牛奕霖

（100070 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 北京）

一、網(wǎng)絡(luò)直播極限運(yùn)動概述

（一）網(wǎng)絡(luò)直播極限運(yùn)動的爭議

最近，一些攀爬各城市地標(biāo)性建筑的極限運(yùn)動在網(wǎng)絡(luò)中非?；鸨?，網(wǎng)絡(luò)直播平臺直播該類極限運(yùn)動的視頻傳播十分廣泛，各大視頻網(wǎng)站都開展了此類極限運(yùn)動的直播，有的直播打賞行為非常踴躍。但是此類網(wǎng)絡(luò)直播極限運(yùn)動從誕生之日起就爭議不斷，而且從事極限運(yùn)動的表演者由于追求直播效果往往會采用不帶任何保護(hù)措施方式來攀爬地標(biāo)性建筑，以顯示自己的征服能力。對于這樣一個運(yùn)動，在道德層面和法律層面都引發(fā)了較多的爭議。

（二）極限運(yùn)動與普通運(yùn)動項(xiàng)目的區(qū)別

對于攀爬地標(biāo)性建筑這樣的一種極限運(yùn)動是否符合道德與法律的規(guī)范，目前爭議較大，有一種認(rèn)識就是將極限運(yùn)動納入普通運(yùn)動項(xiàng)目極限管理，這樣就可以解決攀爬地標(biāo)性建筑的合法性問題。然而極限運(yùn)動與普通的運(yùn)動項(xiàng)目是有區(qū)別的，主要區(qū)別就在于普通的運(yùn)動項(xiàng)目有競賽規(guī)則、參賽主體資格等一系列規(guī)范，而極限運(yùn)動并不存在這樣的規(guī)范，也相對難以設(shè)置競賽規(guī)則，因而極限運(yùn)動很難成為普通的運(yùn)動項(xiàng)目，這也是極限運(yùn)動一致未被法律制度所調(diào)整的原因。

（三）極限運(yùn)動的法律定位

目前極限運(yùn)動沒有被法律所調(diào)節(jié)，并不意味著極限運(yùn)動就無法被法律所調(diào)節(jié)，從法律制度的規(guī)范性來看，只要是人的行為，就應(yīng)當(dāng)遵循法律的基本規(guī)則，在不違反法律原則的情況下來約束自己的行為。[1]從這一角度來理解，極限運(yùn)動也應(yīng)當(dāng)遵循法律的基本原則。根據(jù)《民法總則》第八條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗?！币簿褪菑氖聵O限運(yùn)動不應(yīng)當(dāng)與社會公共秩序和善良風(fēng)俗相背離，否則與社會公序良俗相違背的行為將會被法律否定其效力。由于極限運(yùn)動的范圍非常廣泛，種類繁多，因而從規(guī)范性的角度來理解極限運(yùn)動，應(yīng)當(dāng)將其界定成為一種在公序良俗范圍之內(nèi)的行為。

二、網(wǎng)絡(luò)直播極限運(yùn)動所涉及的法律關(guān)系

（一）表演者與網(wǎng)絡(luò)直播平臺的法律關(guān)系

由于極限運(yùn)動本身是多樣化的，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下，一些特殊的極限運(yùn)動很容易通過網(wǎng)絡(luò)傳播平臺被網(wǎng)絡(luò)使用者看到，因而也就很容易產(chǎn)生各種各樣的法律關(guān)系，其中最為基礎(chǔ)的就是表演者與網(wǎng)絡(luò)直播平臺之間的法律問題。很多情況下，極限運(yùn)動表演者將自己的表演過程通過視頻直播的方式傳到網(wǎng)絡(luò)直播平臺，網(wǎng)友可以通過移動終端進(jìn)行觀看，那么極限運(yùn)動表演者與直播平臺之間實(shí)際上就形成了一種合同關(guān)系，這種合同屬于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的合同。既然是合同行為，也應(yīng)當(dāng)遵循合同法的規(guī)則。

（二）表演者與策劃公司的法律關(guān)系

實(shí)踐中極限運(yùn)動表演者在網(wǎng)絡(luò)直播平臺直播表演過程，往往都不是“一個人在戰(zhàn)斗”，背后會有一個策劃團(tuán)隊幫其策劃，包括極限運(yùn)動表演過程的規(guī)劃、表演動作設(shè)計、表演過程的攝影攝像、營銷過程等等，都會由專業(yè)團(tuán)隊進(jìn)行策劃，這樣發(fā)出的視頻才會引發(fā)更多的關(guān)注度，才會轉(zhuǎn)化為更多的經(jīng)濟(jì)價值?；谶@樣的原因，往往策劃團(tuán)隊對于極限運(yùn)動表演者的運(yùn)動過程以及直播過程都是有一定約束力的，從法律角度來看，這種約束力屬于一種合同關(guān)系，也屬于服務(wù)合同的范疇。即極限運(yùn)動表演者往往都會與策劃團(tuán)隊進(jìn)行協(xié)商談判，而且很多時候還會有利益分成的約定，這更加說明極限運(yùn)動表演者與策劃團(tuán)隊之間具有合同關(guān)系。

（三）表演者與平臺看客的法律關(guān)系

極限運(yùn)動表演者在網(wǎng)絡(luò)直播平臺上直播自己的極限運(yùn)動表演過程，目的就是吸引網(wǎng)民的關(guān)注，換取社會對自己的認(rèn)同，從而聚集大量粉絲和人氣，在直播的過程中，通常情況下在直播平臺之上是有人進(jìn)行打賞的，打賞的收入會被網(wǎng)絡(luò)直播平臺與表演者之間進(jìn)行分成，而這一現(xiàn)象其實(shí)相對于網(wǎng)民花錢在看網(wǎng)絡(luò)直播平臺上看極限表演者從事極限運(yùn)動的表演，從民法的角度來講，這也構(gòu)成了一種合同關(guān)系。因此，表演者與平臺看客尤其是打賞的網(wǎng)民之間存在合同關(guān)系。

（四）網(wǎng)絡(luò)直播極限運(yùn)動所涉及的行政管理法律關(guān)系

從行政管理的角度來看，文化行政管理部門對網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，對于網(wǎng)絡(luò)平臺中播放涉黃、涉及侮辱誹謗黨和國家、違反公共道德的視頻的，應(yīng)當(dāng)及時給與制止，并根據(jù)情節(jié)的嚴(yán)重程度給與不同程度的行政處罰。[2]從實(shí)踐來看，由于極限運(yùn)動的種類非常復(fù)雜，有的極限運(yùn)動并不涉及公共道德問題，而有的極限運(yùn)動卻與社會公共道德相違背，甚至情節(jié)嚴(yán)重的還會構(gòu)成違法。例如：滑板極限表演、自行車技法極限表現(xiàn)，這些極限運(yùn)動與公共道德并不相干，而攀爬各地地標(biāo)性建筑物的行為，會破壞公共管理秩序，不僅僅是一種違背公序良俗的行為，同時還是一種違法行為，直播平臺直播這種違法行為并使之在網(wǎng)絡(luò)中擴(kuò)散，本身也屬于違法行為，文化執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)予以制止。

三、網(wǎng)絡(luò)直播極限運(yùn)動致害的法律責(zé)任承擔(dān)主體

（一）網(wǎng)絡(luò)直播平臺的責(zé)任

根據(jù)侵權(quán)行為法的基本理論，侵權(quán)責(zé)任的形成基礎(chǔ)是注意義務(wù)。[3]網(wǎng)絡(luò)直播極限運(yùn)動時，如果表演者受傷致害，網(wǎng)絡(luò)直播平臺是否需要承擔(dān)責(zé)任，則要看網(wǎng)絡(luò)直播平臺是否盡到了注意義務(wù)，如果盡到了注意義務(wù)則不必承擔(dān)法律責(zé)任。這個注意義務(wù)就是網(wǎng)絡(luò)直播平臺要對直播內(nèi)容進(jìn)行基本的審查和判斷，是否存在人身風(fēng)險，如果存在人身風(fēng)險而網(wǎng)絡(luò)直播平臺沒有引起足夠重視或者雖然注意到了風(fēng)險的存在但是不夠重視依然采取直播，這等于放任人身危險的擴(kuò)散，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

（二）策劃公司的責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)直播極限運(yùn)動過程中表演者致害，如果表演者與策劃公司具有合同關(guān)系，那么策劃公司應(yīng)當(dāng)設(shè)計安全保護(hù)方案，這是策劃人必須盡的義務(wù)，如果策劃公司忽略安全保護(hù)方案的設(shè)計，則也沒有盡到注意義務(wù)，此時策劃公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（三）平臺看客的責(zé)任

對于網(wǎng)絡(luò)看客是否需要承擔(dān)責(zé)任的問題，是一個較為復(fù)雜的問題，一般情況下，網(wǎng)民觀看視頻不必支付費(fèi)用，即便是支付費(fèi)用該費(fèi)用也會被視頻網(wǎng)站收取，因而網(wǎng)民不需要盡必要的注意義務(wù)，因而也無須承擔(dān)任何責(zé)任。但是如果網(wǎng)民參與打賞，打賞資金會被直播網(wǎng)站和極限表演者分成，由于有資金的分成，實(shí)際上等于鼓勵和激勵了運(yùn)動員進(jìn)行極限表演，這種行為也僅僅是道德層面來探討的行為，不應(yīng)當(dāng)納入法律調(diào)整范疇。

（四）行政管理部門的責(zé)任

由于文化行政管理部門對網(wǎng)絡(luò)直播負(fù)有管理職責(zé)，如果網(wǎng)絡(luò)直播極限運(yùn)動與道德法律相違背的，則應(yīng)當(dāng)立即予以制止。例如網(wǎng)絡(luò)直播人身風(fēng)險性較大且會破壞社會公共秩序的攀爬地標(biāo)性建筑的行為，行政管理部門應(yīng)當(dāng)立即叫停網(wǎng)站的直播活動，并給予相應(yīng)處理，如果文化行政管理部門未及時對視頻直播網(wǎng)站給予叫停，致使視頻直播不斷繼續(xù)，從而出現(xiàn)人身傷亡的，文化行政管理部門也具有相應(yīng)的責(zé)任，不過這一責(zé)任僅僅是行政管理方面的責(zé)任，是瀆職法律責(zé)任，而并非民事責(zé)任，因此，文化管理部門不必向表演者承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、網(wǎng)絡(luò)直播極限運(yùn)動致害責(zé)任歸責(zé)原則

（一）無過錯責(zé)任原則分析

網(wǎng)絡(luò)直播極限運(yùn)動致害法律責(zé)任適用什么樣的歸責(zé)原則，關(guān)系到舉證責(zé)任分配。從侵權(quán)法理論來看，極限運(yùn)動屬于于高度危險作業(yè)，應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任，但這是有前提的，即極限運(yùn)動需要有組織者，組織者對于表演者負(fù)有安全保障義務(wù)，此時就應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任。而若無組織者，僅僅是表演者自己的行為，那么風(fēng)險自擔(dān)。至于網(wǎng)絡(luò)直播平臺，直播極限運(yùn)動的直播行為并不屬于高度危險作業(yè)，因而不應(yīng)當(dāng)適用無過錯原則。

（二）過錯推定責(zé)任原則分析

推定過錯原則從本質(zhì)上看依然屬于過錯原則，只不過是舉證責(zé)任倒置。[4]推定過錯原則在侵權(quán)責(zé)任法中有明確的規(guī)定，都屬于地上物或者地下物導(dǎo)致他人致害，因而推定過錯原則必須有直接的法律規(guī)定才可以適用。從這一特征來看，網(wǎng)絡(luò)直播極限運(yùn)動最終致害的行為，并沒有法律的規(guī)定，因而不適用推定過錯原則。

（三）過錯責(zé)任原則分析

過錯原則是侵權(quán)責(zé)任法的基本原則，如果法律沒有規(guī)定的，就可以適用過錯原則。根據(jù)這一原則來審視網(wǎng)絡(luò)直播極限運(yùn)動的行為，由于沒有直接的法律規(guī)定，因而適用過錯原則，即網(wǎng)絡(luò)平臺需盡到注意義務(wù)，如果沒有盡到合理的注意義務(wù)，則需要承擔(dān)法律責(zé)任?；谶@一規(guī)則，我們就可以找到極限運(yùn)動表演者、網(wǎng)絡(luò)直播平臺、策劃公司三者之間的責(zé)任分擔(dān)。

五、網(wǎng)絡(luò)直播極限運(yùn)動致害法律責(zé)任的完善

（一）界定極限運(yùn)動的法律地位

要完善網(wǎng)絡(luò)直播極限運(yùn)動致害法律責(zé)任的認(rèn)定，必須要對極限運(yùn)動本身進(jìn)行界定，即哪些運(yùn)動屬于極限運(yùn)動，并且極限運(yùn)動是否可以納入正規(guī)運(yùn)動比賽項(xiàng)目，極限運(yùn)動不可以從事的表演的范圍，極限運(yùn)動表演者的安全保護(hù)措施，包括極限運(yùn)動器材提供商的器材安全保護(hù)措施，都需要法律給予明確界定。只有明確了極限運(yùn)動的法律地位，才能夠更好地規(guī)范此類行為。

（二）極限運(yùn)動網(wǎng)絡(luò)直播的限制

對于網(wǎng)絡(luò)平臺直播極限運(yùn)動的，也應(yīng)當(dāng)由法律給予限定，即直播極限運(yùn)動必須是直播平臺盡到了必要的注意義務(wù)，對直播的內(nèi)容進(jìn)行了審查。而且網(wǎng)絡(luò)直播極限運(yùn)動不應(yīng)當(dāng)與公序良俗相違背，更不應(yīng)當(dāng)直播違法行為，如果網(wǎng)絡(luò)直播平臺違背了上述注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

（三）網(wǎng)絡(luò)直播極限運(yùn)動致害的賠償主體

對于網(wǎng)絡(luò)直播極限運(yùn)動過程中導(dǎo)致表演者人身傷害的，與表演行為相關(guān)的主體都應(yīng)當(dāng)納入賠償主體的范圍，例如：網(wǎng)絡(luò)直播平臺、策劃公司等主體都應(yīng)當(dāng)被確定為責(zé)任承擔(dān)的主體，而在網(wǎng)絡(luò)中打賞的網(wǎng)民僅僅應(yīng)當(dāng)納入道德譴責(zé)的范疇，不應(yīng)當(dāng)作為民事賠償責(zé)任的主體。

（四）網(wǎng)絡(luò)直播極限運(yùn)動致害的歸責(zé)原則

網(wǎng)絡(luò)直播極限運(yùn)動導(dǎo)致表演者人身損害的，應(yīng)當(dāng)按照過錯原則來確定責(zé)任承擔(dān)，即網(wǎng)絡(luò)直播平臺、策劃公司要是均有過錯的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如果能夠證明自己已經(jīng)盡到必要的注意義務(wù)的，則可以免責(zé)。因此，過錯原則是判斷網(wǎng)絡(luò)直播極限運(yùn)動致害的基本歸責(zé)原則。

（五）完善極限運(yùn)動商業(yè)保險機(jī)制

確定網(wǎng)絡(luò)直播極限運(yùn)動致害的法律責(zé)任可以解決受傷害的表演者的經(jīng)濟(jì)賠償問題，但是這并不能徹底解決網(wǎng)絡(luò)直播極限運(yùn)動致害的問題，因此必須要借助其他法律機(jī)制加以補(bǔ)充，商業(yè)保險就是這樣一種制度。商業(yè)保險可以為高度危險的行業(yè)設(shè)定保險，從而使受害者能夠及時得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。極限運(yùn)動是一種高度危險的運(yùn)動，商業(yè)保險公司可以根據(jù)極限運(yùn)動的危險系數(shù)收取保險費(fèi)，為極限運(yùn)動提供保險，一旦表演者致害，就可以在較短的時間內(nèi)解決賠償問題。

（六）完善配套管理法律機(jī)制

除了保險機(jī)制外，配套行政管理法律機(jī)制的建立對于極限運(yùn)動也是必不可少的，一方面法律應(yīng)當(dāng)對極限運(yùn)動設(shè)置準(zhǔn)入門檻以及表演的安全保障措施，另一方面法律制度還要進(jìn)一步加強(qiáng)文化行政執(zhí)法部門的職責(zé)范圍，對于網(wǎng)絡(luò)平臺直播極限運(yùn)動的，文化行政管理部門要加強(qiáng)管理力度，遇到與社會公共道德相背離、違反公共秩序的視頻直播，應(yīng)當(dāng)立即采取行動進(jìn)行管理，要求網(wǎng)絡(luò)平臺停止直播，并采取有效手段防止視頻擴(kuò)散。

六、小結(jié)

網(wǎng)絡(luò)直播攀爬地標(biāo)性建筑的極限運(yùn)動最終導(dǎo)致表演者人身傷害的事情該如何承擔(dān)責(zé)任，成為社會討論的一個熱點(diǎn)話題，由于攀爬地標(biāo)性建筑屬于違法行為，而網(wǎng)絡(luò)直播這種違法行為涉嫌違反公序良俗，因此有一定過錯，而且其在直播表演的過程中也獲得了利益，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而策劃公司由于也獲得了利益，所以也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。當(dāng)然責(zé)任的認(rèn)定并非解決這類事件的最終結(jié)果，從法律制度的角度完善相應(yīng)的規(guī)則設(shè)置以及配套法律機(jī)制的建設(shè)，才可以妥善處理類似事件。

[1][德]卡爾·恩吉施.法律思維導(dǎo)論[M].鄭永流譯.北京：法律出版社,2014,73.

[2]王秀才.網(wǎng)絡(luò)文化執(zhí)法的特殊性及問題應(yīng)對[J].江漢大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2016(2)：45.

[3]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2014,78.

[4]王利明.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2016,163.