佘欣圓

（510632 暨南大學(xué) 廣東 廣州）

一、立法現(xiàn)狀

（一）日本

《日本刑法典》第230條規(guī)定：“公然披露事實，毀損他人名譽的，不問有無該事實，處3年以下懲役、監(jiān)禁或者50萬元以下罰金?！?/p>

毀損死者名譽的，如果不是通過披露虛偽事實進行毀損的，不處罰。

第230之2規(guī)定：“前條第1項的行為，經(jīng)認定是與公共利害有關(guān)的事實，而且其目的純出于謀求公益的，則應(yīng)判斷事實的真?zhèn)危C明其為真實時，不處罰。與尚未提起公訴的人的犯罪行為有關(guān)的事實，在適用前款規(guī)定時，視為與公共利害有關(guān)的事實。前條第1項的行為所指摘的事實，與公務(wù)員或者基于公選的公務(wù)員候補人有關(guān)時，則應(yīng)判斷事實的真?zhèn)?，證明其為真實時，不處罰。

第232條第1款規(guī)定：“本章犯罪，告訴的才能提起公訴?！?/p>

（二）臺灣地區(qū)

第310條規(guī)定:“意圖散布于眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。

對于所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉于私德而與公共利益無關(guān)者，不在此限。”

第311條規(guī)定:“以善意發(fā)表言論，而有下列情形之一者，不罰:一、因自衛(wèi)、自辯或保護合法之利益者。二、公務(wù)員因職務(wù)而報告者。三、對于可受公評之事，而為適當(dāng)之評論者。四、對于中央及地方之會議或法院公眾集會之記事，而為適當(dāng)之載述者?！?/p>

第312條規(guī)定，“對于已死之人，公然侮辱者，處拘役或三百元以下之罰金。對于已死之人，犯誹謗罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金?！?/p>

第314條規(guī)定:“本章之罪(即第二十七章妨害名譽及信用罪)，須告訴乃論?！?/p>

（三）我國大陸地區(qū)

《刑法》第246條規(guī)定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。

前款罪，告訴的才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。

二、誹謗罪的犯罪構(gòu)成比較

（一）誹謗罪的客體

（1）日本明確規(guī)定誹謗是毀損“名譽”的行為，所在章節(jié)為“針對名譽的犯罪”；

（2）我國臺灣地區(qū)“刑法”中所規(guī)定的誹謗罪，其所保護的法益除個人的名譽外，還包括隱私權(quán)。從“刑法”第310條第3項的規(guī)定可以看出，對于僅涉私德而與公共利益無關(guān)的，即使指摘事實為真實，仍可構(gòu)成誹謗罪，該規(guī)定可以證實此罪暗含保護隱私的目的；

（3）我國大陸地區(qū)誹謗罪侵犯的法益是他人的人格尊嚴和名譽權(quán)。

我國大陸地區(qū)誹謗罪保護的法益不包括隱私權(quán)，而臺灣地區(qū)則包含對隱私權(quán)的保護，如果指摘的事實為真實，在大陸地區(qū)不構(gòu)成誹謗罪，但在臺灣地區(qū)則可能會以誹謗罪論處，這在于臺灣地區(qū)將個人隱私問題歸入誹謗的范圍中。

我國大陸地區(qū)普遍認為誹謗罪所保護的法益是人格權(quán)和名譽權(quán)，但人格權(quán)與名譽權(quán)不能并列，而且人格尊嚴的外延過于寬廣，極容易造成誹謗罪客體范圍過大的局面。在司法實踐中，大陸地區(qū)往往還將社會秩序和國家利益視為誹謗罪的客體，而忽視了其主要是為保護個人名譽而設(shè)的目的，我國大陸地區(qū)應(yīng)在理論中明確誹謗罪的客體范圍而不至于造成實務(wù)中的困擾。

（二）誹謗罪的對象

（1）日本刑法中誹謗罪的對象為“他人”，此處的“他人”包括一切可以作為名譽主體的自然人、法人及社會團體；此外，230條第2款規(guī)定了毀損死者名譽，由此可見，日本誹謗罪的對象也包括死者；

（2）臺灣誹謗罪的對象為特定的自然人，但在第312條卻規(guī)定了誹謗死者罪，即死者也可以成為臺灣地區(qū)誹謗罪的對象；

（3）按照我國大陸刑法的規(guī)定，該罪的犯罪對象為“他人”，法律上的“他人”一般不僅包括自然人還包括法人和其他社會團體組織，但在刑法理論和實務(wù)中幾乎一致認為，由于該罪名規(guī)定在分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利中，所以此處的“他人”僅針對自然人而言，而不包括企事業(yè)單位和社會團體。

我國臺灣地區(qū)和日本都將死者納入誹謗罪的對象中，僅在構(gòu)成要件和刑罰處罰上較之于普通誹謗罪有所不同。日本將死者納入保護對象是認為無論人生前還是死后，都應(yīng)該對其名譽權(quán)予以平等保護。而我國大陸地區(qū)刑法所保護的自然人則不包括死者，既然該罪被納入刑法中，所以有理由認為本罪的保護對象當(dāng)然不包括死者。由于死者的名譽權(quán)受到刑法保護也可以降低犯罪率，弘揚社會道德風(fēng)氣，因此，筆者認為，我國大陸地區(qū)可考慮將死者納入誹謗罪的保護范圍內(nèi)。

（三）誹謗罪的客觀方面

誹謗罪的客觀方面是指誹謗罪的客觀外在表現(xiàn)，主要是指誹謗行為。

（1）根據(jù)日本刑法規(guī)定，“公然披露事實，毀損他人名譽”的行為被認為是誹謗行為。

（2）根據(jù)我國臺灣地區(qū)“刑法”的規(guī)定，“指摘或傳述足以毀損他人名譽之事”的行為被認定為誹謗行為。

（3）我國大陸地區(qū)刑法將“捏造事實誹謗他人”認定為誹謗行為。

關(guān)于公然性的規(guī)定：日本刑法認為“公然”是指向不特定多數(shù)人傳述，明確規(guī)定公然要件是為了從名譽侵害的危險行為中將向特定的少數(shù)人傳播信息的情況予以排除。我國臺灣地區(qū)和大陸地區(qū)都沒有規(guī)定“公然”，關(guān)于“公然”，其認定的關(guān)鍵不在于形式而在于散布對象的相當(dāng)性。即使我國大陸地區(qū)刑法中并沒有明確規(guī)定公然性，但也應(yīng)對此予以重視，如果只是向少數(shù)人傳播沒有危險的信息，不應(yīng)該以該罪追究其刑事責(zé)任。

關(guān)于誹謗事實是否要求真?zhèn)危喝毡拘谭ㄒ?guī)定“披露事實，毀損他人名譽的，不問有無該事實均處罰”，原則上不要求披露事實的真?zhèn)涡浴Ｈ毡拘谭ǖ?30條之2規(guī)定，誹謗事實經(jīng)認定與公共利益有關(guān)，如果行為人的目的僅為謀求公共利益或該誹謗事實是與公務(wù)人員相關(guān)時，則應(yīng)該判斷事實的真實性，如果證明該事實為真時則不應(yīng)予以處罰；我國臺灣地區(qū)“刑法”，規(guī)定“對于所誹謗的事實，如果能證明其為真實的，則不處罰?！痹瓌t上可看出只有事實是虛假的才會被處罰，但根據(jù)我國臺灣地區(qū)“刑法”第310條第3款的規(guī)定，行為人誹謗為真實，但如果涉及被害人的隱私而與公益無關(guān)的，才具有違法性而構(gòu)成該罪；我國大陸地區(qū)刑法規(guī)定“捏造事實誹謗他人”。法條對誹謗事實并沒有作出真?zhèn)涡缘囊?。但理論上認為誹謗的事實僅限于虛假的事實，是受制于刑法中捏造行為的規(guī)定，捏造即無中生有，只可能是虛假事實，這是解釋論的當(dāng)然結(jié)論。

關(guān)于行為的單復(fù)數(shù)：日本刑法規(guī)定誹謗行為是通過“披露”完成，即只需要單獨的披露行為達到毀損他人名譽的即可；我國臺灣地區(qū)刑法規(guī)定誹謗行為是“指摘或傳述”，故誹謗事實不是以自己捏造為必要，將他人捏造的事實予以宣傳轉(zhuǎn)述也可以，單獨的散布行為也可構(gòu)成誹謗罪；我國大陸地區(qū)刑法學(xué)界普遍認為誹謗罪的行為屬于復(fù)合行為，除捏造外還需要加以散布虛構(gòu)有損他人名譽的事實。只實施了捏造行為而沒有散布捏造事實的，尚不足以造成侵害他人名譽的危險，沒有達到犯罪要求的嚴重社會危害性，欠缺刑事處罰的必要性。但如果行為人自己沒有捏造而是散布別人捏造的事實是否屬于誹謗罪的一種行為方式分歧較大，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院于2013年9月通過的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定，明知是捏造的損害他人名譽的事實，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以“捏造事實誹謗他人”論，可見該司法解釋對此采取了肯定的態(tài)度。散布他人捏造的誹謗信息的行為，同樣會對他人的名譽造成毀損而侵害法益，值得刑罰對這種行為加以處罰。由此可見，對我國大陸地區(qū)刑法規(guī)定的誹謗罪行為構(gòu)成應(yīng)該結(jié)合實踐進行合理解釋。

關(guān)于是否區(qū)分普通與加重罪：臺灣地區(qū)刑法將誹謗罪分為普通誹謗罪與加重誹謗罪兩種，日本和我國大陸地區(qū)刑法卻沒有對此加以區(qū)分。主要區(qū)別在于誹謗行為方式的表現(xiàn)不同，臺灣地區(qū)在立法時主要考慮到文字等極其容易被復(fù)制，傳播可能會更廣，對比普通誹謗罪而言，其對被害人名譽的毀損會更為嚴重。由于傳播方式及工具的日益更新，普通和加重誹謗罪的區(qū)別規(guī)定給司法實踐帶來了困難。因此，筆者認為，對于誹謗罪而言，在立法上無需對其以普通和加重予以區(qū)分，在實踐中司法機關(guān)可根據(jù)個案，針對誹謗行為對被害人名譽損毀程度的嚴重性予以量刑。

（四）誹謗罪的主體

根據(jù)日本、臺灣地區(qū)及我國大陸地區(qū)的規(guī)定可看出，其誹謗罪的犯罪主體都是一般主體，即凡達到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪。誹謗罪的主體不包括單位和法人，如單位實施誹謗行為，該單位不承擔(dān)刑事責(zé)任。

（五）誹謗罪的主觀方面

日本、臺灣地區(qū)及我國大陸地區(qū)均認為誹謗罪的主觀方面為故意。

（1）日本不要求指摘事實為真實，故意的內(nèi)容是該指摘行為會降低他人的社會評價，只要認識到該行為會給他人的名譽等帶來影響即可，是否為真實則不在考慮范圍內(nèi)。我國臺灣地區(qū)及大陸地區(qū)故意的內(nèi)容就是，明知自己散布的為虛假不實的會損壞他人名譽的信息，還希望或放任這種不良后果發(fā)生的心理狀態(tài)。如果行為人認為自己所散布的為真實事實或者沒有損害他人名譽的意圖而散布虛假事實的，則不會構(gòu)成此罪。

（2）根據(jù)我國臺灣地區(qū)“刑法”第310條的規(guī)定，誹謗罪的構(gòu)成需要行為人帶有散布于眾的意圖，而我國大陸地區(qū)和日本的刑法則沒有將散布于眾的意圖加以限制，臺灣將告知特定少數(shù)人的情形排除在該罪范圍外的目的是為了保護公民的言論自由。

三、誹謗罪的不處罰事由比較

日本及我國臺灣地區(qū)在法條上明確規(guī)定了不處罰事由。

（1）日本刑法第230條之2制定了有關(guān)“披露事實”不處罰的規(guī)定。披露事實與公共利益相關(guān)，目的是出于保護公共利益，披露事實有證據(jù)證明確為真實，符合這三個要件的可不處罰，同時根據(jù)第3款的相關(guān)規(guī)定，如指摘事實是與公務(wù)人員相關(guān)時，應(yīng)該對事實的真?zhèn)芜M行鑒別，如該事實為真時，則不予處罰。

（2）我國臺灣地區(qū)關(guān)于不處罰的規(guī)定更加具體詳細，主要有以下幾個法條，臺灣地區(qū)第310條規(guī)定，對于所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。第311條規(guī)定行為人以發(fā)表言論是出于善意，因自衛(wèi)或保護合法利益；公務(wù)人員因職務(wù)而報告的；可以被公眾適當(dāng)評價的；對于中央及地方各級會議、公眾集會所適當(dāng)記載的可以不予處罰。

相比之下，我國大陸地區(qū)對于誹謗罪的不處罰事由在法條中并沒有明確規(guī)定。很有可能造成罪責(zé)擴張和刑罰濫用。

誹謗罪規(guī)定的不處罰事由，是為了平衡憲法所保障的言論自由、知情權(quán)與保護名譽之間的矛盾，符合現(xiàn)代民主憲政的理念。既考慮到刑法需要對名譽權(quán)加以保護，又顧及到民眾的言論自由權(quán)利。因此，我認為需對我國大陸地區(qū)誹謗罪的不罰事由進行修正補充。

四、誹謗罪的法定刑比較

（1）日本誹謗罪的法定刑為“三年以下懲役、監(jiān)禁或者五十萬元以下罰金?！?/p>

（2）臺灣地區(qū)普通誹謗罪的法定刑為“一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金”加重誹謗罪的法定刑為“二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。”誹謗死者的法定刑為“一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金?！?/p>

（3）我國大陸地區(qū)誹謗罪的法定刑為“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！?/p>

相比之下，我國臺灣地區(qū)對于誹謗罪的法定刑的規(guī)定更加細致，主張區(qū)分不同情況進行定罪處罰。對比臺灣地區(qū)而言，日本及我國大陸地區(qū)的法定刑則更重。

五、關(guān)于誹謗罪是否應(yīng)該除罪化的問題

許多人權(quán)組織認為誹謗罪的存在是國家通過利用公權(quán)力而對公民的言論自由進行不當(dāng)干預(yù)。在人權(quán)組織推動下，許多國家開展了“誹謗除罪化”運動，僅通過民事方面對受到侵害的人予以追究。根據(jù)國際人權(quán)組織最新調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在接受調(diào)查的179個國家、地區(qū)，有15個國家僅存在民事誹謗法，21個國家、地區(qū)則完全實現(xiàn)了誹謗除罪化。

在我國，現(xiàn)階段關(guān)于誹謗罪是否需要除罪化，在學(xué)界并沒有獲得一致結(jié)論。但筆者認為，當(dāng)前我國仍有保留誹謗罪的必要性。首先，從立法方面看，在我國憲法中，言論自由權(quán)和名譽權(quán)并沒有誰具有優(yōu)先性地位，另一方面，在司法實踐中也無法直接援引憲法來解決個案的糾紛問題，如將誹謗進行除罪必將帶來一系列問題，無法維護社會秩序的穩(wěn)定性，雖然筆者并不贊同將誹謗罪進行除罪化，但由于該罪涉及到言論自由和名譽權(quán)的平衡問題，所以應(yīng)該通過立法或司法解釋對其處罰范圍作出適當(dāng)限制。