林 玲

（315700 象山縣人民檢察院 浙江 象山）

1997年的《律師法》頒布后，律師從“國家法律工作人員”這一角色中剝離出來，正式成為獨(dú)立于法官和檢察官的另一支司法隊(duì)伍。在我國，律師制度作為中國特色社會(huì)主義司法制度的重要組成部分，是一國法治文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。與檢察機(jī)關(guān)密切相關(guān)的刑事辯護(hù)律師，其在整個(gè)刑事訴訟過程中的參與程度，是保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)控辯平衡、促進(jìn)司法公正的體現(xiàn)。本文從健全刑辯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的必要性，保障面臨的現(xiàn)狀及原因，以及未來從哪些方面加以改進(jìn)這三個(gè)大方面進(jìn)行論述。

一、健全刑辯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的必要性

（一）保障人權(quán)的體現(xiàn)

“尊重和保障人權(quán)”2004年就寫入我國憲法修正案中，可見保障人權(quán)是我國憲法確立的一項(xiàng)重要原則，也是社會(huì)主義法治的本質(zhì)要求。修訂后的新刑訴法也將這一原則貫穿始終，犯罪嫌疑人作為整個(gè)刑事訴訟過程中最重要的當(dāng)事人，理應(yīng)享有刑訴法賦予的權(quán)利，但當(dāng)犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施后，權(quán)利的行使就會(huì)受到限制，律師通過提供法律服務(wù)，使當(dāng)事人免受非法侵害，或使當(dāng)事人獲得受害之后的救濟(jì)，保障的是不折不扣的人權(quán)，其作用不可替代。這些年基層檢察機(jī)關(guān)每年都選拔專業(yè)人才，檢察隊(duì)伍整體偏年輕化，專業(yè)素質(zhì)有了很大提升，更加注重對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)利的保障。但鑒于大部分犯罪嫌疑人一方面不懂法另一方面人身自由完全或部分受限，所以無法充分行使自己的權(quán)利。而作為受托方的辯護(hù)律師因享有刑訴法賦予的權(quán)利故能充分參與到整個(gè)刑事訴訟過程中，加之律師具有專業(yè)的法律資格，在整個(gè)訴訟過程中能全面了解案情，能為當(dāng)事人維護(hù)自身的合法權(quán)利提供相對(duì)可靠的保障。

（二）規(guī)范司法的需要

現(xiàn)今公眾對(duì)于司法公正的要求日益劇增，隨著信息化社會(huì)的迅速發(fā)展，一旦冤假錯(cuò)案被曝出就會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上迅速發(fā)酵傳播，輿論媒體受一些不法分子的利用，借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)扭曲事實(shí)真相，嚴(yán)重影響了司法公信力，我們發(fā)現(xiàn)近幾年曝出的很多冤假錯(cuò)案都是因?yàn)樵谝詡刹橹行闹髁x的背景下，律師的訴訟參與度不高，律師意見未受重視，執(zhí)業(yè)權(quán)利得不到保障。因此依法保障律師權(quán)利，不僅是對(duì)規(guī)范司法行為的一種承諾，而且也能提高檢察機(jī)關(guān)的司法公信力。

（三）司法改革的趨勢

司法體制改革之后，我們從傳統(tǒng)的偵查中心模式轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的審判中心模式，偵查中心模式中公安機(jī)關(guān)處于較為強(qiáng)勢的地位，審查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)難以對(duì)偵查工作形成真正的制約。審判中心模式追求訴辯平衡，促使偵查部門按照審判時(shí)的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，去提升自身偵查水平和能力，并指導(dǎo)整個(gè)偵查行為的展開。[1]司法改革后在審判中心主義下，法官、檢察官和律師三者就好比是一個(gè)等腰三角形的三個(gè)點(diǎn)，法官居于頂點(diǎn)，檢察官和律師分列在等腰三角形的兩端，相互之間居于平衡的地位。在現(xiàn)實(shí)工作中，由于控辯雙方的工作屬性不同，加之基層檢察機(jī)關(guān)長期存在案多人少的矛盾，所以對(duì)偵查工作的規(guī)范化水平關(guān)注度沒有辯護(hù)律師高。因此隨著律師地位的提高，對(duì)偵查行為的監(jiān)督力度也會(huì)加大，同時(shí)當(dāng)律師向檢察機(jī)關(guān)的辦案人員提出有效合理的法律意見時(shí)，既有助于規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的自身行為，也有助于檢察機(jī)關(guān)對(duì)深入監(jiān)督偵查活動(dòng)。

二、健全刑辯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障面臨的現(xiàn)狀及原因

（一）律師的部分申請(qǐng)無法切實(shí)實(shí)現(xiàn)

刑訴法以專門的章節(jié)對(duì)律師的辯護(hù)和代理做了規(guī)定，按照刑訴法規(guī)定，辯護(hù)律師依法可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)以下事項(xiàng)，主要包括申請(qǐng)閱卷、申請(qǐng)聽取意見、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、申請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)、申請(qǐng)會(huì)見等[2]。檢察機(jī)關(guān)通過人民檢察院案件信息公開網(wǎng)、微信預(yù)約平臺(tái)、電子卷宗掃描等一系列舉措，律師申請(qǐng)閱卷的現(xiàn)狀相較于以前有了很大的改觀，該項(xiàng)權(quán)利的保障得到了很大地提升，但在司法實(shí)踐中由于種種原因辯護(hù)律師的部分申請(qǐng)事仍然無法切實(shí)實(shí)現(xiàn)。比如申請(qǐng)聽取意見、變更強(qiáng)制措施，由于律師提交的申請(qǐng)材料內(nèi)容既不詳細(xì)也缺乏佐證，且大多數(shù)律師提交了書面的申請(qǐng)材料后也并未與檢察官之間有直接的溝通交流，故該類申請(qǐng)無法切實(shí)實(shí)現(xiàn)。除此之外，律師現(xiàn)實(shí)中遇到問題最多的是申請(qǐng)會(huì)見（目前浙江省作為試點(diǎn)地區(qū)，自偵部門已經(jīng)轉(zhuǎn)隸，律師和檢察機(jī)關(guān)之間的會(huì)見矛盾不存在），很多基層檢察機(jī)關(guān)在辦理自偵案件的時(shí)候，片面擴(kuò)大“特別重大賄賂犯罪”的適用范圍，以似是而非的特別重大賄賂犯罪為擋箭牌，阻礙律師會(huì)見權(quán)的正常行使。

（二）律師權(quán)利救濟(jì)途徑難以實(shí)現(xiàn)

對(duì)于律師權(quán)利受到侵害的問題，各級(jí)政府機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)從未停止過努力，建立了多種救濟(jì)途徑，與檢察機(jī)關(guān)密切相關(guān)的主要是申訴控告機(jī)制。法律明確賦予了辯護(hù)律師申訴和控告權(quán)，但在司法實(shí)踐中，由于律師是一項(xiàng)具有極強(qiáng)地域性的工作，考慮到對(duì)自身今后工作的影響，對(duì)于部分阻礙律師權(quán)利行使的行為，律師也往往會(huì)選擇讓步或者協(xié)調(diào)解決，不愿將事情擴(kuò)大化。而檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部之間由于是“一家人”的緣故，監(jiān)督力度不大，對(duì)于阻礙律師權(quán)利行使有監(jiān)督權(quán)的部門，在碰到問題時(shí)也會(huì)睜一只眼閉一只眼，并不會(huì)進(jìn)行深入地調(diào)查，解決實(shí)質(zhì)性的問題。

（三）控辯雙方之間對(duì)抗色彩較濃

在刑事案件辦理過程中控辯雙方之間有益的意見交換，將有助于防止冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。雖然在司法實(shí)踐中，控辯雙方的對(duì)抗色彩較濃，雙方之間無法形成信任，檢察官對(duì)律師心存不滿，律師對(duì)檢察官也沒有任何好感。但近些年來由于基層檢察隊(duì)伍人員素質(zhì)的日益提高，對(duì)律師的法律地位和作用也有了清晰的認(rèn)識(shí)，控辯雙方之間的矛盾得到了一定程度緩減，然而部分地區(qū)部分辦案人員仍然保留了傳統(tǒng)的辦案理念和習(xí)慣，對(duì)律師的態(tài)度依然比較敵對(duì)，對(duì)律師的很多申請(qǐng)事項(xiàng)處理不及時(shí)或者冷處理；同時(shí)也有部分律師將對(duì)檢察官的敵對(duì)情緒轉(zhuǎn)化到工作中來，在整個(gè)刑事案件的辦理過程中，除了閱卷等必須進(jìn)行的申請(qǐng)外，最多遞交一份書面的材料，不愿與辦案檢察官就案件中涉及到的定罪量刑等問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的溝通交流，這樣最終損害的還是當(dāng)事人的權(quán)益。

（四）少部分律師缺乏應(yīng)有的職業(yè)道德

相較于民事案件中，律師“吃完原告吃被告”的情形，刑事案件中律師的職業(yè)道德相對(duì)會(huì)好很多，但仍然有部分律師在司法實(shí)踐中存在“走過場”現(xiàn)象，不認(rèn)真履行自身的職責(zé)，對(duì)自己當(dāng)事人缺乏應(yīng)有的責(zé)任心，對(duì)于自己的職責(zé)缺乏最基本的尊重，不能盡職盡責(zé)的維護(hù)自己當(dāng)事人的合法權(quán)益，基層律師隊(duì)伍人員素質(zhì)參差不齊，這種現(xiàn)象更為明顯。就筆者自己所在的基本檢察院而言，筆者作為案管部門的干警平常與律師接觸的機(jī)會(huì)相對(duì)較多，通過觀察發(fā)現(xiàn)，在利益驅(qū)使下法律援助的律師，因?yàn)闆]有收取高額律師費(fèi)只是象征性地收取國家給予的補(bǔ)償費(fèi)，所以與那些當(dāng)事人花重金聘請(qǐng)的律師相比責(zé)任心就會(huì)更為缺乏。更有甚者，有些律師在沒有盡責(zé)辦案的情況下通過煽動(dòng)當(dāng)事人家屬的情緒，讓他們直接站在檢察院的對(duì)立面對(duì)辦案檢察官制造輿論和社會(huì)壓力，這對(duì)辦案過程直接產(chǎn)生了不良的影響，更加深了檢察機(jī)關(guān)對(duì)律師的防范心理，也不利于律師自身權(quán)利的保障。

三、基層檢察機(jī)關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的對(duì)策

（一）完善制度，使律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障有章可循

最高檢關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定出臺(tái)之后，部分律師在來訪時(shí)第一時(shí)間與接待人員就相關(guān)規(guī)定進(jìn)行探討，可見律師對(duì)于檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的制度保障是充滿了期待。作為基層檢察機(jī)關(guān)，因?yàn)楦鞯氐牡赜蚝腿宋沫h(huán)境的不同，除了要嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)法律規(guī)定外，還應(yīng)結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行細(xì)化并出臺(tái)相應(yīng)的細(xì)則加以公示。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部盡可能詳盡地完善規(guī)章制度，使刑辯律師的權(quán)利保障更加通暢，也能使檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)部門之間在辦理各項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)有章可循。我院今年根據(jù)省院文件精神制定了“最多跑一次”告知書，另外除了電話預(yù)約和人民檢察院案件信息公開網(wǎng)網(wǎng)上預(yù)約外還增加了微信預(yù)約平臺(tái)，方便律師隨時(shí)預(yù)約閱卷，了解案件辦理情況，這類舉措旨在因地制宜進(jìn)一步保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。

（二）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部之間的部門協(xié)作

隨著統(tǒng)一系統(tǒng)的全面鋪開，案管職能的逐步完善，檢察服務(wù)大廳成為了接待律師的第一窗口，律師的各項(xiàng)申請(qǐng)都會(huì)在第一時(shí)間向案管部門提出。但案管由于自身職能的特殊性，在實(shí)際工作中，往往更多的是事務(wù)性和程序性工作，對(duì)于案件的實(shí)體方面也僅限于在收案時(shí)最淺層的了解無法給予實(shí)質(zhì)性的答復(fù)，因此在保障律師權(quán)利方面，案管就成了律師和業(yè)務(wù)部門之間的橋梁。通過加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部之間的協(xié)調(diào)就顯得尤為重要，業(yè)務(wù)部門對(duì)案管的工作應(yīng)給與足夠的理解和支持，案管在與律師溝通之初就及時(shí)與業(yè)務(wù)部門進(jìn)行溝通，更好地答復(fù)律師的有關(guān)申請(qǐng)，切實(shí)保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利。

（三）加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，完善律師權(quán)利保障的救濟(jì)途徑

雖然在政府機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)的共同努力下，出臺(tái)了一系列規(guī)定、細(xì)則保障律師權(quán)利，理論上律師在權(quán)利受阻的情況下有四種救濟(jì)途徑，但在司法實(shí)踐中，權(quán)利救濟(jì)制度由于種種原因往往難以真正實(shí)現(xiàn)，有些時(shí)候甚至成為擺設(shè)，因此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步加大內(nèi)部監(jiān)督力度形成有效制約。從律師申請(qǐng)的受理到辦理再到權(quán)利受阻時(shí)的救濟(jì)，整個(gè)流程中的各部門之間除了應(yīng)切實(shí)履行好自己的職責(zé)外，更應(yīng)加強(qiáng)相互之間的監(jiān)督配合，尤其是具有監(jiān)督權(quán)的部門應(yīng)及時(shí)有效的對(duì)律師的申請(qǐng)做出對(duì)應(yīng)的處理，其他部門要勇于面對(duì)錯(cuò)誤，對(duì)自身工作中出現(xiàn)的不規(guī)范行為及時(shí)整改，真正將律師的權(quán)利救濟(jì)制度落到實(shí)處。

（四）擴(kuò)大溝通渠溝，構(gòu)建法律執(zhí)業(yè)共同體

法律執(zhí)業(yè)共同體是指法官、檢察官與律師這些共同接受過法律高等教育的人組成的一個(gè)特殊職業(yè)群體。在司法實(shí)踐中，雖然檢察官和律師兩者之間訴訟立場不同，實(shí)際上在以審判為中心的司法體制下，檢察官與律師處于控辯的兩端核心都以審判為中心，圍繞案件的事實(shí)與證據(jù)展開對(duì)抗，保證案件通過公正的程序得到公正的結(jié)果，所以在本質(zhì)上兩者的目的是一致的。要構(gòu)建執(zhí)業(yè)共同體，擴(kuò)大溝通渠道是很重要的一方面，如檢察機(jī)關(guān)可以與當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會(huì)、律師事務(wù)所定期或不定期以召開座談會(huì)的方式就工作中遇到的問題進(jìn)行溝通交流，并做好應(yīng)對(duì)措施，更好地規(guī)范雙方在刑事訴訟過程中的行為。另外，檢察官與律師之間除了這些日常的溝通外，還可以進(jìn)行人員上的相互流動(dòng)，增進(jìn)彼此之間的了解，從程序上達(dá)成合作，求同存異，充分認(rèn)識(shí)到彼此都在為文明法治建設(shè)和司法工作而努力，不斷增強(qiáng)彼此間的互信，構(gòu)建更好的良性法律執(zhí)業(yè)共同體。

四、結(jié)語

新刑訴法修訂以來，律師的參與度逐步提升，律師與基層檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系也趨于良性互動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也通過一系列的舉措切實(shí)保障律師的大部分執(zhí)業(yè)權(quán)利，但與司法理論上賦予律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利仍有距離，所以未來還需要律師和檢察機(jī)關(guān)之間共同努力，切實(shí)做到全面保障刑辯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。