毛金科

（264000 煙臺(tái)大學(xué) 山東 煙臺(tái)）

在研究我國(guó)公安部交管局交通事故統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和中國(guó)裁判文書網(wǎng)中公布的交通事故案件的法院判決后，筆者發(fā)現(xiàn)僅2016年由汽車承擔(dān)責(zé)任的道路交通事故達(dá)16.5245萬(wàn)起，共致人死亡5.1834萬(wàn)人、致16.828人受傷，傷亡比達(dá)到了1.33，其中惡意肇事逃逸案件呈現(xiàn)劇增的趨勢(shì)。肇事逃逸行為是發(fā)生存在法定惡意肇事情形的交通事故后，為逃避法律規(guī)定而駕車或棄車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為，是非常惡劣的破壞社會(huì)秩序的行為。但就肇事逃逸案件受害人保護(hù)方面，我國(guó)僅在《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱“《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》”）和《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》中規(guī)定肇事逃逸一概由道路交通事故救助基金（以下簡(jiǎn)稱“救助基金”）先行墊付受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用，導(dǎo)致實(shí)踐中存在著諸多的問(wèn)題。

一、關(guān)于肇事逃逸案件中救助基金賠償條件的分析

就肇事逃逸情形而言，根據(jù)肇事車輛是否確定和投保，我們將其再細(xì)分為三種情形：一是肇事車輛無(wú)法查究的；二是能夠確定肇事車輛且該車已投保的肇事逃逸；三是能夠確定肇事車輛但該車未投保的肇事逃逸。我們比較域內(nèi)外救助基金法律制度，發(fā)現(xiàn)第一種肇事逃逸情形是各國(guó)救助基金法律制度均規(guī)定的交通事故受害人獲得賠償?shù)姆ǘㄇ樾沃?，即肇事車輛無(wú)法查究的由救助基金先行賠償受害人的損失，并在實(shí)際賠償?shù)慕痤~內(nèi)有權(quán)向事故責(zé)任人追償。在此種情形下，救助基金成為受害人的最后一道生命保障線，積極發(fā)揮了社會(huì)救助的功能。但在第二種和第三種逃逸情形下，我們發(fā)現(xiàn)我國(guó)法律關(guān)于肇事逃逸案件一律由救助基金救助受害人的規(guī)定產(chǎn)生了下列問(wèn)題：

（1）混淆了保險(xiǎn)人與救助基金的責(zé)任范圍，變相的免除了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，使受害人的利益無(wú)法得到有效保護(hù)。首先，肇事逃逸行為并不會(huì)實(shí)質(zhì)上加重保險(xiǎn)人本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但按照規(guī)定大量能夠明確肇事者（被保險(xiǎn)人）或肇事車輛（被保險(xiǎn)車輛）的肇事逃逸案件只能由救助基金進(jìn)行先行賠償，使得保險(xiǎn)人不僅因此獲益而且逃避了本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，這不符合保險(xiǎn)法設(shè)立之目的；其次，救助基金的設(shè)立目的在于保障受害人的權(quán)益獲得及時(shí)賠償，精髓在于救命，而不應(yīng)當(dāng)額外承擔(dān)本應(yīng)保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任；最后，保險(xiǎn)公司和投保人關(guān)于“肇事逃逸保險(xiǎn)人免責(zé)”之約定同時(shí)加重了投保人的責(zé)任，免除了保險(xiǎn)人的責(zé)任，違反《保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定和《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效之約定。因此從切實(shí)保障受害人能夠得到切實(shí)有效的目的出發(fā)，保險(xiǎn)公司不能因肇事逃逸就免除其保險(xiǎn)賠償責(zé)任，仍應(yīng)賠償交通事故受害人的損失，并在實(shí)際賠付后會(huì)獲得對(duì)交通事故責(zé)任人的追償權(quán)。

（2）救助基金賠償條件重復(fù)。肇事逃逸的第三種情形完全可以由救助基金賠償受害人的第二種法定情形“肇事車輛未參加交強(qiáng)險(xiǎn)”予以覆蓋，而無(wú)需再重復(fù)規(guī)定。

綜合上述分析，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)合理限定救助基金的賠償條件，即由“肇事后逃逸的”改為“肇事車輛無(wú)法查究的”。這樣的修訂不僅準(zhǔn)確劃分了交通肇事逃逸事故中保險(xiǎn)人和救助基金的責(zé)任承擔(dān)范圍，屬于保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的由保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償與追償，屬于救助基金應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的由救助基金進(jìn)行賠償與追償，避免了因交強(qiáng)險(xiǎn)和救助基金對(duì)同一事項(xiàng)的重復(fù)保障和重復(fù)規(guī)定，也避免了雙方可能因?yàn)橄嗷ネ普嗀?zé)任而延誤受害人治療情形的發(fā)生，提高了救助基金對(duì)有限資金的利用效率，體現(xiàn)了救助基金填補(bǔ)交強(qiáng)險(xiǎn)漏洞的設(shè)立初衷。

二、關(guān)于肇事逃逸案件中救助基金的賠償范圍的分析

救助基金的賠償范圍無(wú)外乎包括兩類，分別是人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失。有的國(guó)家和地區(qū)的救助基金的賠償范圍既包括人身?yè)p害賠償也包括財(cái)產(chǎn)損失賠償，例如日本、美國(guó)北達(dá)科他州、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等國(guó)家或地區(qū)；有的國(guó)家只對(duì)人身?yè)p害進(jìn)行賠償，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失不予賠償，比如德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)馬里蘭州等國(guó)家或地區(qū)。結(jié)合域外國(guó)家或地區(qū)的保險(xiǎn)法律規(guī)定，我國(guó)救助基金在交通肇事逃逸案件中的賠償范圍的現(xiàn)行規(guī)定產(chǎn)生的問(wèn)題及理由作如下分析：

（1）在交通肇事逃逸案件中，絕大多數(shù)受害人無(wú)法及時(shí)獲得事故責(zé)任人或保險(xiǎn)公司的有效賠償，而我國(guó)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》《試行辦法》等法規(guī)規(guī)章僅規(guī)定救助基金墊付肇事逃逸受害人的搶救費(fèi)用和喪葬費(fèi)用，并未墊付搶救費(fèi)之外的與醫(yī)療有關(guān)的費(fèi)用、殘疾補(bǔ)償/賠償金等人身?yè)p害費(fèi)用。這樣的規(guī)定雖然一定程度上體現(xiàn)了挽救了被害人的生命，但低水平的墊付額度不僅使受害人因難以支付除1萬(wàn)元搶救費(fèi)用之外的其他巨額醫(yī)療費(fèi)用而錯(cuò)過(guò)最佳治療時(shí)機(jī)，無(wú)疑是對(duì)受害人的二次傷害，不符合救助基金彌補(bǔ)交強(qiáng)險(xiǎn)漏洞和社會(huì)救助之功能。而日本法律規(guī)定救助基金的人身?yè)p害賠償范圍主要包括醫(yī)療費(fèi)用、殘疾補(bǔ)償/賠償金、死亡賠償金，臺(tái)灣地區(qū)亦規(guī)定救助基金補(bǔ)償與汽車責(zé)任保險(xiǎn)賠償?shù)膿p害范圍相同即包括醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、死亡給付金在內(nèi)的人身?yè)p害費(fèi)用，如此規(guī)定無(wú)疑符合救助基金為受害人之生命提供周全的保護(hù)，以減免交通事故對(duì)無(wú)辜受害人身體和心理上的影響，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

（2）在交通肇事逃逸案件中，駕駛?cè)舜嬖趷阂馓颖芊韶?zé)任之行為，容易擴(kuò)大交通事故后果，增加警方偵破難度，因此應(yīng)從經(jīng)濟(jì)角度懲戒肇事逃逸人。如果即賠償人身?yè)p害又賠償財(cái)產(chǎn)損失，結(jié)合我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人口基數(shù)大，交通事故頻發(fā)等實(shí)際國(guó)情，救助基金不可能全面保障受害人所有的損失，區(qū)區(qū)最高限額2000元的財(cái)產(chǎn)損失賠償猶如杯水車薪起不到不多的作用。而且救助基金在于給交通事故受害人最基本的生命保障，減輕交通事故的人身傷害后果，更應(yīng)當(dāng)將有限的資金優(yōu)先用在受害人員人身保障方面。縱觀臺(tái)灣地區(qū)救助基金的規(guī)定能夠，其只賠償受害人人身?yè)p失而不賠償財(cái)產(chǎn)損失，是為保證受害人得到最基本生活保障，我國(guó)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定也有類似規(guī)定，①這對(duì)我國(guó)救助基金制度的修訂有很好的借鑒意義。

（3）未明確救助基金不予賠償范圍。結(jié)合救助基金設(shè)立目的，救助基金進(jìn)行賠償應(yīng)當(dāng)符合以下條件：①發(fā)生交通事故致使受害人受到損害；②肇事車輛駕駛?cè)嘶虮槐ｋU(xiǎn)人或保單持有人對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任賠償且肇事逃逸；③不存在事故責(zé)任全由受害人承擔(dān)之情形；④受害人除救助基金外無(wú)其他救濟(jì)途徑。所以受害人對(duì)交通事故承擔(dān)全部責(zé)任的、受害人已經(jīng)獲得除工傷保險(xiǎn)外其他補(bǔ)償?shù)摹⑹芎θ朔艞壔驕p少對(duì)侵權(quán)人索賠金額等情形的，都不符合救助基金的賠償條件，因此救助基金應(yīng)當(dāng)不予賠償。

綜合上述分析，我國(guó)救助基金賠償范圍應(yīng)當(dāng)全面覆蓋人身?yè)p害，排除賠償受害人財(cái)產(chǎn)損失，明確不予賠償范圍，不僅將救助基金的資金全部用于保障受害人的生命安全，還可從經(jīng)濟(jì)角度達(dá)到更直接懲罰肇事逃逸駕駛?cè)说哪康摹?/p>

三、關(guān)于肇事逃逸案件中救助基金的賠償限額的分析

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)之規(guī)定，救助基金的賠償限額與交強(qiáng)險(xiǎn)的相同，即在肇事逃逸案件中的賠償額度最高只有12.2萬(wàn)。這樣的賠償數(shù)額較之動(dòng)輒幾十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)的醫(yī)療費(fèi)而言猶如杯水車薪，難以彌補(bǔ)受害人的損失。而交通肇事逃逸案件又有偵破難度大、事故責(zé)任人賠償不能及時(shí)給付和保險(xiǎn)公司對(duì)肇事逃逸免責(zé)等特點(diǎn)，不用說(shuō)困難家庭，即使小康家庭也又難以承擔(dān)巨額的治療費(fèi)用。這樣的賠償限額的規(guī)定雖然可能與我國(guó)不奉行“高稅收、高福利”的福利國(guó)家政策有關(guān)，但是如此低水平的賠償額度即不符合現(xiàn)階段我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，極易因此產(chǎn)生“由富返貧”的現(xiàn)象，也無(wú)法體現(xiàn)以人為本的現(xiàn)代社會(huì)全方位保障人權(quán)的思想。域外國(guó)家或地區(qū)交通事故救助基金均設(shè)立在機(jī)動(dòng)車（汽車）責(zé)任保險(xiǎn)法律制度中，由此救助基金制度與機(jī)動(dòng)車（汽車）責(zé)任保險(xiǎn)法律制度在賠償限額方面相同，并就具體賠償額度作了詳細(xì)規(guī)定：比如2007年生效的歐盟《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)第五指令》人身傷害的賠償限額為100萬(wàn)歐元/人或500萬(wàn)歐元/案件（不考慮受害人數(shù)），上不封頂，由成員國(guó)選擇適用；為落實(shí)歐盟《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)第五次指令》的要求，德國(guó)人身傷害法定最低賠償限額為750萬(wàn)歐元/事故，而法國(guó)、英國(guó)等就人身傷害賠償?shù)淖罡呦揞~不設(shè)上限；日本法律規(guī)定，救助基金補(bǔ)償?shù)膿p害范圍包括：以120萬(wàn)日元為限的醫(yī)療費(fèi)用、賠償額度為75萬(wàn)-4000萬(wàn)日元的殘疾補(bǔ)償金（依據(jù)殘疾等級(jí)確定，包括殘疾津貼、殘疾慰問(wèn)金、因事故而罹患重度精神病受害人的長(zhǎng)期監(jiān)護(hù)費(fèi)）和3000萬(wàn)日元額度的死亡補(bǔ)償金（包括喪葬費(fèi)用和死亡津貼）；臺(tái)灣地區(qū)救助基金的賠償限額包括最高限額為20萬(wàn)新臺(tái)幣/人的醫(yī)療費(fèi)、依據(jù)殘疾程度確定最高限額為140萬(wàn)新臺(tái)幣/人的殘疾賠償金和死亡給付金200萬(wàn)新臺(tái)幣/人。上述各國(guó)法律規(guī)定很好的保證了受害人及其家屬能夠從事故中快速恢復(fù)至基本生活水準(zhǔn)或事故前的生活水準(zhǔn)，并保證受害人有足夠的資金進(jìn)行治療，有利于受害人身體和精神創(chuàng)傷的恢復(fù)，防止受害人因無(wú)錢治療而產(chǎn)生報(bào)復(fù)社會(huì)的心理。另外救助基金雖然先行賠償?shù)急毁x予了向交通事故責(zé)任人的追償權(quán)，達(dá)到了懲罰事故真正責(zé)任人的目的，避免了道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。

綜合上述分析，我國(guó)救助基金作為國(guó)家設(shè)立的具有普遍社會(huì)公益性的組織應(yīng)當(dāng)提高救助基金在包括肇事逃逸案件的所有案件的人身?yè)p害賠償限額，同時(shí)參考日本、韓國(guó)、德國(guó)關(guān)于救助基金的規(guī)定，給予因交通事故致殘或傷亡的受害人及其家屬基本生活補(bǔ)助金、子女助學(xué)金、精神賠償?shù)?。在具體賠償限額方面，我國(guó)應(yīng)在現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和預(yù)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的基礎(chǔ)上，參考域外救助基金制度，制定符合我國(guó)實(shí)際國(guó)情的救助基金分項(xiàng)賠償限額，比如醫(yī)療費(fèi)用的額度為各省人均年收入的兩倍，根據(jù)傷殘等級(jí)確定的傷殘賠償金的最高限額為各省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的15倍，死亡賠償金最低賠償額度為各省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍等等。這樣的規(guī)定不僅可以使交通事故受害人得到及時(shí)治療，有能力進(jìn)行后續(xù)的療養(yǎng)，而且還能安撫受害人及其家屬情緒，助其重拾信心和安心生活，為受害人及其家屬提供基本生活保障，體現(xiàn)了以人為本的人文關(guān)懷。我國(guó)一些地區(qū)的救助基金對(duì)交通逃逸受害人的家屬給予一次性生活補(bǔ)助是很值得推廣至全國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)應(yīng)當(dāng)完善救助基金賠償與追償制度，積極賠償受害人，大力追償責(zé)任人，法院、公安等公權(quán)力機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助救助基金機(jī)構(gòu)對(duì)事故責(zé)任人一追到底。這樣不僅保障受害人能夠得到及時(shí)有效的醫(yī)療救助，充分發(fā)揮人文關(guān)懷，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，而且還能使真正的侵權(quán)人得到應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)和法律上的雙重懲罰，從而大幅降低肇事逃逸案件的發(fā)生率。另外，在類似于肇事逃逸等惡意肇事案件中，救助基金制度也應(yīng)發(fā)揮積極的社會(huì)救助、保障等功能。

注釋：

①《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第22條：有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：(1)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；(2)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；(3)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。