趙雨濛

（430072 武漢大學(xué)法學(xué)院 湖北 武漢）

一、刑事檢察監(jiān)督的角色存在問題研究

1.審判中心主義的內(nèi)涵

審判中心主義是指，將審判階段視為整個(gè)刑事訴訟過程的核心，立案、偵查、起訴和執(zhí)行環(huán)節(jié)均要圍繞審判活動(dòng)展開。審判中心主義改革的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，糾正偵查中心主義的弊端，在源頭上杜絕冤、假、錯(cuò)案的發(fā)生。審判中心主義具有以下內(nèi)涵：

第一，審判階段在整個(gè)刑事訴訟過程中應(yīng)處于核心地位，無論立案、偵查或起訴和執(zhí)行活動(dòng)，都應(yīng)是圍繞著審判進(jìn)行，只有審判活動(dòng)才能解決犯罪嫌疑人的定罪量刑問題。

第二，庭審應(yīng)當(dāng)成為審判階段的決定性環(huán)節(jié)。審判中心主義強(qiáng)調(diào)庭審實(shí)質(zhì)化，拒絕“照本宣科”式庭審，并保證在庭審過程中，刑事訴訟的各項(xiàng)基本原則得到徹底的貫徹，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得以充分的行使。

審判中心主義的確立，需要排除偵查中心主義和司法行政化等外部干擾。另外，檢察機(jī)關(guān)的超訴訟角色也極有可能導(dǎo)致審判的中心地位受到撼動(dòng)，其角色沖突應(yīng)當(dāng)如何解決，才能確保審判中心主義的實(shí)現(xiàn)。

2.檢察機(jī)關(guān)身兼兩重職能與訴訟構(gòu)造間存在天然矛盾

目前我國檢察機(jī)關(guān)在審判中身兼公訴、監(jiān)督兩種職能，此種職能配置不利于實(shí)現(xiàn)庭審的對(duì)抗性。作為當(dāng)事人一方時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的控方地位決定了其具有打擊被告方的傾向和勝訴的欲望，其追求審判機(jī)關(guān)的支持；而作為監(jiān)督者一方時(shí)，檢察機(jī)關(guān)則需要處于超然的地位。在這種情況下，若檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持審判監(jiān)督權(quán)，易使審判機(jī)關(guān)極易在其“監(jiān)督壓力”之下無意地抬高控方地位，使得被告人無法充分行使其辯護(hù)權(quán)利。加之長(zhǎng)久以來，我國的刑事辯護(hù)制度未得到良好發(fā)展，辯護(hù)一方本就弱勢(shì)，這勢(shì)必破壞控、辯、審三方之間審判中立、控辯平衡的科學(xué)架構(gòu)。因此，檢察監(jiān)督與訴訟構(gòu)造之間存在的天然矛盾，必然導(dǎo)致庭審中控辯雙方缺乏有效對(duì)抗，從而阻礙庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)。

3.檢察機(jī)關(guān)難以平衡公訴職能與監(jiān)督職能

在以往的實(shí)踐中，檢察院的資源有限，無法完美兼顧公訴與監(jiān)督兩種職能，在審判過程中，檢察機(jī)關(guān)的公訴職能往往會(huì)受到其監(jiān)督職能的擠壓。一方面，審判機(jī)關(guān)在把控事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確鑿、充分時(shí)，會(huì)因檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督身份而有所顧忌。另一方面，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴時(shí)，往往追求的是改判的結(jié)果，以實(shí)現(xiàn)自身的監(jiān)督職能，從而忽視了在二審或再審中自身仍應(yīng)當(dāng)就法律適用和案件事實(shí)積極扮演控訴方的角色。

而審判中心主義強(qiáng)調(diào)，對(duì)被告人定罪量刑均要通過庭審來進(jìn)行，這意味著對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公訴能力提出了更高的要求。證據(jù)質(zhì)證、案件事實(shí)查明、訴辯意見發(fā)表在法庭，使得公訴人無法再像以前一樣在法庭之上宣讀材料，走過場(chǎng)，公訴人的應(yīng)變能力和專業(yè)素養(yǎng)面臨著前所未有的考驗(yàn)。同時(shí)，審判中心主義要求裁判理由形成在法庭，使得法院對(duì)證據(jù)的要求會(huì)越來越高，偵查機(jī)關(guān)的取證行為是否合法充分，將直接決定公訴人的控訴是否能夠得到支持，這使得公訴機(jī)關(guān)審查證據(jù)的工作量和工作難度激增。因此，在審判中心主義對(duì)公訴工作提出了更高餓要求，公訴職能也將成為檢察機(jī)關(guān)的工作重心，監(jiān)督職能會(huì)進(jìn)一步受到抑制，如何平衡公訴職能和監(jiān)督職能就成為刑事檢察監(jiān)督的另一個(gè)難題。

4.檢察監(jiān)督職能未發(fā)揮應(yīng)有效果

目前，檢察機(jī)關(guān)具有的監(jiān)督權(quán)僅僅是建議權(quán)，其只是啟動(dòng)了相應(yīng)的法律程序，而最終做出實(shí)體性決定的仍是被監(jiān)督的對(duì)象。立法未使檢察監(jiān)督獲得有力的制度保障，其效果也不言而喻。因此，檢察機(jī)關(guān)在各個(gè)訴訟階段行使監(jiān)督權(quán)時(shí)仍存在不同問題，偵查階段尤其明顯。

審判中心主義對(duì)偵查工作提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)，要求從偵查階段開始就嚴(yán)格貫徹證據(jù)規(guī)則，按照庭審的標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查證據(jù)，確保所有證據(jù)均能達(dá)到“確實(shí)、充分”，在庭審中經(jīng)得起質(zhì)證，防止案件在證據(jù)不足的情況下進(jìn)入下一個(gè)訴訟階段，或通過反復(fù)的程序倒流來彌補(bǔ)。

而在實(shí)踐層面，一方面，偵查階段相對(duì)封閉、獨(dú)立，偵查部門對(duì)如何運(yùn)用證據(jù)控訴犯罪、審判案件的認(rèn)識(shí)較為淺薄，因此其對(duì)證據(jù)的收集、固定難以從控訴和審判角度進(jìn)行把握；另一方面，受偵查中心主義影響，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查活動(dòng)的監(jiān)督較為薄弱，往往是配合有余而制約不足。這導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)過于強(qiáng)大而處于實(shí)質(zhì)上的中心地位，檢察機(jī)關(guān)淪為“照辦”的工具，審查起訴環(huán)節(jié)的過濾把關(guān)作用、糾偏糾錯(cuò)功能也隨之萎縮。在這種情況下，偵查權(quán)極易發(fā)生濫用，導(dǎo)致偵查程序違法、刑訊逼供現(xiàn)象頻發(fā)。因此，檢察機(jī)關(guān)未對(duì)偵查機(jī)關(guān)形成有效引導(dǎo)，反而對(duì)其予以過度配合，這與公訴機(jī)關(guān)的職責(zé)定位明顯沖突。

二、審判中心主義視閾下刑事檢察監(jiān)督的角色轉(zhuǎn)型

目前，我國檢察機(jī)關(guān)的上下級(jí)之間的行政色彩非常濃厚。檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職能時(shí)，一般要逐級(jí)上報(bào)至檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)或檢委會(huì)討論決定。因此，即使將監(jiān)督職能和公訴職能在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行分離，交由不同的部門分別行使，仍不能扭轉(zhuǎn)檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)做出最終審批的局面。內(nèi)部分離的做法僅僅具有形式上的意義，只能有限地彌補(bǔ)存在的問題，并不能從根本上解決檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能和公訴職能相矛盾的問題。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，檢察機(jī)關(guān)著力發(fā)展公訴職能更加符合法治精神的內(nèi)涵，未來應(yīng)當(dāng)在完善公訴職能的同時(shí)，進(jìn)一步調(diào)整監(jiān)督職能。目前，審判中心主義大力推行，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)抓住這個(gè)機(jī)會(huì)，從整個(gè)司法制度的層面出發(fā)，主動(dòng)進(jìn)行自身調(diào)整自身，從根本上扭轉(zhuǎn)當(dāng)前的角色沖突的局面。

1.剝離檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)

隨著檢察改革的深入推進(jìn)，關(guān)于“捕訴分離”與“捕訴合一”如何選擇的問題，引起了熱議。筆者認(rèn)為，檢察院作為追訴方的同時(shí)，還掌握著批捕權(quán)，在逮捕程序中并未沒有形成申請(qǐng)批捕人、被批捕人、批捕機(jī)關(guān)三方的對(duì)抗式訴訟結(jié)構(gòu)。此種行政關(guān)系式的批捕模式給檢察機(jī)關(guān)濫用批捕權(quán)以實(shí)現(xiàn)控訴目的買下了隱患。因此，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)批捕人、被批捕人之外，設(shè)立中立的批捕機(jī)關(guān)，以建立對(duì)抗式的批捕模式。筆者認(rèn)為，法院進(jìn)行審查批捕工作是較為合適的。法院作為中立的機(jī)關(guān)進(jìn)行審查批捕，可以平衡控方與被追訴方的地位，并形成權(quán)力之間的相互制約。并且，此種批捕權(quán)配置能更有效地防止錯(cuò)捕、漏捕現(xiàn)象的出現(xiàn)，從而保障被批捕人權(quán)利。

第一，在逮捕審查程序中要形成申請(qǐng)批捕人、被批捕人、法官三方的對(duì)抗式訴訟結(jié)構(gòu)。在以往實(shí)踐中，審查批捕的行政審批屬性過于濃厚，司法屬性卻沒有得到重視。增強(qiáng)審查批捕的司法性要求犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師能夠充分參與審查批捕程序，使得偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)處于兩造對(duì)立，法院居中裁決的訴訟結(jié)構(gòu)中?，F(xiàn)行的刑訴法雖然對(duì)審查批捕時(shí)訊問犯罪嫌疑人作出了一定規(guī)定，但大部分犯罪嫌疑人普遍法律意識(shí)淡薄、并且部分犯罪嫌疑人并未聘請(qǐng)辯護(hù)律師，其在審查批捕階段的參與度并不高。同時(shí)，由于辯護(hù)律師的閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)等權(quán)利尚未得到有力的保障，審查批捕部門往往會(huì)聽信偵查機(jī)關(guān)的一家之言，難以確保審批的客觀性。因此，審查批捕部門應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的觀念，確立審查批捕司法性的理念，在工作過程中主動(dòng)去保障辯護(hù)律師的合法權(quán)利，就證據(jù)事實(shí)、法律適用、犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性等問題認(rèn)真聽取其意見，并及時(shí)研究和回復(fù)。

第二，在法院內(nèi)部建立獨(dú)立部門，專門負(fù)責(zé)審查偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的有關(guān)工作。為了避免法院批捕權(quán)和審判權(quán)的混同，應(yīng)由不同的法官負(fù)責(zé)同一案件的批捕和審判工作，以確保審理案件的法官不會(huì)形成預(yù)判，能夠公正、中立地審理案件。需要強(qiáng)調(diào)的是，在刑事訴訟中，親歷性是很多訴訟制度中包含的必然要求，具有非常重要的意義。親歷性要求訴訟過程中適用直接言詞原則，該原則不應(yīng)僅僅庭審過程中適用，更應(yīng)在在審查批捕工作適用。審查批捕時(shí)應(yīng)克服卷宗主義的影響，不僅僅是以卷宗中體現(xiàn)的證據(jù)做出判斷，法院人員應(yīng)當(dāng)以訊問犯罪嫌疑人為原則，不訊問為例外，必要時(shí)，還應(yīng)當(dāng)詢問證人、被害人，并且確保辯護(hù)律師的權(quán)利，充分聽取辯護(hù)律師意見。

2.強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的公訴職能

檢察機(jī)關(guān)代表國家行使公訴職能是檢察權(quán)中最基本的內(nèi)容，在以審判為中心的訴訟制度改革中,這一職能也應(yīng)被置于更重要的地位。因此，實(shí)現(xiàn)審判中心主義必然要求檢察機(jī)關(guān)提高公訴質(zhì)量。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的證據(jù)審查工作，防止帶病起訴。并且，對(duì)于達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件，應(yīng)當(dāng)依法作出不予起訴的裁定，杜絕程序倒流。在審理階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提高出庭支持公訴的質(zhì)量。檢察機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)針對(duì)案件焦點(diǎn)做好出庭準(zhǔn)備，依靠自己的專業(yè)素養(yǎng)，提高質(zhì)證能力、交叉訊問能力以及當(dāng)庭應(yīng)變能力，以應(yīng)對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化導(dǎo)致的庭審活動(dòng)對(duì)抗性和不可預(yù)測(cè)性，通過確實(shí)、充分的證據(jù)和邏輯嚴(yán)密的論證，實(shí)現(xiàn)控訴的目的，履行好對(duì)犯罪的追訴職能。

同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)將抗訴、提出糾正意見等被視為監(jiān)督職能的活動(dòng)還原至訴訟職能范疇。在審判過程當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督手段主要是為向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出糾正意見。然而，仔細(xì)剖析提出糾正意見的本質(zhì)，不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)是檢察機(jī)關(guān)向人民法院提出了異議，這完全可以合并至訴訟職權(quán)的范疇。如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為人民法院在審判過程中做出了違法行為，可以積極地發(fā)揮訴訟職能，提出異議，以訴權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的制約。同樣，在二審程序或再審程序中，檢察機(jī)關(guān)作為控訴方出席法庭，與辯護(hù)方享有同等的訴訟權(quán)利。而抗訴本質(zhì)上屬于訴訟權(quán)能的延伸，將抗訴定性為監(jiān)督確有不妥，因?yàn)闄z察院在抗訴中的角色與一審無異，仍然是公訴人，也處于同樣的控辯審結(jié)構(gòu)中。將抗訴、提出糾正意見等活動(dòng)還原至訴訟職能范疇，這樣不但解決了檢察機(jī)關(guān)身兼多職能的角色沖突，同時(shí)，審判監(jiān)督擠壓訴訟職權(quán)正常行使的問題也迎刃而解。

3.優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能

目前來說，公訴不僅是檢察機(jī)關(guān)的主要工作，更是刑事訴訟中的重要組成部分，檢察機(jī)關(guān)履行訴訟職能才是其工作常態(tài)。而檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職能實(shí)質(zhì)上并不符合現(xiàn)代法治精神對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的定位，在這個(gè)過程中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)、法院違法行為的發(fā)現(xiàn)和糾正過程往往會(huì)導(dǎo)致訴訟程序異常停止或倒流，造成訴訟效率的犧牲等一系列問題。如何分配檢察機(jī)關(guān)職能，不僅應(yīng)考慮理論基礎(chǔ)，更應(yīng)考慮現(xiàn)實(shí)情況，由檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職能還具有一定的現(xiàn)實(shí)必要性。因此，在未來的一段時(shí)間內(nèi)，我國應(yīng)將改革重點(diǎn)放在逐步優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能上，重點(diǎn)優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督職能。

為了實(shí)現(xiàn)審判中心主義，不僅是人民法院需要進(jìn)行積極的嘗試和轉(zhuǎn)變，公檢法三機(jī)關(guān)均應(yīng)主動(dòng)去適應(yīng)審判中心主義的要求。審判中心主義要求檢察機(jī)關(guān)必須在偵查階段對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行有效的制約和引導(dǎo)，防止其任意擴(kuò)張和被濫用，以糾正偵查中心主義盛行的錯(cuò)誤。因此，我們需要逐步擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的對(duì)偵查行為的審查范圍并增強(qiáng)強(qiáng)度，形成指控犯罪的合力。具體來說，可以從以下兩個(gè)方面努力。

第一，完善檢察機(jī)關(guān)介入偵查制度?，F(xiàn)行制度中，鮮有關(guān)于檢察機(jī)關(guān)介入偵查活動(dòng)，并對(duì)其進(jìn)行引導(dǎo)的規(guī)定，主要集中在審查批捕階段和審查起訴階段，但此時(shí)檢察機(jī)關(guān)可以引導(dǎo)的偵查取證行為已經(jīng)相當(dāng)有限了。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從偵查階段開始就介入偵查活動(dòng)，加強(qiáng)對(duì)偵查行為的引導(dǎo)，對(duì)其取證行為進(jìn)行規(guī)范。檢察機(jī)關(guān)可以通過審查證據(jù)、訊問犯罪嫌疑人來判斷證據(jù)是否確實(shí)、充分，是否形成完整的證據(jù)鏈條，以及收集程序是否合法，來引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)開展工作。檢察機(jī)關(guān)也可以指出認(rèn)定案件事實(shí)欠缺的關(guān)鍵證據(jù)，列明需要補(bǔ)充的證據(jù)，并說明原因，為其后的訴訟活動(dòng)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

第二，強(qiáng)化對(duì)取證行為的規(guī)制。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，偵查人員并未將保障人權(quán)與打擊犯罪置于同樣的高度，違法取證行為頻發(fā)，如刑訊逼供、變相刑訊逼供，造成大量冤假錯(cuò)案發(fā)生。因此，在案件的偵查階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重點(diǎn)依法規(guī)制偵查機(jī)關(guān)的違法取證行為，將非法證據(jù)和虛假證據(jù)予以排除，只有通過合法偵查取證獲得的證據(jù)，才能作為證明案件事實(shí)的依據(jù)，為后續(xù)庭審活動(dòng)的順利開展把關(guān)。

三、結(jié)語

現(xiàn)階段，盡快實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督的角色轉(zhuǎn)型可謂迫在眉睫，但這也并非易事。首先，偵查中心主義在我國盛行已久，其次，司法行政化在我國也并未完全革除，最后，檢察機(jī)關(guān)也難以主動(dòng)放棄自身的監(jiān)督權(quán)力和地位。但隨著審判中心主義的推行和司法改革的全面深化，我們有理由相信，我國刑事檢察監(jiān)督體系終會(huì)趨于完善，審判中心主義的改革目標(biāo)也定會(huì)達(dá)成。