摘 要：圍繞“四個全面”戰(zhàn)略布局，為深化司法體制改革，切實解決“立案難”問題，我國將案件受理制度由立案審查制變?yōu)榱傅怯浿?。立案登記制度實施兩年多以來，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示當(dāng)事人依然對我國立案登記制度存在誤解，筆者認(rèn)為有必要對我國立案登記制度進行深入剖析。文章中筆者從我國法律制度和域外考察兩個層面對立案登記制度進行深入剖析，闡明我國立案登記制度為“準(zhǔn)立案登記制度”;同時探析我國實施“準(zhǔn)立案登記制度”的原因。

關(guān)鍵詞：立案登記;準(zhǔn)立案登記制;立案審查;起訴條件

中圖分類號：D920.0 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1008-4428（2018）03-142 ?-03

立案與否將直接導(dǎo)致案件是否能夠進入法院的大門，當(dāng)事人的訴權(quán)能否得到有效保障，立案制度是否成功就顯得至關(guān)重要。在立案審查制度下“立案難”問題被詬病已久，在我國，從2015年5月1日開始實行立案登記制度后，當(dāng)事人對立案登記制度產(chǎn)生較高的期待，同時《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》（以下簡稱《立案登記制改革意見》）和《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《登記立案若干規(guī)定》）的條文較為具體原則，加之各種媒體對立案登記制度的宣傳誤導(dǎo)，使得當(dāng)事人對目前我國實施的立案登記制度產(chǎn)生極大的誤解。據(jù)西部某法院調(diào)研顯示當(dāng)事人對立案登記制度的誤解主要包括以下幾個方面：一是認(rèn)為立案登記就是對當(dāng)事人的起訴條件不做任何審查，78.56%受訪當(dāng)事人認(rèn)為，立案登記就是對當(dāng)事人的起訴不再進行審查，當(dāng)事人只要向法院提交起訴狀，法院就應(yīng)當(dāng)予以登記立案。二是認(rèn)為立案審查僅僅是形式審查，57.45%的受訪律師認(rèn)為，立案登記制就是人民法院只對當(dāng)事人的起訴作形式審查，不再進行實質(zhì)審查。三是認(rèn)為所以案件都施行立案登記立案，74.23%的受訪當(dāng)事人認(rèn)為，立案登記制適用于法院處理的所有案件，對案件類別不應(yīng)該區(qū)別對待，對再審案件也應(yīng)當(dāng)實行立案登記。①基于此有必要進一步對我國立案登記制度進行深入剖析。

一、我國立案登記制度內(nèi)涵

（一）立案要符合法律規(guī)定

司法資源是一種有限的社會資源，并不是取之不盡用之不竭的，否則會導(dǎo)致對其他社會資源的配置不足，所以無論是立案審查制度還是立案登記制度均需對起訴條件進行審查，換言之立案仍需符合法律規(guī)定。以行政訴訟為例，根據(jù)《行政訴訟法》第五十一條規(guī)定：“人民法院在接到起訴狀時對符合本法規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟??！备鶕?jù)這一規(guī)定行政案件在法院是否立案前，法院應(yīng)當(dāng)對起訴條件進行審查，當(dāng)起訴條件符合法律規(guī)定時法院才應(yīng)當(dāng)予以立案。同時在《立案登記制改革意見》中指導(dǎo)思想第三款規(guī)定：“對符合法律規(guī)定條件的案件，法院必須依法受理?！笨梢钥闯鲆笞龅接邪副亓?、有訴必理并不是無條件的，前提條件應(yīng)當(dāng)是符合法律規(guī)定。

（二）對起訴條件仍涉及實質(zhì)審查

根據(jù)《行政訴訟法》和《民事訴訟法》的規(guī)定，法律規(guī)定的起訴條件至少包括利害關(guān)系人、明確的被告、具體訴訟請求和事實依據(jù)、受案范圍和管轄四個方面，法院在立案時應(yīng)當(dāng)審查當(dāng)事人起訴是否符合前述四個條件。上述四個條件看似簡單，但是實質(zhì)上法官根據(jù)這四個條件審查時不僅僅涉及形式審查，還會涉及實質(zhì)審查，實際上在大陸法系國家利害關(guān)系人、具體訴訟請求和事實依據(jù)、受案范圍和管轄均是實質(zhì)審查的范疇。例如對是否為利害關(guān)系人的審查，必然涉及對案件事實和理由的判斷，這從相應(yīng)的裁判文書中可以明顯看出，例如廣西壯族自治區(qū)合浦縣人民法院（2015）合立行初字第11號不予立案的行政裁定書②關(guān)于是否具有利害關(guān)系的表述表明法院對當(dāng)事人與行政行為是否具有利害關(guān)系涉及實體審查。而且我國法律并未對“利害關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)進行詳細規(guī)定，這也可能會導(dǎo)致某些法官會將對利害關(guān)系的審查演變?yōu)閷κ欠袷沁m格原告的審查，進行完全的實質(zhì)審查。

（三）并非所有案件均適用立案登記制度

我國目前并未將所有類別的案件納入立案登記制度的實施范圍，所以不是所有的案件均適用于立案登記制度的相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)《立案登記制改革意見》第二條第五款的規(guī)定，不符合法律規(guī)定的案件、訴訟已經(jīng)終結(jié)的案件、涉及國家領(lǐng)土與主權(quán)完整和民族宗教問題的案件、非法院管轄的案件應(yīng)當(dāng)不予登記立案。另外根據(jù)《登記立案若干規(guī)定》的第一條和第十八條規(guī)定，對于一審民事訴訟、行政訴訟和刑事自訴案件以及強制執(zhí)行和國家賠償申請案件適用立案登記制度，對于上訴、申請再審、刑事申訴、執(zhí)行復(fù)議和國家賠償申訴的案件不適用立案登記制度的規(guī)定。

二、域外考察與對比

（一）大陸法系

實際是在大陸法系國家并沒有“立案”這一稱謂，與之類似的應(yīng)當(dāng)是訴訟系屬，即案件已經(jīng)進入法院處于法院的訴訟狀態(tài)，正是由于訴訟系屬的存在，則會使當(dāng)事人向法院提交起訴狀后即產(chǎn)生我們所稱的“立案”效力。

1.德國

《德國民事訴訟法》第261條第一款規(guī)定：“訴訟案件在起訴后即發(fā)生訴訟系屬”，即當(dāng)事人向法院遞交起訴狀后案件就已經(jīng)進入法院的大門。同時其第253條則詳細規(guī)定當(dāng)事人向法院提交的起訴狀應(yīng)當(dāng)載明的內(nèi)容，主要包括當(dāng)事人的姓名、住址和身份以及當(dāng)事人的地位、具有管轄權(quán)的法院，訴訟請求及理由，相關(guān)證據(jù)或證明方法等，法院并不會對上述內(nèi)容的對與錯進行審查，而是只需要起訴狀具備這些內(nèi)容即可，只有當(dāng)這些內(nèi)容不具備時才可能導(dǎo)致起訴無效。

2.日本

根據(jù)《日本民事訴訟法》第133條第一款規(guī)定：“向法院提起訴訟，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交起訴狀?！奔串?dāng)事人要以書面起訴狀的形式向法院提起訴訟，而不能采用口頭起訴的形式。而日本對于起訴狀內(nèi)容分為必要內(nèi)容和任意內(nèi)容，其中必要內(nèi)容即必須要求具備的內(nèi)容，一般應(yīng)當(dāng)包括明確載明雙方當(dāng)事人的身份，訴訟請求以及相關(guān)的事實理由等。在日本對于起訴時提交證據(jù)的規(guī)定是“訓(xùn)示性規(guī)范”，即當(dāng)事人可以不遵循，起訴時證據(jù)并不是必須提交的，法院只是要求當(dāng)事人提交的起訴書必須具有這些應(yīng)當(dāng)具有的內(nèi)容并且無瑕疵即可，對該內(nèi)容的真實性并不進行判斷，也不會審查訴訟要件等實質(zhì)內(nèi)容，起訴狀一旦由當(dāng)事人提交至法院即宣告案件進入訴訟系屬狀態(tài)。

（二）英美法系

1.英國

根據(jù)《英國民事訴訟規(guī)則》第7條第二款的規(guī)定：“依據(jù)原告的申請，法院簽發(fā)訴狀格式時，即為訴訟提起之時?！庇钠鹪V方式是采用統(tǒng)一的訴狀格式，即當(dāng)事人前往法院填寫由法院提供的規(guī)定格式的訴訟文本并提交至法院審查，法院審查無誤后向被告簽發(fā)命令狀。在英國提起訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法院提交起訴申請書，起訴申請書的內(nèi)容一般應(yīng)當(dāng)包括被訴的內(nèi)容、相關(guān)事實、起訴理由以及救濟類型等，法官對上述內(nèi)容的審查僅僅要求具備即可，其真實性的判斷則是在實體審判程序。

2.美國

根據(jù)《美國聯(lián)邦法院民事訴訟規(guī)則》規(guī)定，起訴狀遞交法院后直接由書記官對起訴狀進行格式審查，也意味著訴訟的開始，并且書記官不能僅僅因為當(dāng)事人提交文件的格式不適當(dāng)而拒絕接受所提交的任何文件。美國法院只對起訴狀的格式進行審查，當(dāng)事人使用簡潔的語言，簡明扼要地在向法院提交的起訴狀中至少載明包括對法院具有管轄權(quán)的簡要闡述、對訴訟請求的簡要闡述、尋求的作出救濟判決的請求三個方面內(nèi)容即可，只需要能夠讓被告清楚該起訴狀內(nèi)容即可，在提起訴訟后還需要原告將傳票和起訴狀送達到被告手中。

（三）國內(nèi)外對比

通過前文的論述，我們可以明確我國目前實施的立案登記制度并不是不需要任何審查即對所以案件予以立案，而是依然要審查其是否符合法律規(guī)定，而且涉及到一定程度的實質(zhì)審查，同時也不是對所有類別的案件均適用立案登記制度。而在法治發(fā)達國家，無論是大陸法系還是英美法系，當(dāng)事人向法院提起訴訟，均只需要提交起訴狀，法院對起訴狀的格式要素進行審查，只要具備法律規(guī)定的格式要素即予以立案，并不會對案件進行實體審查，實際上這也符合目前大多數(shù)學(xué)者對于立案登記制度的定義。國內(nèi)外的立案登記制度的內(nèi)容并不完全一致，我國目前實施的立案登記制度依然涉及一定程度的實質(zhì)審查，所以被部分學(xué)者稱之為“準(zhǔn)立案登記制度”，筆者認(rèn)為也可以稱之為中國特色立案登記制度。畢竟我國的法治發(fā)展較晚，而且改革不是一蹴而就的，對于國外的制度并不能生搬硬套，而是要吸取國外的有益經(jīng)驗，并結(jié)合我國的現(xiàn)實國情，找出符合我國實際情況的可行性路徑，我國目前的立案登記制度應(yīng)當(dāng)符合我國的現(xiàn)實國情。

三、實施“準(zhǔn)立案登記制度”的原因分析

我國目前實施“準(zhǔn)立案登記制度”應(yīng)當(dāng)是依據(jù)我國的現(xiàn)實國情確定的，符合我國實際情況，畢竟國內(nèi)外現(xiàn)實國情不一致，就我國目前而言至少存在以下三個方面的原因：

（一）司法資源有限

立案審查制度下，人少案多、人案矛盾突出的問題已經(jīng)存在已久，這說明司法資源非常有限，而在我國立案登記制度實施后案件數(shù)量出現(xiàn)爆發(fā)性的增長，特別是基層人民法院的受案數(shù)量急劇增加，與此同時法官責(zé)任追究制度的確立，但是法官的職業(yè)保障制度相對滯后，法官的地位、待遇、發(fā)展空間與責(zé)任、付出不匹配等諸多因素導(dǎo)致法院人才流失比較嚴(yán)重，進一步加劇了人案矛盾。目前我國立案登記制度對起訴條件依然有一定的門檻，已經(jīng)導(dǎo)致人案矛盾更加突出，如果目前我國實行與國外一致的立案登記制度，案件將會出現(xiàn)更大的增長，現(xiàn)有的司法資源并不能完全滿足案件大量增長的需要，會導(dǎo)致法官工作壓力進一步加大。

（二）缺乏多元化糾紛解決機制

法院應(yīng)當(dāng)是解決矛盾糾紛的最后手段，司法裁判具有終局性，應(yīng)當(dāng)在進入司法程序前，公民可以尋求其他合適的解決矛盾糾紛的辦法，選擇進入司法程序應(yīng)當(dāng)是窮盡其他辦法之后的無奈之舉。法治發(fā)達國家應(yīng)當(dāng)均具備多元化糾紛解決機制，大部分的矛盾糾紛不是通過司法程序來解決，而是通過其他糾紛解決機制解決，也能夠避免法院出現(xiàn)“訴訟爆炸”問題，這也是國外實行立案登記制度能夠良好運行的重要保障，比如英國的行政裁判所、德國的行政復(fù)議制度等，而在我國行政復(fù)議制度解決矛盾糾紛效果有限，民事爭議方面缺乏完整的非訴糾紛解決機制，這也就導(dǎo)致我國實施“準(zhǔn)立案登記制度”依然造成案件數(shù)量暴漲，若實施與國外一致的立案登記制度案件數(shù)量必然會有更大增長，法院將不堪重負。

（三）缺乏審前程序

國外實施立案登記制度在立案時僅對當(dāng)事人提交的起訴狀進行形式審查，但是也并不意味所有的案件進入法院后均會進入實體審判程序，案件在進入實體審判之前會經(jīng)歷審前程序，審前程序相當(dāng)于過濾器，將不具備實體判決要件的案件也就是法院無法進行實體審判的案件過濾掉，采用駁回起訴的方式結(jié)案，避免出現(xiàn)結(jié)案難的情況。目前我國并沒有設(shè)立相應(yīng)的審前程序，也沒有區(qū)分起訴要件和訴訟要件，也就沒有相應(yīng)的案件過濾程序，而目前我國立案登記制度中對案件一定程度的實質(zhì)審查實際上就相當(dāng)于國外的審前程序的功能，對案件進行過濾，將法院無法裁判的案件擋在法院的大門外，但是審前程序則是讓案件進入法院后再予以駁回，兩者在保護訴權(quán)上還是存在一定的差異。

四、結(jié)語

我國目前實施的“立案登記制度”為“準(zhǔn)立案登記制度”，這是從我國的現(xiàn)實國情出發(fā)，符合我國的實際情況。筆者認(rèn)為隨著司法改革的不斷深入，要繼續(xù)充實司法資源，不斷提高公民法律素養(yǎng)，建立和完善立案登記制度的相關(guān)保障制度的，保證立案登記制度落地落實，充分保障公民訴權(quán)，樹立司法權(quán)威。

參考文獻：

[1]詹有平.我國民事立案登記制實施中的問題初探[J].理論導(dǎo)刊，2017，（07）：109-112.

[2]王建國.法治中國視域下立案登記制的回顧與展望[J].河北法學(xué)，2016，34（12）：15-27.

[3]梁君瑜.行政訴訟立案登記制的模式選擇及其正當(dāng)性[J].上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢），2016，31（6）：100-107.

[4]梁君瑜.我國行政訴訟立案登記制的實質(zhì)意涵與應(yīng)然面向[J].行政法學(xué)研究，2016，（06）：84-93.

[5]黃先雄，黃婷.行政訴訟立案登記制的立法缺陷及應(yīng)對[J].行政法學(xué)研究，2015，（06）：20-28.

作者簡介：

何嘉巍，男，湖南常德人，重慶郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院，碩士，研究方向：訴訟法。