張全亮，陸慶革

（華北理工大學(xué)中醫(yī)學(xué)院，河北 唐山 063000）

1 資料與方法

1.1 診斷標(biāo)準(zhǔn)

西醫(yī)診斷主要依據(jù)《我國炎癥性腸病診斷治療規(guī)范的共識意見》（2012.廣州）[1]。以臨床表現(xiàn)以及腸鏡檢查、病理結(jié)果為主要依據(jù)。中醫(yī)診斷標(biāo)準(zhǔn)參照《潰瘍性結(jié)腸炎中西醫(yī)結(jié)合診療指南（草案）》，中醫(yī)證候診斷標(biāo)準(zhǔn)參照《中國中西醫(yī)結(jié)合學(xué)會消化系統(tǒng)疾病專業(yè)委員會潰瘍性結(jié)腸炎診療指南（草案）》（2010，西昌）大腸濕熱證的主癥。

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn)

1）符合上述診斷和辯證標(biāo)準(zhǔn)者；2）年齡18～65歲者；3）病程4～6周以上者；

1.3 排除標(biāo)準(zhǔn)

1）有嚴(yán)重的并發(fā)癥，如出血、梗阻、穿孔、腫瘤等。2）妊娠或哺乳期婦女；3）重度UC患者。

1.4 分組

采用隨機(jī)數(shù)字表法將所有患者分為治療組40例，其中男21例，女19例，年齡25～61歲，平均（46.2±9.5）歲；病程0.5～10年，平均（4.7±2.3）年；病情嚴(yán)重程度分為輕度16例，中度24例。和對照組40例，其中男20例，女20例，年齡20～63歲，平均（46.5±11.5）歲；病程0.5～12年，平均（5.4±2.7）年；病情嚴(yán)重程度分為輕度14例，中度26例。兩組患者在各數(shù)據(jù)方面均經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)方法處理，使 P＞0.1，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，兩組具有可比性。

1.5 方法

對照組口服美莎拉嗪腸溶片（瑞士，Vifor AG Zweigniederlassung Medichemie Ettingen，注冊證號H20100126）1.0 g，每日3次口服。

治療組在對照組治療基礎(chǔ)上加服十灰散加味方。藥物組成：側(cè)柏葉15 g、白茅根1 5g、茜草15 g、荷葉15 g、丹皮15 g、棕櫚皮15 g、大薊1 5g、小薊15 g、梔子15 g、地榆15 g、槐花15 g、茯苓10 g、三七粉（另兌）10 g、白頭翁15 g、黃連15 g、黃柏15 g、秦皮15 g，蒲公英15 g、白芍15 g、魚腥草15 g、甘草10 g。水煎服，日一劑，早晚分服。

1.6 綜合療效評價標(biāo)準(zhǔn)

①緩解：臨床癥狀消失，腸鏡復(fù)查無活動性炎性反應(yīng)、黏膜大致正常。②有效：臨床癥狀基本消失，腸鏡復(fù)查可見黏膜輕度炎性反應(yīng)。③無效：臨床癥狀緩解不明顯或加重，腸鏡復(fù)查無改善。

1.7 中醫(yī)證候療效標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《中藥新藥臨床研究指導(dǎo)原則》進(jìn)行制定。進(jìn)行治療前根據(jù)患者的中醫(yī)癥狀程度分為輕、中、重、無四級，中醫(yī)主癥按程度分級分別記2、4、6、0分，中醫(yī)次證按程度分別記1、2、3、0分，治療前后分別計(jì)算患者的中醫(yī)癥候積分。

1.8 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者綜合療效比較

治療組綜合療效總有效率為92.5%，高于對照組綜合療效率75%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者綜合療效比較（n，%）

2.2 兩組患者中醫(yī)癥狀改善比較

藥物組中醫(yī)癥候改善總有效率為95%高于對照組的80%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者中醫(yī)癥候療效比較（n，%）

3 討 論

本研究結(jié)果表明，與單純服用美沙拉嗪腸溶片的治療方案比較，美沙拉嗪腸溶片聯(lián)合十灰散加味方的中西醫(yī)結(jié)合治療方案對于患者的臨床癥狀改善，控制復(fù)發(fā)等方面有更好的效果。

[1] 中華醫(yī)學(xué)會消化病學(xué)分會炎癥性腸病學(xué)組.炎癥性腸病診斷與治療的共識意見(2012廣州)[J].胃腸病學(xué),2012,17(12):763-781.