岳青海，朱建章

（甘肅省動物衛(wèi)生監(jiān)督所，甘肅蘭州 730030）

在日常監(jiān)管中發(fā)現，部分動物屠宰、獸藥飼料銷售等環(huán)節(jié)從業(yè)者為降低投入成本和經營風險，采取承包經營的方式取得有資質企業(yè)的定期經營管理權，開展相關經營活動。在行政執(zhí)法中，如何確認承包經營關系中適格違法行為人，給執(zhí)法者帶來困擾。本文通過剖析典型個案，供同行參考。

1 簡要案情

2018年8月10日，某縣生豬定點屠宰場接收了無動物檢疫合格證明的13頭生豬入場屠宰，被駐場官方獸醫(yī)在待宰巡查時查獲，官方獸醫(yī)隨即報告本縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所。經請示立案后，查明了該屠宰場接收無動物檢疫合格證明的生豬入場屠宰之違法事實，其行為涉嫌違反《甘肅省動物防疫條例》有關“動物屠宰加工場所憑有效的動物檢疫合格證明、畜禽標識接收動物”的規(guī)定，應當承擔相應法律責任。經研究，縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所向該屠宰場送達了《行政處罰事先告知書》，擬處以2 000元罰款。在陳述申辯環(huán)節(jié)，屠宰場法定代表人王某辯稱：他已于2018年初將該屠宰場承包給了馬某，雙方約定由馬某負責經營，經營風險和違法后果也由其自行承擔。據此，王某認為自己不是違法行為責任人，罰款應由馬某承擔。與此同時，馬某稱自己不是該屠宰場法定代表人，拒絕履行繳納罰款的義務。

2 處理意見爭論焦點

陳述申辯后，縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所立即召開會議，重點討論了本案違法行為人的認定問題。爭論焦點在于誰是本案適格被處罰主體？爭議的核心在于應由誰來承擔罰款的行政處罰？

2.1 意見1：應認定承包經營人馬某為違法行為人

馬某作為當前屠宰場實際負責人，其負責企業(yè)的日常經營管理，享有企業(yè)經營帶來的收益，按照權利、義務、責任相統(tǒng)一的原則以及雙方有關違法情況的事先約定，由此應認定承包經營人馬某為本案違法行為人。

2.2 意見2：應當認定屠宰場為違法行為人

國家對屠宰行業(yè)設有準入門檻，企業(yè)從事屠宰經營應當取得相應許可證。發(fā)生違法行為時，只要許可證件未作變更登記，就應當認定該屠宰場為違法行為人，并由其承擔法律后果。

2.3 意見3：承包經營人馬某和屠宰場構成共同違法，均屬本案違法行為人

沒有屠宰場資質及硬件等條件，承包經營人馬某作為個人，不可能作為屠宰企業(yè)接收無動物檢疫合格證明的動物入場屠宰，因此承包經營人和屠宰場構成共同違法，應當共同承擔責任。

3 意見分析

作者更趨向第二種處理意見。本案中違反《動物防疫法》《甘肅省動物防疫條例》規(guī)定，接受無動物檢疫合格證明動物入場屠宰的違法行為人是屠宰場，故違法后果應當由屠宰場承擔。理由如下：

3.1 承包經營人與屠宰場不構成違反“憑有效檢疫證明、畜禽標識接收動物”規(guī)定的共同違法

一是本案中承包經營人馬某付出相應費用，取得屠宰場一定期限經營權，在承包經營過程中，合同雙方并不違法。二是承包經營期間，馬某是以屠宰場的名義對外經營的，不應將承包經營人馬某與屠宰場人為分割看待，而應視為一個整體，即馬某所實施的屠宰行為是代表屠宰場而為之。因此，在本案中屠宰場及其承包經營人之間并未構成共同違法。

3.2 法定義務不因合同約定而發(fā)生轉移或改變

在本案中，遵守相關動物防疫法律法規(guī)、禁止接受無檢疫合格證明的動物入場屠宰，是屠宰場的法定義務。只要屠宰場未變更或注銷登記，無論其與承包經營者就違法行為達成過何種約定，都不能將屠宰場法定義務進行轉移或改變。

3.3 屠宰場履行處罰決定后，可向承包經營者主張賠償或補償

在本案中，屠宰場作為違法行為人，應首先履行動物衛(wèi)生監(jiān)督機構作出的處罰決定。屠宰場在繳納罰款后，其可以按照承包經營合同的有關約定，要求承包經營人馬某進行相應補償，以挽回其財產損失；在無事先約定的情況下，也可以按照侵權責任的規(guī)定，向馬某主張財產損害賠償。在承包經營者拒不賠償或補償時，可向法院提起訴訟主張權利。

4 小結

在涉及承包經營關系的案件中，將生產經營企業(yè)認定為違法行為人，這是現行法律規(guī)范的規(guī)定，也是督促企業(yè)所有人監(jiān)督承包人依法經營的需要。在這類違法案件查處中，執(zhí)法人員要準確把握違法行為人的認定問題，在執(zhí)法告知中進行充分說理解釋，減少落實執(zhí)法決定的阻力。在平時的監(jiān)督檢查中，執(zhí)法人員可做好宣傳告知工作，向企業(yè)所有人、承包經營者告知承包經營關系中可能存在的法律風險，提前規(guī)避不必要的民事糾紛。