程立洪

對于過錯推定是否隸屬于過錯責(zé)任原則，學(xué)術(shù)界有不同意見。筆者認為過錯推定本身是過錯責(zé)任原則的一種特殊表現(xiàn)形式，其是在不脫離適用過錯責(zé)任原則的前提下，在發(fā)生某些法律規(guī)定的特殊情形時，由于損害事實的發(fā)生，進而推定侵權(quán)行為人存在過錯，并被推定為有過錯的侵權(quán)行為人對損害承擔(dān)賠償責(zé)任的原則。在當(dāng)前的司法實踐中，過錯推定多適用于著作權(quán)侵權(quán)損害賠償案件中。

過錯推定仍然屬于過錯責(zé)任原則，只是在某些特殊情況下，權(quán)利人如果證明侵權(quán)人有過錯，在舉證上有很大的難度。權(quán)利人沒有充分的證據(jù)證明侵權(quán)人具有過錯，就不能認定侵權(quán)人的過錯，就不能判令侵權(quán)行為人賠償權(quán)利人的損失，這樣的話，顯然是不公正的。因此，在適用過錯責(zé)任的同時，當(dāng)發(fā)生一些特殊情形時，應(yīng)當(dāng)適用過錯推定。

過錯推定責(zé)任并不同于過錯責(zé)任原則，兩者之間是有區(qū)別的，其主要區(qū)別在于：1、對舉證責(zé)任的承擔(dān)不同。在適用過錯責(zé)任原則的情況下，采用的是，誰提出主張，那么就由誰舉證的原則，由受害人承擔(dān)舉證侵權(quán)人存在過錯的責(zé)任，但是在過錯推定責(zé)任原則下，舉證責(zé)任并非由受害人承擔(dān)，而是由侵害行為人對自己不存在過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。“舉證責(zé)任倒置”在表面上是對證據(jù)進行提供的責(zé)任的倒置，而實際上是證明原被告當(dāng)事人間如何分配責(zé)任的問題，是證明某種事實存在或不存在的責(zé)任的倒置。①2、兩者的調(diào)整范圍也是完全不同的。過錯責(zé)任原則是對一般侵權(quán)行為進行調(diào)整，過錯推定責(zé)任調(diào)整的是特殊侵權(quán)行為。

“過錯推定”在本質(zhì)上仍然也是一種過錯責(zé)任原則，其并不能單獨地成為一種歸責(zé)原則，它只是對是否有“過錯”的舉證責(zé)任進行了倒置。在過錯推定中，歸責(zé)的最終要件仍然是過錯。存在過錯仍然是需要承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，它是適用過錯責(zé)任原則的一種方法。適用該原則可以盡可能地維護受害人的權(quán)益，避免受害人因無法舉證對方存在過錯而不能獲得賠償。只要客觀上存在侵權(quán)事實，就認定其有過錯，尤其在許多國家和地區(qū)法律中違法推定有過錯是常見的一種過錯推定?？梢哉f，過錯推定是對過錯責(zé)任承擔(dān)的發(fā)展。下面對過錯推定制度在我國著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的適用問題進行分析探討。

一、

過錯推定在我國著作權(quán)侵權(quán)賠償領(lǐng)域的適用

過錯推定的適用問題也是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)中常見的問題。過錯責(zé)任原則和一定條件下的過錯推定是我國著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)闹饕獨w責(zé)原則。從《著作權(quán)法》第53條我們可以看出，我國知識產(chǎn)權(quán)立法在過錯責(zé)任原則的基礎(chǔ)上配以一定的過錯推定的歸責(zé)模式，在司法實踐中適用過錯責(zé)任原則來解決問題。

因為只有在法律有明確規(guī)定的特殊侵權(quán)的情況下才能適用舉證責(zé)任倒置。所以，在現(xiàn)階段，在對著作權(quán)侵權(quán)行為的認定方面，此原則是否應(yīng)被用于實踐當(dāng)中一直是廣大學(xué)者們爭議和研究的熱點。

《著作權(quán)法》第53條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者對其出版、制作的作品不能證明其有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者不能證明其發(fā)行的作品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任；電影作品或者以類似攝制電影的方法進行創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像作品的復(fù)制品的出租者對其出租的復(fù)制品的合法來源不能證明的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。②而且，在《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中對此問題也做了進一步規(guī)定，出版者、制作者對其出版、制作的作品有合法的授權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，發(fā)行者對其發(fā)行的作品擁有合法的來源也應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，出租者對其出租的復(fù)制品擁有合法的來源也需承擔(dān)舉證責(zé)任。如果不能證明的，則按照著作權(quán)法的第四十六、四十七條的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。③

根據(jù)上面的法律規(guī)定看出，在著作權(quán)侵權(quán)行為的認定領(lǐng)域中，我國相關(guān)的司法解釋已經(jīng)對一些特殊的著作權(quán)侵權(quán)行為適用了過錯推定。明確規(guī)定由侵權(quán)行為人來承擔(dān)舉證的責(zé)任，此項立法的意義是深遠的。

司法實踐中，在適用過錯推定時還應(yīng)綜合分析發(fā)生侵權(quán)行為時的侵權(quán)行為人當(dāng)時所在的環(huán)境，研究分析侵權(quán)行為人是否存在主觀上有過錯的可能性等一些其它相關(guān)因素。同時還要分析研究侵權(quán)行為人的答辯理由是否充分，是否是事實，是否有證據(jù)支持，因為侵權(quán)行為人對是否存在侵權(quán)的答辯對案件性質(zhì)的認定也具有很重要的作用，所以，審判人員需要對侵權(quán)人的答辯內(nèi)容進行認真地分析，探究其依據(jù)的事實的可靠性。作為審判人員不能僅憑主觀臆斷就決定是否適用過錯推定原則，更不能強加給行為人，導(dǎo)致造成案件錯判。

二、在著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域適用過錯推定的必要性

著作權(quán)人在其權(quán)利受到損害的情況下，要說明侵權(quán)事實存在比較困難。比如，為了獲得復(fù)制的作品，一般采用的是“陷阱購買”方式購買獲得，對于“陷阱購買”的產(chǎn)品是否能作為證據(jù)，在理論上存在爭議。只證明損害事實是不夠的，還要證明在損害事實和侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。但最困難的是侵權(quán)者的主觀上是否有過錯要由權(quán)利人來證明，其困難之處在于：當(dāng)侵害人銷售了非法出版的作品，而這些作品看似有正當(dāng)?shù)膩碓?。在這種情況下，著作權(quán)人就要進一步了解該侵害人是否有義務(wù)查清銷售產(chǎn)品的正當(dāng)性，是否有權(quán)利以此抗辯。權(quán)利人在專業(yè)知識、財力、物力上受到限制，如果不能證明侵害人存在過錯就只能進一步追蹤循源，遇到的困難會更大。如果是個人間接侵犯著作權(quán)時，權(quán)利人要搞清楚其銷售或出租的作品的權(quán)利來源也十分艱難。在共同侵權(quán)案件中，如果侵權(quán)行為人僅僅是為其他侵權(quán)人提供了儲存或者運輸，權(quán)利人如果要證明其具有過錯，甚至有時還需要證明各侵權(quán)人之間存在共同的侵權(quán)故意，那么舉證困難就更大。所以從上述情況看，適用過錯推定在著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域是必要的。適用過錯推定的意義在于，從已經(jīng)發(fā)生的損害事實當(dāng)中直接推定侵權(quán)行為人存在過錯，這樣一來，可以使侵權(quán)行為的受害人在訴訟中處于相對比較有利的地位，減輕了受害人在舉證上的責(zé)任，使部分舉證責(zé)任可以得到免除。反過來看，舉證責(zé)任落在了侵權(quán)行為人一方，著作權(quán)人的合法權(quán)益更能切實地得到保護，有利于更有效地制裁侵犯著作權(quán)的行為，對促進社會的安定團結(jié)以及形成良好的市場經(jīng)濟秩序也有積極的作用。

三、對著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任適用歸責(zé)原則的建議

在著作權(quán)侵權(quán)賠償歸責(zé)領(lǐng)域，無論適用無過錯責(zé)任原則還是適用過錯責(zé)任原則，其實是從價值的角度進行的判斷。以使在理論上更加合理地建立嚴謹科學(xué)的知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任體系，在司法實踐當(dāng)中也能更準(zhǔn)確地認定著作權(quán)的侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)該適用哪種歸責(zé)原則。知識產(chǎn)權(quán)具有政策性和公共性，過錯責(zé)任原則是公共政策在侵權(quán)法中的體現(xiàn)，我們應(yīng)該正確地適用著作權(quán)侵權(quán)過錯責(zé)任原則。

現(xiàn)行法律中，我國著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)闹饕獨w責(zé)原則是過錯責(zé)任原則和一定條件下的過錯推定。在司法實踐中，解決著作權(quán)侵權(quán)賠償糾紛案件，過錯推定制度起著極為重要的作用，司法機關(guān)對過錯推定要能正確地把握和運用。由于無過錯責(zé)任原則在理論上存在較大爭議并且法律對此沒有明確規(guī)定，所以，在審判實踐中解決這類案件時，在應(yīng)適用過錯責(zé)任原則和過錯推定責(zé)任的情況下，特別注意不要將無過錯責(zé)任原則錯誤地適用，無過錯責(zé)任原則的適用還要依靠在理論方面的深化探討和法律對此進行的明確規(guī)定。應(yīng)對理論探討領(lǐng)域與法律的規(guī)定進行必要區(qū)分，以免造成對著作權(quán)侵權(quán)行為不能正確地懲處的后果。

在著作權(quán)立法方面我國較之十年前已有了很大的進步，也日趨完善。隨著社會的進步、時代的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則將不斷得到完善，達到更加科學(xué)地指導(dǎo)認定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的目的，從而更大程度上保護權(quán)利人的合法權(quán)益。endprint