【摘 要】上市公司信息披露的責(zé)任歷來是資本市場上重點(diǎn)研究的對(duì)象。針對(duì)我國上市公司信息披露虛假等問題既有外部監(jiān)管方面的原因，也有管理層內(nèi)部體制的問題，應(yīng)通過深入探討CEO對(duì)上市公司信息披露的責(zé)任、建立上市公司的集團(tuán)訴訟制度、完善上市公司獨(dú)立董事結(jié)構(gòu)、落實(shí)賠償處罰強(qiáng)度等措施來改善這一情況。

【關(guān)鍵詞】萬福生科；CEO責(zé)任；信息披露

一 、研究的背景

2012年，證監(jiān)會(huì)在官方網(wǎng)站上公布了對(duì)萬福生科涉嫌欺詐發(fā)行上市和上市后信息披露違規(guī)等事項(xiàng)的調(diào)查結(jié)果。報(bào)告顯示，2008—2010年，公司分別虛增營業(yè)利潤約2851萬元、3857萬元、4590萬元；2011年年報(bào)和2012年半年報(bào)，公司分別虛增營業(yè)利潤6635萬元、3435萬元。證監(jiān)會(huì)對(duì)萬福生科董事長龔永福作出終身證券市場禁入的禁令。此次重罰而保薦機(jī)構(gòu)平安證券，降為3c級(jí)券商，暫停3個(gè)月保薦機(jī)構(gòu)資格并處以7665萬元的罰金、設(shè)立3億元專項(xiàng)投資者先行賠償基金。如此大范圍的處罰成為中國證券市場上有史以來最貴的罰單，把這家上市不到兩年、深居湖南桃源縣的農(nóng)業(yè)企業(yè)以及平安證券推上了風(fēng)口浪尖。

二、現(xiàn)狀及問題

我國證券市場信息披露造假問題屢見不鮮。而上市公司造假的危害非常大。首先，它嚴(yán)重誤導(dǎo)投資者。上市公司數(shù)據(jù)傳遞的是其基本信息，投資者一般都根據(jù)財(cái)務(wù)指標(biāo)來判斷投資對(duì)象的成長性，以指導(dǎo)自己的投資決策。如果上市公司在財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)方面造假就向投資者傳遞了錯(cuò)誤的信息，投資者據(jù)此作出的投資決策往往容易出現(xiàn)虧損，甚至是巨額虧損。其次，沖擊社會(huì)價(jià)值觀。上市公司是公眾公司，牽涉到千千萬萬股東的利益，其價(jià)值取向與其對(duì)誠信的堅(jiān)守，直接影響著公眾的價(jià)值觀。當(dāng)上市公司在眾目睽睽之下公然造假，將對(duì)人們固有的價(jià)值觀造成嚴(yán)重沖擊。比如，萬福生科IPO造假案曝光后，一度使得投資者對(duì)整個(gè)整個(gè)證券的誠信問題產(chǎn)生質(zhì)疑。所以，現(xiàn)在對(duì)于上市公司信息造假問題，應(yīng)該要比以往更加重視，應(yīng)該采取更嚴(yán)厲的監(jiān)管措施。以國際市場上看，上市公司如果在財(cái)務(wù)上造假，上市公司CEO有不可推卸的責(zé)任。因此，探討CEO承擔(dān)上市公司信息披露造假責(zé)任刻不容緩。

三、啟示與解決方案

1.加強(qiáng)問責(zé)CEO

由上市公司虛假信息造成的損失一定要追究CEO個(gè)人責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)由公司來承擔(dān)。企業(yè)管理者追求利潤最大化，使其最先重視的是企業(yè)是否得以持續(xù)經(jīng)營，即每年是否有盈余使股東受益或者有足夠資金償還債權(quán)人。常常忽視企業(yè)價(jià)值最大化，而更多關(guān)注自身報(bào)酬，信息披露所帶來的好處由其自身享有，而由信息披露應(yīng)受到的懲罰則由企業(yè)本身而非直接責(zé)任人承擔(dān)，上市公司的管理層往往避重就輕，對(duì)有亮點(diǎn)的部分過分強(qiáng)調(diào)，未采取有效措施的部分不予披露，從而降低公司透明度。股權(quán)分置改革初步完成以后，我國上市公司在財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)方面造假的動(dòng)力有了很大不同。過去的信息造假行為大都是以公司利益為目標(biāo)展開的。

2.引進(jìn)集團(tuán)訴訟制度

此次保薦機(jī)構(gòu)受到重罰而造假公司萬福生科卻沒有受到嚴(yán)厲的處罰，也沒有退市，現(xiàn)在萬福生科仍在。證監(jiān)會(huì)對(duì)中介機(jī)構(gòu)有很大的處罰力度。但是對(duì)上市公司監(jiān)管力度卻不夠，只有從源頭堵截上市公司邪念，在市場放大鏡下讓他無處藏身，才是根本。在現(xiàn)有資本市場對(duì)于上市公司來說違法成本太低。假若沒查到，上市之后公司圈錢CEO就可以辭職。要是公司被查到信息造假停牌，對(duì)管理人員并沒有什么處罰，賠償也是券商去賠，對(duì)CEO沒有威懾效應(yīng)。對(duì)此，證監(jiān)是有難處，它對(duì)上市公司處置權(quán)力不夠，只能行使行政處罰。我國證券市場暫時(shí)沒有集團(tuán)訴訟制度，沒有集團(tuán)訴訟，散戶找上市公司打官司，精力財(cái)力有限，而上市公司有專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)。只有集團(tuán)訴訟，把案子放在一起打，組一個(gè)律師團(tuán)，打倒所有經(jīng)手人傾家蕩產(chǎn)。使上市公司CEO也成為責(zé)任人的一環(huán)，有了這樣的案子，才能真正以儆效尤。

3.完善獨(dú)立董事結(jié)構(gòu)

雖然新的公司法規(guī)定了我國上市公司監(jiān)事會(huì)中職工代表的最低比例，以及董事、高管人員不能擔(dān)任監(jiān)事。但事實(shí)上，監(jiān)事會(huì)的一大部分成員仍來自大股東或來自上市公司內(nèi)部的人員，這使監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性收到制約。上市公司董事會(huì)應(yīng)設(shè)立主要由獨(dú)立董事組成并擔(dān)任負(fù)責(zé)人的審計(jì)委員會(huì)，全面負(fù)責(zé)與公司審計(jì)有關(guān)的事宜； 減少董事會(huì)與CEO的交叉任職； 加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性，以提升其監(jiān)管職能。同時(shí)，在公司中“獨(dú)立董事” 的“獨(dú)立 ”是指獨(dú)立于公司以CEO為首的管理層而非獨(dú)立于股東。因此也要考慮獨(dú)立董事在公司中所應(yīng)持有的股份確保獨(dú)立董事對(duì)信息真實(shí)性的關(guān)心程度。

我國應(yīng)繼續(xù)改革監(jiān)事會(huì)成員的組成結(jié)構(gòu)，改進(jìn)獨(dú)立董事制度，加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性，使監(jiān)事會(huì)更好地發(fā)揮監(jiān)督作用，建立有效的內(nèi)部制衡機(jī)制，保證會(huì)計(jì)信息披露的客觀性和及時(shí)性，提高上市公司會(huì)計(jì)信息披露的質(zhì)量。

四、結(jié)語

上市公司信息披露的真實(shí)性對(duì)整個(gè)資本市場來說，不是一個(gè)可有可無的附屬品 ，而是與到投資者利益以及證券市場正常發(fā)展緊密結(jié)合。通過以上的分析，重視、研究和強(qiáng)化企業(yè)CEO的對(duì)信息披露的責(zé)任和關(guān)注企業(yè)的監(jiān)督會(huì)計(jì)信息的披露責(zé)任會(huì)越來越具有現(xiàn)實(shí)意義。新的證券法在這些方面已經(jīng)有所行動(dòng)，其進(jìn)一步的舉措以及由此產(chǎn)生的影響值得研究者關(guān)注。 本文只是對(duì)我國上市公司信息披露現(xiàn)狀進(jìn)行了描述性的分析， 尚未對(duì)其披露的決定因素以及證監(jiān)會(huì)對(duì)披露監(jiān)控作用進(jìn)行全面的研究。這些均是今后上市公司信息披露研究的方向 。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝清喜， 我國上市公司信息披露的有效性研究.北京：中國農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社，2005.

[2]金艷 ， 中外證券監(jiān)管體制的比較與借鑒 . 4 / ， 經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2003.

[3]楊林， 美國上市公司信息披露失真綜合治理及其啟示.4/， 南京師大學(xué)報(bào)，2004，（05）.

作者簡介：

吳薇瑾（1995—），女，漢族，浙江蘭溪人，浙江工商大學(xué)杭州商學(xué)院。endprint