郝志斌

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶401120)

美國(guó)法院認(rèn)為掠奪性定價(jià)是“具有強(qiáng)大財(cái)力支持的企業(yè)采取短期的低于生產(chǎn)成本的價(jià)格措施以迫使對(duì)手退出市場(chǎng)，后將價(jià)格提高［1］。掠奪性定價(jià)的一般觀點(diǎn)是，一家公司可能通過(guò)人為壓低價(jià)格，壟斷或試圖壟斷市場(chǎng)。通過(guò)不合理的低成本、無(wú)回報(bào)的價(jià)格，一家公司可能會(huì)排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，或者強(qiáng)迫他們遵循掠奪性價(jià)格，而不是繼續(xù)合理的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。公司通過(guò)這一定價(jià)策略獲得壟斷權(quán)后，通過(guò)掠奪性高價(jià)和實(shí)現(xiàn)壟斷利潤(rùn)，彌補(bǔ)了低價(jià)造成的損失。掠奪性定價(jià)以低于成本的價(jià)格銷售，從而將對(duì)手趕出競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)［2］。反托拉斯法針對(duì)這一行為進(jìn)行規(guī)制的原因也是它的反競(jìng)爭(zhēng)效果。但是對(duì)于理論和實(shí)踐中的掠奪性定價(jià)的認(rèn)定爭(zhēng)議仍然存在，在意圖標(biāo)準(zhǔn)的存廢之爭(zhēng)處顯得尤為明顯。

一、掠奪性定價(jià)認(rèn)定困境

(一)掠奪性定價(jià)認(rèn)定法理困境

掠奪性定價(jià)原則的難點(diǎn)在于，從許多方面來(lái)看，這種行為似乎與反壟斷法的目標(biāo)背道而馳，即為了消除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的低價(jià)行為——通常被認(rèn)為是有利于競(jìng)爭(zhēng)的和消費(fèi)者的。芝加哥學(xué)派的學(xué)者，一直主張這一學(xué)說(shuō)，認(rèn)為掠奪性定價(jià)策略對(duì)掠奪者來(lái)說(shuō)非經(jīng)濟(jì)的，實(shí)際上根本不存在壟斷效果。對(duì)于一家公司來(lái)說(shuō)，采用一種掠奪性的戰(zhàn)略，它將不得不在潛在的一段相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)以低于成本的價(jià)格出售。如果通過(guò)降價(jià)，該公司將同時(shí)擴(kuò)大產(chǎn)量，這將使虧損增加。此外，公司的整個(gè)計(jì)劃將取決于它能夠彌補(bǔ)這些損失收取價(jià)格對(duì)于一些時(shí)間之后，這將是困難的。因?yàn)橄M(fèi)者可能阻撓儲(chǔ)備力度的低價(jià)時(shí)期;新進(jìn)入壟斷市場(chǎng)相對(duì)容易，除非進(jìn)入壁壘很高;收回?cái)?shù)量必須足夠大，以抵消其掠奪性投資的價(jià)值的損失和不確定性，其策略才是有效的。其他學(xué)者認(rèn)為，盡管掠奪性定價(jià)存在潛在的認(rèn)定困難，但實(shí)踐的反競(jìng)爭(zhēng)效果使其在反托拉斯法的適用范圍內(nèi)。美國(guó)航空業(yè)管理人員艾爾弗瑞德．凱恩認(rèn)為，人們有足夠的理由相信，至少航空業(yè)的一些特點(diǎn)可能導(dǎo)致掠奪性定價(jià)。因此需要制定規(guī)則，使法院能夠區(qū)分掠奪性策略和普通競(jìng)爭(zhēng)。在具體規(guī)則的制定中要主要區(qū)分需要管制的掠奪性定價(jià)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下的低價(jià)行為，對(duì)于不同情況要加以不同對(duì)待，具體分析見(jiàn)表1。

表1 掠奪性定價(jià)的反壟斷政策導(dǎo)向

實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)很難區(qū)分競(jìng)爭(zhēng)性的降價(jià)行為和掠奪性定價(jià)行為，由于在掠奪性定價(jià)時(shí)期中積極正干預(yù)和競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期的排擠性干預(yù)的損失都相當(dāng)大，因此很難區(qū)分其行為性質(zhì)。美國(guó)劉易斯·鮑威爾法官認(rèn)為，掠奪性定價(jià)很好本采用，并從沒(méi)有成功過(guò)［3］。求波動(dòng)或環(huán)境不確定性會(huì)使得企業(yè)由于價(jià)格行為而陷入“囚徒困境”［4］。美國(guó)最高法院在布魯克集團(tuán)案中的分析，區(qū)分掠奪性定價(jià)行為和競(jìng)爭(zhēng)性的低價(jià)行為需要注意以下三點(diǎn):第一，判斷掠奪性定價(jià)實(shí)施的相關(guān)市場(chǎng)和掠奪性定價(jià)行為者壟斷實(shí)力。第二，判斷在位者是否定價(jià)低于成本，高于成本則是非掠奪性的。第三，補(bǔ)償檢驗(yàn)，原告必須證明被告有補(bǔ)償可能性［5］。掠奪性定價(jià)認(rèn)定中意圖標(biāo)準(zhǔn)存在認(rèn)定困難，但是作為區(qū)分競(jìng)爭(zhēng)性的降價(jià)行為和掠奪性定價(jià)行為的首要標(biāo)準(zhǔn)，主觀意圖標(biāo)準(zhǔn)在掠奪性定價(jià)案件中的作用不容忽視。

(二)掠奪性定價(jià)認(rèn)定實(shí)務(wù)難題

從統(tǒng)一的定義上看，實(shí)務(wù)中已經(jīng)制定了不同的工具來(lái)區(qū)別競(jìng)爭(zhēng)和反競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格策略，而不是制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。主要有三種主要工具:分析所謂的掠奪者的價(jià)格成本關(guān)系、檢查市場(chǎng)以確定補(bǔ)償是否可行，以及關(guān)注所謂的掠奪者的意圖。

羅賓遜－帕特曼法案規(guī)定:任何從事商業(yè)活動(dòng)的人，無(wú)論是直接的還是間接在不同的商品種類和不同的購(gòu)買者之間進(jìn)行價(jià)格的區(qū)別對(duì)待，都是不合法的。掠奪行為是企業(yè)為阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的進(jìn)入，犧牲部分在競(jìng)爭(zhēng)下可以獲得的利潤(rùn)以引誘競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手退出，并在之后獲得壟斷利潤(rùn)的行為［6］。大多數(shù)法院都關(guān)注被告的價(jià)格是否低于其成本，然而，法院使用了許多衡量成本的措施。阿雷達(dá)和特納教授認(rèn)為，理論上正確的衡量標(biāo)準(zhǔn)是邊際成本;他們認(rèn)為，除非該公司采用一種掠奪性的策略，否則在經(jīng)濟(jì)上是不合理的。阿里達(dá)和特納從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，認(rèn)為一個(gè)產(chǎn)品的定價(jià)低于其短期邊際成本，則該產(chǎn)品的銷售處虧損狀態(tài)。這價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)就可以視為是認(rèn)定掠奪性定價(jià)的因素［7］。由于測(cè)量邊際成本的困難，“阿雷達(dá)－特納法則”很有影響力，但并沒(méi)有受到一致的歡迎。相反，法院利用了許多不同的成本措施。除了價(jià)格成本的關(guān)系之外，補(bǔ)償機(jī)制作為一種相對(duì)容易使用的過(guò)濾機(jī)制，獲得了牽引力。一些法院采用了更全面的標(biāo)準(zhǔn)，使用了諸如意圖作為確定掠奪的最終標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)務(wù)中原告在法庭上贏得了一些官司，以致自該決定以來(lái)已經(jīng)法院已經(jīng)收到了大量的索賠申請(qǐng)。因?yàn)闈撛诘莫?jiǎng)勵(lì)是巨大的，可能是數(shù)億美元。有如此巨大的潛在裁決，錯(cuò)誤判斷的風(fēng)險(xiǎn)是巨大的。原告繼續(xù)提出掠奪式定價(jià)主張，有時(shí)幾乎沒(méi)有希望勝訴。原告可以“在不贏”的情況下贏下戰(zhàn)略，迫使一個(gè)被告競(jìng)爭(zhēng)者提高價(jià)格。例如，一個(gè)效率較低的原告可能會(huì)威脅或提出一種掠奪性定價(jià)的訴訟，針對(duì)其更有效的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，利用昂貴的訴訟威脅和潛在的不利判決，使其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手停止價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。如果這種威脅不起作用，訴訟費(fèi)用可能會(huì)使被告的成本上升到一定程度，無(wú)論如何，它都被迫提高了價(jià)格。即使原告在法庭上勝訴的可能性很低，這種策略也可能被成功運(yùn)用。被告公司必須認(rèn)識(shí)到訴訟的預(yù)期成本和潛在的不利判決。

投訴本身可以作為一個(gè)法律上獲取競(jìng)爭(zhēng)方價(jià)格手段的信號(hào)，通過(guò)一個(gè)詳細(xì)的規(guī)范的定價(jià)結(jié)構(gòu)，原告可以發(fā)現(xiàn)促進(jìn)了詳細(xì)的交易的收入、成本和其他競(jìng)爭(zhēng)數(shù)據(jù)，消除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的現(xiàn)在和未來(lái)的不確定性定價(jià)策略和能力。因此，有一種非常現(xiàn)實(shí)的可能性，即原告有時(shí)會(huì)提出非法的掠奪性定價(jià)主張，以達(dá)到與反壟斷法相反的定價(jià)方案，而法律構(gòu)成要件的寬松則有助于這類策略的成功，因此嚴(yán)格構(gòu)成要件，如引入意圖標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于解決上述現(xiàn)實(shí)問(wèn)題具有完全必要性。

二、域外國(guó)家掠奪性定價(jià)認(rèn)定中意圖標(biāo)準(zhǔn)的司法實(shí)踐

在金融市場(chǎng)的掠奪下，一家公司可能會(huì)將價(jià)格降低到另一個(gè)合理的水平，以損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利潤(rùn)，并使其有風(fēng)險(xiǎn)來(lái)嚇跑投資者，從而排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并阻止進(jìn)入。關(guān)于掠奪的信號(hào)理論認(rèn)為到，公司有時(shí)能夠通過(guò)降價(jià)來(lái)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)送信息，而這些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能會(huì)排斥或阻止進(jìn)入。無(wú)論何種情況下進(jìn)行掠奪，掠奪方都遭受跟對(duì)手同樣甚至更大的損失，而被掠奪方只需顯示其可靠的資金來(lái)源可勸止掠奪方掠奪［8］。

(一)美國(guó)掠奪性定價(jià)認(rèn)定中意圖存廢之爭(zhēng)

“布魯克集團(tuán)案”的判決結(jié)果產(chǎn)生了重要意義，法院開(kāi)始運(yùn)用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行掠奪性定價(jià)的分析［9］。布魯克集團(tuán)案被裁決之前，在掠奪性定價(jià)分析中，這一問(wèn)題被廣泛地分成了兩部分。無(wú)論是基于《謝爾曼法》，還是基于《羅賓遜－帕特曼法》，均需要滿足兩個(gè)條件:第一，原告要證明被告的價(jià)格低于通過(guò)合法方式所能或得的價(jià)格。第二，必須表面原告有收回成本可能性。法律沒(méi)有明確意圖標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定中的作用，但是通過(guò)對(duì)案例的回顧揭示辯論的雙方意圖的一些主要論點(diǎn)，然后討論布魯克集團(tuán)對(duì)其意圖的作用，關(guān)注其法律和實(shí)際的影響。

在 William Inglis、Sons和 Inglis案中，William Inglis、Sons是一家大型的全國(guó)性的批發(fā)面包商，被認(rèn)為在市場(chǎng)上為私人品牌的面包做了掠奪性的定價(jià)。原告聲稱被告利用這一方案在私有的面包市場(chǎng)獲得壟斷權(quán)，這可以利用它來(lái)降低其廣告標(biāo)簽面包的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。因?yàn)樵谖徽咧跃哂兄С种涞匚?，總?huì)擁有其他一些優(yōu)勢(shì)，比如在位者往往也享有很多非價(jià)格的優(yōu)勢(shì)［10］。由于被告所謂的計(jì)劃，Inglis在私人的面包市場(chǎng)上損失了大量的損失，最終停止了運(yùn)營(yíng)，在此之前就提起訴訟。

在審判中，Inglis提出了市場(chǎng)和基于證據(jù)的證據(jù)。在市場(chǎng)動(dòng)態(tài)方面，Inglis表示，被告已經(jīng)在所謂的“掠奪期”上削減了每條面包的價(jià)格——先是從0．19美元 ～0．18美元，然后是 0．172美元——然后逐漸增加了價(jià)格。Inglis表明，發(fā)現(xiàn)這些價(jià)格低于被告的成本，它證實(shí)了被告在這段時(shí)間內(nèi)遭受了重大損失，并引入了專家證據(jù)，證明被告的價(jià)格在這段時(shí)間內(nèi)低于其平均可變成本。

第九巡回上訴法院推翻本案并發(fā)回重審。它強(qiáng)調(diào)根據(jù)謝爾曼法第2條的要求有3個(gè)要素——控制價(jià)格或破壞競(jìng)爭(zhēng)的特定意圖、掠奪性或者反競(jìng)爭(zhēng)的行為、成功的危險(xiǎn)概率。法院認(rèn)為，要確立掠奪性定價(jià)，原告必須證明被告價(jià)格的預(yù)期收益取決于其約束或消除競(jìng)爭(zhēng)的傾向，從而提高公司長(zhǎng)期獲取壟斷權(quán)力的能力。他們傾向于消除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，建立一個(gè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，使賣方能夠收回自己的損失。如果企業(yè)將價(jià)格定得低于平均可變成本，就能說(shuō)明其存在排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的意圖［11］。與美國(guó)不同，英國(guó)公平貿(mào)易局的相關(guān)規(guī)定指出，只要具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)低于判決可變價(jià)格經(jīng)營(yíng)，無(wú)需考慮是否通過(guò)提高價(jià)格彌損失［12］。因此，法院通過(guò)具體意圖相聯(lián)系來(lái)證明其規(guī)則，這一要求通過(guò)類似于犯罪企圖，被認(rèn)為是必要的，以限制權(quán)利主張的范圍和威脅壟斷。然而，本案法庭卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)表明在本案中原告存在掠奪性的意圖。因此，判決原告敗訴。

McGahee與北方丙烷天然氣公司案。原告McGahee曾在北方公司地區(qū)的地區(qū)經(jīng)理中擔(dān)任了一段時(shí)間，但在降級(jí)后辭職。離開(kāi)公司后，他開(kāi)始了自己的丙烷業(yè)務(wù)，與被告直接競(jìng)爭(zhēng)，成功地從被告處獲得了相當(dāng)大的市場(chǎng)份額。之后被告大打價(jià)格戰(zhàn)，原告聲稱被告參與了掠奪性定價(jià)。原告聲稱，北方公司以低于平均總成本的價(jià)格出售丙烷，并在幾個(gè)月內(nèi)低于平均可變成本。他進(jìn)一步提供了證據(jù)，表明北方在卡米拉的價(jià)格比其他地區(qū)低，而降價(jià)的部分原因是向顧客提供免費(fèi)的丙烷罐。法院做出了支持判決，但上訴法院推翻了判決，認(rèn)為“對(duì)掠奪性定價(jià)的測(cè)試必須考慮主觀證據(jù)，考慮掠奪性的意圖?！?/p>

法院因此實(shí)施假設(shè)和舉證責(zé)任分配，價(jià)格低于短期邊際成本進(jìn)行掠奪性的可反推意圖。Mc-Gahee提出的證據(jù)表明，北方公司的價(jià)格低于平均總成本，同時(shí)有幾項(xiàng)證據(jù)表明，至少在法庭上，法院發(fā)現(xiàn)的證據(jù)可以支持掠奪性意圖。這一證據(jù)包括北方公司對(duì)McGahee的財(cái)務(wù)狀況的調(diào)查，北方公司的新政策是為了利用McGahee的財(cái)務(wù)狀況，以及北方的內(nèi)部備忘錄。

與上述法院相反，第七巡回法院拒絕了在認(rèn)定過(guò)程中對(duì)意圖的依賴，并審查了三種方法:(1)審查價(jià)格成本關(guān)系、關(guān)注被告的意圖、審查市場(chǎng)條件和補(bǔ)償?shù)南鄳?yīng)可行性。法院傾向于使用第三種方法，并得出結(jié)論:“意圖在這種訴訟中沒(méi)有起到任何作用。”特別指出的是，它更傾向于首先關(guān)注補(bǔ)償?shù)目尚行?，以確定是否有可能進(jìn)行掠奪，而不需要對(duì)被告的成本和價(jià)格進(jìn)行艱難的檢查。如果掠奪是不可行的，法院不需要調(diào)查價(jià)格和費(fèi)用的細(xì)節(jié)，因?yàn)榉刹粦?yīng)該關(guān)注不太可能取得成功的掠奪。即使一家公司想要從事掠奪性定價(jià)，法律體系也不可能介入，因?yàn)樗鼘⑹菬o(wú)利潤(rùn)的，因此也會(huì)自我威懾，即使是重復(fù)失敗的嘗試也會(huì)對(duì)消費(fèi)者有益。李海國(guó)指出如果分析表明，在某個(gè)市場(chǎng)上，掠奪性定價(jià)不可能有利可圖，就無(wú)需再去分析和考察價(jià)格與成本的關(guān)系了［13］。阿里達(dá)和特納規(guī)制的解決方案是，不允許壟斷者繼續(xù)維持其產(chǎn)出，否則壟斷者在進(jìn)入前的擴(kuò)張具有重大的阻止效果［14］。在布魯克集團(tuán)之后，意圖在掠奪性定價(jià)法中扮演的角色有些模糊。一方面，布魯克集團(tuán)的法庭沒(méi)有明確否認(rèn)任何對(duì)意圖的考慮。另一方面，這一決定的因素含蓄地采用了奧卡姆的剃刀理論，即意圖在掠奪性定價(jià)分析中沒(méi)有任何作用。由于需要求助于一系列客觀的經(jīng)濟(jì)條件來(lái)判定意圖，因此很多法院拋棄意圖標(biāo)準(zhǔn)［15］。但是布魯克集團(tuán)之后法院并沒(méi)有明確拒絕任何對(duì)意圖的考慮。法院的一些語(yǔ)言甚至表明，意圖可能仍然是高度相關(guān)的，一個(gè)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以一種不公平的方式對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行定價(jià)，目的是消除或阻礙競(jìng)爭(zhēng)，從而獲得和控制相關(guān)市場(chǎng)的價(jià)格。因此，法院的意見(jiàn)可能會(huì)被解讀為將意圖視為掠奪性定價(jià)的一個(gè)關(guān)鍵因素。美國(guó)法官Brandies所稱意圖能夠幫法院解釋事實(shí)和預(yù)知結(jié)果。

(二)日本不當(dāng)廉價(jià)銷售中意圖標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

根據(jù)日本《不公平交易辦法》第6項(xiàng)當(dāng)廉價(jià)銷售是指在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下，顯著低于該商品或服務(wù)所必要的價(jià)格秩序性供應(yīng)，應(yīng)用其他不正當(dāng)方法低價(jià)供應(yīng)，有可能造成其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)困難［16］。關(guān)于不當(dāng)廉價(jià)銷售行為的定義分析構(gòu)成要件，主要包括:以顯著低于該商品的價(jià)格供應(yīng)和持續(xù)性的供應(yīng)。行為違法要件在于可能造成其他經(jīng)營(yíng)者活動(dòng)困難、沒(méi)有正當(dāng)理由。

日本大和運(yùn)輸案大和運(yùn)輸公司以日本郵政公社投遞的小型包裹違反了《不公平交易辦法》，向東京地方法院提起損害賠償訴訟［17］。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，日本郵政公社的低價(jià)投遞小型包裹的行為是否造成了原告和其他公司的活動(dòng)困難。大和公司主張郵政公社享受稅收優(yōu)惠政策，但是無(wú)法證明郵政公社具有成本之下提供服務(wù)的行為。東京地方法院認(rèn)為，郵政公社免稅收入不能計(jì)算為必要的經(jīng)營(yíng)收入。其次，郵政公社的服務(wù)并沒(méi)有使大和公司的業(yè)務(wù)受損，其收入仍處于增長(zhǎng)狀態(tài)。最后，綜合分析郵政公社的價(jià)格行為，并不能得出其有損害競(jìng)爭(zhēng)和排除競(jìng)爭(zhēng)的意圖。綜合以上因素，地方法院沒(méi)有支持原告主張。通過(guò)案件分析可得出，日本法律并沒(méi)有將意圖標(biāo)準(zhǔn)確立為不當(dāng)廉價(jià)銷售的構(gòu)成要件，但卻在實(shí)務(wù)案件分析中實(shí)際考慮了意圖標(biāo)準(zhǔn)。因此，掠奪性定價(jià)中意圖標(biāo)準(zhǔn)是必不可少的分析要素。

(三)歐盟掠奪性定價(jià)意圖標(biāo)準(zhǔn)實(shí)證分析

在歐盟實(shí)踐中，歐共體學(xué)者在認(rèn)定掠奪性定價(jià)時(shí)一般考慮如下因素:選擇性的價(jià)格削弱，主要在于區(qū)分合法降價(jià)行為和非法降價(jià)行為;非法降價(jià)行為，認(rèn)定的核心在于掠奪性意圖是將競(jìng)爭(zhēng)者從市場(chǎng)上排擠出去;無(wú)利潤(rùn)或者利潤(rùn)很少;關(guān)注特定競(jìng)爭(zhēng)者［18］。

《歐共體條約》第82條第2款規(guī)定占有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)實(shí)行不公平的購(gòu)買或銷售行為構(gòu)成濫用。歐盟關(guān)于掠奪性定價(jià)的典型案例是Akzo案件［18］79。Esc是英國(guó)一家有機(jī)化合物小企業(yè)，由于有機(jī)化合物市場(chǎng)較小，Esc公司意圖將自己的英國(guó)的經(jīng)營(yíng)范圍擴(kuò)大到合成塑料市場(chǎng)。Akzo通過(guò)將價(jià)格低于成本的方式威脅Esc退出市場(chǎng)，向Esc的客戶提供超低價(jià)格，向自己的客戶漲價(jià)60%。歐共體委員會(huì)在認(rèn)定中表明，Akzo作為支配企業(yè)以消除競(jìng)爭(zhēng)者為目的進(jìn)行的定價(jià)行為違反了《羅馬條約》第86條。歐共體法院認(rèn)可委員會(huì)裁決，認(rèn)為當(dāng)占有支配地位的企業(yè)意圖消除競(jìng)爭(zhēng)者，并不合理的低價(jià)行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定。

(四)其他國(guó)家對(duì)于掠奪性定價(jià)意圖標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

贊比亞《競(jìng)爭(zhēng)和公平貿(mào)易法》第7條首先規(guī)定了掠奪性定價(jià)行為，掠奪性定價(jià)行為即已經(jīng)具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，將其產(chǎn)品價(jià)格長(zhǎng)時(shí)間低于成本銷售，致使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手退出市場(chǎng)，新企業(yè)不敢進(jìn)入。掠奪性定價(jià)會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失，因此實(shí)施掠奪性定價(jià)的企業(yè)一般是具有較強(qiáng)資金實(shí)力，或者能夠?qū)崿F(xiàn)交叉補(bǔ)貼。委員會(huì)在認(rèn)定掠奪性定價(jià)時(shí)主要考慮以下幾點(diǎn):企業(yè)的成本、企業(yè)行為的目的、企業(yè)戰(zhàn)略意圖。

贊比亞掠奪性定價(jià)的 Metpress案［19］，Metpress代理商向委員會(huì)投訴稱Metpress的某兩款啤酒低于成本價(jià)銷售。委員會(huì)認(rèn)定該案時(shí)主要考慮了Metpress的市場(chǎng)份額和定價(jià)行為意圖，認(rèn)為其具有支配地位，并具有排擠競(jìng)爭(zhēng)者的戰(zhàn)略意圖。

加拿大競(jìng)爭(zhēng)法第50條第1項(xiàng)規(guī)定，禁止企業(yè)以不正當(dāng)?shù)牡蛢r(jià)出售其商品，具實(shí)質(zhì)性排除禁止行為或者意圖有這樣結(jié)果的行為。第78條規(guī)定，掠奪性定價(jià)目的在于阻止或限制競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)或者擴(kuò)大市場(chǎng)份額［20］。

因此，在掠奪性定價(jià)案例中，意圖的地位是不明確的。美國(guó)法院在布魯克集團(tuán)案的確取消了在Inglis和McGahee案中使用的基于意圖掠奪性的掠奪性定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但仍然沒(méi)有明確否認(rèn)所有的意圖。但是它向下級(jí)法院提出，布魯克集團(tuán)案的兩個(gè)先決條件是掠奪性定價(jià)主張的兩個(gè)要素。下級(jí)法庭已經(jīng)領(lǐng)會(huì)這一建議，有效地停止對(duì)被告在掠奪性定價(jià)案件中的意圖的考慮。日本法律并沒(méi)有規(guī)定意圖標(biāo)準(zhǔn)，但是在實(shí)務(wù)案件認(rèn)定中卻考慮了意圖作為認(rèn)定要素。歐盟、贊比亞、加拿大等國(guó)家均明文規(guī)定意圖標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定掠奪性頂級(jí)的要素。綜合域外國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，意圖標(biāo)準(zhǔn)在掠奪性定價(jià)的實(shí)踐中確實(shí)起到了舉足輕重的作用，下文將討論為什么在將來(lái)法院應(yīng)該堅(jiān)持意圖標(biāo)準(zhǔn)作為掠奪性定價(jià)的第三個(gè)要求。

三、意圖標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)確立為掠奪性定價(jià)的要件標(biāo)準(zhǔn)

法院以這樣一種方式解讀布魯克集團(tuán)標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)錯(cuò)誤，應(yīng)該將掠奪性的意圖作為第三項(xiàng)要求。由于以下兩個(gè)原因，法院傾向于取消了意圖要求。首先，法院很難掌握在掠奪性定價(jià)案件中意圖的含義。主觀意圖的認(rèn)定能從經(jīng)營(yíng)者外部行為進(jìn)行合理推導(dǎo)得出，但這使得獲得相關(guān)證據(jù)卻極為困難。其次，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，競(jìng)爭(zhēng)者均具有排斥對(duì)手的意圖。但是這兩種困境都不能成為在掠奪性定價(jià)分析中包含意圖的障礙。首先澄清在掠奪性定價(jià)案件中意圖是什么，并隨之解決證據(jù)問(wèn)題。意圖是任何掠奪性定價(jià)調(diào)查的一個(gè)關(guān)鍵組成部分，而將意圖重新引入現(xiàn)行法律框架將使法律更加連貫，起到限制原則的作用。

(一)意圖標(biāo)準(zhǔn)存在必要性

布魯克集團(tuán)針對(duì)意向問(wèn)題提出的訴訟，為其在掠奪性定價(jià)分析中考慮意圖提供了一些論據(jù)。但是，由于這些案例依賴于一種不同的意圖概念，并以一種不同的方式使用它，所以它們并沒(méi)有完全解決應(yīng)當(dāng)包括意圖標(biāo)準(zhǔn)的原因。故此筆者認(rèn)為，意圖是掠奪性定價(jià)分析的一個(gè)關(guān)鍵要素，既要正確執(zhí)行反托拉斯法，又要在掠奪性定價(jià)法的范圍內(nèi)提供適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

1．法定要求

在美國(guó)根據(jù)謝爾曼法第2條和羅賓遜-帕特曼法案，首先謝爾曼法第二節(jié)規(guī)定“企圖壟斷……”是違法的。在實(shí)踐中原告必須證明被告從事掠奪性或反競(jìng)爭(zhēng)的行為、某一特定意圖壟斷和達(dá)到壟斷權(quán)力的危險(xiǎn)概率。我國(guó)《唐律疏議·雜律》規(guī)定:住買賣不合，而較固取者;及更出開(kāi)閉，共限一價(jià);若參市，而規(guī)自入者，仗八十。大意是意圖壟斷市場(chǎng)，謀取非法利潤(rùn)的將受罰。因此在掠奪性定價(jià)行為認(rèn)定中需要有特定的壟斷意圖，在法規(guī)的掠奪性定價(jià)分析中，對(duì)意圖的考慮是必要的。

我國(guó)反壟斷法頒布之前，掠奪性定價(jià)行為主要規(guī)定于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《價(jià)格法》［21］。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品。得出關(guān)于掠奪性定價(jià)行為的要就主要有二:以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的、低于成本銷售的事實(shí)?！斗磯艛喾ā奉C布之后，其第17條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，禁止占有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者無(wú)正當(dāng)理由低于成本銷售商品。在具體適用中葉明指出要考慮意圖標(biāo)準(zhǔn)。如葉明教授認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)掠奪性定價(jià)中需要考慮是否具有限制競(jìng)爭(zhēng)的目的［22］。北京市律師協(xié)會(huì)認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者具有排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的是認(rèn)定掠奪性定價(jià)的主觀要件［23］。丁茂中認(rèn)為掠奪性定價(jià)行為認(rèn)定中考慮其動(dòng)機(jī)，如為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、達(dá)到獨(dú)占市場(chǎng)、損害消費(fèi)者利益等［24］。游勸榮認(rèn)為壟斷罪必須以主觀上具有限制競(jìng)爭(zhēng)的直接意圖為構(gòu)成要件［25］。被告意圖需要考慮，有些法院還需要按比例增減，即價(jià)格減幅越大，原告證明被告意圖的責(zé)任越大［26］。反壟斷法部門法定考量因素包括主觀故意［27］。以反壟斷法實(shí)施10周年迎來(lái)大修為契機(jī)，修改反壟斷法第17條第2款關(guān)于掠奪性定價(jià)的規(guī)定，以滿足市場(chǎng)需求和迎合國(guó)際趨勢(shì)，具體可修改為:“沒(méi)有正當(dāng)理由，以反競(jìng)爭(zhēng)為目的低于成本價(jià)格銷售商品?！?/p>

在有掠奪性意圖的情形下，或者沒(méi)有商業(yè)理由低于成本的價(jià)格，才會(huì)有壟斷威脅的可能。要強(qiáng)調(diào)，所需要的意圖應(yīng)當(dāng)是壟斷的意圖。換句話說(shuō)，當(dāng)有商業(yè)理由，而沒(méi)有掠奪性意圖時(shí)，降價(jià)是競(jìng)爭(zhēng)計(jì)劃的一部分，而不是壟斷價(jià)格削減的計(jì)劃，不是壟斷，而是競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)者采用低價(jià)銷售的動(dòng)機(jī)和目的是多樣化的，由于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)能力過(guò)剩和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品更新而造成的產(chǎn)品積壓，生產(chǎn)者為了收回成本，促進(jìn)生產(chǎn)周期的順利進(jìn)行，采用低價(jià)拋售的行為。雖然在一段時(shí)間內(nèi)對(duì)市場(chǎng)會(huì)造成一定影響，但不是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成嚴(yán)重?fù)p害。為了避免混淆這一區(qū)別，法律規(guī)定的具體意圖應(yīng)該被限定為壟斷的意圖類型。

2．作為限制競(jìng)爭(zhēng)的意圖

意圖是對(duì)掠奪性定價(jià)的完整定義的一個(gè)重要組成部分，實(shí)踐中傾向于一般性地識(shí)別這個(gè)概念，然后試圖在一個(gè)其他特別的基礎(chǔ)上確定價(jià)格應(yīng)該被認(rèn)為是掠奪性的和非掠奪性的，意圖作為“積極的指示劑”的作用沒(méi)有發(fā)揮。沒(méi)有明確的確定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告來(lái)說(shuō)是一個(gè)巨大的舉證負(fù)擔(dān)，他們必須確定一個(gè)商業(yè)理由而且被承認(rèn)，才會(huì)使得他們的行為符合法律。另外在我國(guó)也存在同一問(wèn)題，如侯瑋薇提出我國(guó)法律中對(duì)于“正當(dāng)理由”事項(xiàng)的列舉太過(guò)狹窄［28］。然而任何商業(yè)低于成本的價(jià)格，除了排除或強(qiáng)迫競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，都具有它們的競(jìng)爭(zhēng)力。因此，承認(rèn)有限的商業(yè)理由，并將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到被告身上，是沒(méi)有多大意義的。如果原告無(wú)法證明被告行為具有合法目的，也可以從低價(jià)銷售行為的客觀事實(shí)中推定行為人排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的意圖［29］。對(duì)原告施加證明掠奪性的意圖義務(wù)，將更好地加強(qiáng)了反競(jìng)爭(zhēng)行為和激烈競(jìng)爭(zhēng)的區(qū)別。將意圖作為認(rèn)定掠奪性定價(jià)的附加要素不僅可以為法律的最終范圍提供適當(dāng)?shù)南拗?，而且可以減輕訴訟的負(fù)擔(dān)。此外增加原告證明意圖義務(wù)可能會(huì)降低訴訟成本，這也會(huì)降低策略性濫用掠奪性定價(jià)訴訟的可能性。作為掠奪性定價(jià)的要素，要求意圖可能會(huì)為法律的范圍提供重要的限制，并將當(dāng)前的問(wèn)題最小化到掠奪性定價(jià)訴訟中。

(二)掠奪性意圖的含義及證據(jù)問(wèn)題分析

制定意圖標(biāo)準(zhǔn)一直是掠奪性定價(jià)認(rèn)定的一個(gè)難點(diǎn)，有各種各樣的方法，它被框定的方式會(huì)產(chǎn)生重大影響。例如，如果將其作為蓄意傷害或破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的意圖，那么懲罰這種意圖就有可能使競(jìng)爭(zhēng)受到阻礙;如果被框定為在行為時(shí)進(jìn)行價(jià)格削減的意圖，那么意圖是毫無(wú)意義的，畢竟公司降低價(jià)格總是有意圖的。為了避免潛在的困難，必須詳細(xì)確定它的含義。

1．基本含義

掠奪性定價(jià)的定義中意圖的含義，是掠奪者希冀從消除、約束或抑制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或潛在對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)行為中獲得了收益。從這個(gè)角度來(lái)看，掠奪性的意圖意味著只有通過(guò)產(chǎn)生排除性或約束效應(yīng)，才能通過(guò)降價(jià)來(lái)獲利。掠奪性的意圖將會(huì)出現(xiàn)在一個(gè)公司降價(jià)背后的盈利理論，即它會(huì)把其他公司排除在市場(chǎng)之外，或者導(dǎo)致他們默許公司后來(lái)的高價(jià)格。在該公司的降價(jià)以其他任何理由支持的情況下，掠奪性的意圖不能認(rèn)定。因此，掠奪性的意圖本質(zhì)上是缺乏正當(dāng)商業(yè)理由。雖單獨(dú)的意圖證據(jù)無(wú)法發(fā)揮決定性作用，但如法官Brandeis所說(shuō):“有關(guān)意圖的知識(shí)能夠幫助法院解釋事實(shí)和預(yù)知結(jié)果?！保?0］在某些情況下，實(shí)踐中法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到商業(yè)理由的辯護(hù)，意識(shí)到純粹的基于成本的規(guī)則過(guò)于寬泛。然而，他們無(wú)力提供其他明確的指導(dǎo)方針。例如，法院已經(jīng)認(rèn)定促銷價(jià)是一種可能的商業(yè)理由，但除此之外，對(duì)于其他理由確定難以勝任。因此，建議對(duì)商業(yè)理由進(jìn)行明確的確認(rèn)，比如防御性的價(jià)格削減、促銷的價(jià)格、以及網(wǎng)絡(luò)外部性。商業(yè)理由辯護(hù)是肯定的辯護(hù)，責(zé)任通常是由被告承擔(dān)的。

2．證據(jù)問(wèn)題

證明意圖的證據(jù)似乎是它從掠奪性定價(jià)分析中一個(gè)推動(dòng)力量。掠奪性定價(jià)的目的證明即原告證明被告企圖通過(guò)掠奪性定價(jià)行為獲益。但是實(shí)務(wù)中證明存在很大難度，因?yàn)閷?duì)反托拉斯問(wèn)題較為敏感的企業(yè)通常不會(huì)留下任何關(guān)于其非法意圖的書(shū)面證據(jù)［14］227。原告所得證據(jù)大多為非書(shū)面正式證據(jù)。而且基于原告主張的語(yǔ)言證據(jù)，可能分散和誤導(dǎo)陪審團(tuán)，最終減少?zèng)Q策的準(zhǔn)確性。畢竟，戰(zhàn)勝對(duì)手的欲望與激烈的競(jìng)爭(zhēng)是完全一致的，是反托拉斯法的主要目標(biāo)。雖然主觀意圖標(biāo)準(zhǔn)的書(shū)面資料不易獲得，但是可以通過(guò)特定行為來(lái)推定主觀意圖，如刑事案件中主觀方面的認(rèn)定也并不是基于被告人寫(xiě)的書(shū)面文件。

在某些情況下，一家公司的聲明和備忘錄可能與意圖調(diào)查有關(guān)，但他們不僅要陳述競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目標(biāo)，還需要陳述公司的預(yù)測(cè)和對(duì)公司如何從業(yè)務(wù)決策中獲利的預(yù)期。此外，意圖的證明可以圍繞公司的業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)記錄。在沒(méi)有違規(guī)行為的情況下，這一信息應(yīng)該容易得到，并且能夠提供足夠的信息來(lái)表明被告的價(jià)格的商業(yè)依據(jù)。

無(wú)論證據(jù)的類型是什么，原告必須拿出一些證據(jù)來(lái)證明被告的利潤(rùn)理論背后的盈利能力是基于排除或脅迫的能力。它可以通過(guò)提供此類意圖的直接證據(jù)，或通過(guò)證明該計(jì)劃與正當(dāng)商業(yè)理由的不一致，如促銷價(jià)格、學(xué)習(xí)行為或網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，來(lái)滿足這一舉證負(fù)擔(dān)。如果得到舉證適當(dāng)，被告將不得不重新考慮一些證據(jù)，證明其價(jià)格是出于商業(yè)目的而不是排除或脅迫的。無(wú)論何種類型的證據(jù)，只要法院始終牢記對(duì)意圖的正確定義，集中在信息審查上。

余 論

排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的主觀意圖應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定掠奪性定價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下經(jīng)濟(jì)理性人企業(yè)不會(huì)低于其成本價(jià)經(jīng)營(yíng)，因其不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律。同時(shí)注意出現(xiàn)低于成本價(jià)格的行為并一定構(gòu)成掠奪性定價(jià)。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，促使企業(yè)做出降價(jià)行為的動(dòng)機(jī)有很多，如季節(jié)性銷售和短期讓利。只有驅(qū)逐或排擠競(jìng)爭(zhēng)者的主觀意圖才是將掠奪性定價(jià)行為和其他限制競(jìng)爭(zhēng)行為區(qū)別開(kāi)來(lái)的關(guān)鍵。只有主觀具有排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的意圖才可能構(gòu)成掠奪性定價(jià)。要在借鑒美國(guó)理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，重新重視意圖標(biāo)準(zhǔn)，將其提升到構(gòu)成要件高度，同時(shí)要對(duì)其進(jìn)行限制，防止濫認(rèn)濫用。

［1］E·杰爾霍恩．反壟斷法律與經(jīng)濟(jì)(Antitrust Law and Economics)［M］．王曉曄，湯樹(shù)梅，譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001:137 ．

［2］赫伯特·霍溫坎普．聯(lián)邦反托拉斯政策——競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐［M］．許光耀，江山，王晨，譯．北京:法律出版社，2009:372．

［3］Ushita Electric Industrial Co．v．Zenith Radio475 u．s．574，589(1986) ［EB/OL］．［2017 －11 －26］．https://supreme．justia．com/cases/federal/us/475/574．

［4］唐要家．三級(jí)價(jià)格歧視競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)與反壟斷政策［M］．北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2016:81－82．

［5］臧旭恒．反托拉斯革命——經(jīng)濟(jì)學(xué)、競(jìng)爭(zhēng)與政策［M］．北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2014:218．

［6］JANUSZ A．ORDOVER，ROBERT D．WILLIG．An Economic Definition of Predation:Pricing and Product Innovation［J］．Yale Law Journal，1981(8):9 －10．

［7］馬歇爾．C．霍華德．美國(guó)反托拉斯法與貿(mào)易法規(guī)［M］．孫南申，譯．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991:254．

［8］STEPHEN MARTIN．Industrial Economics:Economic Analysis and Public Policy［M］．New York:Macmillan Publishing Company，1988:88．

［9］游鈺．論反壟斷法對(duì)掠奪性定價(jià)的規(guī)制法學(xué)［J］．法學(xué)評(píng)論，2004(6):47－53．

［10］EDLIN，AARON S．Stopping Above-cost Predatory Pricing［J］．Yale Law Journal，2001，111(4):941 －991．

［11］奧利弗·E·威廉姆森．反托拉斯經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］．北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999:279．

［12］李海國(guó)．英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法研究［M］．北京:法律出版社，2008:124．

［13］赫伯特·霍溫坎普．聯(lián)邦反托拉斯政策:競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐［M］．許光耀，江山，譯．北京:法律出版社，2009:384－387．

［14］理查德·A·波斯納．反托拉斯法［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:252．

［15］沈四寶，劉彤．美國(guó)反壟斷法原理與典型案例研究［M］．北京:法制出版社，2006:225．

［16］戴龍．日本反壟斷法研究［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013:135．

［17］戴龍．濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制研究［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012:p164．

［18］SEE DORIS HILDEBRAND．The Role of Economic Analysis in the EC Competition RulesS(2nd ed)［J］．Wolters Kluwer Law ＆ Bus，2009(6):408 －413．

［19］劉進(jìn)．發(fā)展中國(guó)家反壟斷法實(shí)施機(jī)制研究［M］．湘潭:湘潭大學(xué)出版社，2014:127．

［20］尚明．主要國(guó)家(地區(qū))反壟斷法律匯編［M］．北京:法律出版社，2004:132－135．

［21］王曉曄．中華人民共和國(guó)反壟斷法詳解［M］．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，200:141．

［22］葉明．互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)掠奪性定價(jià)的認(rèn)定研究［J］．法律科學(xué)(西北政法大學(xué)報(bào))，2015(5):194－200．

［23］北京市律師協(xié)會(huì)．反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律實(shí)務(wù)精解［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2012:228．

［24］丁茂中，倪振峰．競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)務(wù)［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2012:124．

［25］游勸榮．反壟斷法比較研究［M］．北京:人民法院出版社，2006:92．

［26］辜海笑．美國(guó)反托拉斯理論與政策［M］．北京:中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2005:34．

［27］林文．中國(guó)反壟斷法行政執(zhí)法報(bào)告［M］．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016:109

［28］侯瑋薇．掠奪性定價(jià)的反壟斷法規(guī)制［J］．社科縱橫，2012(12):127－128．

［29］邵建東．競(jìng)爭(zhēng)法教程［M］．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2003:155．

［30］LAWRENCE A．SULLIVAN，WARREN S GRIMES．The Law of Antitrust，An Integrated Handbook［M］．Stavanger:West Group 2006:899．