龐鳳喜 米 冰

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 財(cái)政稅務(wù)學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一、引言

當(dāng)前，跨國企業(yè)跨境轉(zhuǎn)移利潤，侵蝕相關(guān)國家稅基的行為，已引起發(fā)達(dá)國家的高度關(guān)注，且利潤轉(zhuǎn)移與稅基侵蝕行動計(jì)劃也一直由發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)和推動，但研究發(fā)現(xiàn)，跨國公司在發(fā)展中國家付諸轉(zhuǎn)讓定價操縱實(shí)際上比在發(fā)達(dá)國家更為普遍[1][2]。但遺憾的是，已有的學(xué)術(shù)研究中，既鮮見發(fā)展中國家學(xué)者的相關(guān)研究成果，也鮮見發(fā)達(dá)國家學(xué)者對發(fā)展中國家同類問題進(jìn)行的研究[3](P181)。顯然，發(fā)展中國家有必要更加關(guān)注國際轉(zhuǎn)讓定價濫用引致的稅收損失問題，作為最大且發(fā)展最快的發(fā)展中國家，我國早已深受其害。

首先，“避稅天堂”長期被跨國企業(yè)通過跨境資本轉(zhuǎn)移，廣泛用于規(guī)避在我國的納稅義務(wù)，對我國的稅基造成了極大的侵蝕。據(jù)OECD發(fā)布的數(shù)據(jù)，英屬維爾京群島作為僅次于我國香港特別行政區(qū)的第二大避稅地，2010年外國直接投資借道該群島流入我國的投資額，占到全球外國直接投資的14%①。大量外國投資企業(yè)通過先設(shè)立避稅地公司，進(jìn)而將本應(yīng)在我國履行的納稅義務(wù)轉(zhuǎn)移至境外。

其次，以中國為代表的發(fā)展中國家擁有吸引外資進(jìn)入的特定地域優(yōu)勢，卻通常沒有獲得應(yīng)有的稅收收入回報(bào)。近年來，跨國公司的外包制造業(yè)務(wù)引起決策者和學(xué)者的關(guān)注，研究發(fā)現(xiàn)，低制造成本是驅(qū)使跨國企業(yè)將業(yè)務(wù)全部或部分外包到國外(如我國、印度和印尼等國家)生產(chǎn)的主要因素[4]。發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家相比具有獨(dú)特的競爭優(yōu)勢，被稱作“選址節(jié)約”②，但對于選址節(jié)約，修訂后的《轉(zhuǎn)讓定價指南》僅分析了兩種類型的成本節(jié)約及指導(dǎo)原則，而對于跨國企業(yè)通過離岸外包成本節(jié)約獲得的超額利潤如何在各關(guān)聯(lián)方進(jìn)行分配的關(guān)鍵問題則沒有給出規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，包括我國在內(nèi)的發(fā)展中國家也沒有對此問題做出具體規(guī)定，這給各國稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)際量化和分配發(fā)展中國家的特定地域優(yōu)勢應(yīng)獲得的利潤補(bǔ)償構(gòu)成實(shí)質(zhì)性障礙。

最后，發(fā)展中國家本地市場做出的價值貢獻(xiàn)大多被跨國企業(yè)以“合同研發(fā)”的形式，通過操縱內(nèi)部轉(zhuǎn)讓價格攫取全部所有權(quán)和稅收利益權(quán)。實(shí)踐中，發(fā)展中國家的外商投資企業(yè)多為加工類型，且目前外商投資企業(yè)大多通過復(fù)雜的制造改進(jìn)過程、本地的研發(fā)和市場營銷活動參與高附加值的投資活動，但本地關(guān)聯(lián)企業(yè)員工對于無形資產(chǎn)的開發(fā)、價值提升、維護(hù)和利用進(jìn)行的持續(xù)性貢獻(xiàn)卻往往被跨國企業(yè)采用“合同研發(fā)”的形式，通過操縱內(nèi)部轉(zhuǎn)讓價格攫取全部所有權(quán)和稅收利益權(quán)，包括我國在內(nèi)的發(fā)展中國家往往僅能通過“成本分?jǐn)偂鲍@得研發(fā)活動中對人員工資、設(shè)備折舊等方面的費(fèi)用報(bào)銷[5][6][7]。一般而言，無形資產(chǎn)被跨國企業(yè)視為競爭成功的關(guān)鍵，作為一種不具有實(shí)物形態(tài)的隱形資產(chǎn)，只有小部分無形資產(chǎn)能被確認(rèn)入賬，企業(yè)的會計(jì)賬面無法真實(shí)反映出無形資產(chǎn)的價值驅(qū)動作用，由于與專利相關(guān)的特許權(quán)使用費(fèi)、商標(biāo)使用費(fèi)和技術(shù)服務(wù)費(fèi)的轉(zhuǎn)讓定價過程往往呈高度不透明[8]。因而無形資產(chǎn)事實(shí)上構(gòu)成了跨國企業(yè)利潤轉(zhuǎn)移的主要來源，迫切需要解決確定經(jīng)濟(jì)全球化中無形資產(chǎn)的收入來源和稅收利益歸屬問題。

二、轉(zhuǎn)讓定價基礎(chǔ)理論研究

(一)轉(zhuǎn)讓定價的界定與內(nèi)涵

20世紀(jì)50年代中期，Cook和Dean最早基于市場內(nèi)部化理論提出，決策者要在生產(chǎn)部門分區(qū)自治或市場相當(dāng)成熟的時候，以市場價格或談判競爭價格定價，才能實(shí)現(xiàn)公司整體利潤最大化的目標(biāo)[9][10]。隨著跨國企業(yè)權(quán)力下放和部門自治，隸屬多重利潤中心的分散決策給企業(yè)制定內(nèi)部交易價格增加了難度，轉(zhuǎn)讓定價決策作為引導(dǎo)內(nèi)部各利潤中心自發(fā)促成公司整體利潤最大化的控制核心顯得至關(guān)重要。對此，Hirshleifer進(jìn)一步提出最優(yōu)轉(zhuǎn)讓價格的確定規(guī)則，即限定產(chǎn)銷兩部門技術(shù)獨(dú)立、需求獨(dú)立和完全信息、不考慮稅收的條件下，若轉(zhuǎn)讓價格即生產(chǎn)部門的邊際成本等于銷售部門的邊際收益，所有部門會自發(fā)促成公司整體利潤達(dá)到最大化[11]。以Hirshleifer建立的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓定價模型為基礎(chǔ)，學(xué)者們圍繞著轉(zhuǎn)讓定價問題進(jìn)行了開拓性的研究，至此，轉(zhuǎn)讓定價正式成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個重要研究領(lǐng)域，其研究跨度迄今已有近60年的歷史。

Gould最初將“轉(zhuǎn)讓定價”定義為公司內(nèi)買方部門與賣方部門交易的市場價格[12]。但從部門自治提高經(jīng)濟(jì)效率的廣義層面看，Borkowski認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓定價是母子公司或子公司之間，為實(shí)現(xiàn)利潤最大化、稅收最小化、保持目標(biāo)一致和績效評估等目標(biāo)，對交易商品和服務(wù)的定價策略。并進(jìn)一步指出，這些轉(zhuǎn)移可能發(fā)生在國內(nèi)實(shí)體之間，也可能涉及跨境交易即國際轉(zhuǎn)讓定價(ITP)，且只有國際轉(zhuǎn)讓定價能夠發(fā)揮跨國公司跨境轉(zhuǎn)移收入和稅收重新分配的優(yōu)勢[13]。這說明，外資企業(yè)的轉(zhuǎn)讓定價問題，在稅收層面更為常見和復(fù)雜。對此，Willendorf明確指出，“有關(guān)轉(zhuǎn)讓定價的稅收法律問題多和企業(yè)人為縮小稅基、國際稅基劃分、法律規(guī)制和國際雙重征稅相聯(lián)系”[14]。而從跨國公司的角度看，國際轉(zhuǎn)讓定價被視為一個跨國公司利用商品、服務(wù)或無形資產(chǎn)交易的轉(zhuǎn)讓價格，將收入從高稅收管轄區(qū)轉(zhuǎn)移到低稅收管轄區(qū)，以最大限度地實(shí)現(xiàn)全球稅收節(jié)約，減少運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)并規(guī)避東道國政府施加的限制[15]。為此，各國稅務(wù)當(dāng)局主要從國際貿(mào)易的角度看待轉(zhuǎn)讓定價問題，轉(zhuǎn)讓定價被定性為兩個主體達(dá)成一筆業(yè)務(wù)下的交易條款。因此，我們需要通過兩個關(guān)聯(lián)企業(yè)或個人之間的交易考察轉(zhuǎn)讓定價，兩者之間的談判價格就是轉(zhuǎn)讓價格。

(二)基于稅率差異的最優(yōu)轉(zhuǎn)讓價格理論

早期學(xué)者運(yùn)用供應(yīng)商一般均衡理論，分析了一國關(guān)稅與稅收政策對該國對外貿(mào)易與投資的影響，將稅收視為影響貿(mào)易商品相對價格的因素。然而，模型設(shè)定的競爭性商品和服務(wù)供應(yīng)商與大型跨國企業(yè)直接負(fù)責(zé)多數(shù)貿(mào)易和投資的真實(shí)情況并不相符。為此，通過探討不同關(guān)稅和稅率對同時出口兩個國家的壟斷企業(yè)利潤最大化戰(zhàn)略的影響，Horst從一般均衡分析轉(zhuǎn)向局部均衡分析，利用稅收與出口轉(zhuǎn)讓價格的關(guān)系，研究受約束價格和無約束價格兩種情況下跨國公司最優(yōu)策略的實(shí)現(xiàn)。研究表明，出口轉(zhuǎn)讓價格在很大程度上取決于生產(chǎn)的邊際成本與關(guān)稅是否足夠高這兩個因素，通過降低從高稅收國家出口到低稅收國家的商品價格，跨國企業(yè)能夠降低它的全球?qū)嶋H稅率[16]。由此可見，國家制度層面的缺陷和客觀存在的國際稅制差異為跨國企業(yè)利用國外低稅率進(jìn)行轉(zhuǎn)讓定價提供了現(xiàn)實(shí)條件。為進(jìn)一步研究外部稅收約束對跨國公司避稅動機(jī)的影響，Copithorne將國際企業(yè)分為國內(nèi)公司、多國公司和跨國公司三種類型，由于國際公約要求跨國公司披露所有價格信息，禁止價格歧視，這會導(dǎo)致相關(guān)公司的產(chǎn)量、利潤和納稅額普遍降低。同時，如果一個國家具有很多的邊際稅率、弱匯率，或者控制資本流動，都會導(dǎo)致跨國公司難以轉(zhuǎn)移利潤[17]。這說明，跨國企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價決策的實(shí)施同時受到外部制度條件和稅收監(jiān)管力度的制約。

早期轉(zhuǎn)讓定價理論主要側(cè)重跨國企業(yè)應(yīng)如何克服內(nèi)部交易與外部環(huán)境的制約制定最優(yōu)轉(zhuǎn)讓價格。研究發(fā)現(xiàn)，信息不對稱、道德風(fēng)險(xiǎn)、內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)、部門自治權(quán)、稅率差異、轉(zhuǎn)讓定價系統(tǒng)以及業(yè)績衡量與評價等多種因素，都將影響公司內(nèi)部或公司間交易定價的最終結(jié)果。但是，轉(zhuǎn)讓定價對全球供應(yīng)鏈設(shè)計(jì)的重要性尚未得到學(xué)界廣泛關(guān)注，很少有學(xué)者注意到差異化的國家間稅收制度，激勵著跨國公司通過轉(zhuǎn)讓價格的方式進(jìn)行收入轉(zhuǎn)移和改善稅后利潤。隨著經(jīng)濟(jì)全球化下跨境資本規(guī)模的不斷擴(kuò)大，越來越多學(xué)者認(rèn)識到國外企業(yè)所得稅邊際有效稅率的變化能夠引起貿(mào)易賬戶、外商投資收益和資本賬戶交易的轉(zhuǎn)移。

三、轉(zhuǎn)讓定價與跨國收入轉(zhuǎn)移研究

(一)跨國企業(yè)收入轉(zhuǎn)移行為研究

多數(shù)關(guān)于稅率變化對企業(yè)行為影響的研究始于1986年美國“稅收改革法案”(TRA86)，除了為眾多經(jīng)營機(jī)構(gòu)和融資決策頒布降低邊際稅率、擴(kuò)大稅基、簡化稅制等稅收優(yōu)惠外，TRA86還出臺了引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行跨期和地域收入轉(zhuǎn)移的激勵措施[18]。Grubert和Mutti以1982年33個國家的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為樣本，通過平均有效稅率、利潤水平、GDP增長率等變量回歸發(fā)現(xiàn)，美國跨國關(guān)聯(lián)公司報(bào)告的稅后凈銷售收入、凈資產(chǎn)收益率與法定稅率呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，低稅率國家的稅前回報(bào)率更高，由此驗(yàn)證了跨國企業(yè)通過操縱關(guān)聯(lián)方轉(zhuǎn)讓價格實(shí)施收入轉(zhuǎn)移[19]。Harris進(jìn)一步分析了不同所得稅稅前扣除規(guī)則下美國跨國公司的資本位置和收入轉(zhuǎn)移決策，比較了TRA86前后美國跨國公司在美國和全球的稅收、收入和投資變化，研究結(jié)果與美國稅率下降導(dǎo)致的收入轉(zhuǎn)移一致[20]。Klassen等考察了美國191家跨國公司在1984～1990年期間面對全球所得稅稅率變化進(jìn)行的地域收入轉(zhuǎn)移，發(fā)現(xiàn)跨國公司對稅率的相對變化做出回應(yīng)是可預(yù)測的。研究表明，所得稅稅率的變化導(dǎo)致美國跨國公司在1984～1986年間將收入從加拿大轉(zhuǎn)移到歐洲，然后在1986～1987年間將所有國家的收入轉(zhuǎn)移回美國[21]。為考察跨國公司在避稅地建立附屬公司并重新分配收入的動機(jī)，Gumpert等選取德國1996～2008年期間外國子公司的年度數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)外國稅率每提高1個百分點(diǎn)，德國制造企業(yè)擁有避稅天堂分支機(jī)構(gòu)的可能性將提高2.3個百分點(diǎn)[22]。以上研究表明，國外稅率變化對跨國公司動態(tài)投資模式的影響在統(tǒng)計(jì)上與經(jīng)濟(jì)上都是顯著的。

隨著跨國企業(yè)投資環(huán)境和管理手段日趨復(fù)雜，學(xué)者們開始考慮除稅收因素以外，國外市場需求與生產(chǎn)成本因素對跨國收入轉(zhuǎn)移行為的影響，其研究框架如圖1所示。20世紀(jì)90年代初，美國與加拿大對英國GSK制藥集團(tuán)關(guān)于營銷性無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價爭議案件的稅收糾紛，引起各國對于跨國公司在國外市場形成的營銷性無形資產(chǎn)的關(guān)注。Ronald系統(tǒng)分析了GSK集團(tuán)美國公司與美國國內(nèi)稅務(wù)局(IRS)關(guān)于GSK在1981～1996年間為美國分支機(jī)構(gòu)提供的營銷服務(wù)收取費(fèi)用的裁決后明確指出，IRS新規(guī)則規(guī)定跨國公司必須根據(jù)其對這些服務(wù)的第三方支付的估算值進(jìn)行適度的加價，通常加價幅度在5%～10%之間，以此確認(rèn)營銷服務(wù)創(chuàng)造的價值[23]。Brad和Claire特別分析了GSK集團(tuán)加拿大公司與加拿大國稅局的轉(zhuǎn)讓定價稅務(wù)糾紛，指出由GSK集團(tuán)加拿大公司以高價銷售Zantac品牌藥物的能力是該品牌市場營銷的結(jié)果，Adechsa公司不能以6%使用費(fèi)的形式向GSK集團(tuán)加拿大公司提供無形資產(chǎn)和服務(wù)，加拿大國稅局可以通過可比非受控價格法，對每項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易確定的轉(zhuǎn)讓價格進(jìn)行重新評估[24]。這說明，美國和加拿大在界定營銷性無形資產(chǎn)和使用獨(dú)立交易原則方面尚存在較大爭議。對此，Donaldson和Couttier總結(jié)研究了OECD指導(dǎo)方針關(guān)于營銷性無形資產(chǎn)的定義擴(kuò)展和對營銷支出性質(zhì)的劃分，特別強(qiáng)調(diào)在營銷無形資產(chǎn)問題上進(jìn)行完善與全面的功能分析的重要性[25]。同時，Burnett和Pulliam進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)對于轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)交易，轉(zhuǎn)讓收入與歸屬于無形資產(chǎn)的收入應(yīng)匹配，特別是合同研發(fā)、營銷與銷售費(fèi)用的價值，并對轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)壽命、預(yù)約轉(zhuǎn)讓定價協(xié)議、BEPS行動關(guān)于人為分割無形資產(chǎn)所有權(quán)等方案進(jìn)行了深入考察[26]，這對于如何確認(rèn)營銷性無形資產(chǎn)的收入來源和稅收利益歸屬具有重要的學(xué)術(shù)價值與實(shí)踐價值。

圖1 跨國企業(yè)收入轉(zhuǎn)移行為研究框架

近年來，跨國公司的外包業(yè)務(wù)也引起管理者和學(xué)者的關(guān)注。De Mooij和Ederveen研究了外國直接投資分配對公司稅稅率的反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)稅率彈性的平均值為3.3，即東道國稅率每下降1%，將使該國境外直接投資增長3.3%[27]。Hsu和Zhu進(jìn)一步利用量化方法評估一組我國出口導(dǎo)向的稅收和關(guān)稅政策對跨國企業(yè)最優(yōu)供應(yīng)鏈決策的影響，發(fā)現(xiàn)不同國家的稅收法規(guī)與其他投資獎勵措施(主要表現(xiàn)為稅收減免、免稅區(qū)、退稅等形式)是跨國企業(yè)組織業(yè)務(wù)外包的基本要素[28]。然而，也有研究發(fā)現(xiàn)，稅收并不是關(guān)鍵因素，考慮到稅后利潤的存在，跨國公司的外包決策受到眾多其他因素的影響。例如，Vidal和Goetschalckx指出，跨國公司通過執(zhí)行外包決策開展單一或復(fù)雜的生產(chǎn)模式，將國內(nèi)的制造業(yè)務(wù)部分或全部轉(zhuǎn)移到海外。雖然增加的運(yùn)輸成本抵消了部分超額利潤，但低制造成本是驅(qū)使跨國企業(yè)將業(yè)務(wù)全部或部分外包到國外(如我國、印度和印尼等國家)生產(chǎn)的主要因素[29]。Girish和Parrikar進(jìn)一步指出，跨國公司從高成本國家到低成本國家的職能轉(zhuǎn)移活動所產(chǎn)生的收益就是選址節(jié)約，這些福利來源于較低的勞動力、資本和中間產(chǎn)品成本以及新地點(diǎn)提供的稅收優(yōu)惠，母公司和離岸子公司之間的轉(zhuǎn)讓定價政策決定了由于選址節(jié)約而增加的利潤分配[30]。對此，Kane提出關(guān)于勞動力需求可比性測試的離散轉(zhuǎn)讓定價方案，研究表明，在全球勞動力市場分割的情況下，發(fā)展中國家可以合理地對這種生產(chǎn)投入獲得的額外回報(bào)征稅[31]。由此可見，在國外市場組織低成本外包，利用國外低稅率進(jìn)行轉(zhuǎn)讓定價，成為近年跨國企業(yè)利用轉(zhuǎn)讓定價攫取相關(guān)國家，特別是發(fā)展中國家經(jīng)營利潤的新模式。

(二)跨國企業(yè)收入轉(zhuǎn)移規(guī)模研究

面對愈發(fā)嚴(yán)重的跨境收入轉(zhuǎn)移現(xiàn)象和趨勢，各國政府逐漸意識到國際轉(zhuǎn)讓定價濫用給國家造成的稅收損失。因此，越來越多的決策者開始關(guān)注收入轉(zhuǎn)移對稅收收入減少的影響。Grubert等發(fā)現(xiàn)，外國控股的美國子公司經(jīng)常報(bào)告零或接近零的應(yīng)納稅所得額，許多學(xué)者和稅收政策制定者將其原因解釋為轉(zhuǎn)讓定價[32]。然而，Collins等選取1981～1990年從事批發(fā)業(yè)的外國控股美國公司為樣本，發(fā)現(xiàn)沒有證據(jù)表明控股公司接近零的應(yīng)稅收入與操縱庫存采購的轉(zhuǎn)讓價格有關(guān)，以往基于國外控制的美國公司應(yīng)稅收入在零附近，通過調(diào)查行業(yè)和財(cái)務(wù)賬戶推測持續(xù)轉(zhuǎn)讓定價操縱的方法是不成熟的[33]。Harris和Sansing使用可比非受控價格(CUP)方法，分析轉(zhuǎn)讓價格對跨國公司內(nèi)部基于避稅目的在制造實(shí)體和銷售實(shí)體之間分配收入的影響，發(fā)現(xiàn)當(dāng)兩國稅率不同時，CUP方法會扭曲跨國公司關(guān)于生產(chǎn)和組織結(jié)構(gòu)的決定，模型結(jié)果與Grubert與Collins等人發(fā)現(xiàn)的零應(yīng)稅收入異常一致[34]。Clausing進(jìn)一步選取1997～1999年美國國際貿(mào)易價格的月度數(shù)據(jù)，以調(diào)查稅收變量對企業(yè)內(nèi)部交易價格的影響，結(jié)果表明，各國間的稅率差異越大，跨國公司在相關(guān)國家間轉(zhuǎn)移的稅基也越多[35]。

通過區(qū)分跨國企業(yè)兩種截然不同類型的財(cái)務(wù)溢出效應(yīng)“稅基溢出”與“戰(zhàn)略溢出”，學(xué)者們運(yùn)用新的方法量化跨國企業(yè)真實(shí)經(jīng)營活動或單純跨境資本轉(zhuǎn)移對“稅基溢出”效應(yīng)的影響程度。De Mooij和Ederveen通過跨國企業(yè)真實(shí)投資活動在不同地區(qū)的配置，發(fā)現(xiàn)一國企業(yè)所得稅的平均有效稅率每降低10個百分點(diǎn)，外國直接投資的平均存量會隨之增加，從長遠(yuǎn)來看，平均存量的增加超過30%[36]。Heckemeyer和Overesch著眼于實(shí)際資本轉(zhuǎn)變和單純財(cái)務(wù)利潤的轉(zhuǎn)移活動對“稅基溢出”效應(yīng)的影響程度，研究發(fā)現(xiàn)，一個國家的企業(yè)所得稅稅率每提高10%，在該國經(jīng)營的跨國企業(yè)的報(bào)告利潤將減少8%[37]。Dharmapala和Riedel利用1995～2005年期間歐洲跨國公司數(shù)據(jù)，探索了跨國企業(yè)較為常用的幾種利潤轉(zhuǎn)移方法對“稅基溢出”效應(yīng)的影響程度，發(fā)現(xiàn)美國跨國公司2011年的收入中避稅天堂占比42.6%[38]。Crivelli等使用173個國家1980～2013年所得稅收入和法定稅率數(shù)據(jù)，研究發(fā)展中國家跨國企業(yè)真實(shí)經(jīng)營活動或單純財(cái)務(wù)利潤轉(zhuǎn)移對“稅基溢出”效應(yīng)的影響程度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相比發(fā)達(dá)國家而言，發(fā)展中國家和非OECD國家的財(cái)政收入對企業(yè)所得稅的依賴更為嚴(yán)重，受到的影響更為顯著[2]。同時，由于“避稅天堂”國家的經(jīng)驗(yàn)描述不完全匹配其吸引跨國企業(yè)利潤轉(zhuǎn)移的特性，以及發(fā)展中國家企業(yè)層面數(shù)據(jù)的不足，增加了“溢出效應(yīng)”識別的難度。以上研究表明，由于跨國企業(yè)內(nèi)部投資活動在不同地區(qū)的配置是內(nèi)生的，子公司的盈利能力可能受未觀察到的因素決定，所以實(shí)際收入轉(zhuǎn)移規(guī)模的量化比較復(fù)雜，無法獲得詳細(xì)的會計(jì)數(shù)據(jù)以及清晰地確定跨國企業(yè)的資產(chǎn)分布是這一領(lǐng)域研究面臨的主要問題。

關(guān)于發(fā)展中國家收入轉(zhuǎn)移的實(shí)證研究較少。Fuest和Riedel指出，研究較少的主要原因是可用數(shù)據(jù)的質(zhì)量和數(shù)量有限，因?yàn)橛糜诤饬渴杖朕D(zhuǎn)移的計(jì)量方法存在問題，大多數(shù)現(xiàn)有的對發(fā)展中國家的實(shí)證研究結(jié)果很難解釋。為此，作者提出一些數(shù)據(jù)集以及研究發(fā)展中國家利潤轉(zhuǎn)移問題的方法[39](P120)。Jansky和Prats基于對在印度經(jīng)營的近1500家跨國公司2010年的財(cái)務(wù)和所有權(quán)數(shù)據(jù)的分析，發(fā)現(xiàn)與避稅天堂有關(guān)聯(lián)的跨國公司面臨更優(yōu)惠的低稅率激勵，而且這類公司利用避稅地提供保密條款的機(jī)會實(shí)施收入轉(zhuǎn)移，報(bào)告利潤與同類公司相比明顯偏低，而目前印度政府采取的轉(zhuǎn)讓定價規(guī)則和對策無法有效解決企業(yè)利潤轉(zhuǎn)移造成的逃稅問題[3]。由此可見，由于發(fā)展中國家相關(guān)研究起步較晚，稅收機(jī)關(guān)獲取涉稅信息、識別轉(zhuǎn)讓定價的能力較弱，遭受的損失還可能進(jìn)一步擴(kuò)大。

(三)轉(zhuǎn)讓定價與國家間稅收利益沖突

從上述跨境收入轉(zhuǎn)移的行為和規(guī)?？梢钥闯?，低稅“洼地”被跨國公司通過轉(zhuǎn)讓定價廣泛用于規(guī)避多國特別是高稅收國家的納稅義務(wù)，由此引發(fā)了國家間的稅收利益沖突。Fris和Lénik基于2006年瑞士Serono公司股權(quán)收購案，最先提出跨國公司價值創(chuàng)造與轉(zhuǎn)讓定價之間存在強(qiáng)有力的聯(lián)系。研究顯示，跨國集團(tuán)在同一行業(yè)、同一市場上面臨相同的經(jīng)營競爭時存在巨大的有效稅率差異，稅收效率方程中的每個點(diǎn)都可以通過轉(zhuǎn)讓定價實(shí)現(xiàn)價值創(chuàng)造的最大化[40]。Huizinga和Laeven實(shí)證檢驗(yàn)了歐洲跨國公司在歐洲內(nèi)部利潤轉(zhuǎn)移的程度，結(jié)果顯示，跨國公司在一個國家的利潤變動取決于跨國公司在所有國家稅率差異的加權(quán)平均數(shù)，報(bào)告利潤是最高法定稅率的1.3倍，轉(zhuǎn)移成本估計(jì)為稅基的0.6%[41]。研究表明，許多歐洲國家，通過跨國公司在德國的利潤轉(zhuǎn)移獲得稅收收入。Sullivan通過分析影響跨國公司降低全球有效稅率的國外稅收因素發(fā)現(xiàn)，由于國外有效稅率的下降、美國跨國公司對外直接投資業(yè)務(wù)的高增長率及國外業(yè)務(wù)活動的轉(zhuǎn)變，美國最大跨國公司向股東報(bào)告的平均有效稅率從1997～1999年34.1%下降到2004～2006年30%，2004年美國為此損失的稅收收入達(dá)174億美元[42]。Clausing進(jìn)一步使用1983～2012年期間美國跨國公司經(jīng)濟(jì)分析數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)至2012年利潤轉(zhuǎn)移使美國政府損失的稅收收入在770～1110億美元之間。研究將此分析擴(kuò)展到其他國家，發(fā)現(xiàn)國外持續(xù)的企業(yè)稅率下降是總部國家稅基流失的主要原因[43]。

為此，一些國家正在試圖通過涉外稅收改革的政策選擇來降低不利涉外稅收對本國稅基的侵害③。Becker和Fuest通過居民國確定稅收競爭參數(shù)的Stackelberg領(lǐng)導(dǎo)者模型發(fā)現(xiàn)，隨著政府收緊轉(zhuǎn)讓定價準(zhǔn)則，跨國企業(yè)可能會將收入從高稅率國家轉(zhuǎn)移到低稅率國家，這會導(dǎo)致低稅率國家進(jìn)行更積極的稅率競爭[44]。Devereux發(fā)現(xiàn)，OECD國家每減少10%的企業(yè)所得稅法定稅率，其他國家的所得稅稅率會降低7%[45]。Klemm和Parys進(jìn)一步估計(jì)了撒哈拉以南非洲和加勒比國家的稅收競爭反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)國家間差異較小但影響更為明顯的企業(yè)所得稅稅率戰(zhàn)略互動，即每2.5～3%的稅率減少將導(dǎo)致其他國家10%的稅率減少[46]。由此可見，不同國家間的稅收利益失衡，繼續(xù)激化了一些國家為擴(kuò)大財(cái)源，不斷頒布實(shí)施降低企業(yè)所得稅邊際稅率等稅收優(yōu)惠舉措，而國家間開展的有害稅收實(shí)踐有可能導(dǎo)致“雙重不征稅”的問題，進(jìn)一步擴(kuò)大了國際轉(zhuǎn)讓定價的侵略性。

四、轉(zhuǎn)讓定價稅收合規(guī)性及轉(zhuǎn)讓定價規(guī)制研究

(一)轉(zhuǎn)讓定價稅收合規(guī)性研究

前已述及，國際轉(zhuǎn)讓定價濫用給一些國家造成了嚴(yán)重的稅收流失，并進(jìn)一步引發(fā)國家間的惡性稅收競爭，因此，基于轉(zhuǎn)讓定價對跨國公司的收入轉(zhuǎn)移起著重要的戰(zhàn)略作用，獨(dú)立交易原則的有效性遭到公眾和學(xué)者的廣泛質(zhì)疑，學(xué)者與稅務(wù)機(jī)關(guān)對于轉(zhuǎn)讓定價稅收合規(guī)性的問題展開了深入討論。Lo和Wong從稅收監(jiān)管層面詳細(xì)介紹了我國轉(zhuǎn)讓定價法規(guī)及使用的轉(zhuǎn)讓定價方法，研究發(fā)現(xiàn)，稅務(wù)機(jī)關(guān)開展轉(zhuǎn)讓定價審計(jì)的方式以及如何調(diào)整轉(zhuǎn)讓價格，取決于關(guān)聯(lián)交易的百分比、信息的可獲得性和企業(yè)所屬的行業(yè)類型[47]。不同于美國稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)行預(yù)約定價協(xié)議，我國稅務(wù)機(jī)關(guān)更多采用基于交易的方法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓定價審核，使用成本加成方法較多，但是，目前立法還沒有關(guān)于如何確定可比性或合理性對象的詳細(xì)信息。Subhakant和Ranjan通過分析印度法庭裁決的60起轉(zhuǎn)讓定價案件，指出多起稅收合規(guī)訴求和爭議案件對發(fā)展中國家的稅務(wù)機(jī)關(guān)構(gòu)成挑戰(zhàn)，來自東道國的稅務(wù)機(jī)關(guān)要求與印度政府劃分稅收份額，但由于印度稅務(wù)機(jī)關(guān)缺乏專業(yè)知識，訴訟數(shù)量正在不斷增加[48]。Christian和Zdanowicz使用IRS規(guī)定的四分位法分析2005～2009年的每筆進(jìn)出口交易，估算進(jìn)出口不合理定價的公司稅成本。結(jié)果表明，針對跨國公司進(jìn)出口商品發(fā)票金額過高(或過低)的轉(zhuǎn)讓定價交易，IRS通過合規(guī)執(zhí)法活動的額外投資，以補(bǔ)繳公司稅的形式獲得大量回報(bào)。其基本表現(xiàn)是，2007～2016年間美國聯(lián)邦強(qiáng)制收入為5464.9億美元，其中1226.9億美元是審計(jì)執(zhí)法的結(jié)果④。并進(jìn)一步指出，對于不當(dāng)轉(zhuǎn)讓定價違規(guī)，聯(lián)邦政府和國家收入機(jī)構(gòu)目前的信息共享是不夠的[49]。Klassen等特別選取219家跨國公司的稅務(wù)監(jiān)管數(shù)據(jù)，計(jì)算短期和長期實(shí)際稅率的各項(xiàng)指標(biāo)發(fā)現(xiàn)，多數(shù)跨境轉(zhuǎn)讓定價策略都側(cè)重于稅收合規(guī)性，而不是支付最小化的稅收，企業(yè)稅收最小化的目標(biāo)帶來轉(zhuǎn)讓定價稅收籌劃的不確定性[50]。

綜上研究發(fā)現(xiàn)，稅務(wù)機(jī)關(guān)對稅收不合規(guī)行為進(jìn)行審計(jì)調(diào)整的主要潛在收益，來自減少與跨國公司稅務(wù)籌劃和合規(guī)活動相關(guān)成本，這主要涉及跨國公司稅收籌劃和合規(guī)中所需的實(shí)際資源，減少這些無謂的成本能夠?yàn)樗袊規(guī)硎找?，這也是政府對轉(zhuǎn)讓定價行為進(jìn)行規(guī)制的潛在收益來源。

(二)轉(zhuǎn)讓定價規(guī)制研究

對于上述跨國公司利用目前國際稅收法律體系的漏洞進(jìn)行極端的避稅操作，2001年OECD以公司稅協(xié)調(diào)為政策目標(biāo)，提出歐洲跨國公司綜合稅基的潛在利益將通過公式分配(formulary apportionment,簡稱FA)制度分配給歐盟各成員國，美國和加拿大先后實(shí)行FA制度。Sorensen指出，此項(xiàng)改革可能會減少現(xiàn)有的轉(zhuǎn)讓定價問題，但是，維持現(xiàn)行的稅率差距會造成新的扭曲，企業(yè)稅收協(xié)調(diào)的總體靜態(tài)效益相當(dāng)小[51]。Devereux進(jìn)一步提出，用歐盟單一稅收替代現(xiàn)有的公司稅收制度將消除新的扭曲[52]。Fuest等使用德意志聯(lián)邦銀行的外國直接投資和企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表的綜合數(shù)據(jù)集進(jìn)行稅基估算，分析引入歐盟共同稅基的分配方案對歐盟廣泛稅基規(guī)模和歐盟成員國稅基分配的影響。結(jié)果表明，由于過境損失抵消，以樣本數(shù)據(jù)為代表的歐盟企業(yè)稅基顯著收縮，在當(dāng)前制度下被認(rèn)為吸引賬面利潤較少的國家，如愛爾蘭和荷蘭，往往比德國、意大利、法國或英國等大國失去較大數(shù)額的稅基[53]。Riedel進(jìn)一步使用德國企業(yè)的員工數(shù)據(jù)，根據(jù)相關(guān)的工資份額分配適用的FA法規(guī)，分析了公司稅FA制度下多管轄實(shí)體對投入要素選擇的影響。結(jié)果顯示，子公司與國外集團(tuán)成員之間的差異稅率上升1個百分點(diǎn)，該公司的工資與資本比例下降1.9%，MJE扭曲了高稅收管轄區(qū)的就業(yè)和工資成本[54]。以上研究表明，F(xiàn)A制度下跨國公司的企業(yè)稅基在集團(tuán)層面合并，并根據(jù)衡量相關(guān)企業(yè)活動的方式分配給關(guān)聯(lián)企業(yè)。美國、加拿大和德國的地方公司稅制幾十年來一直遵循FA原則，該制度的主要優(yōu)點(diǎn)是公司集團(tuán)內(nèi)部的利潤轉(zhuǎn)移活動被規(guī)制。然而，在稅收競爭框架下，F(xiàn)A制度會引起國家間稅收競爭行為的新扭曲，這意味著公司稅在其他司法管轄區(qū)的福利方面發(fā)揮積極的財(cái)政外部性，導(dǎo)致公司稅稅率設(shè)置的低效率，因此，F(xiàn)A制度在國際范圍至今尚未實(shí)施。

針對上述問題，經(jīng)合組織2012年提出“利潤轉(zhuǎn)移與稅基侵蝕”行動計(jì)劃，明確指出跨國公司的利潤轉(zhuǎn)移是國家遭受稅基侵蝕的根本原因，以“最低標(biāo)準(zhǔn)”“建議”和“最佳做法”的形式將OECD和非OECD國家列入三級規(guī)范和法律機(jī)制，2013年BEPS第8～10項(xiàng)行動對“轉(zhuǎn)讓定價指引”進(jìn)行了大幅修訂。對此，Clausing指出，面對公司稅基流失日益嚴(yán)重的重大問題，美國的公司稅制迫切需要改革，包括降低公司稅法定稅率，實(shí)施嚴(yán)格的公司稅基保護(hù)措施和更嚴(yán)格的收益剝離規(guī)則，對于解決確定高度全球化經(jīng)濟(jì)中收入來源的根本問題，提出全球整合和公式分?jǐn)們蓚€改革方案[55]。對于最引人注目的無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價問題，Andrew提出，通過政府強(qiáng)制購買跨國公司轉(zhuǎn)移到避稅天堂的部分知識產(chǎn)權(quán)將其專用于公共領(lǐng)域，以解決知識產(chǎn)權(quán)面臨無謂損失和避稅兩大嚴(yán)重問題，不僅減少跨國公司將知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移到避稅天堂的逃稅額，還不會影響知識產(chǎn)權(quán)法對創(chuàng)新產(chǎn)生的激勵[56]。Hickman等進(jìn)一步探討了公平原則之外的特別措施，以確保轉(zhuǎn)讓定價結(jié)果符合價值創(chuàng)造和多國企業(yè)集團(tuán)進(jìn)行的基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)活動的實(shí)質(zhì)，指出健全的轉(zhuǎn)讓定價規(guī)則，是全面解決有關(guān)利潤轉(zhuǎn)移與稅基侵蝕問題的一個關(guān)鍵要素[57]。但是，Christians進(jìn)一步指出，BEPS行動最可能的影響是制定避稅決策的過程中強(qiáng)化少數(shù)發(fā)達(dá)國家的壟斷，提出應(yīng)協(xié)調(diào)項(xiàng)目的法律和制度組成部分，確保各國特別是被系統(tǒng)排除在全球稅收政策對話之外國家的實(shí)質(zhì)性參與，并將其作為規(guī)范擴(kuò)散和機(jī)構(gòu)強(qiáng)化機(jī)制[58]。由此可見，無論是當(dāng)前BEPS行動計(jì)劃漸進(jìn)推行的全球協(xié)調(diào)一致的法律和制度規(guī)范，還是以發(fā)達(dá)國家為代表采取的防止國內(nèi)利潤流出的若干措施，都存在難以克服發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家利益失衡導(dǎo)致的國際制度差異。

五、結(jié)論與研究展望

本文通過梳理國際轉(zhuǎn)讓定價的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，低稅“洼地”被跨國公司通過轉(zhuǎn)讓定價廣泛運(yùn)用于規(guī)避相關(guān)國家(特別是高稅收國家)的納稅義務(wù)，由此也引發(fā)了國家間的稅收利益沖突，而國家間開展的惡意稅收競爭有可能進(jìn)一步導(dǎo)致“雙重不征稅”的問題。對于如何確定高度全球化經(jīng)濟(jì)中跨境收入來源的根本問題，學(xué)者們提出全球整合和公式分?jǐn)們蓚€改革方案，國際組織則正在推進(jìn)全球協(xié)調(diào)一致的法律和制度規(guī)范。將這些研究成果付諸實(shí)踐，對于解決轉(zhuǎn)讓定價導(dǎo)致的稅收利益受損問題無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，但也存在一些不足之處，表現(xiàn)在以下方面：

首先，理論準(zhǔn)備尚顯不足，缺乏系統(tǒng)性的理論分析框架。早期研究的關(guān)注點(diǎn)主要集中在企業(yè)內(nèi)部的信息不對稱問題，而轉(zhuǎn)讓定價只是作為既定的參數(shù)，通常不被用來指導(dǎo)買賣雙方的最優(yōu)決策。很少學(xué)者提到，轉(zhuǎn)讓定價可能顯著影響跨國企業(yè)的稅后利潤。隨著離岸外包成為跨國公司優(yōu)化全球資源配置的重要競爭策略，轉(zhuǎn)讓定價對跨國企業(yè)全球供應(yīng)鏈的重要性已逐漸凸顯出來。例如，跨國企業(yè)通過離岸外包進(jìn)行低成本生產(chǎn)，利用國外低稅率來進(jìn)行轉(zhuǎn)讓定價，已經(jīng)成為他們攫取發(fā)展中國家經(jīng)營利潤的主要策略。在此基礎(chǔ)上，發(fā)達(dá)國家強(qiáng)行將發(fā)展中國家制造環(huán)節(jié)的持續(xù)性貢獻(xiàn)放于價值貢獻(xiàn)的低端，將產(chǎn)品的價值創(chuàng)造全部放在研發(fā)環(huán)節(jié)，使得絕大部分企業(yè)利潤都被歸屬到發(fā)達(dá)國家，進(jìn)一步加劇了發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間稅收利益分配的不均衡。但對于上述問題，鮮有文獻(xiàn)給出解決方案，可見，轉(zhuǎn)讓定價的全球價值鏈在國家間分配決策的總體分析框架尚未形成。

其次，在實(shí)證研究方面，已有研究主要以美國、歐洲等發(fā)達(dá)國家經(jīng)營的跨國公司為研究對象，尚缺少來自包括我國在內(nèi)的發(fā)展中國家的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。盡管大部分研究考察了環(huán)境變量對轉(zhuǎn)讓定價決策的影響，但發(fā)展中國家市場的成本價格數(shù)據(jù)仍與發(fā)達(dá)國家存在較大差異，主要原因在于：發(fā)展中國家的商業(yè)環(huán)境與發(fā)達(dá)國家明顯不同，而且發(fā)展中國家稅收征管能力較低，加之跨國公司針對發(fā)展中國家商業(yè)環(huán)境制定的轉(zhuǎn)讓定價策略，都會對現(xiàn)有研究結(jié)果產(chǎn)生較大影響，因此，一些研究結(jié)論難以推廣到在發(fā)展中國家經(jīng)營的跨國公司中。

最后，關(guān)于發(fā)展中國家稅收利益受損問題的解決途徑，已有文獻(xiàn)給出的方案也十分有限。盡管發(fā)展中國家受跨國企業(yè)避稅與逃稅行為的影響可能更為嚴(yán)重，但多數(shù)發(fā)展中國家缺乏獲得納稅人涉稅信息的能力及針對跨國企業(yè)避稅實(shí)踐的反避稅措施。近年來，包括我國在內(nèi)的少數(shù)國家頒布了一般反避稅條款，但尚未對其有效性進(jìn)行研究，尤其是近年出現(xiàn)的跨國企業(yè)外包制造業(yè)務(wù)，除了少數(shù)學(xué)者提出合約制造商只獲得微薄的制造利潤不合理，主張發(fā)展中國家的地域特定優(yōu)勢外，《OECD轉(zhuǎn)讓定價指南》對“成本節(jié)約”仍停留在概念的認(rèn)識層面。

綜合來看，盡管當(dāng)前跨國企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價的研究略顯不足，但仍為我國同類研究拓展了研究視角，其中，學(xué)者們利用企業(yè)層面系統(tǒng)數(shù)據(jù)，量化跨國企業(yè)真實(shí)經(jīng)營活動或單純跨境資本轉(zhuǎn)移對“稅基溢出”效應(yīng)的影響程度，為我國該領(lǐng)域的實(shí)證研究提供了方法論指導(dǎo)。包括我國在內(nèi)的發(fā)展中國家應(yīng)從以下幾個方面識別、量化和判定本國作為實(shí)質(zhì)活動發(fā)生地對產(chǎn)品價值的貢獻(xiàn)程度，爭取應(yīng)得的利潤份額：

第一，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)盡快建立境內(nèi)外產(chǎn)品成本價格信息的數(shù)據(jù)庫，以量化發(fā)展中國家因低稅“洼地”遭受的稅收損失規(guī)?！，F(xiàn)有探索跨國公司逃稅和避稅行為對發(fā)展中國家影響的研究，多數(shù)使用貿(mào)易價格數(shù)據(jù)來探討異常轉(zhuǎn)讓定價。研究的總體思路是識別進(jìn)出口交易的異常定價，從而估計(jì)存放在避稅地銀行賬戶中的財(cái)富，量化發(fā)展中國家的相關(guān)稅收損失。然而，難以獲取境外同類產(chǎn)品成本價格信息及本地市場產(chǎn)品價格信息不對稱，是各國稅務(wù)機(jī)關(guān)開展關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價調(diào)查、判定異常轉(zhuǎn)讓價格并調(diào)整差異面臨的主要困難。包括我國在內(nèi)的發(fā)展中國家應(yīng)要求跨國企業(yè)完善轉(zhuǎn)讓定價同期資料和分國信息披露，盡快建立外部與本地產(chǎn)品成本價格信息的數(shù)據(jù)庫，并與主要資本輸出與輸入國家積極開展涉稅信息交換。

第二，發(fā)展中國家應(yīng)盡快建立合適的本地市場公司的可比數(shù)據(jù)庫，以量化本地市場歸因于“選址節(jié)約”的稅收收入回報(bào)?？紤]到市場買賣雙方的相對競爭地位，企業(yè)投資地址的選擇取決于銷售方、購買方和最終客戶在議價中的地位，跨國公司在離岸國家和母國的轉(zhuǎn)讓定價策略決定了選址節(jié)約的收益情況。相應(yīng)地，選址節(jié)約的合理補(bǔ)償，需要考量跨國企業(yè)在離岸國家的收益與在母國的損失。量化地理市場成本導(dǎo)致的顯著差異，必須借助于合適的可比公司在受控交易中對上述差異支付的價格。盡管包括我國在內(nèi)的發(fā)展中國家的外商投資企業(yè)多為加工類型，稅務(wù)機(jī)關(guān)卻沒有建立本地市場公司的可比數(shù)據(jù)庫。因此，各地稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)針對跨國公司信息開發(fā)數(shù)據(jù)庫，通過細(xì)分指標(biāo)、細(xì)分行業(yè)、細(xì)分上下游建立可比對象，對不同合同條款，如研發(fā)、加工制造和營銷性無形資產(chǎn)進(jìn)行分類建庫，將可比對象的差值作為我國市場參與利潤補(bǔ)償?shù)淖C據(jù)。

第三，發(fā)展中國家應(yīng)通過強(qiáng)調(diào)跨國企業(yè)產(chǎn)品價值創(chuàng)造的完整性，努力量化本地市場對跨國企業(yè)全球價值鏈的貢獻(xiàn)，獲取合理的稅基劃分。目前以國家間稅收競爭為特征的國際稅收制度，并沒有跟上商業(yè)環(huán)境的發(fā)展步伐，這為跨國公司提供了充分利用法律漏洞謀取雙重不征稅的機(jī)會。根據(jù)經(jīng)合組織2013年的報(bào)告，跨國公司的利潤轉(zhuǎn)移策略引發(fā)了國家間與公司間稅收公平和稅收合規(guī)的嚴(yán)重問題，保持企業(yè)所得稅的完整性變得利害攸關(guān)。作為吸引跨境制造外包、本地研發(fā)和市場營銷活動的實(shí)際價值創(chuàng)造地，以我國為代表的發(fā)展中國家是跨境利潤轉(zhuǎn)移的最大受害者，國家間的不良稅收競爭進(jìn)一步加重了利潤來源地國家的稅收損失。因此，發(fā)展中國家需要進(jìn)一步細(xì)化目前的轉(zhuǎn)讓定價規(guī)則和對策，如一般反避稅規(guī)則、資本化細(xì)則、成本分?jǐn)倕f(xié)議、特別轉(zhuǎn)讓定價立法和受控外國公司規(guī)則等，加強(qiáng)“事前”防控、偵查異常轉(zhuǎn)讓定價的能力。對于國際社會正在推進(jìn)的國家間稅基劃分問題，包括我國在內(nèi)的發(fā)展中國家必須強(qiáng)調(diào)跨國企業(yè)產(chǎn)品價值創(chuàng)造的完整性，把本地市場作為參與全球利潤分配的關(guān)鍵要素，必須明確在我國市場形成的利潤與留在我國企業(yè)的利潤要統(tǒng)籌、同步和匹配。

注釋：

①OECD. Meeting of the OECD Council at Ministerial Level[EB/OL].(2013-05-29)[2017-12-07]. http://www.oecd.org/mcm/C-MIN(2013)7-ENG.pdf.

②OECD. Aligning Transfer Pricing Outcomes with Value Creation, Actions 8-10-2015 Final Reports[EB/OL].(2015-10-05)[2017-12-07]. http://www.oecd.org/tax/transfer-pricing/aligning-transfer-pricing-outcomes-with-value-creation-actions-8-10-2015-final-reports-9789264241244-en.htm.

③OECD. Harmful Tax Practices-2017 Progress Report on Preferential Regimes[EB/OL].(2017-10-16)[2017-12-07]. http://www.oecd.org/tax/beps/harmful-tax-practices-2017-progress-report-on-preferential-regimes-9789264283954-en.htm.

④IRS. Internal Revenue Service Fiscal Year 2016 Enforcement and Service Results[EB/OL].(2017-09-18)[2017-12-07]. https://www.irs.gov/pub/newsroom/fy_2016_enforcement_and_service_results.pdf.

[1] Crivelli, E., Mooij, R., Keen M. Base Erosion, Profit Shifting and Developing Countries[Z]. IMF Working Paper, 2015.

[2] Jansky, P., Prats, A. International Profit-Shifting out of Developing Countries and the Role of Tax Havens[J].Development Policy Review, 2015, 33(3):271—292.

[3] Fuest, C., Riedel, N. Tax Evasion and Tax Avoidance in Developing Countries: The Role of International Profit Shifting[M]. Oxford: Oxford University Centre for Business Taxation, 2010.

[4] Wang, Z., Gao, W., Mukhopadhyay, S. Impact of Taxation on International Transfer Pricing and Offshoring Decisions[J]. Annals of Operations Research, 2016, 240(2):683—707.

[5] 寧琦，勵賀林. 蘋果公司避稅案例研究和我國應(yīng)對BEPS的緊迫性分析及策略建議[J]. 中國注冊會計(jì)師，2014,(2):107—113.

[6] 劉奇超，曹明星. 地域性特殊優(yōu)勢之“市場溢價”理論透視：由來、定位、實(shí)踐與未來趨向[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016,(3):22—32.

[7] 張盛，劉建，莫鈮. 轉(zhuǎn)讓定價中市場溢價的量化分析方法研究——基于Fama-French三因子模型的建模方法[J]. 稅務(wù)研究，2017，(4):77—81.

[8] Dischinger, M., Riedel, N. Corporate Taxes and the Location of Intangible Assets within Multinational Firms[J]. Journal of Public Economics, 2011, 95(7):691—707.

[9] Cook, P. W. Decentralization and the Transfer-Price Problem[J]. Journal of Business, 1955, 28(2):87—94.

[10] Dean, J. Decentralization and Intra-Company Pricing[J]. Harvard Business Review, 1955, 33(4):65—74.

[11] Hirshleifer, J. On the Economies of Transfer Pricing[J]. Journal of Business, 1956, 29(3):172—172.

[12] Gould, J. R. Internal Pricing in Firms When There are Costs of Using an Outside Market[J]. Journal of Business, 1964, 37(1):61—67.

[13] Borkowski, S. C. Factors Motivating Transfer Pricing Choices of Japanese and United States Transnational Corporations[J]. Journal of International Accounting, 1997, 6(1): 25—47.

[14] Willendorf, J. Transfer Pricing and the Arm’s Length Principle in International Tax Law[J]. Kluwer Law International, 2010, 16(1):17—27.

[15] Elliott, J., Emmanuel, R. International Transfer Pricing[J]. The Chartered Institute of Management Accountants, 2002, 15(4):92—99.

[16] Horst, T. The Theory of the Multinational Firm: Optimal Behavior under Different Tariff and Tax Rates[J]. Journal of Political Economy,1971, 79(5):1059—1072.

[17] Copithorne, L. W. International Corporate Transfer Prices and Government Policy[J]. Canadian Journal of Economics, 1971, 4(3):324—341.

[18] Scholes, M., Wilson, P., Wolfson, A. Firms’ Responses to Anticipated Reductions in Tax Rates: The Tax Reform Act of 1986[J]. Journal of Accounting Research, 1992, 30(3):161—185.

[19] Grubert, H., Mutti, J. Taxes, Tariffs and Transfer Pricing in Multinational Corporate Decision Making[J]. Review of Economics and Statistics, 1991, 73(2):285—293.

[20] Harris, D. The Impact of US Tax Law Revision on Multinational Corporations’ Capital Location and Income-Shifting Decisions[J]. Journal of Accounting Research, 1993, 31(1):21—25.

[21] Klassen, K., Lang, M., Wolfson, M. Geographic Income Shifting by Multinational Corporations in Response to Tax Rate Changes[J]. Journal of Accounting Research, 1993, 31(3):140—173.

[22] Gumpert, A., Hines Jr., J., Schnitzer, M. Multinational Firms and Tax Havens[J]. Review of Economics and Statistics, 2016, 98(4):713—727.

[23] Ronald, F. Haven or Hell[R]. CFO Publishing LLC, 2004.

[24] Brad, R., Claire, K. Glaxo Smith Kline Case: Legal Form and Economic Relevance Prevail[J]. International Tax Review, 2013, 24(3):30—31.

[25] Donaldson, J., Couttier, H. Marketing Intangibles: An Emerging Issue[J]. International Tax Review, 2007, 3—6.

[26] Burnett, S., Pulliam, D. Transfer Pricing Seven Years after Glaxo Smith Kline[J]. Southwestern Economic Review, 2014, 41(1):99—108.

[27] De Mooij, R. A., Ederveen, S. Taxation and foreign direct investment: A Synthesis of Empirical Research[J]. International Tax and Public Finance, 2003, 10(6): 673—693.

[28] Hsu, V. N., Zhu, K. Tax-effective Supply Chain Decisions under China’s Export-Oriented Tax Policies[J]. Manufacturing and Service Operations Management, 2011, 13(2):163—179.

[29] Vidal, C. J., Goetschalckx, M. A Global Supply Chain Model with Transfer Pricing and Transportation Cost Allocation[J]. European Journal of Operational Research, 2001, 129(1):134—158.

[30] Girish, K. R., Parrikar, V. Location Savings Depend on the Facts of the Case[J]. International Tax Review, 2007, 18(9):32—35.

[31] Kane, M. A. Location Savings and Segmented Factor Input Markets: In Search of a Tax Treaty Solution[J]. Brooklyn Journal of International Law, 2016, 41(3):1107—1141.

[32] Grubert, H., Goodspeed, T., Swenson, D. Explaining the Low Taxable Income of Foreign-Controlled Companies in the United States[J]. Studies in International Taxation, 1993, 237—270.

[33] Collins, J., Kemsley, D., Shackelford, D. Transfer Pricing and the Persistent Zero Taxable Income of Foreign-Controlled U.S. Corporations[J]. Journal of the American Taxation Association, 1997, 19(2):68—83.

[34] Harris, D., Sansing, R. Distortions Caused by the Use of Arm’s-Length Transfer Prices[J]. Journal of the American Taxation Association, 1998, 20(2):40—51.

[35] Clausing, K. A. Tax-Motivated Transfer Pricing and U.S. Intrafirm Trade Prices[J]. Journal of Public Economics, 2003, 87(9):2207—2223.

[36] De Mooij, R., Ederveen, S. Corporate Tax Elasticities: A Reader’s Guide to Empirical Findings[J]. Oxford Review of Economic Policy, 2008, 24(4):680—697.

[37] Heckemeyer, J. H., Overesch, M. Multinationals’ Profit Response to Tax Differentials: Effect Size and Shifting Channels[J]. Canadian Journal of Economics, 2017, 50(4):965—994.

[38] Dharmapala, D., Riedel, N. Earnings Shocks and Tax-Motivated Income-Shifting: Evidence from European Multinationals[J]. Journal of Public Economics, 2013, 97(1):95—107.

[39] Fuest C., Riedel, N. Tax Evasion and Tax Avoidance: The Role of International[M]. Oxford University Centre for Business Taxation, 2012.

[40] Fris, P., Lénik, J. How Transfer Pricing can Create Value[J]. International Tax Review, 2007, (32)：21—26.

[41] Huizinga, H., Laeven, L. International Profit Shifting within Multinationals: A Multi-country Perspective[J]. Journal of Public Economics, 2008, 92(5):1164—1182.

[42] Sullivan, M. A. U.S. Multinationals Shifting Profits Out of the United States[Z]. Tax Notes, 2008.

[43] Clausing, K. A. The Effect of Profit Shifting on the Corporate Tax Base in the United States and Beyond[J]. National Tax Journal, 2016, 69(4):905—934.

[44] Becker J., Fuest, C. Transfer Pricing Policy and the Intensity of Tax Rate Competition[J]. Economics Letters, 2012, 117(1):146—148.

[45] Devereux, M. P. Developments in the Taxation of Corporate Profit in the OECD since 1965: Rates, Bases and Revenues[Z]. Oxford University Centre for Business Taxation Working Paper, 2007.

[46] Klemm, A., Parys, S. V. Empirical Evidence on the Effects of Tax Incentives[J]. International Tax and Public Finance, 2012, 19(3):393—423.

[47] Lo, A. W., Wong, R. M. Tax Compliance and Audit Adjustment—An Investigation of the Transfer Pricing Methodologies[J]. International Tax Journal, 2007, 33(5):59—70.

[48] Subhakant, P., Ranjan, K. B. Transfer Pricing Regulations & Litigation-A Critical Appraisal based on Tribunal Judgements[J]. Vilakshan: The XIMB Journal of Management, 2015, 12(1):57—78.

[49] Christian, C., Zdanowicz, J. S. Assessing the Potential Impact of Abnormal Pricing Violations on State Corporate Tax Receipts[J]. Journal of Public Budgeting, 2016, 28(3):361—390.

[50] Klassen, K., Lisowsky, P., Mescall, D. Transfer Pricing: Strategies, Practices, and Tax Minimization[J]. Contemporary Accounting Research, 2017, 34(1):455—493.

[51] Sorensen, P. Company Tax Reform in the European Union[J]. International Tax and Public Finance, 2004, 11(1): 91—115.

[52] Devereux, M. Debating Proposed Reforms of the Taxation of Corporate Income in the European Union[J]. International Tax and Public Finance, 2004, 11(1): 71—89.

[53] Fuest, C., Hemmelgarn, T., Ramb, F. How Would the Introduction of an EU-Wide Formula Apportionment Affect the Distribution and Size of the Corporate Tax Base? An Analysis Based on German Multinationals[J]. International Tax and Public Finance, 2007, 14(5):605—626.

[54] Riedel, N. The Downside of Formula Apportionment: Evidence on Factor Demand Distortions[J]. International Tax and Public Finance, 2010, 17(3): 236—258.

[55] Clausing, K. A. Competitiveness, Tax Base Erosion and the Essential Dilemma of Corporate Tax Reform[J]. Brigham Young University Law Review, 2017,(6):1649—1680.

[56] Andrew, B. Just Compensation as Transfer Prices[J]. Arizona Law Review, 2016, 58(4):1077—1138.

[57] Hickman, A., Brown, M., Lucas, M. Actions 8—10: Aligning Transfer Pricing Outcomes with Value Creation[R]. International Tax Review,2015.

[58] Christians, A. BEPS and the New International Tax Order[J]. Brigham Young University Law Review, 2017,(6):1603—1647.