汪 為 吳海濤 彭繼權(quán)

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 工商管理學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一、引言

消除貧困是人類社會(huì)發(fā)展的共同任務(wù)，也是當(dāng)前中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨的重大問題。改革開放以來(lái)，中國(guó)的反貧困事業(yè)取得了巨大成就，農(nóng)村貧困人口規(guī)模從1978年的2.5億人下降到2010年的2688萬(wàn)人，貧困發(fā)生率從33%下降到2.8%①。按照2011年國(guó)務(wù)院扶貧辦公布的新貧困標(biāo)準(zhǔn)(每人每年2300元)，2016年全國(guó)農(nóng)村還有4332萬(wàn)貧困人口②。2015年11月，中共中央國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的決定》，提出確保2020年在現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口實(shí)現(xiàn)脫貧，這意味著每年須減貧1000萬(wàn)以上人口，因此，我國(guó)扶貧任務(wù)依然艱巨。扶貧開發(fā)工作已進(jìn)入“啃硬骨頭、攻堅(jiān)拔寨”的沖刺期[1]，扶貧的精準(zhǔn)性已成為當(dāng)前扶貧工作亟須解決的問題。在當(dāng)前大力實(shí)施精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧方略下，扶貧工作的順利開展不僅需要精準(zhǔn)識(shí)別貧困戶，更需要分析當(dāng)前貧困人口的貧困類型、特征及致貧因素，從而精準(zhǔn)地制定有效的脫貧政策。

貧困識(shí)別是有效開展扶貧工作的基礎(chǔ)。在學(xué)術(shù)研究和實(shí)際工作中，貧困識(shí)別通常采用收入和消費(fèi)指標(biāo)，然而由于貧困的多維度特征，單一經(jīng)濟(jì)維度的指標(biāo)不能夠全面反映貧困的實(shí)際狀況。Sen提出了“能力貧困”概念，認(rèn)為人們之所以貧困，是因?yàn)樗麄內(nèi)狈υ鰪?qiáng)自身投資、應(yīng)對(duì)不確定性風(fēng)險(xiǎn)、參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)獲利的“能力”，從而把能力、社會(huì)排斥和參與性引入貧困的度量，創(chuàng)建了多維貧困理論[2](P12-15)。除收入和消費(fèi)外，貧困測(cè)度還應(yīng)包含非貨幣維度，如健康、教育、住房及公共品的獲得等。因此，貧困測(cè)算需要從單一維度向多維度拓展。

另外，貧困具有動(dòng)態(tài)性。傳統(tǒng)的貧困問題研究大多基于截面數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)測(cè)度，其本質(zhì)是靜態(tài)的，測(cè)度結(jié)果對(duì)貧困的解釋是片面的。而貧困是動(dòng)態(tài)變化的，貧困研究需要由靜態(tài)向動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換。貧困現(xiàn)象是一種需要進(jìn)行連續(xù)考察的狀態(tài)，對(duì)貧困人口進(jìn)行長(zhǎng)期的跟蹤是非常必要的[2][3]。貧困研究既要了解個(gè)體或家庭某一時(shí)點(diǎn)的貧困狀況，更要連續(xù)觀察其多個(gè)時(shí)點(diǎn)的貧困狀況，分析其進(jìn)出貧困的過(guò)程、特征及原因，從而建立貧困動(dòng)態(tài)瞄準(zhǔn)機(jī)制，制定前瞻性的主動(dòng)扶貧政策。

基于此，本文在多維貧困理論研究的基礎(chǔ)上，選取消費(fèi)、教育、健康、生活質(zhì)量和資產(chǎn)5個(gè)維度及相應(yīng)指標(biāo)，利用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局湖北調(diào)查總隊(duì)提供的農(nóng)村住戶連續(xù)調(diào)查數(shù)據(jù)，測(cè)度農(nóng)村家庭多維貧困狀況，識(shí)別農(nóng)村家庭的動(dòng)態(tài)貧困類型，并考察其影響因素，解釋導(dǎo)致不同多維動(dòng)態(tài)貧困類型的成因，找準(zhǔn)“貧根”，為精準(zhǔn)扶貧措施制定提供實(shí)證依據(jù)。

二、文獻(xiàn)回顧

貧困是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要內(nèi)容，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)貧困問題做了大量研究，早期的貧困研究主要集中在貧困的概念、測(cè)度及成因等方面。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)貧困的研究開始從靜態(tài)向動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)變，貧困動(dòng)態(tài)性成為貧困研究的熱點(diǎn)，研究?jī)?nèi)容主要集中在以下幾個(gè)方面：

第一，貧困動(dòng)態(tài)性的研究方法。貧困分解是分析貧困動(dòng)態(tài)性的前提，可以將貧困分解為暫時(shí)貧困和持續(xù)性貧困[4][5]。Jalan和Ravallion構(gòu)建了經(jīng)典的貧困分解方法[4]，但該方法對(duì)貧困家庭所經(jīng)歷的貧困時(shí)間長(zhǎng)度不敏感。為了克服這一缺陷，F(xiàn)oster引入貧困線和持續(xù)時(shí)間兩條準(zhǔn)線來(lái)測(cè)算總貧困和慢性貧困[6]，然而這種方法不能測(cè)算暫時(shí)貧困，也不能進(jìn)行貧困分解。章元和萬(wàn)廣華改進(jìn)了暫時(shí)貧困和持續(xù)貧困的分解方法，在Jalan和Ravallion的貧困分解方法基礎(chǔ)上引入貧困經(jīng)歷時(shí)間[4][7]，這種新的貧困分解方法克服了Jalan和Ravallion的貧困分解方法對(duì)時(shí)間長(zhǎng)度不敏感的缺陷，然而，該方法所采用的收入指標(biāo)沒有包括非貧困時(shí)期的收入狀況，且未完全解決對(duì)貧困持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)度不敏感的問題。

第二，貧困動(dòng)態(tài)過(guò)程及持續(xù)程度。岳希明等沿用了Rodgers等的方法分解貧困，發(fā)現(xiàn)暫時(shí)貧困構(gòu)成了中國(guó)農(nóng)村貧困的主體，慢性貧困的比例較小[8](P121-124)[9]。這一結(jié)論得到張立冬等的研究的支持[10]，羅楚亮和章元等的研究也印證了這個(gè)觀點(diǎn)[11][12]。然而，也有一些研究得出不同的結(jié)論，Jalan和Ravallion采用廣東、廣西、云南和貴州的面板數(shù)據(jù)測(cè)度了暫時(shí)貧困和慢性貧困，發(fā)現(xiàn)暫時(shí)貧困占總體貧困的49.39%，與慢性貧困各占一半[4]。郭勁光利用遼寧省重點(diǎn)貧困縣調(diào)查數(shù)據(jù)，也發(fā)現(xiàn)暫時(shí)貧困和長(zhǎng)期貧困二者“并重”，而非“偏態(tài)”分布[13]。吳海濤和丁士軍從收入貧困、消費(fèi)貧困和食物貧困三個(gè)方面測(cè)度了農(nóng)戶的動(dòng)態(tài)貧困，發(fā)現(xiàn)動(dòng)態(tài)視角度量的貧困發(fā)生率高于靜態(tài)視角度量的貧困發(fā)生率，同時(shí)暫時(shí)貧困農(nóng)戶多于慢性貧困農(nóng)戶[14](P146-149)。羅正文和薛東前利用極端貧困線、絕對(duì)貧困線、相對(duì)貧困線、1美元線和2美元線等5條貧困線分析了陜西農(nóng)村20年貧困隨時(shí)間的動(dòng)態(tài)變化[15]，然而該研究只針對(duì)總體貧困而言，缺少對(duì)慢性貧困和暫時(shí)貧困的動(dòng)態(tài)分析。

第三，貧困動(dòng)態(tài)性的影響因素。Jalan 和Ravallion利用中國(guó)四省數(shù)據(jù)對(duì)農(nóng)村貧困進(jìn)行了分解，并分析了暫時(shí)貧困和持續(xù)貧困的決定因素，他們發(fā)現(xiàn)土地、物質(zhì)資本和人力資本有助于減少暫時(shí)貧困[4]。高艷云和馬瑜發(fā)現(xiàn)人力資本、人口結(jié)構(gòu)和地區(qū)發(fā)展差異是影響貧困動(dòng)態(tài)性的主要因素[16]。吳海濤和丁士軍利用組分分解法對(duì)農(nóng)村貧困進(jìn)行了分解，并用分位數(shù)回歸法估算了總貧困、暫時(shí)貧困和慢性貧困的影響因素，發(fā)現(xiàn)影響慢性貧困與總貧困的變量系數(shù)大小相似，方向和顯著水平一致[14]。高帥和畢潔穎分析了農(nóng)戶陷入持續(xù)性多維貧困的影響因素，他們發(fā)現(xiàn)從事農(nóng)業(yè)時(shí)間、地區(qū)差異和社會(huì)地位將對(duì)持續(xù)性多維貧困產(chǎn)生影響[17]，但他們的研究?jī)H從多維貧困的持續(xù)性角度分析影響因素，缺少在貧困分解基礎(chǔ)上對(duì)暫時(shí)貧困影響因素的探討。

第四，從多維貧困視角考察貧困動(dòng)態(tài)性。張全紅利用1991～2011年CHNS數(shù)據(jù)，從剝奪得分角度測(cè)度了中國(guó)多維貧困并進(jìn)行了動(dòng)態(tài)分析[18]，類似的研究還有鄒薇和方迎風(fēng)利用1989～2009年CHNS數(shù)據(jù)對(duì)中國(guó)多維貧困的動(dòng)態(tài)考察[19]，然而他們的多維貧困研究是從時(shí)間維度上的動(dòng)態(tài)分析，并沒有以動(dòng)態(tài)貧困識(shí)別為前提。高艷云和馬瑜采用9個(gè)貧困指標(biāo)識(shí)別農(nóng)戶是否存在多維貧困，并在多維貧困識(shí)別基礎(chǔ)上將貧困進(jìn)行動(dòng)態(tài)劃分，從家庭和區(qū)域?qū)用婵疾炝宿r(nóng)戶多維貧困的影響因素[16]。

以上文獻(xiàn)在貧困動(dòng)態(tài)性測(cè)度方法、刻畫貧困動(dòng)態(tài)特征及貧困動(dòng)態(tài)影響因素等方面展開了較為全面的研究，為深入理解和研究農(nóng)村貧困問題奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。然而，這些研究大多是以單維貧困為基礎(chǔ)進(jìn)行貧困動(dòng)態(tài)性識(shí)別，相比單維貧困，多維貧困更能全面刻畫貧困狀況和特征，用多維貧困識(shí)別貧困動(dòng)態(tài)性，有利于我們更深入地認(rèn)識(shí)和理解貧困動(dòng)態(tài)性。梳理文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，鮮有文獻(xiàn)從多維貧困視角對(duì)貧困動(dòng)態(tài)性進(jìn)行分解并考察其影響因素，目前僅有高艷云和馬喻采用2000年、2004年、2006年和2009年的CHNS數(shù)據(jù)，在多維貧困測(cè)算基礎(chǔ)上開展了貧困動(dòng)態(tài)性影響因素研究[16]。但該研究是以2個(gè)間隔時(shí)間點(diǎn)的觀測(cè)樣本識(shí)別貧困動(dòng)態(tài)類型，而貧困動(dòng)態(tài)性需要對(duì)5年及以上連續(xù)觀測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行識(shí)別[20]，以考察樣本進(jìn)出貧困的過(guò)程、特征和成因。鑒于此，本文采用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局湖北調(diào)查總隊(duì)提供的2006～2010年5年農(nóng)村住戶連續(xù)調(diào)查數(shù)據(jù)，在多維貧困測(cè)算基礎(chǔ)上，識(shí)別貧困動(dòng)態(tài)類型，并分析貧困動(dòng)態(tài)特征和致貧原因。

三、多維貧困動(dòng)態(tài)性測(cè)算方法

本文采用Alkire和Foster提出的多維貧困方法(以下簡(jiǎn)稱A-F方法)進(jìn)行測(cè)算[21]，這種測(cè)算方法具體如下：

假設(shè)調(diào)查樣本總量為N，i(i∈N)表示第i個(gè)農(nóng)村家庭，d(d≥2)表示多維貧困維度數(shù)，j(j∈d)表示第j個(gè)維度，gij表示農(nóng)村家庭i在維度j的觀測(cè)值，zj表示第j個(gè)維度的貧困臨界值，農(nóng)村家庭i在維度j的貧困狀況pij為：

(1)

以wj表示第j個(gè)維度的權(quán)重，可以對(duì)每個(gè)貧困維度進(jìn)行賦權(quán)，得到每一維度的加權(quán)貧困剝奪值：

rij=pij*wj

(2)

然后，選取維度數(shù)k值(k≤d)進(jìn)行多維貧困識(shí)別：

(3)

這樣能夠得到不同k值的多維貧困剝奪份額。同時(shí)，對(duì)不同k值的多維貧困個(gè)體數(shù)進(jìn)行識(shí)別：

(4)

在農(nóng)村家庭多維貧困測(cè)算的基礎(chǔ)上，根據(jù)農(nóng)村家庭在調(diào)查區(qū)間內(nèi)所處貧困的年限，可以將農(nóng)村家庭的貧困動(dòng)態(tài)性劃分為從不貧困、暫時(shí)貧困和慢性貧困三種類型。具體劃分方法如下：

(5)

四、多維貧困測(cè)算結(jié)果及動(dòng)態(tài)類型

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

本文采用的數(shù)據(jù)樣本來(lái)自湖北省，湖北省地處中國(guó)中部地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平位于全國(guó)中等，地貌類型多樣，山地、丘陵、平原和湖區(qū)兼?zhèn)?。因此，以湖北省為研究區(qū)域來(lái)分析農(nóng)村家庭多維貧困動(dòng)態(tài)性及其影響因素，具有一定的代表性。本文數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局湖北調(diào)查總隊(duì)提供的跨年度農(nóng)村住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)調(diào)查時(shí)間從2006年持續(xù)到2010年，為連續(xù)多年調(diào)查的數(shù)據(jù)樣本，此外，與其他調(diào)查數(shù)據(jù)相比，該數(shù)據(jù)在收集、檢查和處理環(huán)節(jié)的科學(xué)設(shè)計(jì)和精細(xì)安排，極大地降低了非抽樣誤差。調(diào)查內(nèi)容為農(nóng)村家庭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)相關(guān)信息，主要包括農(nóng)村家庭所在村基本信息、農(nóng)村家庭及其成員基本情況、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況、消費(fèi)情況、收支情況、農(nóng)村小康監(jiān)測(cè)指標(biāo)等。該數(shù)據(jù)調(diào)查選取了湖北省33個(gè)縣(市、區(qū))，每個(gè)縣(市、區(qū))隨機(jī)抽取5～13個(gè)樣本村，共抽取了330個(gè)村，每村隨機(jī)選擇10戶，調(diào)查樣本達(dá)3300戶③。根據(jù)本文研究需要，刪除了沒有參與重復(fù)調(diào)查的農(nóng)村家庭數(shù)據(jù)，選取了2006～2010年5年均被調(diào)查的農(nóng)村家庭，一共2952戶。

(二)維度選取

本文參考Alkire和Foster提出的多維貧困測(cè)度方法及多維貧困指數(shù)(MPI)維度選取標(biāo)準(zhǔn)[21]。多維貧困指數(shù)(MPI)是對(duì)人類貧困指數(shù)(HDI)和人類發(fā)展指數(shù)(HPI)的進(jìn)一步完善[22](P55-58)，能夠更好地反映家庭多維貧困狀況。多維貧困指數(shù)(MPI)選取了健康、教育和生活水平三個(gè)維度，本文結(jié)合所采用數(shù)據(jù)的特征，以多維貧困指數(shù)(MPI)所選維度為參照，增加了消費(fèi)和資產(chǎn)兩個(gè)維度，共選取了5個(gè)貧困維度對(duì)多維貧困進(jìn)行測(cè)算，這5個(gè)維度分別屬于經(jīng)濟(jì)貧困、能力貧困和福利貧困三個(gè)框架，經(jīng)濟(jì)貧困指消費(fèi)維度，能力貧困包括健康和教育維度，福利貧困包括生活質(zhì)量和資產(chǎn)兩個(gè)維度。每個(gè)維度的選取及指標(biāo)賦值如下：

1.消費(fèi)維度。學(xué)術(shù)界通常以經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)定義和測(cè)度貧困，衡量經(jīng)濟(jì)狀況的指標(biāo)主要有收入、消費(fèi)和福利[22]。由于農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)兼業(yè)化和農(nóng)民收入多樣化，農(nóng)村家庭收入每年波動(dòng)可能較大，相比收入，消費(fèi)更“平滑”，能夠更好地衡量家庭經(jīng)濟(jì)狀況。一般而言，家庭消費(fèi)與其富裕程度呈正比，貧困家庭通常消費(fèi)水平較低。同時(shí)，貧困線實(shí)際上是按照人類生存標(biāo)準(zhǔn)的消費(fèi)水平來(lái)定義的，是指為了滿足人們生存所需的最低熱量(卡路里)而購(gòu)買食品和其他基本服務(wù)的支出[23][24](P292-298)。因此，消費(fèi)是衡量貧困的重要維度，本文選取農(nóng)村家庭人均消費(fèi)作為多維貧困的一個(gè)維度指標(biāo)，若人均消費(fèi)低于國(guó)家貧困線(2006～2010年國(guó)家貧困線分別為958元、1005元、1196元、1196元和1274元)，則賦值為1，反之賦值為0。

2.教育維度。教育可以直接反映家庭的人力資本狀況，是衡量能力貧困的重要維度。本文選取家庭勞動(dòng)力受教育程度和適齡兒童入學(xué)情況來(lái)衡量教育維度貧困。用家庭勞動(dòng)力的平均受教育年限來(lái)反映家庭勞動(dòng)力受教育狀況，同時(shí)，如果家庭勞動(dòng)力接受過(guò)專業(yè)技能培訓(xùn)，本文認(rèn)為其等同于脫離了教育貧困，因此，若家庭勞動(dòng)力平均受教育年限小于6年且沒有接受過(guò)專業(yè)技能培訓(xùn)，則受教育程度指標(biāo)賦值為1。若有7～15歲兒童輟學(xué)，則適齡兒童入學(xué)指標(biāo)賦值為1。

3.健康維度。由于數(shù)據(jù)的限制，健康維度選取了醫(yī)療保險(xiǎn)和家庭勞動(dòng)力的勞動(dòng)能力兩個(gè)指標(biāo)。醫(yī)療保險(xiǎn)指標(biāo)以家庭成員是否超過(guò)半數(shù)參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)來(lái)衡量，若超過(guò)半數(shù)的家庭成員未參保，賦值為1。勞動(dòng)力健康狀況對(duì)家庭有至關(guān)重要的影響，如果有勞動(dòng)力喪失勞動(dòng)能力，家庭陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)將增加，因此，若家庭有勞動(dòng)力喪失勞動(dòng)能力的，賦值為1。

4.生活質(zhì)量維度。生活質(zhì)量維度包括做飯燃料、衛(wèi)生設(shè)施、飲用水類型和道路。做飯燃料以所用能源為衡量指標(biāo)，若做飯燃料為天然氣、電、沼氣等以外的非清潔能源，賦值為1。衛(wèi)生設(shè)施以廁所類型為衡量指標(biāo)，若無(wú)水沖廁所，賦值為1。飲用水指標(biāo)以家庭是否有自來(lái)水、深井水等清潔水源為判斷標(biāo)準(zhǔn)，若無(wú)則賦值為1。道路指標(biāo)以被調(diào)查家庭門前有無(wú)水泥、沙石、石板等硬質(zhì)路面為判斷標(biāo)準(zhǔn)，若無(wú)則賦值為1。

5.資產(chǎn)維度。資產(chǎn)維度包括住房面積和耐用品兩個(gè)指標(biāo)。住房面積指標(biāo)的臨界值借鑒了張全紅的劃分標(biāo)準(zhǔn)[18]，若農(nóng)村家庭人均住房面積小于12平方米，則賦值為1。耐用品指標(biāo)以農(nóng)村家庭擁有的耐用品數(shù)量來(lái)判斷，若耐用品數(shù)量小于2，則賦值為1。

多維貧困測(cè)算的維度及臨界值具體介紹見表1。多維貧困測(cè)算的指標(biāo)賦權(quán)采用了目前學(xué)者廣泛使用的等權(quán)重賦權(quán)方法[16][18][19][25][26]，將各維度賦予相同權(quán)重，每個(gè)維度所包含的各指標(biāo)也賦予相同權(quán)重。因此，本文多維貧困測(cè)算中的k值取值范圍為1～5。

表1 多維貧困測(cè)算的維度及臨界值

(三)多維貧困動(dòng)態(tài)變化

按照上文所述A-F方法，本文使用Stata13軟件對(duì)湖北農(nóng)村多維貧困進(jìn)行了測(cè)算，結(jié)果如表2所示。從不同的年份來(lái)看，當(dāng)k=1時(shí)，多維貧困發(fā)生率極高，2006～2010年貧困發(fā)生率均超過(guò)了90%，這表明在這5年間，絕大多數(shù)農(nóng)村家庭經(jīng)歷了至少1個(gè)維度的貧困，在所有維度上均不貧困的農(nóng)村家庭極少，此時(shí)的多維貧困指數(shù)介于0.14～0.17之間；當(dāng)k=2時(shí)，每年的多維貧困發(fā)生率急劇下降，從k=1時(shí)的90%以上下降到k=2時(shí)的30%左右，也就是說(shuō)在這5年間，至少處于2個(gè)維度以上貧困的農(nóng)村家庭占1/3左右，此時(shí)每年的多維貧困指數(shù)介于0.06～0.10之間；當(dāng)k=3和k=4時(shí)，每年的多維貧困發(fā)生率分別低于5%和0.5%，這表明，經(jīng)歷3個(gè)或4個(gè)維度以上貧困的農(nóng)村家庭較少，此時(shí)每年的多維貧困指數(shù)較小，各年多維貧困指數(shù)均小于0.02；當(dāng)k=5時(shí)，每年的多維貧困發(fā)生率和多維貧困指數(shù)均為0，也就是說(shuō)，沒有經(jīng)歷5個(gè)維度貧困的極端貧困家庭。

總體上看，k取不同值時(shí)，湖北省農(nóng)村多維貧困均呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)，這也印證了湖北扶貧工作取得了一定成效。然而，這種下降趨勢(shì)并不穩(wěn)健，部分年份多維貧困發(fā)生率反彈，如k=2和k=3時(shí)，2008年湖北農(nóng)村家庭的多維貧困狀況比2007年更嚴(yán)重。在收入貧困發(fā)生率逐年下降的情況下，多維貧困發(fā)生率反而可能提高，因此，有必要制定緩解農(nóng)村多維貧困的政策措施，增強(qiáng)農(nóng)村家庭可持續(xù)發(fā)展能力和應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)沖擊的抵抗力，以防止農(nóng)村家庭陷入多維貧困。

表2 湖北省農(nóng)村多維貧困測(cè)算結(jié)果

(四)多維貧困動(dòng)態(tài)類型

進(jìn)一步地，根據(jù)農(nóng)村家庭經(jīng)歷多維貧困的年數(shù)來(lái)確定其多維貧困動(dòng)態(tài)類型。具體來(lái)說(shuō)，本文將2006～2010年5年時(shí)間作為考察階段，如果5年中有3年及以上年份處于多維貧困狀態(tài)，則判定為慢性貧困；如果5年中有1年以上、3年以下年份處于多維貧困狀態(tài)，則判定為暫時(shí)貧困；如果5年間均不處于多維貧困狀態(tài)，則判定為從不貧困。

表3為湖北農(nóng)村家庭多維動(dòng)態(tài)貧困劃分結(jié)果。當(dāng)k=1時(shí)，從不貧困的農(nóng)村家庭有30戶，暫時(shí)貧困的農(nóng)村家庭有75戶，慢性貧困的農(nóng)村家庭有2847戶，絕大多數(shù)農(nóng)村家庭都經(jīng)歷了1維的暫時(shí)貧困，這是由于k=1時(shí)極高的貧困發(fā)生率導(dǎo)致的；當(dāng)k取值為2時(shí)，暫時(shí)貧困和慢性貧困的農(nóng)村家庭數(shù)量持平；當(dāng)k取值為3和4時(shí)，暫時(shí)貧困的農(nóng)村家庭數(shù)量遠(yuǎn)多于慢性貧困的農(nóng)村家庭數(shù)量； k=5時(shí)，沒有經(jīng)歷暫時(shí)貧困和慢性貧困的農(nóng)村家庭，這是因?yàn)閗=5時(shí)多維貧困發(fā)生率為0。

表3 湖北農(nóng)村家庭多維貧困動(dòng)態(tài)類型

五、多維貧困動(dòng)態(tài)性影響因素分析

(一)變量描述

本文選取的因變量為上文劃分的多維貧困動(dòng)態(tài)類型，識(shí)別多維貧困的k值尤為重要，目前理論界沒有對(duì)多維貧困的k值界定標(biāo)準(zhǔn)形成共識(shí)，學(xué)術(shù)界關(guān)注更多的是多維貧困k值大于等于總維度1/3時(shí)的情況[16][18][25][27][28]。因此，本文選取了k值分別為2和3時(shí)兩種情況來(lái)識(shí)別農(nóng)村家庭在各年度是否存在多維貧困。同時(shí)，本文選取可能影響農(nóng)村家庭貧困的因素作為自變量，這些因素包括家庭特征、生計(jì)策略、資產(chǎn)狀況和村級(jí)條件等方面。本文選擇了戶主年齡、家庭規(guī)模、勞動(dòng)力占比、接受培訓(xùn)勞動(dòng)力占比反映家庭特征。家庭生計(jì)策略能夠直接影響農(nóng)村家庭收入，從而影響農(nóng)村家庭多維貧困狀況，家庭生計(jì)策略包括外出勞動(dòng)力占比、從事非農(nóng)務(wù)工月數(shù)、是否參加農(nóng)業(yè)合作社和家庭經(jīng)營(yíng)類型，其中非農(nóng)務(wù)工月數(shù)指家庭所有勞動(dòng)力1年從事非農(nóng)務(wù)工月數(shù)的總和。資產(chǎn)是決定農(nóng)村家庭進(jìn)行生產(chǎn)和再生產(chǎn)規(guī)模的重要因素，也會(huì)在一定程度上影響多維貧困狀況，本文選取土地面積和生產(chǎn)性固定資產(chǎn)數(shù)量來(lái)反映資產(chǎn)狀況。同時(shí)，村級(jí)條件的差異會(huì)導(dǎo)致農(nóng)村家庭的生計(jì)資本和生計(jì)策略存在差異，進(jìn)而影響農(nóng)村家庭的收入創(chuàng)造能力和貧困狀態(tài)[29][30]。本文選取的村級(jí)條件包括所在村地勢(shì)、是否郊區(qū)村④、是否少數(shù)民族村和是否老區(qū)村。表4為本文選取自變量的描述結(jié)果，限于篇幅，不再贅述。

表4 變量描述性統(tǒng)計(jì)

(二)回歸結(jié)果分析

在多維貧困測(cè)算基礎(chǔ)上，本文選取k=2和k=3時(shí)的多維貧困動(dòng)態(tài)分解結(jié)果，利用stata13軟件采用有序Probit 模型對(duì)2006～2010年多維貧困動(dòng)態(tài)性的影響因素進(jìn)行估計(jì)，以進(jìn)一步分析影響農(nóng)村家庭多維貧困的因素，識(shí)別出具備哪些特征的農(nóng)村家庭會(huì)陷入慢性貧困和暫時(shí)貧困，以及具備哪些特征的農(nóng)村家庭對(duì)貧困的風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力更強(qiáng)。表5為k=2和k=3時(shí)農(nóng)村家庭多維貧困動(dòng)態(tài)性影響因素的邊際效應(yīng)，從慢性貧困、暫時(shí)貧困和從不貧困對(duì)應(yīng)的系數(shù)大小來(lái)看，對(duì)應(yīng)的每一解釋變量的三個(gè)系數(shù)算術(shù)和為0；從三類貧困類型對(duì)應(yīng)的解釋變量系數(shù)符號(hào)來(lái)看，慢性貧困、暫時(shí)貧困與從不貧困所對(duì)應(yīng)的解釋變量系數(shù)符號(hào)均相反，也就是說(shuō)，如果影響貧困的因素發(fā)生變化，農(nóng)村家庭陷入慢性貧困和暫時(shí)貧困的概率和從不貧困的概率相反。這和現(xiàn)實(shí)情況是相符的，貧困和非貧困是相對(duì)立的狀態(tài)，影響貧困因素的改變必然會(huì)影響貧困狀態(tài)的轉(zhuǎn)變。同時(shí)，本文以家庭初中以上文化水平人數(shù)替換家庭成員平均受教育水平，以生產(chǎn)性固定資產(chǎn)數(shù)量替換生產(chǎn)性固定資產(chǎn)原值對(duì)數(shù)，進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，所有自變量的系數(shù)大小、符號(hào)和顯著性水平均未發(fā)生明顯變化，因此，該結(jié)果具有一定的穩(wěn)健性。

表5 湖北農(nóng)村家庭多維貧困動(dòng)態(tài)性影響因素的邊際效應(yīng)

注：***、**、*分別表示解釋變量系數(shù)在1%、5%、10%的水平下顯著。

對(duì)比可以看出，不同維度的多維動(dòng)態(tài)貧困的影響因素存在差異。k=2時(shí)，農(nóng)村家庭多維動(dòng)態(tài)貧困主要受勞動(dòng)力占比、接受培訓(xùn)勞動(dòng)力占比、家庭經(jīng)營(yíng)類型、地勢(shì)和是否在郊區(qū)的影響；k=3時(shí)，農(nóng)村家庭多維動(dòng)態(tài)貧困主要受家庭經(jīng)營(yíng)類型、地勢(shì)和是否在郊區(qū)的影響。暫時(shí)貧困和慢性貧困的影響因素也存在差異。農(nóng)村家庭暫時(shí)貧困主要受接受培訓(xùn)勞動(dòng)力占比、家庭經(jīng)營(yíng)類型、地勢(shì)和所在村是否在郊區(qū)的影響；農(nóng)村家庭慢性貧困主要受勞動(dòng)力占比、接受培訓(xùn)勞動(dòng)力占比、是否參加農(nóng)業(yè)合作社、家庭經(jīng)營(yíng)類型、地勢(shì)、是否郊區(qū)村和是否老區(qū)村的影響。

從家庭特征來(lái)看，戶主年齡對(duì)農(nóng)村家庭多維動(dòng)態(tài)貧困有顯著的正向影響，戶主年齡越大，農(nóng)村家庭越容易陷入貧困，但是戶主年齡對(duì)農(nóng)村家庭多維動(dòng)態(tài)貧困的影響程度較小。家庭規(guī)模對(duì)農(nóng)村家庭多維貧困動(dòng)態(tài)性有顯著的正向影響，這表明家庭規(guī)模擴(kuò)大會(huì)增加農(nóng)村家庭陷入多維貧困的風(fēng)險(xiǎn)。k=2時(shí)，勞動(dòng)力占比對(duì)農(nóng)村家庭多維動(dòng)態(tài)貧困有顯著的負(fù)向影響，這可能是因?yàn)椋瑒趧?dòng)力占比越大，表明家庭的負(fù)擔(dān)越小，創(chuàng)造收入的能力越強(qiáng)，從而農(nóng)村家庭陷入貧困的可能性越小。接受培訓(xùn)勞動(dòng)力占比對(duì)農(nóng)村家庭多維動(dòng)態(tài)貧困有顯著的負(fù)向影響，即勞動(dòng)力技能培訓(xùn)可有效防止農(nóng)村家庭陷入多維動(dòng)態(tài)貧困。接受過(guò)專業(yè)技能培訓(xùn)的農(nóng)村勞動(dòng)力具有更多的非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)，發(fā)生非農(nóng)轉(zhuǎn)移的可能性更大[31]，農(nóng)村家庭通過(guò)非農(nóng)就業(yè)提升收入的可能性更大，這充分說(shuō)明了勞動(dòng)力技能培訓(xùn)作為提升人力資本的重要途徑，對(duì)農(nóng)村家庭抵抗風(fēng)險(xiǎn)、擺脫貧困的重要性。

從生計(jì)策略來(lái)看，是否參加農(nóng)業(yè)合作社會(huì)影響農(nóng)村家庭多維貧困，k=2時(shí)，與沒有參加農(nóng)業(yè)合作社的農(nóng)村家庭相比，參加農(nóng)業(yè)合作社的農(nóng)村家庭陷入暫時(shí)貧困和慢性貧困的概率更小。外出勞動(dòng)力占比和家庭成員從事非農(nóng)務(wù)工月數(shù)對(duì)農(nóng)村家庭多維動(dòng)態(tài)貧困有負(fù)向影響，即增加外出勞動(dòng)力和提高家庭勞動(dòng)力在外務(wù)工時(shí)間均能有效緩解農(nóng)村家庭多維暫時(shí)貧困和慢性貧困。家庭經(jīng)營(yíng)類型對(duì)農(nóng)村家庭多維動(dòng)態(tài)貧困狀況影響較大，以農(nóng)業(yè)型家庭為參照組，農(nóng)業(yè)兼業(yè)型、非農(nóng)兼業(yè)型和非農(nóng)業(yè)型均可在不同程度上顯著降低農(nóng)村家庭陷入暫時(shí)貧困和慢性貧困的概率。可能的解釋是，相對(duì)于農(nóng)業(yè)型家庭，其他三種經(jīng)營(yíng)類型農(nóng)村家庭的收入相對(duì)較高，多元化經(jīng)營(yíng)和收入來(lái)源多樣化降低了農(nóng)村家庭的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，陷入多維動(dòng)態(tài)貧困的可能性較小。

從資產(chǎn)狀況來(lái)看，土地面積對(duì)農(nóng)村家庭多維動(dòng)態(tài)貧困狀態(tài)有顯著的正向影響，但影響程度不大，因而在社會(huì)保障比較完善的前提下，可以有序地進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)；生產(chǎn)性固定資產(chǎn)原值對(duì)農(nóng)村家庭多維動(dòng)態(tài)貧困有顯著的負(fù)向影響，由此可以看出，增加生產(chǎn)性固定資產(chǎn)有助于農(nóng)村家庭抵抗陷入貧困風(fēng)險(xiǎn)的能力。

從村級(jí)條件來(lái)看，所在村地勢(shì)、是否郊區(qū)和是否老區(qū)村對(duì)農(nóng)村家庭多維動(dòng)態(tài)貧困均有顯著的影響。相比平原，丘陵和山區(qū)的農(nóng)村家庭比平原農(nóng)村家庭更容易陷入暫時(shí)貧困和慢性貧困。與郊區(qū)農(nóng)村家庭相比，非郊區(qū)農(nóng)村家庭更容易陷入貧困。與老區(qū)村相比，非老區(qū)村的農(nóng)村家庭陷入多維動(dòng)態(tài)貧困的概率較小，這可能是因?yàn)槔蠀^(qū)村大多處于邊遠(yuǎn)落后的山區(qū)，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力較弱。

六、結(jié)論和建議

本文利用湖北省農(nóng)村2006～2010年的住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，測(cè)算了農(nóng)村家庭多維貧困狀況，在此基礎(chǔ)上將多維貧困動(dòng)態(tài)性分解為暫時(shí)貧困和慢性貧困，并進(jìn)一步分析了農(nóng)村家庭多維動(dòng)態(tài)貧困的影響因素。本文得出的主要結(jié)論如下：

第一，2006～2010年湖北省農(nóng)村多維貧困呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)，這印證了湖北扶貧工作取得了一定成效，但這種下降趨勢(shì)并不穩(wěn)健，部分年份多維貧困發(fā)生率反彈，因此有必要制定緩解農(nóng)村多維貧困的政策措施。

第二，從總體來(lái)看，絕大部分農(nóng)村家庭處于低維度的多維貧困狀態(tài)，處于中高維度貧困的農(nóng)村家庭不足5%，沒有農(nóng)村家庭處于全維度貧困(極端貧困)。

第三， k值為2時(shí)，暫時(shí)貧困和慢性貧困的農(nóng)村家庭數(shù)量持平，而k值為3和4時(shí)，暫時(shí)貧困的農(nóng)村家庭數(shù)量均大于慢性貧困，表明湖北農(nóng)村貧困以暫時(shí)貧困為主，這個(gè)結(jié)論支持了岳希明等、張立冬等、羅楚亮、章元和萬(wàn)廣華等學(xué)者的研究[8][10][11][12]，由此可見，在重點(diǎn)關(guān)注慢性貧困家庭的同時(shí)，還應(yīng)重視暫時(shí)貧困，防止返貧現(xiàn)象。

第四，多維動(dòng)態(tài)貧困的影響因素分析表明，勞動(dòng)力占比和接受培訓(xùn)勞動(dòng)力占比對(duì)農(nóng)村家庭多維動(dòng)態(tài)貧困狀態(tài)影響程度較大，家庭經(jīng)營(yíng)類型和地勢(shì)的差異也會(huì)很大程度地影響農(nóng)村家庭多維動(dòng)態(tài)貧困狀態(tài)。不同維度的多維動(dòng)態(tài)貧困影響因素存在差異：k=2時(shí)，農(nóng)村家庭多維動(dòng)態(tài)貧困主要受勞動(dòng)力占比、接受培訓(xùn)勞動(dòng)力占比、家庭經(jīng)營(yíng)類型、地勢(shì)和是否郊區(qū)的影響；k=3時(shí)，農(nóng)村家庭多維動(dòng)態(tài)貧困主要受家庭經(jīng)營(yíng)類型、地勢(shì)和是否在郊區(qū)的影響。另外，暫時(shí)貧困和慢性貧困的影響因素有所差異，接受培訓(xùn)勞動(dòng)力占比、家庭經(jīng)營(yíng)類型、地勢(shì)和所在村是否為郊區(qū)村對(duì)暫時(shí)貧困和慢性貧困均有顯著的影響，慢性貧困還受到勞動(dòng)力占比、是否參加農(nóng)業(yè)合作社和所在村是否為老區(qū)村的顯著影響。

基于本文的研究結(jié)論，對(duì)今后的扶貧工作提出以下建議：第一，進(jìn)一步完善貧困識(shí)別機(jī)制，采用多維貧困指標(biāo)體系，更加精準(zhǔn)地識(shí)別貧困家庭；構(gòu)建多維指標(biāo)體系的貧困退出機(jī)制，及時(shí)將已達(dá)到脫貧條件的貧困戶“摘帽”。第二，在關(guān)注慢性貧困家庭的同時(shí)，也應(yīng)更多地關(guān)注暫時(shí)貧困家庭，增強(qiáng)其自身發(fā)展能力，防止其轉(zhuǎn)變?yōu)槁载毨?；同時(shí)，對(duì)于已脫貧家庭，做好跟蹤觀測(cè)，防止已脫貧家庭返貧。第三，在精準(zhǔn)幫扶過(guò)程中，應(yīng)在充分厘清農(nóng)村家庭多維貧困狀況和貧困動(dòng)態(tài)類型的基礎(chǔ)上，找準(zhǔn)農(nóng)村家庭致貧原因，“對(duì)癥下藥”。加強(qiáng)農(nóng)村勞動(dòng)力職業(yè)技能培訓(xùn)，合理引導(dǎo)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，能夠有效改善農(nóng)村家庭多維貧困狀況；鑒于地理?xiàng)l件對(duì)農(nóng)村家庭多維動(dòng)態(tài)貧困狀態(tài)的影響較大，應(yīng)對(duì)適宜生產(chǎn)生活地區(qū)進(jìn)一步完善基礎(chǔ)設(shè)施，對(duì)不宜生產(chǎn)生活地區(qū)加快易地扶貧搬遷，克服地理?xiàng)l件對(duì)農(nóng)村家庭發(fā)展的約束。

注釋：

①數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》(2010年)，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社。

②數(shù)據(jù)來(lái)源：蒲曉磊.三年農(nóng)村貧困人口由9899萬(wàn)減至4335萬(wàn)[EB/OL].(2017—08—30)[2017—08—29].http://www.npc.gov.cn/npc/cwhhy/12jcwh/2017—08/30/content_2027646.htm

③調(diào)查過(guò)程中，每個(gè)縣的選取方法為將全省所有縣按人均純收入進(jìn)行排序，以隨機(jī)起點(diǎn)按固定間隔選擇1/3的縣，并按同樣方法選取樣本村和樣本農(nóng)村家庭。

④郊區(qū)村是指位于緊鄰中心城區(qū)的行政建制區(qū)，其經(jīng)濟(jì)水平、社會(huì)生活方式和意識(shí)形態(tài)既不同于傳統(tǒng)農(nóng)村地區(qū)，也不同于城市地區(qū)，是中心城區(qū)到農(nóng)村地區(qū)的過(guò)渡區(qū)。

[1] 習(xí)近平.在深度貧困地區(qū)脫貧攻堅(jiān)座談會(huì)上的講話[N].人民日?qǐng)?bào),2017—09—01(2).

[2] Sen，A.Poverty and Famines: An Essay on Entitlement and Deprivation[M].Oxford: Oxford University Press，1982.

[3] Stevens，A.Climbing out of Poverty，F(xiàn)alling Back in: Measuring the Persistence of Poverty over Multiple Spells[J].Journal of Human Resources,1999，34(3):557—588.

[4] Jalan，J.，Ravallion，M.Transient Poverty in Post-reform Rural China[J].Joural of Comparative Economics,1998,(26):338—557.

[5] Hulme，D.，Moore，K.，Shepherd，A.Chronic Poverty: Meanings and Analytical Frameworks[Z].CPRC Working Paper 2.Manchester: IDPM，University of Manchester，2001.

[6] Foster，J.A Class of Chronic Poverty Measures[Z].Vanderbilt University Working Paper，No.07-W01，2007.

[7] 章元,萬(wàn)廣華,史清華.暫時(shí)性貧困與慢性貧困的度量、分解和決定因素分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2013,(4): 119—129.

[8] 岳希明,李實(shí),王萍萍,等.透視中國(guó)農(nóng)村貧困[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2007.

[9] Rodgers，J.R.，Rodgers，J.L.Chronic Poverty in the United States[J].The Journal of Human Resources，1993，28(1): 25—54.

[10] 張立冬,李岳云,潘輝.收入流動(dòng)性與貧困的動(dòng)態(tài)發(fā)展:基于中國(guó)農(nóng)村的經(jīng)驗(yàn)分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題,2009,(6):73—80.

[11] 羅楚亮.農(nóng)村貧困的動(dòng)態(tài)變化[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010,(5): 123—138.

[12] 章元,萬(wàn)廣華,史清華.中國(guó)農(nóng)村的暫時(shí)性貧困是否真的更嚴(yán)重[J].世界經(jīng)濟(jì)，2012,(1): 144—160.

[13] 郭勁光.我國(guó)貧困人口的脆弱度與貧困動(dòng)態(tài)[J].統(tǒng)計(jì)研究，2011,(9): 42—48.

[14] 吳海濤,丁士軍.貧困動(dòng)態(tài)性：理論與實(shí)證[M].武漢: 武漢大學(xué)出版社,2013.

[15] 羅正文,薛東前.陜西省農(nóng)村貧困的動(dòng)態(tài)變化研究[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2015,(6): 39—44.

[16] 高艷云,馬瑜.多維框架下中國(guó)家庭貧困的動(dòng)態(tài)識(shí)別[J].統(tǒng)計(jì)研究，2013,(12): 89—94.

[17] 高帥,畢潔穎.農(nóng)村人口動(dòng)態(tài)多維貧困:狀態(tài)持續(xù)與轉(zhuǎn)變[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2016,(2): 76—83.

[18] 張全紅.中國(guó)多維貧困的動(dòng)態(tài)變化:1991-2011[J].財(cái)經(jīng)研究，2015,(4): 31—41.

[19] 鄒薇,方迎風(fēng).關(guān)于中國(guó)貧困的動(dòng)態(tài)多維度研究[J].中國(guó)人口科學(xué)，2011,(6): 49—59.

[20] Hulme，D.，Shepherd，A.Conceptualizing Chronic Poverty[J].World Development，2003，31(3): 403—423.

[21] Alkire，S.，F(xiàn)oster，J.Counting and Multidimensional Poverty Measurement[J].Journal of Public Economics，2009，95(7): 476—487.

[22] Wagle，U.Multidimensional Poverty Measurement: Concepts and Applications[M].New York: NY Springer，2008.

[23] Hagenaars，A.The Definition and Measurement of Poverty[J].Journal of Human Resources，1991，23(2):211—221.

[24] Macpherson，S.，Silburn，R.The Meaning and Measurement of Poverty[M].New York: Routledge，1998.

[25] 王春超,葉琴.中國(guó)農(nóng)民工多維貧困的演進(jìn)——基于收入與教育維度的考察[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014,(12): 159—174.

[26] 張全紅,周強(qiáng).中國(guó)貧困測(cè)度的多維方法和實(shí)證應(yīng)用[J].中國(guó)軟科學(xué)，2015,(7): 29—41.

[27] 張慶紅,阿迪力·努爾.新疆南疆三地州農(nóng)村多維貧困程度及特征分析[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2015,(11):32—36.

[28] 王小林，Alkire，S.中國(guó)多維貧困測(cè)量:估計(jì)和政策含義[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì),2009,(12):4—10.

[29] 霍增輝,吳海濤,丁士軍,劉家鵬.村域地理環(huán)境對(duì)農(nóng)戶貧困持續(xù)性的影響——來(lái)自湖北農(nóng)村的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016,(1):3—11.

[30] 樊新生,李小建.欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)戶收入的地理影響分析[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì),2008,(3):16—24.

[31] 汪為,吳海濤.家庭生命周期視角下農(nóng)村勞動(dòng)力非農(nóng)轉(zhuǎn)移的影響因素分析——基于湖北省的調(diào)查數(shù)據(jù)[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2017,(6):57—70.