劉文軍 謝幫生

(福建農林大學 管理學院，福建 福州 350002)

一、引言

近年來，雖然我國社會經濟取得長足發(fā)展，但是生態(tài)環(huán)境承載過重，資源的可持續(xù)利用問題日益嚴峻。黨的十八屆三中全會明確提出要探索編制自然資源資產負債表，對領導干部實行自然資源資產離任審計，并在部分省市開始先行試點。開展領導干部自然資源資產離任審計的目的就是要扭轉官員考核方式，在發(fā)展經濟的同時，促進對資源的可持續(xù)利用，保護好自然生態(tài)環(huán)境。這一針對領導干部考核標準的變化是否以及如何影響微觀企業(yè)的行為，是一個值得探討的話題。這是因為：一方面，相關研究表明轉型經濟下的中國，地方官員對微觀企業(yè)行為存在著重要影響，政府不僅是相關政策的制定者、執(zhí)行者，還是資源分配的主導者，例如已有研究發(fā)現(xiàn)地方官員更替會影響企業(yè)IPO活動[1]、慈善捐贈[2][3]、稅收規(guī)避[4]、企業(yè)創(chuàng)新效率[5]、企業(yè)投資[6]以及企業(yè)風險承擔[7]等方面，甚至官員視察都能夠影響企業(yè)業(yè)績[8]、創(chuàng)新[9]和補貼[10]等。另一方面，企業(yè)作為國家經濟運行的微觀主體，是我國生態(tài)環(huán)境污染和自然資源消耗的主體，國家政策的改變也需要通過對微觀企業(yè)行為的糾正來達到政策目標。因此需要研究企業(yè)對國家政策變化的反應，從而據(jù)此修正并完善有關政策，這也是國家在部分地區(qū)實施領導干部自然資源資產離任審計制度試點的目的所在。但作為近年黨和國家大力推動的領導干部自然資源資產離任審計制度，相關理論研究主要從規(guī)范角度去探討如何完善自然資源資產離任審計制度，鮮有文獻實證檢驗自然資源資產離任審計制度是否以及如何對微觀企業(yè)行為產生影響，因此本文試圖對此問題做初步探討。

本文將研究視角聚焦在領導干部自然資源資產離任審計制度對試點地區(qū)的資源型、重污染型企業(yè)盈余管理行為的影響上。這是因為資源型、重污染型企業(yè)是消耗自然資源、產生環(huán)境污染的主要根源，直接關系到試點地區(qū)自然資源環(huán)境的改善，因而其必將成為地方政府領導干部的重點關注對象。傳統(tǒng)的政治成本理論認為，企業(yè)在面臨不利的政治活動時會降低利潤從而規(guī)避政府監(jiān)管[11]。這一理論衍生出兩個隱含的假定：一是低估利潤行為并不給企業(yè)帶來不利影響；二是企業(yè)盈余管理行為對官員晉升不產生影響。這兩個假定具體到領導干部自然資源資產離任審計的情景可能并不適用，因為實行領導干部自然資源資產離任審計的地區(qū)對官員的考核標準將會是經濟增長和資源環(huán)境保護并重。試點地區(qū)的政府需要更好地對轄區(qū)內的資源型、重污染型企業(yè)進行評估，可能會關停那些高能耗、重污染但效益低下的企業(yè)，所以企業(yè)低估利潤會帶來不利影響。低估利潤會影響地方經濟增長速度，這會影響到官員晉升，因此官員不會漠視企業(yè)調低利潤行為。所以，領導干部自然資源資產離任審計對資源型、重污染企業(yè)盈余管理的影響可能并不符合傳統(tǒng)政治成本假說的預期。企業(yè)調高利潤雖然符合官員的晉升激勵偏好，但是在領導干部自然資源資產離任審計的背景下，調高利潤可能被要求肩負更多的生態(tài)環(huán)境成本，承擔更多的違規(guī)違法處罰。因此，我們預期領導干部自然資源資產離任審計會使得資源型、重污染型公司的盈余報告趨向于正常水平。本文的研究發(fā)現(xiàn)，領導干部自然資源資產離任審計并不會如傳統(tǒng)政治成本假說所預期的那樣使相關企業(yè)進行調低利潤的盈余管理，而是抑制了盈余管理程度，包括既抑制了正向盈余管理，也抑制了負向盈余管理，并且在不同規(guī)模、不同產權性質的公司中不存在差異，但在制度環(huán)境差的地區(qū)影響更大。

本文可能的貢獻主要體現(xiàn)在以下幾個方面：(1)本文豐富了領導干部自然資源資產離任審計領域的研究題材和研究范式，為領導干部自然資源資產離任審計可能產生的經濟后果提供初步的經驗證據(jù)。已有文獻對領導干部自然資源資產離任審計研究涉及的內容包括自然資源資產離任審計的意義以及相關理論框架[12]，模式[13]，主體、對象、內容和方法[14]以及目標和實施路徑[15]等，本文將對領導干部自然資源資產離任審計的研究范式由規(guī)范拓展到實證。(2)本文拓展了政治成本理論研究。本文的研究情景更適合檢驗政治成本假說，因為它能夠直接捕捉到官員晉升考核方式變化對微觀企業(yè)盈余管理行為的影響，這一良好的研究情景是已有文獻所不具備的，因此得出的研究結論更有價值。(3)本文也豐富了官員對微觀企業(yè)行為影響的研究。已有研究主要集中在官員變更以及官員視察，本文則直接聚焦在官員考核方式的轉變對微觀企業(yè)行為的影響，拓展了相關領域的研究。

二、文獻綜述

轉型經濟下的中國，地方政府掌握著大量資源，擁有資源配置權[16]，影響著轄區(qū)內企業(yè)對資源的獲取[17]。另外，地方政府官員能夠影響并制定轄區(qū)內經濟政策[18]，對地區(qū)企業(yè)經營發(fā)展具有重要作用。官員對微觀企業(yè)行為的影響表現(xiàn)在方方面面。如以GDP增長為官員晉升考核的標準是導致企業(yè)研發(fā)投入不足的重要原因[19]，還影響到商業(yè)銀行信貸[20][21]、企業(yè)的產權保護[22]和過度投資[23]。地方官員變更所導致的不確定性影響企業(yè)股利政策[24]、IPO活動[1]、投資支出[25]、慈善捐贈[2][3]、稅收規(guī)避[4]、創(chuàng)新效率[5]以及風險承擔[7]等。甚至是官員視察，也能夠成為企業(yè)建立政企關系的契機，影響企業(yè)績效[8]、創(chuàng)新水平[9]以及政府補助[10]等。但這些研究官員對微觀企業(yè)行為影響的文獻都是基于以經濟增長為考核標準的晉升激勵，并沒有考慮到當官員的晉升考核標準轉變?yōu)榻洕鲩L和資源環(huán)境保護并重的情景。另外，無論是官員變更還是視察都存在著較為嚴重的內生性問題，使得研究結論的可靠性值得商榷。領導干部自然資源資產離任審計制度試點為研究官員晉升考核激勵對微觀企業(yè)行為的影響提供了一個良好的準自然實驗，因為無論對官員還是微觀企業(yè)來說這種試點都是外生的。但已有關于領導干部自然資源資產離任審計制度的文獻還停留在規(guī)范研究的層面上，只是探討了領導干部自然資源資產離任審計的意義[12]，審計主體、對象、內容和方法[14]，審計模式和指標體系[13]以及自然資源資產負債表審計與領導干部自然資源資產離任審計的關系[26]，這些均無法回答領導干部自然資源資產離任審計對微觀企業(yè)會產生何種影響。

另外，Watts和Zimmerman(1978)提出會計政策選擇的“政治成本假說”(political cost hypothesis)，即不利的政治活動給企業(yè)帶來成本，企業(yè)為了規(guī)避這些成本而進行會計政策調整[11]。早期文獻用公司規(guī)模來度量政治成本，因存在嚴重的內生性問題而廣受批評，之后的文獻則針對特定事件來檢驗政治成本假說，以試圖緩解這一問題。比如，基于出口退稅[27]、石油價格上升[28][29]、美國大選[30]、公司實際控制人上富豪榜[31]、PM2.5爆表[32]等事件來研究政治成本對企業(yè)盈余管理的影響，均發(fā)現(xiàn)隨著政治成本上升，相關公司傾向于調低利潤。有個別文獻發(fā)現(xiàn)企業(yè)為了規(guī)避政治成本而調增利潤，比如Duh等(2015)發(fā)現(xiàn)中國臺灣地區(qū)公司為了規(guī)避當局對在中國大陸地區(qū)直接投資(FDI)的限額而調增利潤[33]。與上述通過單方向靜態(tài)視角研究政治成本不同，吳德軍等(2016)利用“煤電聯(lián)動”政策研究了政治成本動態(tài)變動對企業(yè)盈余管理的影響[34]，這對進一步理解政治成本對企業(yè)會計政策選擇影響的作用機理有重要幫助。但是這些文獻研究涉及事件并沒有直接針對官員，沒有考察官員考核方式轉變給相關企業(yè)造成的成本，進而影響其會計政策選擇問題。本文利用領導干部自然資源資產離任審計試點這一直接針對官員考核的外生事件，研究其對相關企業(yè)會計政策選擇的影響，能夠更好地解決上述文獻面臨的內生性問題。

三、制度背景與研究假設

長期以來，只有當?shù)胤焦賳T具有良好政績(GDP增長)時，才可能晉升到更高職位，官場存在著“晉升錦標賽”[35]。官員“晉升錦標賽”鑄就了中國經濟增長的奇跡[36]，但相伴隨的是自然資源和生態(tài)環(huán)境遭受嚴重破壞。因為，追求GDP增長的“晉升錦標賽”使得官員只關注任期內轄區(qū)短期經濟增長，而忽視了環(huán)境污染以及對資源、能源的過度消耗[16]，嚴重影響我國經濟可持續(xù)發(fā)展。為此，黨和政府希望通過頂層設計扭轉當前地方官員盲目追求地區(qū)經濟增長，忽視生態(tài)環(huán)境建設和自然資源保護的現(xiàn)狀。2013年11月召開的黨的十八屆三中全會首次提出對領導干部實行自然資源資產離任審計，這標志著對領導干部的考核將納入自然資源與生態(tài)環(huán)境因素，而非單一的GDP增長。自然資源資產審計難度極大，因此，十八屆三中全會只是提出方向性目標，并沒有立即在全國鋪開。但自2014年，全國先后有12個省份在全省或是部分縣市開展先行試點工作。

轄區(qū)內企業(yè)利潤直接影響到官員任期政績，尤其是上市公司，在經濟增長速度為晉升激勵的機制下，官員不樂見企業(yè)低報利潤，因為這將降低地方經濟增長速度，甚至會放縱轄區(qū)內企業(yè)高估利潤行為[37]，以至于地方政府會直接提供政府補助配合企業(yè)盈余管理以提升其業(yè)績[38]，企業(yè)為迎合官員晉升對負面消息也會予以短暫壓制[39]。對領導干部實行自然資源資產離任審計將轉變官員考核方式，改變地方政府以及轄區(qū)內相關企業(yè)的行為，因為對官員的考核不僅僅包括地區(qū)經濟增長，還包括任期內自然資源資產保護情況。對領導干部進行自然資源資產離任審計，使其在推動地區(qū)經濟發(fā)展的同時，有更強烈的動機去保護轄區(qū)內的自然資源以及生態(tài)環(huán)境，因為對資源環(huán)境破壞不但會影響政治晉升還會被終身追責。所以，試點地區(qū)官員會對轄區(qū)內相關企業(yè)提出更多環(huán)境保護方面的要求，并且會加大監(jiān)督處罰力度。由于資源型、重污染型企業(yè)的生產經營涉及自然資源利用，對生態(tài)環(huán)境造成極大破壞，所以這類企業(yè)將首當其沖。領導干部自然資源資產離任審計制度是長期的，并不會隨著官員更替而改變，這會給相關企業(yè)造成極大的政治成本。由于企業(yè)的經營存在著路徑依賴，短期內資源型、重污染型企業(yè)難以通過轉型升級來規(guī)避該項制度對其造成的不利影響，所以對其的直接影響表現(xiàn)在會計政策選擇上。高報業(yè)績雖符合官員偏好，但高報后的良好業(yè)績會迫使企業(yè)進行更多環(huán)保投資，承擔更多資源環(huán)境責任，違規(guī)處罰的程度也更大，這不利于企業(yè)發(fā)展；另一方面企業(yè)低報業(yè)績也不是最優(yōu)選擇，因為低報利潤既不符合官員偏好，也會使得企業(yè)在地方經濟中的位次降低，使其在與地方政府博弈中的議價能力降低，尤其對高能耗、重污染型企業(yè)更是如此。因為地方政府很可能對業(yè)績不佳的高能耗、重污染型企業(yè)進行關停并轉，從而直接影響企業(yè)生存。綜上所述，領導干部自然資源資產離任審計會降低相關企業(yè)盈余管理幅度，使得這些企業(yè)的盈余回歸到真實水平。基于上述分析，本文提出以下研究假設：

H1：試點領導干部自然資源資產離任審計地區(qū)的資源型、重污染型上市公司在試點后盈余管理程度下降。

四、樣本和研究模型

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

領導干部自然資源資產離任審計范圍是轄區(qū)內的自然資源，中辦、國辦印發(fā)的《開展領導干部自然資源資產離任審計試點方案》提出重點領域包括土地資源、水資源、森林資源以及礦山生態(tài)環(huán)境治理、大氣污染防治等。本文所定義的資源型、重污染型企業(yè)主要包括林業(yè)、石油和天然氣開采業(yè)、金屬礦采選業(yè)、紡織業(yè)、造紙業(yè)、石化業(yè)、金屬冶煉業(yè)以及電力熱力生產業(yè)等。我們選取2014年試點地區(qū)的資源型和重污染型上市公司為處理組，非試點地區(qū)的資源型和重污染型公司為對照組，比較這兩組公司試點前后兩年的盈余管理程度。試點地區(qū)信息通過百度搜索各個省份審計廳網(wǎng)站來獲得，具體包括山東(青島、煙臺)、湖北(黃岡、武漢市江夏區(qū))、內蒙古(鄂爾多斯、赤峰)、湖南(婁底)、貴州(赤水)、江蘇(連云港)、廣西、福建(福州、武夷山)、陜西(西安)以及四川(綿陽)①。我們剔除了相關研究數(shù)據(jù)缺失的樣本，處理組和對照組2012～2015年四年共2377個觀測樣本，其中處理組有137個，對照組有2240個。本文的財務數(shù)據(jù)以及公司治理數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，所有回歸模型的標準誤均在公司層面進行Cluster處理，數(shù)據(jù)處理軟件為STATA14。

(二)模型設定與變量定義

ABSDA=α0+α1TREAT+α2POST+α3TREAT×POST+α4SIZE+α5LEV+α6ROA+

α7GROWTH+α8CFO+α9LOSS+α10AVLOSS+α11DIRIND+

α12CI+α13INDSPE+α14BIG4+α15STATE+IND+YEAR+ε

(1)

我們采用雙重差分模型(DID)來檢驗研究假設。模型(1)中，ABSDA為業(yè)績配對的Jones模型計算出的盈余管理絕對值[40]，下文DA為未取絕對值的盈余管理指標。TREAT為虛擬變量，若公司所在地為領導干部自然資源資產離任審計試點地區(qū)，則TREAT取1，否則取0。POST為虛擬變量，試點之后取1，試點之前取0。我們預期TREAT×POST的系數(shù)為負，即相對于對照組，處理組在試點后盈余管理下降程度更大。借鑒相關研究[41]，本文還控制了如下變量：公司規(guī)模(SIZE)，以公司年末總資產的自然對數(shù)度量；公司資產負債率(LEV)，以公司負債除以總資產度量；公司業(yè)績(ROA)，以公司總資產凈利率度量；公司成長性(GROWTH)，以公司營業(yè)收入增長率度量；公司現(xiàn)金流量(CFO)，以公司經營活動現(xiàn)金流凈額除以年初總資產度量；公司是否虧損(LOSS)，若公司凈利潤小于0，則LOSS取1，否則取0；公司避虧動機(AVLOSS)，若公司凈資產收益率在0～1%區(qū)間，則AVLOSS取1，否則取0；董事會獨立性(DIRIND)，以獨立董事在董事會中的比例度量；客戶重要性(CI)，以公司資產在所聘審計師所有客戶資產中的占比來度量；審計師行業(yè)專長(INDSPE)，以公司所聘審計師在其所屬行業(yè)上市客戶資產之和在該行業(yè)所有公司資產中的占比來度量；事務所規(guī)模(BIG4)，若公司所聘會計師事務所為國際“四大”，則BIG4取1，否則取0；公司產權性質(STATE)，若公司為國企，則STATE取1，否則取0。此外，我們控制了行業(yè)(IND)和年度(YEAR)固定效應。

五、實證分析

(一)主要變量的描述性統(tǒng)計

表1為主要變量的描述性統(tǒng)計結果。從表1中可以看出，ABSDA的均值為0.1168，中位數(shù)為0.0693；SIZE的均值為21.9377，中位數(shù)為21.7777；LEV的均值為0.4166，中位數(shù)為0.4046，表明樣本公司資產負債率平均為41.66%，負債水平適中；ROA的均值為0.0397，中位數(shù)為0.0293，表明樣本公司凈資產收益率平均為3.97%，公司業(yè)績水平較低；GROWTH的均值為2.2875，中位數(shù)為0.0267②；CFO的均值為0.0487，中位數(shù)為0.0422；LOSS的均值為0.1666，表明有16.66%的樣本公司出現(xiàn)了虧損；AVLOSS的均值為0.1460，表明有14.6%的樣本公司有避虧動機；DIRIND的均值為0.2148，中位數(shù)為0.2083，表明樣本公司獨立董事比例平均為21.48%，董事會的獨立性較低；CI的均值為0.0170，中位數(shù)為0.0041，表明樣本公司在所聘會計師事務所中的重要性較低；INDSPE的均值為0.0689，中位數(shù)為0.0464，表明會計師事務所的行業(yè)專門化程度較低；BIG4的均值為0.0517，表明有5.17%的樣本公司聘任的是國際“四大”會計師事務所；STATE的均值為0.4329，表明有43.29%的樣本公司為國企。

表1 主要變量描述性統(tǒng)計量

(二)單變量分析

表2為處理組和對照組在試點前后盈余管理以及其他公司特征差異的T檢驗結果。從表2中可以看出，試點前處理組和對照組公司的盈余管理程度(ABSDA)不存在顯著差異，表明在試點前兩組公司的會計政策選擇并無差異，這也部分說明上級政府部門對試點地區(qū)的選擇并不存在明顯偏好。但在試點后，處理組盈余管理程度均值為0.090，對照組為0.147，處理組盈余管理程度低于對照組，并且二者差異在5%的水平上顯著，這初步表明領導干部自然資源資產離任審計制度讓試點地區(qū)的官員在推動地方經濟增長的同時承擔了更多的生態(tài)責任，加大了對資源型、重污染型企業(yè)的監(jiān)督處罰力度，由于高報利潤和低報利潤都不是最優(yōu)選擇，所以公司選擇更加真實地報告業(yè)績，本文的研究假設得到初步支持。這僅僅是單變量分析的結果，并沒有控制其他影響盈余管理的因素，下文將采用多元回歸方法進一步深入分析。另外，從兩組公司規(guī)模(SIZE)來看，無論是試點前還是試點后，處理組都顯著小于對照組；從兩組公司業(yè)績(ROA)來看，試點前不存在差異，但試點后處理組要顯著高于對照組；從兩組公司董事會獨立性(DIRIND)來看，試點前后處理組均顯著高于對照組。這也說明多元回歸中控制公司規(guī)模、公司業(yè)績以及董事會獨立性的重要性。此外，兩組公司其他特征在試點前后均不存在顯著差異。

(三)多元回歸分析

借鑒之前研究政治成本的文獻，我們首先檢驗領導干部自然資源資產離任審計對未分方向的操縱性應計利潤(DA)的影響。由表3欄(1)可以看出TREAT×POST并不顯著，欄(2)在控制了其他變量后，TREAT×POST仍然不顯著，表明領導干部自然資源資產離任審計并沒有導致所在地區(qū)相關公司進行向下利潤操縱。因為并不是所有公司都會一味地調低利潤，調低利潤會使得部分公司業(yè)績降低而被關停并轉，進而在地方經濟發(fā)展中的重要性降低，所以政治成本導致所有公司調低利潤的解釋不成立。我們檢驗領導干部自然資源資產離任審計對公司盈余管理程度(ABSDA)的影響，由表3欄(3)和(4)可以看出，TREAT并不顯著，表明在試點前處理組和對照組公司盈余管理程度沒有顯著差異，POST在1%的水平上顯著為正，表明試點后所有公司盈余管理程度都有所增加，TREAT×POST在1%的水平上顯著為負，表明相對于非試點地區(qū)，試點地區(qū)公司盈余管理程度在試點后相對于試點前有顯著降低。這是因為領導干部自然資源資產離任審計改變了地方官員的晉升考核方式，使其在推動地區(qū)經濟發(fā)展過程中會注重自然資源和生態(tài)環(huán)境保護，對資源型、重污染型企業(yè)加強了監(jiān)管。資源型、重污染型企業(yè)的盈余質量趨向于回歸真實水平，因為高報利潤會遭受到更多處罰，承擔更多生態(tài)環(huán)境成本，而低報利潤導致公司業(yè)績降低，會被關停并轉。所以，領導干部自然資源資產離任審計使得所在地區(qū)相關公司業(yè)績趨向于回歸到真實水平，研究假設得到了支持。從經濟意義上來看，相對于非試點地區(qū)，領導干部自然資源資產離任審計使得試點地區(qū)相關公司試點后比試點前的盈余管理程度平均下降61.82%(-0.0722/0.1168)，因此領導干部自然資源資產離任審計對企業(yè)盈余管理的影響在經濟意義上也是非常顯著的。表3欄(5)和欄(6)中，我們按照DA的正負方向分組檢驗，發(fā)現(xiàn)TREAT×POST在兩組均顯著為負，這進一步驗證了我們的上述推測，即領導干部自然資源資產離任審計既抑制了資源型、重污染型企業(yè)高報公司業(yè)績，也抑制了其低報公司業(yè)績，所以整體來看領導干部自然資源資產離任審計降低了相關企業(yè)盈余管理程度。從控制變量的回歸結果來看③，SIZE的符號顯著為負，表明大公司因為有更好的透明度，所以公司盈余管理程度較低；LEV的符號顯著為正，表明財務風險越高的公司越有可能通過盈余管理來隱藏自身的風險；ROA的符號顯著為負，表明公司良好的業(yè)績會抑制其盈余管理程度；GROWTH的符號顯著為正，表明高成長性的公司為了凸顯自身的成長性，更可能進行盈余管理；LOSS的符號顯著為正，表明虧損公司業(yè)績較差，更可能進行盈余管理行為。上述控制變量的回歸結果均與預期一致，其他控制變量則并未發(fā)現(xiàn)顯著性。

表2 單變量分析表

注：***表示在1%的水平上顯著，**表示在5%的水平上顯著，*表示在10%的水平上顯著，下表同。

(四)穩(wěn)健性檢驗

1.安慰劑檢驗(placebo test)。試點地區(qū)的選擇可能是非隨機的，試點地區(qū)和非試點地區(qū)可能存在系統(tǒng)性差別，為此，我們進行安慰劑檢驗以排除兩類地區(qū)可能存在的系統(tǒng)性差別的影響。我們選取試點地區(qū)和非試點地區(qū)2010～2013年資源型、重污染型上市公司為研究樣本，將2012年定義為試點年度，這樣2012和2013年為試點后的年份，2010和2011年為試點前的年份，然后檢驗兩類地區(qū)相關企業(yè)盈余管理程度在虛擬試點年度前后是否存在顯著差異。表4欄(1)為回歸結果，可以看出TREAT×POST并不顯著。另外，如果這些系統(tǒng)性差別影響了我們的研究結論，那么會看到試點地區(qū)非資源型、非重污染型上市公司相對于非試點地區(qū)的這些公司在試點前后盈余管理也會存在顯著差異。我們選取試點和非試點地區(qū)的非資源型、非重污染型上市公司為研究樣本，檢驗試點對這些公司盈余管理的影響。表4欄(2)為回歸結果，TREAT×POST也不顯著，這再次說明我們的研究結論并非因其他非試點因素所造成。

表3 多元回歸結果

注：括號內為T統(tǒng)計量，下表同。

2.其他穩(wěn)健性檢驗。廣西是在2014年11月開始領導干部自然資源資產離任審計試點，由于試點時間接近年末，當?shù)叵嚓P公司可能無法及時做出會計調整。另外，四川綿陽并未披露在2014年哪個月份進行試點。為此，我們在研究樣本中剔除了廣西和四川綿陽樣本，表4欄(3)為回歸結果，從中可以看出，研究結論沒有發(fā)生變化。由于試點前后的樣本公司并不完全一致，這種樣本構成差異可能會影響研究結論，因此，我們選取試點前和試點后均存在的公司作為研究樣本，即采用有4年觀測值的平衡面板數(shù)據(jù)進行分析。表4欄(4)為回歸結果，從中可以看出研究結論沒有發(fā)生變化。我們采用修正的Jones模型來計算公司盈余管理程度，表4欄(5)為回歸結果，同樣可以看出，研究結論沒有發(fā)生變化。

表4 穩(wěn)健性檢驗回歸結果

六、進一步研究

(一)公司規(guī)模的不同影響

之前有文獻用公司規(guī)模來替代政治成本，比如劉運國和劉夢寧(2015)發(fā)現(xiàn)大公司有更大的政治成本，因為大公司更容易引起行政、監(jiān)管部門的注意，所以更有動機去調低利潤[32]。但該觀點并不一定成立，因為大公司一般會帶來更多的稅收，雇傭更多的員工，對地方經濟發(fā)展以及社會穩(wěn)定發(fā)揮更大作用。所以，大公司不一定會招致更大的政治成本。具體到本文的研究情景，領導干部自然資源資產離任審計會給地方官員帶來壓力，大公司雖然可能對自然資源和生態(tài)環(huán)境的破壞力較大，但是，因為環(huán)保方面的違法違規(guī)行為會給其造成更大損失，所以他們會更加注重環(huán)保。小公司雖然對自然資源和生態(tài)環(huán)境的破壞力較小，但是由于自身能力所限無法進行更多的環(huán)保投入。所以這兩類公司對自然資源、生態(tài)環(huán)境的影響孰大孰小是不確定的。此外，地方官員并沒有強烈動機在大小企業(yè)上有歧視性對待，所以，這兩類企業(yè)在地方官員面臨自然資源資產離任審計時其會計政策選擇可能并不存在顯著差異。為了檢驗上述推測，我們按照公司規(guī)模的中位數(shù)將研究樣本分為大公司和小公司兩組進行分組檢驗。表5欄(1)和(2)為回歸結果，從中可以看出TREAT×POST在兩組中均顯著為負，系數(shù)不存在顯著差異，這說明領導干部自然資源資產離任審計既抑制了大公司的盈余管理程度也抑制了小公司的盈余管理程度，并且對不同規(guī)模公司的影響無差異，官員在對待不同規(guī)模的企業(yè)上并不存在偏好，也表明之前用公司規(guī)模來替代政治成本可能會存在偏差。

(二)產權性質的不同影響

劉運國和劉夢寧(2015)認為國有企業(yè)所面臨的政治成本要小于非國有企業(yè)[32]，因為政府的“父愛主義”，國有企業(yè)因環(huán)境污染而遭受處罰的可能性較低，但在領導干部自然資源資產離任審計的研究情景下這可能并不成立。因為，領導干部自然資源資產離任審計是對官員任職地區(qū)的自然資源、生態(tài)環(huán)境是否遭受到重大破壞進行審查，這種責任追究是終身的，離任審計無法完全區(qū)分這些破壞是由國有企業(yè)還是非國有企業(yè)造成的。所以，官員沒有動機對國有企業(yè)和非國有企業(yè)進行差別對待。為了檢驗上述推測，我們將研究樣本按照企業(yè)產權性質分為國有和非國有企業(yè)兩組進行分組檢驗，表5欄(3)和(4)為回歸結果，從中可以看出TREAT×POST在兩組中均顯著為負，系數(shù)不存在顯著差異，這說明領導干部自然資源資產離任審計既抑制了國有企業(yè)的盈余管理程度也抑制了非國有企業(yè)的盈余管理程度，并且對不同產權公司的影響無差異，官員在對待不同產權性質的企業(yè)上并不存在歧視，也表明之前用公司產權性質來替代政治成本可能會存在偏差。

(三)制度環(huán)境的不同影響

制度環(huán)境會影響地方政府官員考核與晉升，在制度環(huán)境好的地區(qū)，經濟發(fā)展水平高，市場化進程較快，官員受到的約束、監(jiān)督力度更大，其追求經濟增長的動力相對于制度環(huán)境差的地區(qū)較弱，對自然資源與生態(tài)環(huán)境保護也會更加重視。比如，孫偉增等(2014)發(fā)現(xiàn)在大城市和行政力量強的城市實行環(huán)?？己藢賳T晉升的概率有正向促進作用[42]。另外，在制度環(huán)境好的地區(qū)自然資源相對貧瘠，而在制度環(huán)境比較差的地區(qū)自然資源則較為豐富，生態(tài)環(huán)境對污染的承載能力脆弱。因此，在制度環(huán)境差的地區(qū)領導干部自然資源資產離任審計給官員造成的壓力更大，其更有動機去保護轄區(qū)內自然資源和生態(tài)環(huán)境，以及監(jiān)督相關公司。還有，由于上級部門對地方自然資源資產的審計是連續(xù)的，不隨官員更迭而有所停頓，所以，我們認為領導干部自然資源資產離任審計對制度環(huán)境較差地區(qū)的資源型、重污染型公司會造成更大的政治成本，導致其盈余管理動機更低。我們按照公司所在地市場化進程指數(shù)[43]的中位數(shù)將研究樣本分為高制度環(huán)境和低制度環(huán)境兩組進行檢驗，表5欄(5)和(6)為回歸結果，從中可以看出，在高制度環(huán)境組，TREAT×POST為負，但并不顯著，這表明領導干部自然資源資產離任審計對制度環(huán)境好的地區(qū)相關企業(yè)的盈余管理行為沒有影響。這主要是因為良好的制度環(huán)境能夠替代領導干部自然資源資產離任審計制度在自然資源、生態(tài)環(huán)境保護方面的作用。在低制度環(huán)境組，TREAT×POST為負，并且在1%的水平上顯著，這說明領導干部自然資源資產離任審計抑制了制度環(huán)境差的地區(qū)相關企業(yè)的盈余管理程度。這主要是因為制度環(huán)境差的地區(qū)本身的制度無法對官員行為產生約束，領導干部自然資源資產離任審計制度能夠扭轉官員的晉升激勵動機。并且，高低兩組公司TREAT×POST的系數(shù)差異在5%的水平上顯著?？傊?，上述結果表明領導干部自然資源資產離任審計對相關公司盈余管理的影響只在低制度環(huán)境地區(qū)存在。

表5 進一步研究回歸結果

七、研究結論與啟示

改革開放以來，中國經濟雖然取得了高速發(fā)展，但自然資源和生態(tài)環(huán)境付出了極大代價。因為，以GDP增長為官員考核方式使得官員一味追求經濟發(fā)展，忽略了對自然資源和生態(tài)環(huán)境的保護。黨的十八屆三中全會明確提出探索自然資源資產負債表的編制，對地方官員進行自然資源資產離任審計，將官員考核方式轉變?yōu)榻洕鲩L和生態(tài)保護并重。這種對領導干部進行自然資源資產離任審計的制度可能會影響到資源型、重污染型企業(yè)的行為，因為地方政府會更加積極地監(jiān)管這些企業(yè)對自然資源和生態(tài)環(huán)境造成的影響，給其帶來極大的政治成本，從而影響公司盈余管理行為。本文以2014年開始進行領導干部自然資源資產離任審計試點地區(qū)的資源型、重污染型上市公司為處理組，以非試點地區(qū)相關公司為對照組，研究發(fā)現(xiàn)試點地區(qū)相關公司在試點后相對試點前其盈余管理程度顯著降低，包括正向盈余管理和負向盈余管理。此外，我們還發(fā)現(xiàn)，無論是大公司還是小公司，以及無論是國有企業(yè)還是非國有企業(yè)，領導干部自然資源資產離任審計對公司盈余管理的抑制作用均存在，且無顯著差異；領導干部自然資源資產離任審計對相關公司盈余管理的影響集中在制度環(huán)境差的地區(qū)。

本文的研究啟示在于：領導干部自然資源資產離任審計制度是當前國家試圖扭轉經濟增長方式的重要舉措，基于微觀企業(yè)視角我們發(fā)現(xiàn)這項制度還具有非預期(unintended consequence)的后果，即能提高資源型、重污染型企業(yè)的盈余質量，尤其是對制度環(huán)境差的地區(qū)企業(yè)，并且這種提升盈余質量的作用并不因公司規(guī)模和產權性質而異，這有利于較為全面地促進資本市場的健康發(fā)展。在上市公司信息披露質量普遍低下的中國資本市場，如何提升公司透明度從而更好地發(fā)揮資本市場資源配置功能顯得尤為重要。因此，我們建議政府應該在更廣泛的層面上推行領導干部自然資源資產離任審計制度，特別是在自然資源富集、生態(tài)環(huán)境承載力脆弱的地區(qū)。我們還建議政府進一步完善和落實領導干部自然資源資產離任審計制度，優(yōu)化官員的評價考核指標體系，以促進資本市場信息透明度的提升。另外，資本市場的投資者也應該關注領導干部自然資源資產離任審計對微觀企業(yè)盈余質量的影響，從而做出更加合理的投資決策。

注釋：

①四川綿陽市對領導干部進行自然資源資產離任審計的試點只是披露了自2014年開始，并未說明具體的月份。

②GROWTH的中位數(shù)和均值存在著較大的差異，表明它有一些極端值，我們也嘗試對GROWTH按照5%百分位進行縮尾處理，發(fā)現(xiàn)本文的研究結論沒有發(fā)生變化。

③以表3欄(4)為例。

④兩組樣本中TREAT×POST系數(shù)差異的檢驗。

[1] Piotroski,J.D.,Zhang,T.Politicians and the IPO Decision: The Impact of Impending Political Promotions on IPO Activity in China[J].Journal of Financial Economics,2014,111(1): 111—136.

[2] 戴亦一,潘越,馮舒.中國企業(yè)的慈善捐贈是一種“政治獻金”嗎?——來自市委書記更替的證據(jù)[J].經濟研究，2014，(2)：74—86.

[3] 賈明,向翼,張喆.政商關系的重構：商業(yè)腐敗還是慈善獻金[J].南開管理評論，2015，(5)：4—17.

[4] 陳德球,陳運森,董志勇.政策不確定性、稅收征管強度與企業(yè)稅收規(guī)避[J].管理世界， 2016，(5)：151—163.

[5] 陳德球,金雅玲,董志勇.政策不確定性、政治關聯(lián)與企業(yè)創(chuàng)新效率[J].南開管理評論， 2016，(4)：27—35.

[6] 曹春方.政治權力轉移與公司投資：中國的邏輯[J].管理世界，2013，(1)：143—157.

[7] 錢先航,徐業(yè)坤.官員更替、政治身份與民營上市公司的風險承擔[J].經濟學(季刊),2014，(4)：1437—1460.

[8] 羅黨論，應千偉.政企關系、官員視察與企業(yè)績效——來自中國制造業(yè)上市企業(yè)的經驗證據(jù)[J].南開管理評論，2012，(5)：74—83.

[9] 趙晶,孟維炬.官員視察對企業(yè)創(chuàng)新的影響——基于組織合法性的實證分析[J].中國工業(yè)經濟,2016，(9)：109—126.

[10] 戴亦一，洪群，潘越.官員視察、媒體關注與政府補助——來自中國上市公司的經驗證據(jù)[J].經濟管理，2015，(7)：13—25.

[11] Watts,R.L.,Zimmerman,J.L.Towards a Positive Theory of the Determination of Accounting Standards[J].The Accounting Review,1978,53(1): 112—134.

[12] 蔡春,畢銘悅.關于自然資源資產離任審計的理論思考[J].審計研究，2014，(5)：3—9.

[13] 張宏亮,劉長翠,曹麗娟.地方領導人自然資源資產離任審計探討——框架構建及案例運用[J].審計研究，2015，(2)：14—20.

[14] 安徽省審計廳課題組.對自然資源資產離任審計的幾點認識[J].審計研究，2014，(6)：3—9.

[15] 林忠華.領導干部自然資源資產離任審計探討[J].審計研究，2014，(5)：10—14.

[16] 周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究[J].經濟研究， 2007，(7)：36—50.

[17] 干春暉,鄒俊,王健.地方官員任期、企業(yè)資源獲取與產能過剩[J].中國工業(yè)經濟，2015，(3)：44—56.

[18] Jones,B.F.,Olken,B.A.Do Leaders Matter? National Leadership and Growth since World War II[J].The Quarterly Journal of Economics,2005,120(3): 835—864.

[19] 顧元媛,沈坤榮.地方政府行為與企業(yè)研發(fā)投入——基于中國省際面板數(shù)據(jù)的實證分析[J].中國工業(yè)經濟，2012，(10)：77—88.

[20] 錢先航,曹廷求,李維安.晉升壓力、官員任期與城市商業(yè)銀行的貸款行為[J].經濟研究,2011，(12)：72—85.

[21] 紀志宏,周黎安,王鵬,趙鷹妍.地方官員晉升激勵與銀行信貸——來自中國城市商業(yè)銀行的經驗證據(jù)[J].金融研究，2014，(1)：1—15.

[22] 潘孝挺,左翔.地方官員激勵和產權保護——基于企業(yè)微觀數(shù)據(jù)的研究[J].財經研究，2012，(7)：49—58.

[23] 曹春方,馬連福,沈小秀.財政壓力、晉升壓力、官員任期與地方國企過度投資[J].經濟學(季刊)，2014，(4)：1415—1436.

[24] 雷光勇,王文忠,劉茉.政治不確定性、股利政策調整與市場效應[J].會計研究，2015，(4)：33—39.

[25] 徐業(yè)坤,錢先航,李維安.政治不確定性、政治關聯(lián)與民營企業(yè)投資——來自市委書記更替的證據(jù)[J].管理世界，2013，(5)：116—130.

[26] 黃溶冰,趙謙.自然資源資產負債表編制與審計的探討[J].審計研究，2015，(1)：37—43.

[27] Jones,J.J.Earnings Management during Import Relief Investigations[J].Journal of Accounting Research,1991,29(2): 193—228.

[28] Han,J.C.Y.,Wang,S.Political Costs and Earnings Management of Oil Companies during the 1990 Persian Gulf Crisis[J].The Accounting Review,1998,73(1): 103—117.

[29] 張曉東.政治成本、盈余管理及其經濟后果[J].中國工業(yè)經濟，2008，(8)：109—119.

[30] Ramanna,K.,Roychowdhury,S.Elections and Discretionary Accruals: Evidence from 2004[J].Journal of Accounting Research,2010,48(2): 445—475.

[31] 葉青,李增泉,李光青.富豪榜會影響企業(yè)會計信息質量嗎[J].管理世界，2012，(1)：104—120.

[32] 劉運國,劉夢寧.霧霾影響了重污染企業(yè)的盈余管理嗎?——基于政治成本假說的考察[J].會計研究，2015，(5)：26—33.

[33] Duh,R.R.,Hsu,A.W.H.,Leung,S.Earnings Management and Government Restrictions on Outward Foreign Direct Investment: Evidence from Taiwanese Firms[J].Review of Quantitative Finance and Accounting,2015,44(1): 41—67.

[34] 吳德軍,郭慧敏,郭飛.政治成本與盈余管理的“不對稱性”——基于煤電聯(lián)動政策的視角[J].會計研究，2016，(8)：42—49.

[35] 周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵與合作——兼論我國地方保護主義和重復建設問題長期存在的原因[J].經濟研究，2004，(6)：33—40.

[36] 羅黨論,佘國滿,陳杰.經濟增長業(yè)績與地方官員晉升的關聯(lián)性再審視[J].經濟學(季刊),2015，(3)：1145—1172.

[37] 朱茶芬,李志文.政府干預和會計盈余質量的關系研究——來自 A 股上市公司的經驗證據(jù)[J].商業(yè)經濟與管理，2009，(6)：82—89.

[38] Chen,X.,Lee,C.W.J.,Li,J.Government Assisted Earnings Management in China[J].Journal of Accounting and Public Policy,2008,27(3): 262—274.

[39] Piotroski,J.D.,Wong,T.J.,Zhang,T.Political Incentives to Suppress Negative Information: Evidence from Chinese Listed Firms[J].Journal of Accounting Research,2015,53(2): 405—459.

[40] Kothari,S.P.,Leone,A.J.,Wasley,C.E.Performance Matched Discretionary Accrual Measures[J].Journal of Accounting and Economics,2005,39(1): 163—197.

[41] 原紅旗,韓維芳.會計師事務所的地區(qū)競爭優(yōu)勢與審計質量[J].審計研究，2012，(2)：67—74.

[42] 孫偉增,羅黨論,鄭思齊,萬廣華.環(huán)?？己?、地方官員晉升與環(huán)境治理——基于2004～2009年中國86個重點城市的經驗證據(jù)[J].清華大學學報(哲學社會科學版)，2014，(4)：49—62.

[43] 王小魯,樊綱,余靜文.中國分省份市場化指數(shù)報告(2016)[M].北京：社會科學文獻出版社，2016.