吳丹

摘 要：共同海損制度屬于海商法制度的組成部分。此項(xiàng)制度有助于航海業(yè)秩序維持穩(wěn)定，緩解海上交通運(yùn)輸存在的風(fēng)險(xiǎn)，保證各利益方受到法律保護(hù)。本文簡(jiǎn)要概述共同海損法律的理論，深入分析海損行為內(nèi)在問(wèn)題，以期為航海業(yè)的法律制定提供依據(jù)。

關(guān)鍵詞：海商法；海損；法律

共同海損法屬于海商法的組成部分，其主要作用于海上交通運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，但是與保險(xiǎn)有所差異。共同海損制度源于古代傳統(tǒng)，其所涵蓋的分?jǐn)偭x務(wù)并非受制于某項(xiàng)條款，僅僅是一種習(xí)慣。此項(xiàng)制度先于海上保險(xiǎn)誕生，因此，海上風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的利益方都時(shí)刻背負(fù)著海損分?jǐn)偟呢?zé)任。如果，某利益方參與海上保險(xiǎn)，并不會(huì)影響海損分?jǐn)偟睦硭?。因此，海上保險(xiǎn)與共同海損相互獨(dú)立，海損不會(huì)因其他條款或規(guī)定而更改，即便保險(xiǎn)合同明確要求共同海損的某些行為，也僅僅起到限制作用。

一、共同海損行為

約克一安特衛(wèi)普規(guī)則指出：利益方為保護(hù)財(cái)產(chǎn)而適當(dāng)犧牲利益的情況下方可構(gòu)成共同海損行為。英國(guó)傳統(tǒng)保險(xiǎn)法同樣認(rèn)為上述方案可行。中國(guó)海商法認(rèn)為在某次海上航行中，如果某項(xiàng)資源受到損失，利益方在共同維護(hù)財(cái)產(chǎn)時(shí)采取部分措施而導(dǎo)致部分損失，則可以構(gòu)成共同海損行為。由此可知，雖然各個(gè)國(guó)家在共同海損的概念定義上有所差異，但是其本質(zhì)相同，均以共同利益為核心。其中，共同還算包含海損犧牲以及費(fèi)用，經(jīng)典案例為某船長(zhǎng)為保護(hù)大家生命財(cái)產(chǎn)安全而拆卸桅桿并拋棄部分貨物，但是此階段所造成的損失屬于共同海損費(fèi)用。

二、共同海損分?jǐn)?/p>

英國(guó)保險(xiǎn)法認(rèn)為，如果產(chǎn)生共同海損損失，則利益損失方有權(quán)利以海商法為依據(jù)，要求其他利益方根據(jù)損失金額來(lái)配比分?jǐn)?，此手段被稱為共同海損分?jǐn)?。同時(shí)，海商法明確規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被保險(xiǎn)人在為解決共同風(fēng)險(xiǎn)時(shí)而自行承擔(dān)的損失同樣應(yīng)由保險(xiǎn)人賠償。

三、特殊的犧牲或費(fèi)用

資源犧牲或者費(fèi)用支出必須是特殊情況，此特殊性是與正常相比。例如：曾經(jīng)某船只與冰山碰撞而導(dǎo)致桅桿斷裂，從而必須使用動(dòng)力系統(tǒng)航行，因此船主收取貨主的動(dòng)力費(fèi)用。法院認(rèn)為：船只使用動(dòng)力系統(tǒng)完成航行屬于正常行為，因此燃煤費(fèi)用并不屬于特殊費(fèi)用。同時(shí)，運(yùn)輸合同明確規(guī)定船主應(yīng)提供動(dòng)力系統(tǒng)以及燃煤補(bǔ)助，即便未能遭遇突發(fā)狀況而使用動(dòng)力系統(tǒng)也屬于正常行為。又例如：某船只遭遇擱淺事故，船主要保證船員的生命財(cái)產(chǎn)安全，則必須自行支出費(fèi)用以拆卸物資。法院認(rèn)為此項(xiàng)費(fèi)用是以保證大家利益為前提，因此構(gòu)成共同海損行為。同時(shí)，此項(xiàng)費(fèi)用并非履行運(yùn)輸合同時(shí)所賺取的費(fèi)用，而是幫助大家脫離危險(xiǎn)而產(chǎn)生的費(fèi)用，因此應(yīng)當(dāng)由獲救人員進(jìn)行分?jǐn)偂?/p>

四、決策的“有意性”和“合理性”

根據(jù)英國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，共同海損費(fèi)用應(yīng)在遇到危險(xiǎn)時(shí)有意或合理地實(shí)施。后來(lái)，約克一安特衛(wèi)普規(guī)則針對(duì)“有意”這一含義做出解釋。例如某船只大聲火災(zāi)，導(dǎo)致船只無(wú)法及時(shí)打開(kāi)海底閥而導(dǎo)致淹沒(méi)，但事先得到船長(zhǎng)的許可，因此，法院認(rèn)為此方式屬于故意行為。又例如：某船只根據(jù)指揮官要求重新回到始發(fā)港，但是船主要求此次運(yùn)輸費(fèi)用作為共同海損費(fèi)用，法院認(rèn)為，雖然此命令并不違背法律要求，但是卻并不科學(xué)，因此不能算作共同海損費(fèi)用。

如果并無(wú)實(shí)際效果或者報(bào)酬而產(chǎn)生的行為，其維護(hù)共同安全則算作共同海損費(fèi)用，其未能為他人提供相應(yīng)服務(wù)則無(wú)法作為海損費(fèi)用。例如：船只沉沒(méi)后而產(chǎn)生的打撈費(fèi)用無(wú)法算作共同海損行為。此外，“危險(xiǎn)”是重要條件，此條件客觀存在，但是如果危險(xiǎn)性較為模糊則無(wú)法構(gòu)成海損行為。例如：由于船長(zhǎng)的決策失誤，誤認(rèn)為船艙起火而采取滅火措施，此措施導(dǎo)致的物資損失屬于船長(zhǎng)個(gè)人猜想而造成，因此無(wú)法構(gòu)成共同海損。但是，根據(jù)人道主義，危險(xiǎn)并未必須已經(jīng)存在，應(yīng)包含無(wú)法避免卻即將出現(xiàn)的危險(xiǎn)，如果此危險(xiǎn)會(huì)由于物資未能及時(shí)得到保護(hù)而給予物資危險(xiǎn)，則條件成立。例如：船只在海上運(yùn)輸階段遭遇惡劣天氣，導(dǎo)致速度大幅下降，航行周期增長(zhǎng)會(huì)消耗更多的燃料，可能導(dǎo)致燃料不足而無(wú)法按時(shí)到達(dá)目的地的事故，此時(shí)只有采取加油等措施方案可緩解危機(jī)，因此，采取繞航加油所發(fā)生的費(fèi)用構(gòu)成共同海損費(fèi)用。

五、共同航行

共同海損所產(chǎn)生的費(fèi)用必須是以保護(hù)共同航行階段所面臨的財(cái)產(chǎn)安全為核心。如果此類危險(xiǎn)僅僅造成共同航行中某一方的生命財(cái)產(chǎn)危機(jī)，則無(wú)法構(gòu)成共同海損行為，要想減少此類損失，則應(yīng)將其納入施救費(fèi)用范圍?！肮餐笔侵匾獥l件，也是與施救費(fèi)用相區(qū)分的關(guān)鍵點(diǎn)。安特衛(wèi)普規(guī)則認(rèn)為“共同”應(yīng)當(dāng)以航行階段的物資、運(yùn)費(fèi)以及船只為利益主體，保險(xiǎn)單也必須服務(wù)于共同航行這一要素。但是存在空載航行的特殊狀況，由此，人為制定相關(guān)政策：針對(duì)空載傳播，即便船上并未裝載物資，但是運(yùn)費(fèi)依然可以算作海損損失，與出租運(yùn)費(fèi)按照合理的比例進(jìn)行分配。如果船只以及物資均屬于某人所有，則根據(jù)相關(guān)規(guī)定，無(wú)法構(gòu)成共同海損行為。但是從海上保險(xiǎn)的角度來(lái)看，共同海損與分?jǐn)偟年P(guān)系不應(yīng)過(guò)于緊密，保險(xiǎn)方更不應(yīng)以財(cái)產(chǎn)和船只所有為同一人的理由來(lái)拒絕賠償。因此，英國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定：在船只、交通費(fèi)用以及物資三種因素中存在任意兩因素為同一人所有，則保險(xiǎn)單位應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

六、措施應(yīng)展現(xiàn)其價(jià)值

共同海損法律制度的目的是保護(hù)船只、物資以及其他資源安全，同時(shí)，利益方應(yīng)根據(jù)所救財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的海損費(fèi)用。如果不存在資源獲救，則共同海損行為也不復(fù)存在。因此，共同海損行為必須存在效果。但是，所謂 “效果”并非代表所有財(cái)產(chǎn)避免損失，即使存在少量財(cái)產(chǎn)獲救也依然構(gòu)成共同海損行為

七、共同海損理算

十八世紀(jì)，人們認(rèn)為船東具備選擇海損行為的權(quán)利，換言之，共同海損賠償問(wèn)題應(yīng)以保險(xiǎn)單位依據(jù)。但是，海損行為認(rèn)定根據(jù)地域差異也有所區(qū)別，如果根據(jù)航海行程的終點(diǎn)站法律，則會(huì)導(dǎo)致運(yùn)輸合同失去效力，保險(xiǎn)人受到何種理算約束便不得而知。例如俄羅斯規(guī)定貨主必須賠償部分費(fèi)用，而英國(guó)認(rèn)為此費(fèi)用不算入共同海損

范疇。

八、結(jié)語(yǔ)

共同海損法律制度的制定旨在保護(hù)船只、物資等財(cái)產(chǎn)安全，同時(shí)保障利益方與保險(xiǎn)方的責(zé)任分擔(dān)公平性。本文強(qiáng)調(diào)共同海損行為的“故意性”、“特殊性”、“共同性”以及“有效性”，例如實(shí)施解決安全隱患的手段應(yīng)存在效力，所有利益方屬于共同航行情況，如果存在某兩財(cái)產(chǎn)因素屬于同一人，則適當(dāng)分擔(dān)責(zé)任，最后闡明共同海損行為必須具備有效性，展現(xiàn)出其價(jià)值。本文列舉部分海損行為的具體案例和條件，以期為航海業(yè)的法律制定提供依據(jù)，維護(hù)航海運(yùn)輸業(yè)的秩序。

參考文獻(xiàn)：；

[1]陳琦.海盜行為所致?lián)p失在共同海損制度下的認(rèn)定--兼評(píng)英國(guó)最高法院最新判例“The Longchamp”案[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，16（06）：1-6.

[2]田廣宇. 淺析共同海損、救助費(fèi)用與施救費(fèi)用的構(gòu)成要件和異同[N]. 中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)，2017-10-13（002）.

[3]周丹丹.淺析承運(yùn)人過(guò)失免責(zé)制度對(duì)共同海損分?jǐn)偟挠绊慬J].法制博覽，2017（23）：197.

[4]羅斌.共同海損 共同關(guān)注——訪中國(guó)貿(mào)促會(huì)上海、天津海損理算中心總經(jīng)理?xiàng)罱▏?guó)[J].航海，2017（04）：7-9.

[5]劉國(guó)輝. 論過(guò)錯(cuò)責(zé)任制在中國(guó)沿海運(yùn)輸下的共同海損分?jǐn)傇瓌t中的適用[D].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2017.