（副教授），（副教授），

一、引言

審計市場管制的經(jīng)濟(jì)后果是國內(nèi)外學(xué)者和政策制定者關(guān)注的熱點話題（于李勝、王艷艷，2010；Firth等，2012）。為實現(xiàn)會計師事務(wù)所做大做強的目標(biāo)，推動會計師事務(wù)所從有限責(zé)任制轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制，近些年來，國家相關(guān)部門出臺了一系列會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制政策。2010年7月21日，財政部和工商總局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于推動大中型會計師事務(wù)所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》（簡稱《暫行規(guī)定》），要求大型會計師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)于2010年12月31日前轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制，鼓勵中型會計師事務(wù)所于2011年12月31日前轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制。繼《暫行規(guī)定》后，2012年5月2日，財政部連同工商總局、商務(wù)部、外匯局和證監(jiān)會又專門針對“四大”轉(zhuǎn)制聯(lián)合發(fā)布了《中外合作會計師事務(wù)所本土化轉(zhuǎn)制方案》（簡稱《轉(zhuǎn)制方案》），要求“四大”在合作到期日之后或自愿在合作到期日之前實現(xiàn)本土化轉(zhuǎn)制。與內(nèi)資會計師事務(wù)所特殊普通合伙制轉(zhuǎn)制不同，“四大”轉(zhuǎn)制既是特殊普通合伙制組織形式轉(zhuǎn)制（簡稱“特普轉(zhuǎn)制”），又是合伙人本土化轉(zhuǎn)制（簡稱“本土化轉(zhuǎn)制”）。在轉(zhuǎn)制政策實施之前，“四大”是由中方和外方共同出資組建、在中國注冊登記并運營的會計師事務(wù)所?！八拇蟆鞭D(zhuǎn)制的本質(zhì)，就是將合作到期后的事務(wù)所轉(zhuǎn)型為由具備中國注冊會計師執(zhí)業(yè)資格的合伙人主導(dǎo)和控制、以“人合”為特征、符合行業(yè)發(fā)展規(guī)律和國際慣例的特殊普通合伙制會計師事務(wù)所。因此，“四大”轉(zhuǎn)制不僅因為特普轉(zhuǎn)制提高了合伙人的法律責(zé)任，還對合伙人本土化提出了要求。毫無疑問，“四大”轉(zhuǎn)制將對審計市場產(chǎn)生重大影響。

長期以來，相比內(nèi)資會計師事務(wù)所，“四大”由于聲譽溢價和規(guī)模效應(yīng)，一直收取高額的審計費用，轉(zhuǎn)制是否會對“四大”審計收費產(chǎn)生影響？雖然已有學(xué)者就會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制對審計收費的影響進(jìn)行了實證檢驗，但主要是針對內(nèi)資會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制進(jìn)行的研究，且結(jié)論并不一致。一種觀點認(rèn)為當(dāng)前制度背景下，審計定價對審計師法律責(zé)任變化不敏感，轉(zhuǎn)制對審計收費不存在顯著影響（李江濤等，2013）；另一種觀點則認(rèn)為會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制后審計收費顯著提高，但主要發(fā)生在小客戶市場（周中勝，2014）。與內(nèi)資會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制不同，“四大”既可能受到特普轉(zhuǎn)制加大法律責(zé)任的影響導(dǎo)致其審計收費提高，還可能受到市場對本土化轉(zhuǎn)制存在的質(zhì)疑而造成審計收費降低，這兩種影響是否都存在且是如何體現(xiàn)的？目前未有研究涉及。因此，本文擬以“四大”轉(zhuǎn)制為研究對象，利用“四大”的上市公司審計客戶2009～2014年共6年的面板數(shù)據(jù)，實證檢驗特普轉(zhuǎn)制、本土化轉(zhuǎn)制與“四大”審計收費的關(guān)系。

二、國內(nèi)外文獻(xiàn)回顧

1.會計師事務(wù)所組織形式對審計市場影響的研究。綜觀全球，會計師事務(wù)所組織形式包括獨資、有限責(zé)任公司制、普通合伙制和特殊普通合伙制四種形式。國外研究主要從法律責(zé)任入手研究會計師事務(wù)所不同組織形式對審計市場的影響，但實務(wù)界和學(xué)術(shù)界的研究結(jié)論卻存在較大差異。審計實務(wù)界認(rèn)為有限的法律責(zé)任不會對審計質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響（London Economics，2006；Napier，1998）；而學(xué)術(shù)界則認(rèn)為存在會計師事務(wù)所組織形式對審計市場產(chǎn)生影響和不產(chǎn)生影響兩種結(jié)論。大部分學(xué)術(shù)研究均認(rèn)為不同組織形式對審計市場產(chǎn)生的影響具體體現(xiàn)在審計需求和供給、審計質(zhì)量、審計收費等諸多方面（Choi等，2008；Francis、Wang，2008；Firth等，2012），然而，Lennox、Li（2012）基于英國會計師事務(wù)所從普通合伙制變更為有限責(zé)任合伙制的研究，卻未發(fā)現(xiàn)普通合伙制變更為有限責(zé)任合伙制會降低審計質(zhì)量、審計收費或者審計市場份額的證據(jù)。因此，會計師事務(wù)所組織形式是否會對審計市場產(chǎn)生影響還有待進(jìn)一步檢驗。

與國外相似，國內(nèi)現(xiàn)有大部分研究都認(rèn)為會計師事務(wù)所不同組織形式與審計質(zhì)量、審計收費、審計市場集中度等之間存在顯著相關(guān)性（劉斌等，2008；雷光勇、曹建，2008；逯穎，2008；黃潔莉，2010）；但也有研究認(rèn)為會計師事務(wù)所不同組織形式與審計質(zhì)量不存在重大關(guān)聯(lián)，例如原紅旗、李海建（2003）和呂鵬、陳小悅（2005）的研究。

2.我國會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制對審計市場影響的研究。隨著我國會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制政策的實施，學(xué)者們開始關(guān)注轉(zhuǎn)制的實施效果，大體可以分為三種觀點。第一種觀點認(rèn)為轉(zhuǎn)制給審計市場帶來了正面影響，提高了審計質(zhì)量和審計獨立性，提升了審計收費，也提高了投資者的信任度。如曾亞敏、張俊生（2012）研究發(fā)現(xiàn)，本土化轉(zhuǎn)制不但沒有降低市場對“四大”的信任程度，反而還有利于客戶企業(yè)價值的提升；武恒光（2015）研究發(fā)現(xiàn)，會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制提升了審計師的獨立性。第二種觀點認(rèn)為轉(zhuǎn)制對審計市場沒有顯著正面影響，審計師并未因轉(zhuǎn)制更加穩(wěn)健。如李江濤等（2013）研究認(rèn)為，盡管完成轉(zhuǎn)制的會計師事務(wù)所的審計定價得到了提升，但與轉(zhuǎn)制政策沒有直接關(guān)系；張俊生、張琳（2014）研究發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)制后審計師出具的審計意見類型、客戶企業(yè)的會計穩(wěn)健性均未發(fā)生顯著變化。第三種觀點認(rèn)為轉(zhuǎn)制公告和轉(zhuǎn)制行為本身對審計市場產(chǎn)生不一樣的影響。如劉行健、王開田（2014）研究發(fā)現(xiàn)，在《暫行規(guī)定》出臺的2010年，“四大”和非“四大”審計客戶的正向盈余管理幅度均顯著下降，而在實際轉(zhuǎn)制行為發(fā)生的前后兩年，客戶的正向盈余管理幅度并不存在顯著差異。

綜上，無論是會計師事務(wù)所組織形式對審計市場的影響，還是會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制對審計市場的影響，目前均未形成明確一致的結(jié)論，會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制對審計市場的影響仍有待進(jìn)一步研究和探討。同時，現(xiàn)有研究主要基于內(nèi)資會計師事務(wù)所進(jìn)行，或者將“四大”與非“四大”籠統(tǒng)地放在一起進(jìn)行研究。但是如前所述，“四大”轉(zhuǎn)制既是特殊普通合伙制變革，又是本土化轉(zhuǎn)制，特普轉(zhuǎn)制和本土化轉(zhuǎn)制可能對“四大”審計收費產(chǎn)生不一樣的影響。因此本文擬對“四大”轉(zhuǎn)制進(jìn)行專門研究，利用《暫行規(guī)定》和《轉(zhuǎn)制方案》發(fā)布前后“四大”審計客戶的面板數(shù)據(jù)，驗證特普轉(zhuǎn)制和本土化轉(zhuǎn)制對其審計收費的不同影響，從而為我國當(dāng)前“四大”轉(zhuǎn)制政策的評價提供較為全面的經(jīng)驗證據(jù)。

三、研究假設(shè)

1.特普轉(zhuǎn)制對“四大”審計收費產(chǎn)生影響。審計收費主要由審計服務(wù)成本補償和審計風(fēng)險預(yù)期損失補償兩大部分構(gòu)成（Simunic，1980），“四大”轉(zhuǎn)制通過加大法律責(zé)任影響審計成本和審計風(fēng)險預(yù)期損失，從而提升審計收費?！八拇蟆鞭D(zhuǎn)制是由有限責(zé)任公司制向特殊普通合伙制的變革，特殊普通合伙制提高了合伙人的法律責(zé)任，從而對審計收費產(chǎn)生影響。有限責(zé)任公司制下，合伙人以其認(rèn)購的股份對會計師事務(wù)所承擔(dān)有限責(zé)任，會計師事務(wù)所以其全部資產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。特殊普通合伙制下，合伙人承擔(dān)的法律責(zé)任會有所加大。在法律責(zé)任加大的壓力下，審計風(fēng)險預(yù)期損失會增加，促使合伙人采取更加謹(jǐn)慎的執(zhí)業(yè)態(tài)度，在審計過程中投入更多的人力、物力和時間等審計資源成本，必然會導(dǎo)致會計師事務(wù)所總體成本上升，促使會計師事務(wù)所向?qū)徲嬁蛻羲魅「叩膶徲嬞M用。據(jù)此本文提出如下假設(shè)：

H1：與特普轉(zhuǎn)制前相比，特普轉(zhuǎn)制后四大審計收費更高。

2.本土化轉(zhuǎn)制對“四大”審計收費產(chǎn)生影響。本土化轉(zhuǎn)制對“四大”審計收費的影響主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，“四大”轉(zhuǎn)制通過合伙人本土化的實施提升合伙人責(zé)任，從而對審計收費產(chǎn)生影響?！掇D(zhuǎn)制方案》規(guī)定了具備中國注冊會計師執(zhí)業(yè)資格、“三師”專業(yè)資格（即中國注冊資產(chǎn)評估師、注冊稅務(wù)師或注冊造價工程師）、其他國家或地區(qū)注冊會計師專業(yè)資格，以及雖不具備上述資格但承擔(dān)會計師事務(wù)所內(nèi)部管理職責(zé)的四個類別合伙人的資格條件。而在此之前，“四大”合伙人大多是外籍人士，他們并沒有取得中國的注冊會計師資格證書，相應(yīng)地就不能成為簽字會計師，這導(dǎo)致“四大”合伙人在中國不承擔(dān)或少承擔(dān)責(zé)任的情況下卻分享著巨大權(quán)益（曾亞敏、張俊生，2012）。“四大”轉(zhuǎn)制改變了責(zé)任權(quán)益不對等的現(xiàn)象，加大了審計師執(zhí)業(yè)風(fēng)險，強化了合伙人責(zé)任感，從而提高了合伙人的職業(yè)謹(jǐn)慎性，推動審計收費上升。

第二，市場勢力理論認(rèn)為，審計收費高低在很大程度上受雙方力量對比或議價能力的影響，審計收費實際上是審計師市場勢力與客戶影響之間均衡的結(jié)果（Bandyopadhyay、Kao，2004），規(guī)模大、品牌好的會計師事務(wù)所往往會有較高的聲譽溢價，其議價能力也較強，從而審計收費較高（DeAngelo，1981），反之收費則較低。因此，“四大”轉(zhuǎn)制對審計收費的影響在某種程度上體現(xiàn)了轉(zhuǎn)制后“四大”市場勢力和議價能力的變化。從目前來看，市場對“四大”本土化轉(zhuǎn)制既存在肯定，也存在質(zhì)疑，不同觀點的存在將會影響“四大”與客戶在進(jìn)行審計收費談判時的相對優(yōu)勢，從而影響審計收費。據(jù)此，本土化轉(zhuǎn)制對“四大”審計收費的影響存在正反兩個方面，這兩類不同影響難以區(qū)分，也難以預(yù)測，因此本文提出以下假設(shè)：

H2：本土化轉(zhuǎn)制會對“四大”審計收費產(chǎn)生影響。

表1 變量說明及定義

四、研究設(shè)計

1.模型構(gòu)造與變量定義。本文借鑒Simunic（1980）的審計收費模型，在控制公司規(guī)模（SIZE）、實際控制人性質(zhì)（SOE）、股權(quán)集中度（TOP1）、董事長與總經(jīng)理兼任（DUAL）、董事會規(guī)模（LNBOARD）、獨立董事比例（IND）、審計師變更（AUDCH）、交易狀態(tài)（ST）、托賓Q值（TOBINQ）、應(yīng)收賬款與存貨占總資產(chǎn)的比重（ACCINV）、子公司數(shù)量（SUBSID）、流動比率（CRR）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、總應(yīng)計（LNACCR）、公司盈虧情況（LOSS）、公司發(fā)展能力（SG）、盈利能力（ROA）、資產(chǎn)營運能力（TATR）、行業(yè)（INDUS）等影響審計收費的相關(guān)因素前提下，檢驗會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制（POST）前后審計收費的變化?！八拇蟆背鼍叩姆菢?biāo)意見非常少，而在本文的穩(wěn)定客戶樣本數(shù)據(jù)中沒有被出具非標(biāo)意見的公司，因此在研究變量選擇時沒有使用審計意見變量。回歸模型見下列公式，變量說明及定義見表1。

2.數(shù)據(jù)來源與樣本選擇。本文利用“四大”上市公司審計客戶的相關(guān)數(shù)據(jù)，檢驗“四大”轉(zhuǎn)制對其審計收費的影響。從信號傳遞理論看，雖然《暫行規(guī)定》針對的是內(nèi)資會計師事務(wù)所，但《暫行規(guī)定》的出臺無疑給市場傳遞了“四大”將要轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制的預(yù)期信息，這在以往相關(guān)研究中也得到了一些驗證。例如，劉行健、王開田（2014）研究發(fā)現(xiàn)，《暫行規(guī)定》出臺后，“四大”審計質(zhì)量明顯得到提高?？梢钥闯?，隨著《暫行規(guī)定》的出臺，市場已經(jīng)提前消化了“四大”的特普轉(zhuǎn)制加大合伙人法律責(zé)任的信息，進(jìn)而對“四大”審計收費產(chǎn)生影響，而《轉(zhuǎn)制方案》主要傳遞合伙人本土化信息。因此，本文擬通過檢驗《暫行規(guī)定》和《轉(zhuǎn)制方案》兩項轉(zhuǎn)制政策的發(fā)布效應(yīng)，分析特普轉(zhuǎn)制和本土化轉(zhuǎn)制對審計收費的不同影響。

在樣本公司選取的過程中，本文剔除了金融行業(yè)上市公司、IPO公司、審計收費及其他數(shù)據(jù)缺失的樣本公司，最后全部客戶樣本為515個公司。本文使用的“SUBSID子公司數(shù)量”通過查閱上市公司年報方式手工收集，其他數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，并通過查閱年報對缺失數(shù)據(jù)進(jìn)行了補充。為了剔除異常值，對所有回歸模型連續(xù)變量均在樣本1%和99%分位數(shù)處做了WINSORIZE處理。最后全部客戶樣本為515個公司，穩(wěn)定客戶平衡面板樣本為252個公司（即每年42家公司）。借鑒李明輝等（2012）的研究方法，本文的全部客戶既包括穩(wěn)定客戶（即觀察期內(nèi)均為“四大”的客戶），還包括轉(zhuǎn)制后流失的客戶以及轉(zhuǎn)制后新吸引的客戶，也就是只要在觀察期內(nèi)任意一年曾為“四大”的客戶且沒有缺失數(shù)據(jù)即可；而穩(wěn)定客戶平衡面板數(shù)據(jù)不僅要求為穩(wěn)定客戶，而且要求同時具有6年的數(shù)據(jù)，客戶缺失任何一年數(shù)據(jù)都需要予以剔除，以保證可以作為平衡面板。樣本公司具體分布如表2所示。

表2 2009～2014年樣本公司分布情況

表3 2009～2014年期間兩兩年度審計收費比較結(jié)果

五、鋪墊性測試——兩兩年度比較

在回歸檢驗《暫行規(guī)定》和《轉(zhuǎn)制方案》對審計收費的影響之前，首先通過兩兩年度數(shù)據(jù)比較的方式進(jìn)行鋪墊性測試，其目的主要是了解2009～2014年審計收費的變化趨勢，初步判斷《暫行規(guī)定》和《轉(zhuǎn)制方案》對審計收費的影響是否存在差異，同時也是確定特普轉(zhuǎn)制和本土化轉(zhuǎn)制對“四大”審計收費影響的具體時間節(jié)點。下文將通過兩兩年度比較的方式梳理2009～2014年審計收費的變化，2009～2014年期間兩兩年度全部客戶審計收費均值T檢驗和中位數(shù)Z檢驗的比較結(jié)果見表3。

通過表3可以看出：①2009～2014年審計收費主要呈上升趨勢。除了2014年與2013年相比審計收費沒有顯著下降，其他年份與之前年度相比均是上升的。自2011年開始，2011～2014年每年的審計收費均顯著高于2009年和2010年。整體來說，轉(zhuǎn)制政策的發(fā)布對“四大”審計收費有提升效應(yīng)，“四大”轉(zhuǎn)制對審計收費存在正向影響。2011年是審計收費出現(xiàn)顯著變化的轉(zhuǎn)折點。②2009～2014年審計收費的變化可以劃分為三個階段，分別是：2009～2010年、2011～2012年、2013～2014年。2012年之前，審計收費呈現(xiàn)顯著上升的趨勢，2013年審計收費的上升趨勢已經(jīng)開始停滯，雖然2013年和2014年的審計收費顯著高于2009年和2010年，但是與2011年和2012年相比并沒有顯著上升?？梢?，2013年是審計收費出現(xiàn)顯著變化的另外一個節(jié)點。

因此從兩兩年度數(shù)據(jù)比較可以發(fā)現(xiàn)，特普轉(zhuǎn)制政策《暫行規(guī)定》發(fā)布后“四大”審計收費得以提升；而本土化轉(zhuǎn)制政策《轉(zhuǎn)制方案》發(fā)布后“四大”審計收費的增長趨勢開始消失，2014年甚至呈現(xiàn)下降趨勢。審計收費在不同時段發(fā)生的變化與《暫行規(guī)定》及《轉(zhuǎn)制方案》出臺的時間不謀而合，因此初步驗證了本文假設(shè)：《暫行規(guī)定》的出臺向市場傳遞了“四大”特普轉(zhuǎn)制加大了其審計法律責(zé)任的信息，提高了審計收費；《轉(zhuǎn)制方案》向市場傳遞更多的則是有關(guān)合伙人本土化的信息，合伙人本土化一方面提升了合伙人法律責(zé)任，另一方面也可能引起市場對合伙人本土化的質(zhì)疑，因此《轉(zhuǎn)制方案》的實施沒有延續(xù)審計收費的上升態(tài)勢。為了進(jìn)一步證實本文假設(shè)，下面將通過面板數(shù)據(jù)回歸進(jìn)行論證。

六、描述性統(tǒng)計及面板數(shù)據(jù)回歸分析

由上述分析可以看出，轉(zhuǎn)制效果與轉(zhuǎn)制政策發(fā)布在時間上存在一定的不同步性，這與以往的相關(guān)研究結(jié)論也是一致的（劉行健、王開田，2014）。因此，下面分別以2011年和2013年為時間節(jié)點分兩個階段考察審計收費的變化，驗證特普轉(zhuǎn)制和本土化轉(zhuǎn)制對審計收費的不同影響。

1.描述性統(tǒng)計。首先，通過2009～2012年的數(shù)據(jù)驗證特普轉(zhuǎn)制的影響。2009～2010年為特普轉(zhuǎn)制前，2011～2012年為特普轉(zhuǎn)制后，這個階段的全部客戶樣本為327個公司，其中特普轉(zhuǎn)制前為147個公司，特普轉(zhuǎn)制后為180個公司。然后，通過2011～2014年的數(shù)據(jù)驗證本土化轉(zhuǎn)制的影響。2011～2012年為本土化轉(zhuǎn)制前，2013～2014年為本土化轉(zhuǎn)制后，這個階段全部客戶樣本為368個公司，其中本土化轉(zhuǎn)制前為180個公司，本土化轉(zhuǎn)制后為188個公司。兩個階段的穩(wěn)定客戶平衡面板樣本均為168個公司（即42家公司）。

表4報告了特普轉(zhuǎn)制前后（2009～2012年）和本土化轉(zhuǎn)制前后（2011～2014年）全部客戶樣本各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。由表4可知，特普轉(zhuǎn)制前后全部客戶樣本審計收費的均值為14.642，中位數(shù)為14.509；本土化轉(zhuǎn)制前后全部客戶樣本審計收費的均值為14.803，中位數(shù)為14.640。各連續(xù)變量的標(biāo)準(zhǔn)差均在合理范圍以內(nèi)，表明變量不存在異常值。

由于篇幅所限，特普轉(zhuǎn)制和本土化轉(zhuǎn)制穩(wěn)定客戶樣本各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果未列表報告。特普轉(zhuǎn)制穩(wěn)定客戶審計收費的均值為14.707，中位數(shù)為14.600；本土化轉(zhuǎn)制穩(wěn)定客戶樣本審計收費的均值為14.826，中位數(shù)為14.736。各連續(xù)變量的標(biāo)準(zhǔn)差也均在合理范圍以內(nèi)。

表5報告了特普轉(zhuǎn)制前后和本土化轉(zhuǎn)制前后“四大”審計收費的變化。從表5的Panel A可以看出，特普轉(zhuǎn)制后審計收費的均值和中位數(shù)均高于特普轉(zhuǎn)制前，其中全部客戶特普轉(zhuǎn)制前審計收費的均值為14.498，中位數(shù)為14.431，轉(zhuǎn)制后審計收費的均值為14.761，中位數(shù)為14.595，且均在1%的水平上顯著；穩(wěn)定客戶特普轉(zhuǎn)制后審計收費的均值和中位數(shù)也分別在10%和5%的水平上顯著高于轉(zhuǎn)制前。因此，無論是對全部客戶還是對穩(wěn)定客戶，轉(zhuǎn)制后審計收費較轉(zhuǎn)制前都有顯著提高，單變量分析結(jié)果支持H1。表5的Panel B顯示，本土化轉(zhuǎn)制后審計收費的均值和中位數(shù)也均有提高，全部客戶本土化轉(zhuǎn)制前審計收費的均值為14.761，中位數(shù)為14.595，本土化轉(zhuǎn)制后審計收費的均值為14.841，中位數(shù)為14.651；穩(wěn)定客戶本土化轉(zhuǎn)制后審計收費的均值略高于轉(zhuǎn)制前，中位數(shù)則略低于轉(zhuǎn)制前。但是，無論是對全部客戶還是對穩(wěn)定客戶，本土化轉(zhuǎn)制后審計收費較轉(zhuǎn)制前都沒有顯著變化，由此可知，單變量分析結(jié)果并不支持H2。

2.面板數(shù)據(jù)回歸分析。本文通過F檢驗比較固定效應(yīng)與混合OLS的適用性，通過Hausman檢驗比較固定效應(yīng)模型和隨機效應(yīng)模型的適用性，通過LM檢驗比較隨機效應(yīng)與混合OLS模型的適用性。根據(jù)檢驗結(jié)果，確定對特普轉(zhuǎn)制面板數(shù)據(jù)和本土化轉(zhuǎn)制面板數(shù)據(jù)均采用隨機效應(yīng)模型。表6為特普轉(zhuǎn)制面板數(shù)據(jù)回歸結(jié)果，表7為本土化轉(zhuǎn)制面板數(shù)據(jù)回歸結(jié)果（括號內(nèi)為z值）。

表4 描述性統(tǒng)計

表5 “四大”轉(zhuǎn)制前后審計收費的變化

表6 特普轉(zhuǎn)制面板數(shù)據(jù)回歸

表7 本土化轉(zhuǎn)制面板數(shù)據(jù)回歸

通過表6可以看出，《暫行規(guī)定》頒布后，“四大”的審計收費顯著提升，全部客戶樣本和穩(wěn)定客戶樣本中轉(zhuǎn)制對審計收費的影響分別達(dá)到0.164和0.140，并均在1%的水平上顯著，驗證了H1，即特普轉(zhuǎn)制提升了“四大”審計收費。

通過表7可以看出，《轉(zhuǎn)制方案》頒布后，“四大”的審計收費顯著降低，全部客戶樣本和穩(wěn)定客戶樣本中轉(zhuǎn)制對審計收費的影響分別為-0.050和-0.062，并分別在1%和5%的水平上顯著，表明本土化轉(zhuǎn)制對“四大”審計收費產(chǎn)生了影響，這種影響不是提升了“四大”審計收費，而是降低了“四大”審計收費，H2得到驗證。

3.穩(wěn)健性測試。首先，考慮內(nèi)生性問題。本文使用的全部客戶數(shù)據(jù)包括轉(zhuǎn)制后流失的客戶以及轉(zhuǎn)制后新吸引的客戶，可能存在以下情況，即“四大”轉(zhuǎn)制后，為了規(guī)避潛在的審計失敗風(fēng)險，僅對制度規(guī)范的高質(zhì)量上市公司提供審計服務(wù)，而這些公司往往規(guī)模較大，從而對審計收費產(chǎn)生影響，因此本研究可能存在內(nèi)生性問題。雖然本文的穩(wěn)定客戶數(shù)據(jù)降低了內(nèi)生性問題的影響，但仍然存在“四大”之間的流入流出。因此，為了進(jìn)一步控制內(nèi)生性，本文以2009～2014年未發(fā)生審計師變更的186家公司為樣本進(jìn)行穩(wěn)健性測試，主要結(jié)論無明顯變化。

其次，本文對主要控制變量采用不同的衡量指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。以主營業(yè)務(wù)收入的自然對數(shù)作為公司規(guī)模的代理變量，以第一大股東與第二大股東持股比例的比值作為股權(quán)制衡度的代理變量，主要研究結(jié)論未受到控制變量衡量指標(biāo)變化的影響。

七、結(jié)論與建議

作為近年來審計市場上一項重要的制度變革，“四大”轉(zhuǎn)制會對審計市場產(chǎn)生一定的影響。但是，由于“四大”轉(zhuǎn)制本身涉及特普轉(zhuǎn)制及本土化轉(zhuǎn)制兩個方面，特普轉(zhuǎn)制通過提高審計師法律責(zé)任提升審計收費，本土化轉(zhuǎn)制對審計收費的影響則體現(xiàn)在兩個方面：一是合伙人本土化增加了其法律責(zé)任從而提高審計收費；二是市場對合伙人本土化還存在較多的質(zhì)疑，從而可能降低審計收費。

本文以“四大”轉(zhuǎn)制作為研究對象，分別利用《暫行規(guī)定》和《轉(zhuǎn)制方案》發(fā)布前后各兩年（分別是2009～2012年和2011～2014年）的面板數(shù)據(jù)檢驗特普轉(zhuǎn)制和本土化轉(zhuǎn)制對“四大”審計收費的影響。研究發(fā)現(xiàn)，特普轉(zhuǎn)制后，“四大”審計收費顯著提高，而本土化轉(zhuǎn)制后“四大”審計收費顯著降低，該研究結(jié)論在全部客戶和穩(wěn)定客戶中均是一致的。同時，本文還進(jìn)一步將《轉(zhuǎn)制方案》發(fā)布后兩年（即2013～2014年）和《暫行規(guī)定》發(fā)布前兩年（即2009～2010年）的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，檢驗本土化轉(zhuǎn)制與特普轉(zhuǎn)制對“四大”審計收費的影響差異。研究結(jié)果表明，《轉(zhuǎn)制方案》發(fā)布后“四大”審計收費顯著高于《暫行規(guī)定》發(fā)布前，轉(zhuǎn)制政策對“四大”審計收費的提升幅度遠(yuǎn)高于其下降幅度。

本文的研究結(jié)果說明，特普轉(zhuǎn)制通過提高審計師法律責(zé)任顯著提升了“四大”審計收費，而本土化轉(zhuǎn)制引起的市場質(zhì)疑卻顯著降低了“四大”審計收費。如何進(jìn)一步提高合伙人本土化的正面影響，降低市場對合伙人本土化的質(zhì)疑，從而減輕合伙人本土化要求所帶來的負(fù)面影響，還需要“四大”和監(jiān)管部門的共同努力。“四大”轉(zhuǎn)制是構(gòu)建公平有序競爭市場環(huán)境、促進(jìn)我國會計師事務(wù)所做大做強的重要舉措，“四大”轉(zhuǎn)制在短期內(nèi)會存在一些矛盾和困難，通過完善的制度設(shè)計能夠促進(jìn)轉(zhuǎn)制順利完成。本文從特普轉(zhuǎn)制和本土化轉(zhuǎn)制兩個方面考察了轉(zhuǎn)制對“四大”審計收費影響的深層次原因，為探討“四大”如何在“本土化”后更好地適應(yīng)我國資本市場制度環(huán)境起到了一定的借鑒作用。

于李勝，王艷艷．政府管制是否能夠提高審計市場績效？［J］．管理世界，2010（8）．

Firth M.，P.Mo，R.Wong．Auditors'Organizational Form，Legal Liability,and Reporting Conservatism Evidence from China［J］．Contemporary Accounting Research，2012（1）．

李江濤，宋華楊，鄧迦予．會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制政策對審計定價的影響［J］．審計研究，2013（2）．

周中勝．會計師事務(wù)所組織形式與審計收費［J］．江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2014（2）．

Lennox C.，Li B.．The Consequences of Protecting Audit Partners'Personal Assets from the Threat of Liability［J］．Journal of Accounting and Economics，2012（2-3）．

逮穎．會計師事務(wù)所組織形式對審計質(zhì)量的影響［J］．審計與經(jīng)濟(jì)研究，2008（6）．

曾亞敏，張俊生．“四大”本土化轉(zhuǎn)制會降低投資者的信任嗎？［J］．審計研究，2012（6）．

劉行健，王開田．會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制對審計質(zhì)量有影響嗎？［J］．會計研究，2014（4）．