陳曉鐘 金廳

表皮生長因子受體（epidermal growth factor receptor，EGFR）是細胞分化和生長的重要信號轉(zhuǎn)導通路，在正常細胞中表達很低。當EGFR過度表達或異常活化時，可導致腫瘤細胞無限增殖、血管生成、去分化和抵抗凋亡，從而促進腫瘤的侵襲與轉(zhuǎn)移；此外，還可導致腫瘤對放化療產(chǎn)生抵抗，與患者的不良預后密切相關。研究表明，鼻咽癌患者病理組織中EGFR表達率高達90%[1-3]。Ma等[4]研究發(fā)現(xiàn)EGFR過表達是未分化型鼻咽癌患者的不良預后因素。Chua等[3]研究發(fā)現(xiàn)EGFR的表達情況與接受誘導化療+放療的鼻咽癌患者的局部區(qū)域控制率、無復發(fā)生存率以及疾病特異生存率密切相關，提示靶向EGFR治療可能使鼻咽癌患者的生存獲益。目前臨床上針對EGFR的單克隆抗體主要有2種，即西妥昔單抗（愛必妥）和尼妥珠單抗（泰欣生）。本文就這2種單克隆抗體聯(lián)合不同放化療綜合治療模式對初治、無遠處轉(zhuǎn)移鼻咽癌效果的研究進展作一述評。

1 放療±抗EGFR單克隆抗體

2007年，黃曉東等[5]公布了一項隨機、開放、多中心的Ⅱ期臨床研究，以明確放療聯(lián)合泰欣生對鼻咽癌患者的療效及不良反應。試驗組70例接受放療聯(lián)合泰欣生（100mg，1次/周，共 7～8周），對照組 67例僅接受放療。治療結(jié)束第17周，試驗組腫瘤完全緩解率在全分析集或符合方案集均明顯高于對照組（均P＜0.05）。與泰欣生相關不良反應主要有發(fā)熱、血壓下降、頭暈、惡心、皮疹，但發(fā)生率均低于5%。此外，泰欣生并不增加放療的不良反應。2011年，葉奕菁等[6]公布了一項隨機、對照、小樣本的Ⅱ期臨床研究，以明確放療聯(lián)合愛必妥對鼻咽癌患者的療效及不良反應。試驗組29例接受放療聯(lián)合愛必妥（首次 400mg/m2，以后每次 250mg/m2，1 次/周，共7～8周），對照組29例僅接受放療。試驗組局部控制率和遠處轉(zhuǎn)移率均明顯優(yōu)于對照組（均P＜0.05）。

2 同步放化療±抗EGFR單克隆抗體

2012年，Ma等[7]公布了一項Ⅱ期臨床研究，以明確愛必妥聯(lián)合同步放化療對30例局部晚期鼻咽癌（Ⅲ～ⅣB期）患者的療效及不良反應。結(jié)果顯示愛必妥聯(lián)合同步放化療2年無進展生存率為86.5%，3～4級口咽黏膜炎發(fā)生率高達87.0%，需要鼻飼管的患者占33.0%，3級放射性皮炎發(fā)生率為20.0%。2014年，F(xiàn)eng等[8]一項回顧性研究結(jié)果顯示，28例局部晚期鼻咽癌（Ⅲ～ⅣB期）患者接受愛必妥聯(lián)合同步放化療2年無進展生存率為 89.3%，3～4級口腔黏膜炎發(fā)生率高達71.4%，3級放射性皮炎發(fā)生率為25.0%，3～4級愛必妥相關痤瘡樣皮疹發(fā)生率為17.9%。2017年，Li等[9]公布了一項病例對照研究，按照1∶2配對，愛必妥聯(lián)合同步放化療組62例，僅同步放化療組124例，兩組患者臨床分期比例相同（Ⅱ期8.1%，Ⅲ～ⅣB期91.9%）。結(jié)果顯示愛必妥聯(lián)合同步放化療組與同步放化療組治療后3年無進展生存率、局部區(qū)域控制率、無轉(zhuǎn)移生存率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05）；兩組治療后5年總生存率比較，差異亦無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；愛必妥聯(lián)合同步放化療組口腔黏膜炎發(fā)生率明顯高于同步放化療組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。2017年，You等[10]公布了一項回顧性研究結(jié)果，該研究采用傾向性評分匹配，試驗組為同步放化療聯(lián)合泰欣生或愛必妥，對照組為同步放化療，按照1∶4配對，試驗組189例（Ⅱ期12.2%，Ⅲ～ⅣB期87.8%），對照組689例（Ⅱ期8.4%，Ⅲ～ⅣB期91.6%）。結(jié)果顯示試驗組與對照組治療后3年無進展生存率、無遠處轉(zhuǎn)移生存率、總生存率比較，差異均有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05）；而局部區(qū)域控制率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。多因素分析顯示，在同步放化療基礎上加泰欣生或愛必妥能提高患者的無進展生存率、無遠處轉(zhuǎn)移生存率及總生存率，但在同步放化療基礎上加愛必妥會增加3～4級口腔黏膜炎、3級放射性皮炎的發(fā)生率（均P＜0.05）。

3 誘導化療+同步放化療±抗EGFR單克隆抗體

2013年，Niu等[11]采用愛必妥聯(lián)合誘導化療+放化療治療33例鼻咽癌（Ⅱ期12.1%，Ⅲ～ⅣB期87.9%），其中54.5%接受誘導化療，63.6%接受同步化療，18.2%接受輔助化療。結(jié)果顯示33例患者治療后3年無轉(zhuǎn)移生存率、無進展生存率、總生存率分別為83.6%、70.5%和90.9%，3～4級放射性黏膜炎發(fā)生率為84.9%，顳葉壞死發(fā)生率為21.2%。2016年，Liu等[12]采用泰欣生聯(lián)合誘導化療+放化療治療42例鼻咽癌（Ⅲ～ⅣB期），其中35.7%接受誘導化療，100.0%接受同步化療，19.0%接受輔助化療。結(jié)果顯示42例患者治療后2年局部控制率、無轉(zhuǎn)移生存率、總生存率分別為96.4%、93.1%和96.6%。2017年，Xia等[13]公布了一項回顧性研究結(jié)果，該研究采用傾向性評分匹配，按照1∶1配對，每組96例局部晚期鼻咽癌（Ⅲ～ⅣB期）患者，試驗組接受愛必妥聯(lián)合同步放化療，對照組僅接受同步放化療，兩組有36.5%接受誘導化療。結(jié)果顯示試驗組與對照組治療后5年無進展生存率、局部區(qū)域控制率、總生存率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05）；兩組治療后5年無轉(zhuǎn)移生存率分別為94.1%和84.1%，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。進一步亞組分析提示，對于N2～N3期患者，試驗組較對照組5年無轉(zhuǎn)移生存獲益明顯（P＜0.05）。2018年，Wang等[14]采用長療程泰欣生（200mg，1次/周，≥9周）聯(lián)合誘導化療+同步放化療治療39例局部晚期鼻咽癌（Ⅲ～ⅣB期）患者，6.8%接受輔助化療。結(jié)果顯示39例患者治療后3年局部控制率、區(qū)域控制率、無轉(zhuǎn)移生存率、無進展生存率和總生存率分別為92.1%、89.7%、82.5%、77.6%和86.8%，3級放射性黏膜炎發(fā)生率為15.8%。

4 誘導化療+同步放化療+輔助化療±抗EGFR單克隆抗體

2017年，Huang等[15]采用泰欣生聯(lián)合誘導化療+放化療+輔助化療治療23例鼻咽癌（Ⅱ期13.0%，Ⅲ～ⅣB期87.0%）患者，100.0%接受≥1周期誘導化療，82.6%接受≥1周期同步化療，87.0%接受≥2周期輔助化療。結(jié)果顯示23例患者治療后2年無進展生存率、總生存率分別為83.5%、95.0%。2017年，Wang等[16]采用泰欣生聯(lián)合誘導化療+放化療+輔助化療治療210例局部晚期鼻咽癌（Ⅲ～ⅣB期）患者，81.0%接受≥2周期誘導化療，63.8%接受≥2周期同步化療，45.2%接受≥1周期輔助化療。結(jié)果顯示210例患者治療后5年局部控制率、區(qū)域控制率、無轉(zhuǎn)移生存率、無進展生存率和總生存率分別為 95.6%、94.4%、91.7%、84.0%和 88.7%，3～4級放射性黏膜炎發(fā)生率為6.2%。2017年，Huang等[17]采用泰欣生聯(lián)合誘導化療+放化療+輔助化療治療50例鼻咽癌（Ⅱ期16.0%，Ⅲ～ⅣB期84.0%）患者，100.0%接受誘導化療，58.0%接受同步化療，96.0%接受輔助化療。結(jié)果顯示2年無進展生存率、總生存率分別為83.29%和97.67%。2018年，Wang等[18]公布了一項回顧性研究結(jié)果，該研究采用傾向性評分匹配，試驗組為誘導化療+放化療+輔助化療+泰欣生，其中66.7%接受輔助化療；對照組為誘導化療+放化療+輔助化療，其中60.8%接受輔助化療。試驗組120例，對照組129例，均為局部晚期鼻咽癌（Ⅲ～ⅣB期）患者。試驗組與對照組治療后無遠處轉(zhuǎn)移生存率比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；而5年無進展生存率、局部區(qū)域控制率、總生存率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05）。2018年，Wang等[19]采用泰欣生聯(lián)合誘導化療+放化療+輔助化療治療257例局部晚期鼻咽癌（Ⅲ～ⅣB期）患者，89.9%接受誘導化療，83.3%接受同步化療，44.0%接受輔助化療。結(jié)果顯示257例患者治療后5年局部控制率、區(qū)域控制率、無轉(zhuǎn)移生存率、無進展生存率和總生存率分別為94.3%、94.8%、91.9%、83.4%和 86.2%，3～4級放射性黏膜炎發(fā)生率為10.9%。

5 誘導化療+放療聯(lián)合同步化療vs誘導化療+放療聯(lián)合抗EGFR單克隆抗體

2015 年，Zhai等[20]采用泰欣生（200mg，1 次/周）聯(lián)合誘導化療+放療治療38例局部晚期鼻咽癌患者，結(jié)果顯示治療后3年局部控制率、區(qū)域控制率、無轉(zhuǎn)移生存率、無進展生存率、總生存率分別為92.8%、92.9%、89.5%、78.7%和87.5%，3級放射性黏膜炎發(fā)生率為36.8%。2015年，Xu等[21]公布了一項Ⅱ期隨機對照研究，試驗組為誘導化療+放療聯(lián)合愛必妥，對照組為誘導化療+放療聯(lián)合同步化療。試驗組21例，對照組23例，均為局部晚期鼻咽癌患者。結(jié)果顯示試驗組與對照組治療后3年無進展生存率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。2016年，Wu等[22]公布了一項回顧性病例對照研究，試驗組為誘導化療+放療聯(lián)合愛必妥，對照組為誘導化療+放療聯(lián)合同步化療。試驗組56例（Ⅱ期16.1%，Ⅲ～ⅣB期83.9%），對照組56例（Ⅱ期17.0%，Ⅲ～ⅣB期83.0%）。結(jié)果顯示試驗組與對照組治療后3年無進展生存率、總生存率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05）。2017年，You等[23]公布了一項回顧性研究結(jié)果，該研究采用傾向性評分匹配，試驗組為誘導化療+放療聯(lián)合泰欣生或愛必妥，其中58.7%接受誘導化療；對照組為誘導化療+放療聯(lián)合同步化療，其中57.5%接受誘導化療。按照1∶4配對，試驗組143例（Ⅱ期12.6%，Ⅲ～ⅣB期87.4%），對照組572例（Ⅱ期10.8%，Ⅲ～ⅣB期89.2%）。結(jié)果顯示試驗組與對照組治療后3年無進展生存率、局部區(qū)域控制率、無遠處轉(zhuǎn)移生存率、總生存率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05）。

6 誘導化療+放療聯(lián)合同步化療+輔助化療vs誘導化療+放療聯(lián)合抗EGFR單克隆抗體+輔助化療

2016年，Li等[24]公布了一項回顧性研究結(jié)果，該研究采用傾向性評分匹配，按照1∶1配對，每組52例（Ⅱ期25.0%，Ⅲ～ⅣB期75.0%）。試驗組為誘導化療+放療聯(lián)合泰欣生+輔助化療，其中66.7%接受輔助化療；對照組為誘導化療+放療聯(lián)合同步化療+輔助化療，其中60.8%接受輔助化療。結(jié)果顯示試驗組與對照組治療后5年總生存率、無進展生存率比較，差異均有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05）；進一步亞組分析提示，對于Ⅱ期或年齡＞60周歲的患者，試驗組與對照組的療效比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），但試驗組惡心、嘔吐發(fā)生率低于對照組（P＜0.05）。

7 放療聯(lián)合抗EGFR單克隆抗體+輔助化療

2016年，Zhang等[25]采用愛必妥（首次劑量400mg/m2，以后每次250mg/m2，1次/周）聯(lián)合螺旋斷層放射治療+輔助化療治療43例局部晚期鼻咽癌患者。輔助化療采用4周期TP方案：多西他賽70mg/m2D1+順鉑40mg/m2D1-2，每3周1次。結(jié)果顯示43例患者治療后3年局部區(qū)域控制率、無遠處轉(zhuǎn)移生存率、無進展生存率和總生存率分別為92.7%、85.6%、72.0%和85.7%，3級口咽黏膜炎發(fā)生率為81.4%，3級放射性皮炎發(fā)生率為7.0%。

8 小結(jié)與展望

基于上述研究結(jié)果，總結(jié)出以下5點。（1）放療+抗EGFR單克隆抗體療效優(yōu)于放療。（2）一項大樣本回顧性配對研究提示，同步放化療+抗EGFR單克隆抗體療效優(yōu)于同步放化療，但其他幾項小樣本回顧性研究未得到同樣結(jié)論。（3）一項樣本量中等的回顧性配對研究提示，誘導化療+同步放化療+抗EGFR單克隆抗體無遠處轉(zhuǎn)移生存率優(yōu)于誘導化療+同步放化療。（4）一項樣本量中等的回顧性配對研究提示，誘導化療+放化療+輔助化療+抗EGFR單克隆抗體無遠處轉(zhuǎn)移生存率優(yōu)于誘導化療+放化療+輔助化療。（5）誘導化療+放療聯(lián)合同步化療與誘導化療+放療聯(lián)合抗EGFR單克隆抗體的療效相當。由于上述研究大部分為回顧性研究，小部分為小樣本Ⅱ期研究，所得結(jié)果尚不能作為臨床工作的參考依據(jù)，更不會被目前公認的國際或國內(nèi)指南所采納。因此，亟需開展Ⅲ期甚至Ⅳ期多中心、前瞻性的隨機對照試驗來驗證。

9參考文獻

[1] Leong JL,Loh KS,Putti TC,et al.Epidermal growth factor receptor in undifferentiated carcinoma of the nasopharynx[J].Laryngoscope,2004,114(1):153-157.

[2] 袁太澤,李曉霞,曹云,等.表皮生長因子受體活化與鼻咽癌患者無轉(zhuǎn)移生存的關系[J].癌癥,2008,27(5):449-454.

[3] Chua DT,Nicholls JM,Sham JS,et al.Prognostic value of epidermal growth factor receptor expression in patients with advanced stage nasopharyngeal carcinoma treated with induction chemotherapy and radiotherapy[J].Int J Radiat Oncol Biol Phys,2004,59(1):11-20.

[4] Ma BB,Poon TC,To KF,et al.Prognostic significance of tumor angiogenesis,Ki-67,p53 oncoprotein,epidermal growth factor receptor and Her-2 receptor protein expression in undifferentiated nasopharyngeal carcinoma-a prospective study[J].Head Neck,2003,25(10):864-872.

[5] 黃曉東,易俊林,高黎,等.抗表皮生長因子受體單克隆抗體h-R3聯(lián)合放療治療晚期鼻咽癌的Ⅱ期臨床研究[J].中華腫瘤雜志,2007,29(3):197-201.

[6] 葉奕菁,陸小軍,雷風.西妥昔單抗聯(lián)合適形調(diào)強放療對局部晚期鼻咽癌的臨床療效分析[J].中國基層醫(yī)藥,2011,18(24):3323-3325.

[7] Ma BB,Kam MK,Leung SF,et al.A phaseⅡstudy of concurrent cetuximab-cisplatin and intensity-modulated radiotherapy in locoregionally advanced nasopharyngealcarcinoma[J].Ann Oncol,2012,23(5):1287-1292.

[8] Feng HX,Guo SP,Li GR,et al.Toxicity of concurrent chemoradiotherapy with cetuximab for locoregionally advanced nasopharyngealcarcinoma[J].Med Oncol,2014,31(9):170.

[9] Li Y,Chen QY,Tang LQ,et al.Concurrent chemoradiotherapy with or without cetuximab for stage II to IVb nasopharyngeal carcinoma:a case-controlstudy[J].BMC Cancer,2017,17(1):567.

[10] You R,Hua YJ,Liu YP,et al.Concurrent Chemoradiotherapy with or without Anti-EGFR-Targeted Treatment for Stage II-IVb Nasopharyngeal Carcinoma:RetrospectiveAnalysiswith a Large Cohort and Long Follow-up[J].Theranostics,2017,7(8):2314-2324.

[11] Niu X,Hu C,Kong L.Experience with combination of cetuximab plus intensity-modulated radiotherapy with or without chemotherapy for locoregionally advanced nasopharyngeal carcinoma[J].J Cancer Res Clin Oncol,2013,139(6):1063-1071.

[12] Liu ZG,Zhao Y,Tang J,et al.Nimotuzumab combined with concurrent chemoradiotherapy in locally advanced nasopharyngeal carcinoma:a retrospective analysis[J].Oncotarget,2016,7(17):24429-24435.

[13] Xia WX,Liang H,Lv X,et al.Combining cetuximab with chemoradiotherapy in patients with locally advanced nasopharyngeal carcinoma:A propensity score analysis[J].Oral Oncol,2017,67:167-174.

[14] Wang FZ,Chuner J,Zhiming Y,et al.Long-Term Use of Nimotuzumab in Combination With Intensity-Modulated Radiotherapy and Chemotherapy in the Treatment of Locoregionally Advanced Nasopharyngeal Carcinoma:Experience of a Single Institution[J].OncolRes,2018,26(2):277-287.

[15] Huang JF,Zhang FZ,Zou QZ,et al.Induction chemotherapy followed by concurrent chemoradiation and nimotuzumab for locoregionally advanced nasopharyngeal carcinoma:preliminary results from a phase II clinical trial[J].Oncotarget,2017,8(2):2457-2465.

[16] Wang F,Jiang C,Ye Z,et al.Efficacy and safety of nimotuzumab with neoadjuvant chemotherapy followed by concurrent chemoradiotherapy for locoregionally advanced nasopharyngealcarcinoma[J].Oncotarget,2017,8(43):75544-75556.

[17] Huang J,Zou Q,Qian D,et al.Intensity-modulated radiotherapy plus nimotuzumab with or without concurrent chemotherapy for patients with locally advanced nasopharyngeal carcinoma[J].Onco Targets Ther,2017,10:5835-5841.

[18] Wang F,Sun Q,Jiang C,et al.Additionalinduction chemotherapy to concurrent chemotherapy and intensity-modulated radiotherapy with or without nimotuzumab in first-line treatment for locoregionally advanced nasopharyngealcarcinoma:a propensity score matched analysis[J].J Cancer,2018,9(3):594-603.

[19] Wang F,Jiang C,Ye Z,et al.Treatment Outcomes of 257 Patients with Locoregionally Advanced Nasopharyngeal Carcinoma Treated with Nimotuzumab Plus Intensity-Modulated Radiotherapy with or without Chemotherapy:A Single-Institution Experience[J].TranslOncol,2018,11(1):65-73.

[20] Zhai RP,Ying HM,Kong FF,et al.Experience with combination of nimotuzumab and intensity-modulated radiotherapy in patients with locoregionally advanced nasopharyngeal carcinoma[J].Onco Targets Ther,2015,8:3383-3390.

[21] Xu T,Liu Y,Dou S,et al.Weekly cetuximab concurrent with IMRTaggravated radiation-induced oral mucositis in locally advanced nasopharyngeal carcinoma:Results of a randomized phaseⅡstudy[J].OralOncol,2015,51(9):875-879.

[22] Wu X,Huang J,Liu L,et al.Cetuximab concurrent with IMRT versus cisplatin concurrent with IMRT in locally advanced nasopharyngeal carcinoma:A retrospective matched case-controlstudy[J].Medicine(Baltimore),2016,95(39):e4926.

[23] You R,Sun R,Hua YJ,et al.Cetuximab or nimotuzumab plus intensity-modulated radiotherapy versus cisplatin plus intensity-modulated radiotherapy for stageⅡ-Ⅳb nasopharyngeal carcinoma[J].Int J Cancer,2017,141(6):1265-1276.

[24] Li HM,Li P,Qian YJ,et al.A retrospective paired study:efficacy and toxicity of nimotuzumab versus cisplatin concurrent with radiotherapy in nasopharyngeal carcinoma[J].BMC Cancer,2016,16(1):946.

[25] Zhang X,Du L,Zhao F,et al.A PhaseⅡClinical Trial of Concurrent HelicalTomotherapy plus Cetuximab Followed by Adjuvant Chemotherapy with Cisplatin and Docetaxel for Locally Advanced Nasopharyngeal Carcinoma[J].Int J Biol Sci,2016,12(4):446-453.