方海燕 崔立敏

【摘 要】隨著我國老齡化程度的不斷加深，我國衰弱老年人群數(shù)目呈逐年增加趨勢(shì)，消耗醫(yī)療資源及社會(huì)資源極大。本文就近年來有關(guān)老年衰弱評(píng)估工具的研究作一綜述，以期為醫(yī)務(wù)人員有效地選擇老年衰弱評(píng)估工具提供參考。

【關(guān)鍵詞】老年人；衰弱；評(píng)估工具

中圖分類號(hào)： R592 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2095-2457（2018）28-0257-002

DOI：10.19694/j.cnki.issn2095-2457.2018.28.120

【Abstract】With the deepening of the aging degree in China，the number of frail elderly population is increasing year by year，consuming medical resources and social resources greatly.In this paper，the recent researches on frailty assessment tools are summarized to provide reference for medical staff to select frailty assessment tools effectively.

【Key words】The elderly；Frailty；Assessment tools

衰弱是指因生理儲(chǔ)備下降和（或）健康缺陷不斷累積而出現(xiàn)的抗應(yīng)激能力減退的非特異性狀態(tài)，較小的刺激即可造成負(fù)性臨床事件[1]。目前，我國衰弱老年人群數(shù)目較大，且呈逐年增加趨勢(shì)，消耗醫(yī)療資源及社會(huì)資源極大。如何盡早發(fā)現(xiàn)高危人群，對(duì)老年衰弱進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估并采取積極的干預(yù)措施，具有重要意義。本文就近年來國內(nèi)外有關(guān)老年衰弱評(píng)估工具的研究作一綜述，以期為醫(yī)務(wù)人員有效地選擇老年衰弱評(píng)估工具提供參考。

1 衰弱的概述

于1978年在美國老年聯(lián)邦會(huì)議上衰弱這一概念被正式提出，用于描述存在多種健康問題的累積，長期需要支持性服務(wù)以解決日常生活的老年人[2]。2001年Fried首先對(duì)衰弱進(jìn)行了操作性定義，引起老年專業(yè)領(lǐng)域的關(guān)注，國際上關(guān)于衰弱的研究開始逐漸增加。目前，關(guān)于衰弱的定義尚無公認(rèn)的概念與評(píng)估的“金標(biāo)準(zhǔn)”。

2 衰弱評(píng)估工具

2.1 基于衰弱循環(huán)模型量表

2.1.1 衰弱表型（frailty phenotype， FP）

Fried 等[3]于2001年基于對(duì)美國心血管病研究數(shù)據(jù)的前瞻性研究，對(duì)衰弱進(jìn)行了定義。認(rèn)為衰弱的核心表現(xiàn)包括非自主性體重減輕，自我感覺疲乏，身體活動(dòng)量低，步速下降，握力差5項(xiàng)內(nèi)容。該量表總共5分，≥3分即為衰弱，1-2分為衰弱前期，0分即為非衰弱。衰弱表型評(píng)分因其操作簡單，耗時(shí)短，作為判斷不良結(jié)局的預(yù)測(cè)指標(biāo)[4]，多用于社區(qū)及住院老年人的衰弱評(píng)估。然而，該評(píng)估方法較側(cè)重于對(duì)生理層面的測(cè)評(píng)，同時(shí)，步速和握力的測(cè)定對(duì)身體要求較高耗時(shí)較長需專業(yè)工具，選擇時(shí)須注意具體研究人群。

2.1.2 衰弱（ FRAIL） 量表

于2008年由國際營養(yǎng)和老年工作組專家[5]提出，包括自訴疲乏，（即在過去一個(gè)月中總是或大部分時(shí)候感覺疲乏）；耐力，（即獨(dú)自上下10級(jí)臺(tái)階的能力受限）；行動(dòng)能力，（即獨(dú)自行走100m的能力受限）；疾病，（即同時(shí)患有5種以上慢性?。?；體重下降，（即近1年體重下降>5%）。滿足其中3項(xiàng)及以上者被認(rèn)為衰弱，滿足1-2項(xiàng)為衰弱前期，一項(xiàng)都不滿足者為非衰弱狀態(tài)。該量表應(yīng)用快速簡便，可通過電話調(diào)查、自我報(bào)告式或面對(duì)面調(diào)查等多種方式，且無需復(fù)雜的輔助檢查項(xiàng)目，可用于臨床醫(yī)務(wù)人員快速篩查并識(shí)別衰弱高危人群，被證實(shí)是一種優(yōu)越的評(píng)估工具，已被多個(gè)國家使用[6]。

2.2 基于健康缺陷累積理論量表

2.2.1 衰弱指數(shù)量表（frailty index，F(xiàn)I）

Mitnitski等[7]于2002年將日常生活活動(dòng)能力、心理因素等引入衰弱評(píng)估并在此基礎(chǔ)上開發(fā)出FI，包括癥狀、體征、實(shí)驗(yàn)室檢查等。目前，對(duì)于衰弱指數(shù)評(píng)估指標(biāo)并沒有統(tǒng)一規(guī)定，大致為30-92個(gè)，F(xiàn)I≥0.25即被認(rèn)為衰弱。相比于衰弱表型評(píng)估，F(xiàn)I的敏感度更高，可將衰弱程度進(jìn)行分級(jí)，更好地反映老年人總體健康狀況，可作為進(jìn)一步明確老年人衰弱程度和干預(yù)前的手段。然而該方法需專業(yè)人員操作，測(cè)評(píng)項(xiàng)目過于繁雜，且耗時(shí)較長，在臨床應(yīng)用上較為局限。

2.2.2 臨床衰弱水平量表（CFS）

Rockwood等[8]于2005年在加拿大健康與老齡化調(diào)查中開發(fā)，該量表由臨床醫(yī)生對(duì)老年綜合評(píng)估基礎(chǔ)上，根據(jù)自理能力和疾病程度分為1-7級(jí)，等級(jí)越高衰弱程度越重。針對(duì)臨床上實(shí)際發(fā)病的老年人，醫(yī)生可根據(jù)具體情況和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行整體評(píng)估，被證實(shí)并不影響其信度[9]，有利于及早識(shí)別和干預(yù)。多用于臨床老年患者衰弱的評(píng)估，專業(yè)性較強(qiáng)。

2.3 基于整合模型的量表

2.3.1 Tilburg 衰弱指數(shù)（TFI）

Gobbens等[10]于2010年在整合模型基礎(chǔ)上開發(fā)的，用于社區(qū)老年人衰弱狀態(tài)的自評(píng)。該量表包含2個(gè)部分，第一部分包括一般人口學(xué)特征及其相關(guān)影響因素等10項(xiàng)；第二部分包含3個(gè)維度共15項(xiàng)評(píng)估衰弱，包括生理衰弱8項(xiàng)，心理衰弱4項(xiàng)，社會(huì)衰弱3項(xiàng)，從0-15分，≥5分被認(rèn)為是衰弱，分?jǐn)?shù)越高衰弱程度越重，已被國際上多個(gè)國家的學(xué)者引入驗(yàn)證具有良好的信度和效度，并且具有較強(qiáng)的心理學(xué)測(cè)量優(yōu)勢(shì)[11]。于2013年我國學(xué)者奚興等[12]將其引入中國，證實(shí)有良好的信度和效度，可用于老年慢性病患者。于2017年我國學(xué)者李菲等[13]對(duì)Tilburg衰弱指數(shù)量表進(jìn)行修訂，使其更加適合我國老年慢性病患者衰弱的評(píng)估。中文版Tilburg 衰弱評(píng)估量表目前還處于發(fā)展階段，還需要大量研究不斷證實(shí)。

2.3.2 衰弱綜合測(cè)評(píng)工具（The CFAI）

由比利時(shí)Witte學(xué)者等[14]開發(fā)，首次將環(huán)境維度納入衰弱評(píng)估，深化了衰弱的內(nèi)涵，共23個(gè)條目，包括生理衰弱、心理衰弱、社會(huì)衰弱、環(huán)境衰弱4個(gè)維度。衰弱總分為20-97分，分?jǐn)?shù)越高表示衰弱程度越嚴(yán)重。我國學(xué)者王坤等[15]將其漢化后對(duì)石家莊200名社區(qū)老年人進(jìn)行調(diào)查，顯示該量表具有較好的信效度（Cronbachs α系數(shù)為0.837）。該量表被證實(shí)是一個(gè)有效的測(cè)評(píng)社區(qū)老年衰弱人群的工具[16]，可用于我國社區(qū)老年人衰弱的測(cè)評(píng)。

3 小結(jié)

近年來，老年衰弱作為國際老年醫(yī)學(xué)領(lǐng)域熱點(diǎn)，衰弱評(píng)估的重要性日漸凸顯，給國內(nèi)的老年醫(yī)學(xué)及相關(guān)領(lǐng)域帶來新的研究方向。衰弱作為失能前狀態(tài)，因其發(fā)展緩慢、不典型，易被老年人自身和醫(yī)務(wù)人員所忽視。我國有關(guān)衰弱研究仍處于起步階段，我國學(xué)者正致力于研制出更適合我國老年人衰弱評(píng)估工具[17-18]，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)根據(jù)工作特點(diǎn)選擇合適的評(píng)估工具，常規(guī)對(duì)老年衰弱進(jìn)行評(píng)估與分級(jí)，并不斷改進(jìn)與推廣，對(duì)進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)老年人健康老齡化具有重要意義。

【參考文獻(xiàn)】

[1]Clegg A， Young J， Iliffe S， et al. Frailty in elderly people[J].Lancet， 2013， 381（9868）： 752-762.

[2]Rockwood K，F(xiàn)ox RA，Stolee P，et al.Frailty in elderly people： an evolving concept [J].CMAJ，1994，150（4）：489-495.

[3]Fried LP，Tangen CM，Walston J，et al.Frailty in older adults：evidence for a phenotype[J].J Gerontol A Biol Sci Med Sci，2001；56（3）：M146-56.

[4]Vermeulen J，Neyens JC，van Rossum E，et al.Predicting ADL disability in community-dwelling elderly people using physical frailty indicators：a systematic review[J].BMC Geriatr，2011，11：33.

[5]Morley JE，Malmstrom TK，Miller DK.A simple frailty questionnaire（FRAIL）predicts outcomes in middle aged African Americans[J].J Nutr Health Aging，2012，16（7）：601-608.

[6]侯蘋，薛慧萍，李永男，等.FRAIL量表在篩查老年冠心病伴衰弱患者中應(yīng)用的價(jià)值研究[J].中國全科醫(yī)學(xué)雜志，2018，7，1-5.

[7]Mitnitski AB，Mogilner AJ，Rockwood K.Accumulation of deficits as a proxy measure of aging[J].Scientific World Journal，2001，1（8）：323-336.

[8]Rockwood K，Song X，MacKnight C，et a1.A global clinical measure of fitness and frailty in elderly people[J].CMAJ，2005，173（5）：489—495.

[9]廖春霞，馬紅梅，張倩，等.老年衰弱評(píng)估量表的研究現(xiàn)狀[J].中華現(xiàn)代護(hù)理雜志，2016，22（16）：2348-2351.

[10]Gobbens RJ，van Assen MA，Luijkx KG，et a1.The Tilburg frailty indicator：psychometric properties[J].J Am Med Dir Assoc，2010，11（5）：344-355.

[11]van Assen MA，Pallast E，F(xiàn)akiri FE，et al.Measuring frailty in Dutch community-dwelling older people：Reference values of the Tilburg Frailty Indicator（TFI）[J].Arch Gerontol Geriar，2016，67：120-129.

[12]奚興，郭桂芳，孫靜.中文版Tilburg衰弱評(píng)估量表的信效度研究[J].護(hù)理學(xué)報(bào)，2013，20（8B）：1-4.

[13]李菲，劉慧松，查龍肖，等.中文版老年人衰弱評(píng)估量表的修訂和信效度評(píng)價(jià)[J].護(hù)理學(xué)雜志，2017，32（7）：18-27.

[14]Witte ND，Gobbens R，Donder LD，et al.The comprehensive frailty assessment instrument：development，validity and reliability[J]. Geriatric Nursing，2013，34（4）：274-281.

[15]王坤，陳長香，李淑杏.衰弱綜合評(píng)估工具的漢化及信效度檢驗(yàn)[J].中國康復(fù)理論與實(shí)踐，2017，23（1）：72-76.

[16]Witte ND，Gobbens R，Donder LD，et al.Validation of the Comprehensive Frailty Assessment Instrument against the Tilburg Frailty Indicator[J].European Geriatric Medicine，2013，4（4）：248-254.

[17]楊麗峰，楊洋，張春梅，等.老年人衰弱評(píng)估量表的編制及信效度檢驗(yàn)[J].中華護(hù)理雜志，2017，52（1）：49-52.

[18]喬琳琳，閆小光，黃飛，等.《中西醫(yī)結(jié)合老年衰弱評(píng)估量表》的臨床應(yīng)用[J].北京中醫(yī)藥，2018，37（3）：206-208.