劉亞雯

摘要：抵押權(quán)為擔(dān)保物權(quán)之王，但是在抵押權(quán)的相關(guān)內(nèi)容和制度當(dāng)中還是存在很多爭議。如《物權(quán)法》第 191 條是承認(rèn)物權(quán)的追及效力還是限制抵押人的處分權(quán)？抵押權(quán)存續(xù)期間是否能夠人為約定以及“先押后租”情形下抵押權(quán)的效力問題，都是值得討論的問題，下面筆者將對這幾個問題做一分析。

關(guān)鍵詞：抵押權(quán)；存續(xù)期間；先租后押；追及效力

抵押權(quán)是指債權(quán)人對于債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移占有而供作債務(wù)履行的財產(chǎn)，在債務(wù)人不履行債務(wù)或當(dāng)事人約定的情形發(fā)生時，予以變價并就其價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。抵押權(quán)具有從屬性、不可分性及物上代位性等特征。關(guān)于抵押權(quán)效力是否具有追及力、是否能夠約定存續(xù)期間以及“先押后租”情形下抵押權(quán)的效力如何等都是本文將簡要論述的問題。

一、物權(quán)法第191條理解

關(guān)于《物權(quán)法》第191條是承認(rèn)物權(quán)的追及效力還是限制抵押人的處分權(quán)，存在不同看法。第一種觀點認(rèn)為，該條中的“未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓”時限制抵押人的處分權(quán)；第二種觀點認(rèn)為，物權(quán)法上承認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力?！段餀?quán)法》第189條第2款規(guī)定，浮動抵押權(quán)不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人。這一規(guī)定顯然否認(rèn)了浮動抵押權(quán)人的抵押權(quán)追及效力，從而該規(guī)定構(gòu)成了第191條第2款的一種例外。還有抵押權(quán)人的同意意味著何種法律效果以及未經(jīng)同意抵押人轉(zhuǎn)移抵押物的行為是否有效也值得探討。

抵押人對于抵押物是有處分權(quán)的，這是抵押權(quán)成立的前提。既然是有權(quán)處分，故即使未經(jīng)同意其轉(zhuǎn)讓行為也應(yīng)該為有效行為，況且在無權(quán)處分的情況下處分行為尚且并不直接為無效行為，而是根據(jù)有權(quán)人追認(rèn)與否和其后是否取得處分權(quán)而效力待定，舉重以明輕，有權(quán)處分怎能為無效行為？在這里應(yīng)注意債權(quán)行為和物權(quán)行為的區(qū)分。抵押權(quán)為物權(quán)，具有絕對效力，所以物權(quán)轉(zhuǎn)移與否應(yīng)遵從物權(quán)的規(guī)定，但并不妨礙債權(quán)的成立。如果物權(quán)法191條理解為抵押權(quán)不具有追及效力，而是通過限制抵押人處分權(quán)來達(dá)到保護(hù)抵押權(quán)人的目的，也會出現(xiàn)多種弊端。再者，抵押權(quán)人的同意是否意味著放棄抵押權(quán)？如果意味著抵押權(quán)人將放棄其享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，那實踐中抵押權(quán)人一般不會同意轉(zhuǎn)讓，會使法律條文形同虛設(shè)。所以最適宜將其理解為不放棄抵押權(quán)，因抵押權(quán)享有追及效力。在債務(wù)人屆期未清償債務(wù)時得以行使權(quán)利。

因此，應(yīng)認(rèn)為191條承認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力。

二、約定抵押權(quán)存續(xù)期間是否有效

關(guān)于約定抵押期間的效力在理論界爭論已久，主要有肯定與否定兩說。前者立足于私法自治，認(rèn)為對抵押權(quán)存續(xù)期間的約定與物權(quán)性質(zhì)和抵押權(quán)設(shè)定功能相符，且利于促使抵押權(quán)人及時行使權(quán)利，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)價值，但登記具有對抗力。后者強(qiáng)調(diào)物權(quán)法定原則，當(dāng)事人在法律無明文規(guī)定的前提下無約定自由，認(rèn)為抵押合同中約定抵押權(quán)存續(xù)期間的，約定無效?！稉?dān)保法司法解釋》否定了當(dāng)事人約定抵押權(quán)存續(xù)期間的效力，而《物權(quán)法》對此并無明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，對抵押權(quán)存續(xù)期間的約定效力承認(rèn)與否，應(yīng)作否定判斷應(yīng)更為妥當(dāng)。具體理由如下：

第一，依物權(quán)法定原則應(yīng)排斥約定抵押權(quán)存續(xù)期間的物權(quán)效力。贊成約定有效者認(rèn)為，物權(quán)法中除所有權(quán)外他物權(quán)多為有期間物權(quán)，尤其是用益物權(quán)還允許當(dāng)事人約定存續(xù)期間，故抵押權(quán)存續(xù)期間也能約定。但這種說法受制于物權(quán)法定原則。物權(quán)法定原則強(qiáng)調(diào)物權(quán)的種類與內(nèi)容均以法律所規(guī)定為限，當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)。事實上，無論其他法域還是我國的物權(quán)立法，在強(qiáng)調(diào)物權(quán)受法定原則制約的同時，都適度留有當(dāng)事人意思自由的空間，其主要表現(xiàn)為：一是物權(quán)設(shè)立的自由，即在特定范圍內(nèi)的選擇自由，如設(shè)立何種擔(dān)保物權(quán)可取決于當(dāng)事人的意志。二是物權(quán)行使自由，即在不違背禁止性規(guī)定或公序良俗范圍內(nèi)有行使和處分的自由，如當(dāng)事人可自由處分抵押順位權(quán)等。三是物權(quán)內(nèi)容自由，即在物權(quán)法對約定效力有除外規(guī)定的情形下留有自由形成空間，如允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，允許對眾多用益物權(quán)約定有效期間等。在物權(quán)法定原則制約下體現(xiàn)的意思自由的共性是，以不影響第三人利益為前提，以物權(quán)法有明文規(guī)定包括允許約定的例外為依據(jù)。若不從嚴(yán)控制當(dāng)事人依約定而生物權(quán)效力，則物權(quán)法定原則將徒有虛名。而我國《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》都未規(guī)定當(dāng)事人約定期間屆滿是擔(dān)保物權(quán)消滅的原因，也未允許當(dāng)事人可依約確定抵押權(quán)的存續(xù)期間。

第二，擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立模式原則上制約了約定抵押權(quán)存續(xù)期間的物權(quán)效力。抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，性質(zhì)上為物保，有別于作為保證的人保。人保關(guān)注特定人的信用，看重債權(quán)人與保證人債務(wù)人之外的第三人之間的約定作用，同時考慮到人的信用較之物的價值更易變化且不宜控制，故將之歸為債權(quán)擔(dān)保，僅強(qiáng)調(diào)對特定人的請求而無需重視其外部表征。物保注重對物的價值控制和支配，且為便于公示與支配必須明確物保的外觀表征，故擔(dān)保物權(quán)的效力原則上與占有或登記有關(guān)。有無外觀表征的顯示，直接影響物保的效力。對于抵押權(quán)效力，我國物權(quán)法區(qū)分不動產(chǎn)抵押與動產(chǎn)抵押，分別采登記生效或登記對抗的折衷主義模式。不動產(chǎn)抵押權(quán)經(jīng)登記生效，且具有相對獨立性，只要登記簿上記載抵押權(quán)，就應(yīng)認(rèn)為該抵押權(quán)未消滅，而抵押權(quán)存續(xù)期間并非法定需登記的內(nèi)容。動產(chǎn)抵押經(jīng)登記具有對抗力，即未經(jīng)登記抵押權(quán)發(fā)生，但不能對抗善意第三人?？梢?，在各類擔(dān)保物權(quán)中，約定抵押權(quán)存續(xù)期間的情形僅在動產(chǎn)抵押中有存在的可能。

第三，依抵押權(quán)的地位和功能總體上限制了抵押權(quán)存續(xù)期間的約定效力。對于抵押權(quán)存續(xù)期間的約定情形大致歸為三類：一是短于或等于主債存續(xù)期間，二是約定的存續(xù)期間為主債清償時止，三是約定主債期間屆滿后債權(quán)未消滅時一定的存續(xù)期間。在這三類情況中，第一類有悖于擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)和功能顯而易見?；诘盅簷?quán)從屬性和擔(dān)保功能的特點，擔(dān)保物權(quán)決不能在主債期間未屆滿前行使。故肯定抵押權(quán)存續(xù)期間約定效力者，也將之作為禁止約定的內(nèi)容，作為無效約定。第二類約定抵押權(quán)存續(xù)期間至主債權(quán)受清償之日止，則等同于對擔(dān)保物權(quán)功能的復(fù)述，屬于無意義之舉。第三類約定情形似乎有存在合理性，但仔細(xì)推敲可見，如允許抵押權(quán)在債權(quán)未消滅時因當(dāng)事人約定存續(xù)期間屆滿而消滅，不但依然有悖于擔(dān)保物權(quán)的功能和地位，且也與當(dāng)事人之間設(shè)定擔(dān)保的初衷不相吻合。這是因為，擔(dān)保性抵押權(quán)無論由債務(wù)人還是第三人為抵押人，真實意思就是為了保障債權(quán)實現(xiàn)，主債能否形成與有無擔(dān)保手段密切相關(guān)，亦即有無擔(dān)保事實上是形成主債對價關(guān)系的體現(xiàn)。其實，消除抵押權(quán)負(fù)擔(dān)最好的方式是督促債務(wù)人盡快全面履行債務(wù)，這也是立法強(qiáng)調(diào)設(shè)定抵押權(quán)的本意所在，而不是采用約定抵押權(quán)存續(xù)期間的方式來制約抵押權(quán)人，否則本末倒置。因此，基于抵押權(quán)從屬于擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)而存在的特性，債權(quán)未消滅前除法律另定抵押權(quán)消滅原因外，抵押權(quán)應(yīng)繼續(xù)存在，抵押權(quán)本身實無存續(xù)期間可言。由此也基本否定了以約定抵押權(quán)存續(xù)期間屆滿為由而消滅抵押權(quán)的可能性。

第四，從公平與效率兼顧角度應(yīng)約束抵押權(quán)存續(xù)期間的約定效力。允許約定抵押期間將增加擔(dān)保成本，影響擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定，甚至?xí)沟怯洺蔀橐詸?quán)謀私的溫床。任何約定都是當(dāng)事人磋商的結(jié)果，任何談判都需花費成本，尤其是涉及擔(dān)保功能存續(xù)時間的重大事項，其難度可想而知。何況，抵押權(quán)存續(xù)期間須經(jīng)登記方有對抗力，一旦期間屆滿后當(dāng)事人愿意繼續(xù)擔(dān)保，又要重新登記并繳納登記費用，甚至需對擔(dān)保物重新評估，支付評估費等。況且登記部門很有可能通過規(guī)定抵押權(quán)的登記期間以達(dá)到反復(fù)登記、反復(fù)收費的目的。

綜上，盡管我國物權(quán)立法對此未明確表態(tài)，但我國司法實踐中的主流觀點則認(rèn)為《擔(dān)保法司法解釋》的相關(guān)條款依然可作為處理相關(guān)糾紛的依據(jù)，當(dāng)事人約定或登記抵押權(quán)有效期間的，應(yīng)不予支持。

三、先押后租時抵押權(quán)的效力

抵押人在抵押合同成立后將抵押物用于出租，稱為“先押后租”。抵押權(quán)設(shè)定之后，為保證抵押擔(dān)保的實現(xiàn)，抵押人不得在抵押物上設(shè)定任何足以影響抵押權(quán)實現(xiàn)的負(fù)擔(dān)。但為維護(hù)抵押人對抵押物的正常利用，法律允許抵押人將抵押物用于出借或者出租。在抵押權(quán)實現(xiàn)時，因借用合同對借用人僅產(chǎn)生債權(quán)，出借物無論基于何種原因而被轉(zhuǎn)讓，借用合同即行解除，故借用合同應(yīng)因抵押物的拍賣即行解除；但設(shè)定于抵押物上的租賃權(quán)則與之不同。對此，我國《物權(quán)法》第190條規(guī)定：“抵押權(quán)設(shè)立后抵押財產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)?！睂τ谏鲜鲇嘘P(guān)規(guī)定的理解，有學(xué)者認(rèn)為，是指“因租賃關(guān)在系的存在致使于抵押權(quán)實現(xiàn)時無人應(yīng)買抵押物，或出價降低導(dǎo)致不足以清償?shù)盅簜鶛?quán)等情況下，抵押權(quán)人有權(quán)主張租賃終止”。具體而言，如抵押物拍賣時，因有租賃權(quán)的存在而無人應(yīng)買或出價不足清償?shù)盅簜鶛?quán)，法院即得除去該項負(fù)擔(dān)，重新估價拍賣。如除去租賃權(quán)負(fù)擔(dān)拍賣所得價款與未除去該負(fù)擔(dān)拍賣的價款相等或反而減少的，足以證明負(fù)擔(dān)的存在并未影響抵押權(quán)，故此項租賃權(quán)負(fù)擔(dān)仍由購買人承受。

物權(quán)法規(guī)定在“先押后租”的情況下，租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)，其立法用意顯然是不使租賃權(quán)因抵押權(quán)的實現(xiàn)而當(dāng)然歸于消滅，亦即抵押權(quán)人只有在承租人的主張與抵押權(quán)人的利益相沖突時，抵押權(quán)人才能否定承租人的權(quán)利。

因財產(chǎn)交易價格的不穩(wěn)定性，故在具體處理上，可以確定以下原則：

第一，在以抵押物協(xié)議折價時，如果抵押人與抵押權(quán)人達(dá)成負(fù)擔(dān)租賃權(quán)的抵押物的折價協(xié)議，承租人有權(quán)主張優(yōu)先購買權(quán)或者買賣不破租賃； 如果經(jīng)抵押權(quán)人的主張而除去租賃權(quán)后，抵押人與抵押權(quán)人達(dá)成折價協(xié)議，則承租人不得主張優(yōu)先購買權(quán)，也不得主張買賣不破租賃，但承租人有權(quán)追究抵押人（出租人）的違約責(zé)任。

第二，在以變賣方式處分抵押物時，抵押人不得主張除去租賃權(quán)而進(jìn)行變賣。但在租賃權(quán)的存在使抵押物無法變賣或者其變賣的價款不足以清償全部債權(quán)的情況下，抵押權(quán)人有權(quán)主張除去租賃權(quán)。此種情形下的抵押物變賣，承租人不得主張優(yōu)先購買權(quán)或者買賣不破租賃，但有權(quán)追究抵押人的違約責(zé)任。

第三，在以拍賣方式處分抵押物時，抵押人不得主張除去租賃權(quán)而進(jìn)行拍賣。但在租賃權(quán)的存在有可能降低拍賣價款且使之不足以清償全部債權(quán)的情況下，抵押權(quán)人有權(quán)主張除去抵押物上的租賃權(quán)而予以拍賣，此種情形，承租人不得主張優(yōu)先購買權(quán)或者買賣不破租賃。在將負(fù)擔(dān)租賃權(quán)的抵押物進(jìn)行拍賣時，如拍賣成功，承租人有權(quán)主張優(yōu)先購買權(quán)或者買賣不破租賃；如無人應(yīng)買，應(yīng)除去租賃權(quán)再行拍賣，此種情形，承租人不得主張優(yōu)先購買權(quán)或者買賣不破租賃。此外，如果動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立后未予登記，則不具有對抗后設(shè)立的租賃權(quán)的效力，在動產(chǎn)抵押物協(xié)議折價、變賣或者拍賣時，必須連同租賃權(quán)負(fù)擔(dān)一并進(jìn)行，同時，承租人對抵押物（ 租賃物） 享有同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)。

以上是我對幾點問題的看法和思考，抵押權(quán)是我國擔(dān)保物權(quán)之王，其效力問題哪怕是細(xì)枝末節(jié)也意義重大，在學(xué)界未有定論的情況下，還有更多值得深入探討的空間。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明主編：《判解研究》2009年第5期，人民法院出版社2009年版。

[2]林一飛主編：《擔(dān)保法律與訴訟仲裁實務(wù)》，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2010年版。

[3]戚文波、閻秋芹、董潔編著：《擔(dān)保疑難問題專家解析》，中國法制出版社2012年版。

[4]孫鵬主編：《擔(dān)保法精要與依據(jù)指引》，北京大學(xué)出版社2011年版。

[5]梁軼琳主編：《擔(dān)保法律政策解答》，法律出版社2010年版。