曾韜

【摘 要】本文采用文獻(xiàn)分析法、比較法，分析了我國(guó)民事訴訟法全面修改的主要內(nèi)容，分析了我國(guó)民事訴訟法全面修改后檢察監(jiān)督存在的不足，最后提出相應(yīng)的解決建議，旨在為民事訴訟法的全面修改和檢察監(jiān)督研究提供有效參考。

【關(guān)鍵詞】訴訟法；修改；檢察監(jiān)督

民事訴訟法的全稱是“中華人民共和國(guó)民事訴訟法”，它以憲法為根據(jù)，并結(jié)合我國(guó)民事審判工作的經(jīng)驗(yàn)、實(shí)際情況制定，自1991年公布實(shí)行起到2018年的今天，歷經(jīng)三次修改。每次修改均需處理好訴權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)、社會(huì)參與權(quán)、調(diào)解權(quán)、執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系，若處理不好任何一種關(guān)系，將嚴(yán)重影響我國(guó)民事審判工作?；诖吮疚囊悦袷略V訟法為研究對(duì)象，對(duì)其全面修改和檢查監(jiān)督展開(kāi)詳細(xì)探討。

一、民事訴訟法關(guān)于檢察監(jiān)督全面修改的主要內(nèi)容

（一）前兩次全面修改的主要內(nèi)容

我國(guó)民事訴訟法一共經(jīng)歷三次修改，2017年以前的全面修改中，對(duì)于檢察監(jiān)督訴訟參與，主要從兩個(gè)層面作出規(guī)范和進(jìn)行完善，第一層是民事訴訟法的基本原則，修改為人民檢察院對(duì)于民事訴訟活動(dòng)有權(quán)實(shí)施法律監(jiān)督，第二層面是檢察監(jiān)督在民事訴訟法分則中的修改，修改內(nèi)容主要體現(xiàn)在四個(gè)方面。一是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于民事訴訟的訴前監(jiān)督表現(xiàn)為三種形態(tài)，分別是督促起訴、支持起訴、提起民事公益訴訟。二是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于民事訴訟審判過(guò)程中的訴中監(jiān)督，修改內(nèi)容是檢查機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)訴訟重點(diǎn)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，當(dāng)事人未提起上訴但檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要上訴的可以抗訴，對(duì)訴中監(jiān)督程序機(jī)制進(jìn)行全面修改，比如：當(dāng)事人可以在任何情況下申請(qǐng)?jiān)V中檢察監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)可依法、依職權(quán)在任何情況下介入民事訴訟活動(dòng)。豐富檢察機(jī)關(guān)在訴中監(jiān)督采取的形式、方法，比如：檢察機(jī)關(guān)可以在訴中提出檢察建議、檢察意見(jiàn)。三是訴后監(jiān)督，訴后監(jiān)督主要針對(duì)的是民事訴訟的審判結(jié)果，修改內(nèi)容主要是完善抗訴機(jī)制，明確同級(jí)抗訴問(wèn)題。換句話解釋是除特殊情況外，對(duì)于人民法院的終局判決，同級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以提出抗訴，對(duì)其進(jìn)行法律監(jiān)督。四是檢察監(jiān)督的執(zhí)行，其全面修改的主要內(nèi)容是檢察機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督人民法院對(duì)生效裁判和其它法律文書的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的實(shí)施過(guò)程，以避免出現(xiàn)背離立法規(guī)定或者嚴(yán)重違法現(xiàn)象出現(xiàn)。

（二）第三次全面修改的主要內(nèi)容

我國(guó)最近一次民事訴訟法全面修改是2017年6月27日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議，本次做出的修改內(nèi)容是第五十五條增加一款，作為第二款，該款內(nèi)容是人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒(méi)有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持訴訟。

二、民事訴訟法全面修改后檢察監(jiān)督存在的問(wèn)題與原因分析

（一）問(wèn)題

第三次修改后民事訴訟法賦予人民檢察機(jī)關(guān)很多權(quán)利，解決了很多檢察監(jiān)督問(wèn)題，比如：2017年6月27日的修改賦予檢察機(jī)關(guān)公益訴訟權(quán)，解決了檢察監(jiān)督存在的公益訴訟問(wèn)題。但是仍舊有很多問(wèn)題尚未解決，經(jīng)過(guò)分析、歸納大致有三大類。一是法律依據(jù)不足。全面修改后民事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)很多權(quán)利，但相關(guān)規(guī)定數(shù)量少且質(zhì)量低，根本無(wú)法滿足檢察機(jī)關(guān)落實(shí)檢察監(jiān)督權(quán)利的實(shí)踐需要。比如：全面修改后的民事訴訟法僅修改了檢察監(jiān)督的基本原則和抗訴監(jiān)督制度，沒(méi)有明確規(guī)定訴前、訴中如何落實(shí)檢察監(jiān)督權(quán)利，這增加了檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展工作的難度，無(wú)法緩解檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行亂的問(wèn)題。二是監(jiān)督范圍不足，全面修改后雖然檢察機(jī)關(guān)擁有公益訴訟權(quán)，但是監(jiān)督范圍并沒(méi)有涉及公益訴訟訴前、訴中、訴后和抗訴再審的全過(guò)程，對(duì)于訴后的規(guī)定比較完善，但是訴前和訴中由于推行時(shí)間比較晚，很對(duì)細(xì)節(jié)尚未完善，致使其監(jiān)督范圍受到限制。三是抗訴主體范圍小，我國(guó)關(guān)于抗訴的主體主要是上級(jí)對(duì)下級(jí)抗訴，檢察機(jī)關(guān)抗訴同樣是只能上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)人民法院進(jìn)行抗訴，同級(jí)檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)抗訴。但我國(guó)多數(shù)民事訴訟案件都是基層人民法院審判的，作為監(jiān)督訴訟案件全過(guò)程的同級(jí)檢察機(jī)關(guān)最有發(fā)言權(quán)，但其卻沒(méi)有抗訴權(quán)利。同級(jí)檢察機(jī)關(guān)與人民法院工作出現(xiàn)矛盾，只能由當(dāng)事人向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)或者人民法院提起抗訴申請(qǐng)，依法批準(zhǔn)后才能進(jìn)行抗訴，這縮小了抗訴主體范圍，增加了檢察機(jī)關(guān)依法行使檢察監(jiān)督權(quán)的難度。

（二）原因分析

民事訴訟法中檢察監(jiān)督是人民檢察院依法對(duì)人民法院的民事訴訟過(guò)程實(shí)施的監(jiān)督活動(dòng)，它的檢察機(jī)關(guān)是人民檢察院。人民檢察院行駛檢察監(jiān)督權(quán)具有法定性，它的監(jiān)督范圍是民事訴訟活動(dòng)，它的目的是公正司法、促進(jìn)法制統(tǒng)一、制約權(quán)利、保障公益、保障人權(quán)。我國(guó)民事訴訟法全面修改后檢察監(jiān)督存在不足的主要原因有兩個(gè)，一是我國(guó)民事訴訟法中對(duì)于檢察監(jiān)督制度的建立多以蘇聯(lián)為借鑒，雖然歷經(jīng)三次全面修改后明顯不同，但仍舊存在很多蘇聯(lián)特性，這些特性隨著我國(guó)民事訴訟需求的變化而逐漸顯得不足。二是由于我國(guó)法制制度尚不完善，導(dǎo)致民事訴訟法中監(jiān)督檢察制度存在不足。

三、解決民事訴訟法全面修改后檢察監(jiān)督存在問(wèn)題的相關(guān)建議

（一）完善民事訴訟法

針對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)落實(shí)存在的法律依據(jù)不足的問(wèn)題，提出的相應(yīng)建議是完善民事訴訟法，完善的具體措施是增加民事檢察監(jiān)督規(guī)定數(shù)量，提高規(guī)定質(zhì)量，明確規(guī)定檢查機(jī)關(guān)在民事訴訟活動(dòng)中行使檢察監(jiān)督權(quán)的具體細(xì)節(jié)，為檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展檢察監(jiān)督工作提供法律依據(jù)。審判活動(dòng)的監(jiān)督從1991年到2018年的今天，在長(zhǎng)期的磨合中其檢察監(jiān)督規(guī)定趨于完善，法律依據(jù)比較充足，依據(jù)不足的主要是訴前和訴中的法律依據(jù)，因此應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注民事訴訟法關(guān)于檢察監(jiān)督訴前和訴中法律依據(jù)的完善。

（二）擴(kuò)展監(jiān)督范圍

針對(duì)監(jiān)督范圍小的問(wèn)題應(yīng)擴(kuò)展監(jiān)督范圍，具體措施是拓展公益訴訟權(quán)和抗訴主體的監(jiān)督范圍。全面修改后檢察機(jī)關(guān)具有監(jiān)督整個(gè)民事訴訟活動(dòng)的權(quán)利，包括民事執(zhí)行活動(dòng)，并賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴、建議等權(quán)利，這無(wú)疑擴(kuò)展了檢查機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍。但是實(shí)踐過(guò)程中還是會(huì)出現(xiàn)欺詐、惡意串通等現(xiàn)象，危害國(guó)家、集體和第三人合法權(quán)益。這是因?yàn)殡m然新法修改賦予檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)人民法院檢察建議的權(quán)利，但僅是對(duì)審判人員違法行為，并未擴(kuò)展到其它層面，也未賦予同級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴同級(jí)人民法院的權(quán)利。針對(duì)這種情況應(yīng)擴(kuò)展檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍，賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴同級(jí)人民法院的權(quán)利，充分發(fā)揮最有發(fā)言權(quán)的基層檢察機(jī)關(guān)的作用、價(jià)值，使民事訴訟法更加完善，人民法院執(zhí)法、司法更加公正、公平，保障國(guó)家、社會(huì)集體、第三人合法權(quán)益。賦予其公益訴訟抗訴再審的檢察監(jiān)督權(quán)利，將檢察監(jiān)督落實(shí)進(jìn)公益訴訟的整個(gè)流程，避免生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域的侵害。將檢察監(jiān)督落實(shí)進(jìn)人民法院的每一環(huán)節(jié)的工作中，使人民法院完全籠罩在檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督范圍內(nèi)，確保公正司法，保障人權(quán)和權(quán)益。

四、結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)民事訴訟法歷經(jīng)三次全面修改，頭兩次修改將檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)范圍從審判活動(dòng)擴(kuò)展到民事訴訟活動(dòng)和執(zhí)行活動(dòng)，最近一次修改賦予檢察機(jī)關(guān)公益訴訟權(quán)和訴訟檢察監(jiān)督權(quán)。雖然修改后的民事訴訟法解決了很多檢察監(jiān)督實(shí)踐工作中存在的問(wèn)題，但是尚未解決法律依據(jù)不足、監(jiān)督范圍小等問(wèn)題，針對(duì)這些問(wèn)題我國(guó)應(yīng)完善民事訴訟法，根據(jù)實(shí)際情況再次合理、科學(xué)擴(kuò)展檢察監(jiān)督的范圍。

【參考文獻(xiàn)】

[1]石東坡，陳俊.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的立法評(píng)價(jià)與設(shè)計(jì)――以《民事訴訟法》與《人民檢察院組織法》協(xié)同修改為視點(diǎn)[J].浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（02）.

[2]周珍珍.論我國(guó)民事訴訟檢察監(jiān)督制度的發(fā)展――以《民事訴訟法》修改為視角[J].法制與社會(huì)，2014，（33）.