張佳敏+朱政

【摘 要】本文以探究地方政府績效評估發(fā)揮作用有效性的影響因素為研究目的，為更好的理解研究主題，以高密市政府績效評為切入路徑，鋪開研究路線。將定量分析方法與實證分析法作為本文的主要研究方法，就需要大量的數(shù)據(jù)作為的基礎(chǔ)，考慮到研究成本和調(diào)研條件有限，本文選擇了筆者較為熟悉的高密市政府為研究對象，以此確保調(diào)研對象、數(shù)據(jù)源以及調(diào)研過程的準確性和切實性。

【關(guān)鍵詞】政府；績效；評估

一、樣本選擇與樣本分配

（一）樣本選擇

本次研究的調(diào)查問卷目標人群是高密市的公職人員，因此首選高密市黨?？萍夘I(lǐng)導干部培訓班為最佳問卷發(fā)放地點。問卷共發(fā)放350份，回收286份，有效問卷247，回收有效率約為70%。此次調(diào)查雖以鄉(xiāng)科級干部為主要考察對象，但地方政府績效評估絕不是憑借一部門或者一人之力完成的，所以調(diào)查要涉及各個層次領(lǐng)導干部的主觀感受，因此，此次調(diào)查中鄉(xiāng)科級約占59.8%，縣處級約占27.9%，廳局級約占2.3%，其他約占9.4%（其中缺失數(shù)據(jù)為0.6%）。

（二）樣本分配

在有效回收的247份問卷中，從年齡結(jié)構(gòu)看，35歲以下的46人，約占18.6%；35-40歲的128人，約占51.8%；41-45歲的7人，約占2.8%；46歲以上66人，約占26.8%。從學歷上看，大專學歷36人，約占14.6%；本科學歷176人，約占71.2%；碩士學歷人35，約占14.2%。從職級上看，鄉(xiāng)科級149人，約占60.3%；縣處級69人，約占27.9%；廳局級5人，約占2.0%；其他23人，約占9.4%；缺失1人，約占0.4%。從事機關(guān)工作年限上看，5-10年的35人，約占14.1%；11-15年的55人，約占22.3%；15-20年的120人，約占48.6%；20年以上的32人，約占13.0%；缺失5人，約占2.0%。從月收入上看，2500元以下的47人，約占19.0%；2500-3000元的77人，約占31.2%；3500-4000元的71人，約占28.7%；4000元以上的52人，約占21.1%（由于表述需要，以上數(shù)據(jù)計算結(jié)果均采取了四舍五入法，故總和存在誤差，但誤差控制在0.1%內(nèi)）。

二、數(shù)據(jù)分析

本次調(diào)查收集指標15個，首先采用因子分析法中的主成分分析法，分析地方政府績效評估政策執(zhí)行過程有效性的主要影響因素（主成分）及其影響權(quán)重（方差貢獻率）。然后，結(jié)合每個樣本的因子得分，計算綜合得分為最終得分，接著用此綜合得分對變量展開聚類分析，聚類過程中將所有調(diào)查對象分成三類，探究地方政府績效評估政策的執(zhí)行過程有效性是否不足。

（一）問卷信度與效度分析

信度分析即可靠性分析（Reliability Analysis），應用途徑主要是檢驗可靠性和穩(wěn)定性，可靠性系數(shù)（Reliability Coefficient）顯示了信度的高低，系統(tǒng)默認的Cranach'alpha模型用項內(nèi)平均相關(guān)系數(shù)評價表格內(nèi)數(shù)據(jù)的內(nèi)部一致性，克倫巴赫a信度系數(shù)被研究者廣泛認可[1]。當α<0.35時，表示數(shù)據(jù)可靠性較低；當0.35≤α<0時，表示數(shù)據(jù)可靠性一般；當α≥0.7使，表示數(shù)據(jù)可靠性較高。本次問卷調(diào)查通過SPSS計算分析得知，α=0.798 ，由此我們可以認為，數(shù)據(jù)是高度可靠的（見表1）。

（二）發(fā)揮作用有效性及原因分析

1.發(fā)揮作用有效性的因子分析

方法與執(zhí)行過程有效性分析類似，KMO值的檢驗結(jié)果是0.752，大于0.5，說明適合做因子分析；Bartlett檢驗的Sig.值為0.000，小于0.05。由此說明，原變量之間具有較高的相關(guān)性，適合做因子分析。（見表2）

由主成分列表（見表9）得知，有5個因子的特征值大于1，為了更大的反映原始材料，我們提取前6個因子作為主成份，使累計貢獻率達到61.835%，從而利用SPSS計算每個調(diào)查對象關(guān)于各個主成分的因子得分，分別記為：F11、F22、F33、F44、F55、F66。并計算最終數(shù)據(jù)G。

2.發(fā)揮作用有效性的聚類分析

為了解不同被調(diào)查對象的傾向性差異，我們對被調(diào)查對象進行聚類分析。設將由被調(diào)查者的因子得分（F1、F2、F3、F4、F5、F6）和各個主成分的方差貢獻率加權(quán)后求和得到的數(shù)據(jù)記為G，G就是發(fā)揮作用有效性分析中被調(diào)查者的綜合得分（見表11），以G為變量，采用K-均值聚類分析法，將所有被調(diào)查者分為三類，并得到綜合得分表（見表10）和類別分布表。在247個有效調(diào)查對象中，一共分為三類，第一類68人，約占27.7%，對地方政府績效評估發(fā)揮作用的有效性偏向肯定；第二類98人，約占39.9%，對地方政府績效評估發(fā)揮作用的有效性偏于中性態(tài)度；第三類81人，約占32.4%，對地方政府績效評估發(fā)揮作用的有效性偏于否定。由此說明，地方政府績效評估發(fā)揮作用的有效性也是不足的。

3.發(fā)揮作用有效性不足的原因分析

（1）從因子分析層面。對因子的載荷進行方差最大化旋轉(zhuǎn)以確定4個公共因子分別由哪些指標構(gòu)成（見表12）。第一主成份，由Q16、Q19、Q22、Q25決定，由此第一主成份可以定義為地方政府績效評估發(fā)揮作用的有效性的全面反映工作業(yè)績、改善政府績效、增進公眾信任、改正工作方法因子；第二主成份，由Q17、Q20、Q23決定，由此第二主成份可以定義為地方政府績效評估發(fā)揮作用有效性的全面反映工作業(yè)績、改善政府績效、增進公眾信任因子；第三主成份，由Q21、Q28決定，由此第三主成份可以定義為地方政府績效評估發(fā)揮作用有效性的改善政府績效和改善工作態(tài)度因子；第四主成份，由Q24、Q26、Q29、Q30決定，由此第四主成份可以定義為地方政府績效評估發(fā)揮作用有效性的增進公眾信任、改正工作方法和改善工作態(tài)度因子，第五主成份，由Q18決定，由此第五主成份可以定義為地方政府績效評估發(fā)揮作用有效性的全面反映工作業(yè)績因子。

由此分析，此次調(diào)查問卷的結(jié)論是：反映工作業(yè)績、改善政府績效、增進公眾信任因子對地方政府績效評估發(fā)揮作用有效性影響最大，其次是改善工作態(tài)度因子，最后改正工作方法因子對地方政府績效評估發(fā)揮作用有效性影響最小。

（2）從聚類分析層面。64.6%的受訪者，即大部分（27.7%+36.9%）受訪者對地方政府績效評估發(fā)揮作用有效性持消極態(tài)度。影響地方政府績效評估發(fā)揮作用有效性的主要原因是：工作業(yè)績反映不全面，政府績效改善效率低，公眾信任增進程度小。

三、結(jié)論與研究展望

（一）主要研究結(jié)論

調(diào)查結(jié)果顯示有64.6%的有效調(diào)查對象認為地方政府績效評估發(fā)揮作用的有效性不足。目標責任制是一種在我國推行極為廣泛的績效評估方式，因此，對高密市績效評估發(fā)揮作用有效性的研究，一定程度上映射出目前我國地方政府績效評估發(fā)揮作用的現(xiàn)狀。

（二）仍需研究的問題

在各種主客觀因素的限制下，本次研究工作雖然基本上達到研究預期。但政府績效評估制度是非常復雜的，鑒于本人自身學識和研究能力尚低，研究過程仍舊存在許多不足。

參考文獻：

[1]馮中正.我國地方政府績效評估研究[D].吉林大學，2005.endprint