顧大勝，張佳敏

宜賓市疾病預(yù)防控制中心，四川宜賓 644000

1 資料與方法

1.1 一般資料

該研究選擇2016年7月—2017年1月期間就診于全國(guó)11家省級(jí)以上或醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院腦卒中患者作為研究對(duì)象，患者均就診于神經(jīng)內(nèi)科門、急診或住院治療的急性腦卒中患者，研究經(jīng)過(guò)家屬或患者本人同意并簽署同意書(shū)。該研究選擇患者1 200例，按腦出血、腦梗死分層，各層患者以組、區(qū)隨機(jī)收納的方法選擇進(jìn)入對(duì)照組（593例）和康復(fù)組（607例）；參與研究的醫(yī)院11家，以各醫(yī)院、醫(yī)療康復(fù)機(jī)構(gòu)為研究分站，隨機(jī)分組。比較患者一般資料，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），結(jié)果見(jiàn)表1。

表1 一般資料采集表

1.2 病例選擇標(biāo)準(zhǔn)

以2017年度第十七屆腦血管病學(xué)術(shù)會(huì)議腦卒中協(xié)會(huì)研究通過(guò)的腦血管病診斷要點(diǎn)作為診斷依據(jù)[2]，確診腦出血、新發(fā)腦梗死患者經(jīng)過(guò)磁共振檢查或顱腦CT檢查證實(shí)。將患者有以下癥狀的收入該研究范圍，入選標(biāo)準(zhǔn)：①為腦出血、腦梗死患者，1周以內(nèi)生命體征穩(wěn)定；②格拉斯昏迷指數(shù)評(píng)估（GCS）＞8分；③肢體功能出現(xiàn)障礙患者；第四，年齡在41～81周歲。排除標(biāo)準(zhǔn)：①充血性心率衰竭患者，腦出血、腦梗死病程≥3周；②肝腎功能不全或損傷嚴(yán)重患者；③惡性腫瘤、癡呆、精神類疾病患者；④四肢癱瘓、聾啞患者；⑤因原有腦血管疾病導(dǎo)致功能障礙、外地?zé)o法隨訪患者。

2 方法

2.1 康復(fù)治療

康復(fù)治療患者按照一般三級(jí)康復(fù)治療步驟和階段進(jìn)行治療，詳見(jiàn)圖1。

圖1 三級(jí)康復(fù)治療步驟圖

2.2 主要觀察指標(biāo)及評(píng)定方法

根據(jù)謝世麒，周建榮等研究[4]，老年健康綜合評(píng)估量表對(duì)患者1月末、3月末、6月末評(píng)價(jià)測(cè)定，每一個(gè)研究分部設(shè)有評(píng)估員1名，盲評(píng)結(jié)果并不參與治療，涉及認(rèn)知和運(yùn)動(dòng)兩大功能評(píng)估。每項(xiàng)6分，依照功能逐漸遞減，最低1分。

2.3 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)理學(xué)統(tǒng)計(jì)，計(jì)量資料用（±s）表示、t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料用[n（%）]表示，χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表2 康復(fù)階段治療綜合功能測(cè)評(píng)比較（±s）

表2 康復(fù)階段治療綜合功能測(cè)評(píng)比較（±s）

腦出血康復(fù)組 對(duì)照組人數(shù) 測(cè)評(píng)分?jǐn)?shù) 人數(shù) 測(cè)評(píng)分?jǐn)?shù) 人數(shù) 測(cè)評(píng)分?jǐn)?shù) 人數(shù) 測(cè)評(píng)分?jǐn)?shù)腦出血康復(fù)組 對(duì)照組入組時(shí)1月末3月末6月末3 9 8 3 9 7 3 9 6 3 9 4 4 4.3 0±1 0.9 3 6 1.9 8±1 8.9 8 8 3.8 7±1 7.9 7 9 6.0 1±1 3.9 9 3 1 7 3 1 5 3 0 8 3 0 4 4 2.5 6±1 4.3 1 5 3.4 1±1 8.8 9 6 7.2 1±2 0.0 2 7 4.7 9±2 1.0 2 3 0 9 3 0 8 3 0 6 3 0 5 5 0.1 1±1 4.4 5 6 8.1 1±1 9.0 2 8 4.0 7±1 8.6 9 9 4.0 3±1 5.0 6 2 7 6 2 7 4 2 7 0 2 6 8 4 7.9 9±1 6.0 2 5 8.9 8±2 2.0 3 7 0.0 1±2 1.2 4 7 6.0 2±2 1.0 3

3 結(jié)果

3.1 綜合功能評(píng)估

在康復(fù)治療期間，康復(fù)組有8例患者遺失，對(duì)照組有21例患者遺失。綜合各階段治療評(píng)分比較，對(duì)照組的綜合功能明顯低于康復(fù)治療組測(cè)評(píng)分值，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），見(jiàn)表2。將患者入組時(shí)與1月末康復(fù)情況差值記為V1～V0；入組時(shí)與3月末康復(fù)情況差值記為V2～V0；入組時(shí)與6月末差值V3～V0。采用T檢驗(yàn)方法，各階段綜合功能積分差值的比較發(fā)現(xiàn)，腦出血組、腦梗死組與綜合比較組中康復(fù)治療患者的綜合功能改善均高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），見(jiàn)表3。

表3 綜合功能測(cè)評(píng)分?jǐn)?shù)差值比較（±s）

表3 綜合功能測(cè)評(píng)分?jǐn)?shù)差值比較（±s）

V1～V0V2～V0 V3～V0腦出血腦梗死康復(fù)組對(duì)照組康復(fù)組對(duì)照組18.47±14.04 11.02±11.95 8.03±15.02 11.71±11.25 40.02±16.35 24.58±16.56 33.76±16.06 20.54±14.97 50.76±15.88 32.58±17.89 42.54±15.78 26.86±16.37

3.2 分階段康復(fù)治療療效

6個(gè)月的隨訪治療后，腦出血、腦梗死患者康復(fù)組和康復(fù)組的總體情況綜合測(cè)評(píng)分?jǐn)?shù)為51.61分、43.19分和46.78分，對(duì)照組患者的綜合測(cè)評(píng)分?jǐn)?shù)為31.89分、27.11分和29.32分。綜合比較：康復(fù)組患者腦出血測(cè)評(píng)分?jǐn)?shù)高于對(duì)照組19.72分，腦梗死測(cè)評(píng)分?jǐn)?shù)高于對(duì)照組16.08分，總體測(cè)評(píng)分?jǐn)?shù)高于對(duì)照組17.46分。以各個(gè)階段綜合評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)，康復(fù)組積分增長(zhǎng)速度高于對(duì)照組，恢復(fù)期更明顯。

4 討論

認(rèn)知與運(yùn)動(dòng)障礙做為腦瘁中患者最常見(jiàn)的功能障礙嚴(yán)重影響了患者的生活質(zhì)量，應(yīng)該成為引起人們關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題。該文研究發(fā)現(xiàn)腦出血、腦梗死患者經(jīng)過(guò)三階段康復(fù)治療癥狀明顯改善，綜合各階段治療評(píng)分比較，對(duì)照組的綜合功能明顯低于康復(fù)治療組測(cè)評(píng)分值，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。患者入組時(shí)1月末V1～V0差值；入組時(shí)與3月末V2～V0差值；入組時(shí)與6月末V3～V0差值，各階段綜合功能積分差值的比較發(fā)現(xiàn)，腦出血組、腦梗死組與綜合比較組中康復(fù)治療患者的綜合功能改善均高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。6個(gè)月后康復(fù)組患者腦出血測(cè)評(píng)分?jǐn)?shù)高于對(duì)照組19.72分，腦梗死測(cè)評(píng)分?jǐn)?shù)高于對(duì)照組16.08分，總體測(cè)評(píng)分?jǐn)?shù)高于對(duì)照組17.46分?？梢杂糜谂R床推廣使用。

[1]姜福卿,毛穎出,董春霞,等.腦中風(fēng)患者后遺癥偏癱的早期康復(fù)療效觀察[J].臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志,20163(12)：2244-2245.

[2]Eric E.Smith,Gustavo Saposnik.無(wú)癥狀腦血管病患者的卒中預(yù)防美國(guó)心臟協(xié)會(huì)/美國(guó)卒中協(xié)會(huì)對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)人員發(fā)布的科學(xué)聲明[J].國(guó)際腦血管病雜志,2017,25(1)：1-26.

[3]謝世麒,周建榮.老年健康綜合評(píng)估量表的研制[J].護(hù)理學(xué)雜志,2016,31(13)：28-31.