饒龍飛

(井岡山大學(xué) 政法學(xué)院，江西 吉安 343009)

“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威?！彪S著黨的十九大報(bào)告第一次將“合憲性審查”這一憲法學(xué)術(shù)語(yǔ)載入黨的文件，其所具有的重要意義及伴隨而來(lái)的理論和制度問(wèn)題逐漸為人們所認(rèn)識(shí)和熱議。合憲性審查，是我國(guó)監(jiān)督憲法實(shí)施機(jī)制的重要組成部分，有助于維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一，有助于監(jiān)督和約束國(guó)家權(quán)力等公權(quán)力，有助于公民基本權(quán)利的保障，有助于維護(hù)憲法的最高法律地位、法律效力和法律權(quán)威。明晰合憲性審查的意義固然重要，然而對(duì)其推進(jìn)過(guò)程中將要遇到的理論和制度難題有著清楚的認(rèn)識(shí)并尋求政治上、法律上的解決方案則更顯得緊迫和必要。

一、合憲性審查概念的學(xué)說(shuō)分歧

黨的十九大報(bào)告提出“合憲性審查”以來(lái)，盡管各位方家都在談?wù)摵蠎椥詫彶?，但在?duì)合憲性審查概念的表述上卻存在不少的分歧，而這種分歧恰恰隱含著推進(jìn)合憲性審查工作的理論和制度難題。同時(shí)，這些難題并非是現(xiàn)在才存在，其在憲法監(jiān)督、違憲審查、憲法實(shí)施等學(xué)說(shuō)論述中早已存在，只不過(guò)至今未達(dá)成共識(shí)而已。

概而言之，有關(guān)合憲性審查的概念表述存在如下幾種主張：(1)所謂“合憲性審查”，是指依據(jù)憲法對(duì)法律文件是否符合憲法的要求所進(jìn)行的審查。[1](2)所謂“合憲性審查”，通常就是指對(duì)憲法以下的法律文件是否符合憲法精神進(jìn)行審查，是憲法監(jiān)督的一種重要方式。[2](3)合憲性審查是由憲法授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)憲法對(duì)公權(quán)力的特定行為，包括立法行為是否違憲進(jìn)行判斷的活動(dòng)。[3](4)所謂“合憲性審查”，就是由有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)依據(jù)憲法和相關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)于可能存在違反憲法規(guī)定的法律法規(guī)和規(guī)范性文件以及國(guó)家機(jī)關(guān)履行憲法職責(zé)的行為進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)違反憲法的問(wèn)題，并予以糾正，以維護(hù)憲法的權(quán)威。[4](5)合憲性審查，簡(jiǎn)言之，就是依據(jù)憲法精神、原則和規(guī)定，對(duì)法律文件及重大政策是否符合憲法進(jìn)行審查。[5](6)合憲性審查，也稱(chēng)違憲審查，一般認(rèn)為是指對(duì)憲法以下的各類(lèi)法律文件是否符合憲法進(jìn)行審查。[6](7)所謂合憲性審查，是指根據(jù)憲法，依循一定模式、規(guī)則和程序?qū)α⒎?、行政、政黨行為及其他特定行為進(jìn)行審查并作出合憲性判斷。[7](8)所謂合憲性審查，就是通過(guò)一定的制度機(jī)制對(duì)立法和重大政策是否符合憲法精神、原則和規(guī)定進(jìn)行形式和內(nèi)容上的審查，確保中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的完整和統(tǒng)一，貫徹憲法效力，維護(hù)憲法權(quán)威。[8]

通觀以上關(guān)于合憲性審查概念的八種表述，結(jié)合既有的相關(guān)理論研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，推進(jìn)合憲性審查工作須著力解決以下三項(xiàng)理論和制度難題：(1)合憲性審查的主體，即哪些主體享有合憲性審查權(quán)；(2)合憲性審查的對(duì)象，即哪些類(lèi)型的文件或行為可接受合憲性審查；(3)合憲性審查的依據(jù)，即合憲性審查主體依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合憲性審查對(duì)象進(jìn)行審查。

二、合憲性審查主體：集中抑或分散

表面上來(lái)看，以上八種有關(guān)合憲性審查概念的表述并未明顯凸出論者在合憲性審查主體問(wèn)題上的分歧，且絕大多數(shù)表述(六種)在定義合憲性審查的概念時(shí)也未明確由哪些主體承擔(dān)審查職責(zé)，僅有兩種觀點(diǎn)涉及了合憲性審查的主體，即“憲法授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)”及“有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)”。但即使是這些少量的表述，也是模糊其詞，我們從其所使用的詞匯(如“憲法授權(quán)”“有關(guān)”)是無(wú)法準(zhǔn)確推知我國(guó)的合憲性審查主體的。

如果我們承認(rèn)監(jiān)督憲法的實(shí)施暗含了合憲性審查職權(quán)(或者說(shuō)合憲性審查是監(jiān)督憲法實(shí)施機(jī)制的重要組成部分)，那么，根據(jù)現(xiàn)行《憲法》第62條第(二)項(xiàng)、第67條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，我國(guó)的合憲性審查主體便是全國(guó)人大及其常委會(huì)。這一解釋結(jié)論亦是我國(guó)憲法學(xué)界的主流觀點(diǎn)：“根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，我國(guó)行使違憲審查權(quán)的機(jī)關(guān)是全國(guó)人大及其常委會(huì)。”[9]而且，此種學(xué)理解釋在某種程度上也具有相應(yīng)政治文件和具體法律的支持。如黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》在強(qiáng)調(diào)“健全憲法實(shí)施和監(jiān)督制度”時(shí)亦只是提及了“完善全國(guó)人大及其常委會(huì)憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機(jī)制”，并未涉及其他國(guó)家機(jī)關(guān)在監(jiān)督憲法實(shí)施中的地位和角色。在具體法律方面，《立法法》(2015年修正)第99條、第100條的規(guī)定也只是涉及全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的合憲性與合法性審查，同樣未規(guī)定其他國(guó)家機(jī)關(guān)的合憲性審查職責(zé)。

有不少學(xué)者主張我國(guó)的合憲性審查主體不限于全國(guó)人大及其常委會(huì)，還應(yīng)包括地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、國(guó)務(wù)院甚至是縣級(jí)以上地方人民政府。如有學(xué)者認(rèn)為：“上述一系列條款(指《憲法》第58、62、67、99、100、116條，引者注)規(guī)定表明，我國(guó)違憲審查的法定機(jī)構(gòu)是我國(guó)的立法機(jī)關(guān)(包括地方各級(jí)人大及其常委會(huì))?！盵10]另有論者則主張，享有改變或撤銷(xiāo)權(quán)的主體(包括全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院、縣級(jí)以上地方各級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)、縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府，引者注)是行使我國(guó)違憲審查權(quán)的機(jī)關(guān)。我國(guó)的違憲審查制度是一種以國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)為主體的行政層級(jí)關(guān)系審查模式。[11]

當(dāng)然，這些非主流見(jiàn)解并非是純粹的個(gè)人臆測(cè)，其觀點(diǎn)或主張的提出亦有相應(yīng)的憲法文本基礎(chǔ)。以地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的合憲性審查權(quán)為例，我國(guó)《憲法》第99條第1款規(guī)定：“地方各級(jí)人民代表大會(huì)在本行政區(qū)域內(nèi)，保證憲法、法律、行政法規(guī)的遵守和執(zhí)行”。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，保證憲法實(shí)施“就必須擁有一定的違憲審查權(quán)。否則，要保證憲法的實(shí)施會(huì)流于形式，成為空話(huà)?！盵12]“監(jiān)督憲法實(shí)施、糾正和制裁違憲行為，顯然是‘保證’的重要手段；沒(méi)有‘監(jiān)督’，怎么去‘保證’呢？”[13]43很顯然，這些論者的邏輯是：要保證憲法實(shí)施，就必須享有合憲性審查權(quán)(或者說(shuō)監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力)；沒(méi)有合憲性審查權(quán)，就不能完成憲法所賦予的保證憲法實(shí)施的職責(zé)。但是，這樣的邏輯能夠成立嗎？我國(guó)憲法序言第13自然段規(guī)定：“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)?！贝颂幍摹氨ＷC”又應(yīng)作何解呢？如果我們承認(rèn)憲法序言具有法律效力，那么，按照上述邏輯，則“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織”都可以主張其享有合憲性審查權(quán)，否則，就無(wú)法完成憲法所賦予的“保證憲法實(shí)施的職責(zé)”了?？梢?jiàn)，上述憲法理解和邏輯推論是值得商榷的。

我國(guó)憲法中的“改變或撤銷(xiāo)”條款也是推論其他主體享有合憲性審查權(quán)的重要依據(jù)。如《憲法》第89條第(十三)(十四)項(xiàng)規(guī)定國(guó)務(wù)院有權(quán)“改變或者撤銷(xiāo)”各部、各委員會(huì)發(fā)布的不適當(dāng)?shù)拿睢⒅甘竞鸵?guī)章以及地方各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令。而第99條第2款規(guī)定縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)有權(quán)“改變或撤銷(xiāo)”本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定。另外還有第104條、第108條等條款規(guī)定了縣級(jí)以上人大常委會(huì)和縣級(jí)以上人民政府的“改變或撤銷(xiāo)”權(quán)。在有的學(xué)者看來(lái)，國(guó)務(wù)院等行政機(jī)關(guān)與地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)享有的“改變、撤銷(xiāo)”權(quán)與最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的“改變、撤銷(xiāo)”權(quán)并無(wú)實(shí)質(zhì)不同，實(shí)質(zhì)上包括了憲法監(jiān)督的主要內(nèi)容。[13]44而更多的論者則是從“改變或撤銷(xiāo)”權(quán)行使的緣由即“不適當(dāng)”的涵義維度論證享有改變或撤銷(xiāo)權(quán)的主體是我國(guó)違憲審查機(jī)關(guān)的，如“縣級(jí)以上的地方各級(jí)人大常委會(huì)認(rèn)定決定、命令、決議等‘不適當(dāng)’的標(biāo)淮之一就是同憲法相抵觸。從此意義上也可以認(rèn)為，縣級(jí)以上的地方各級(jí)人大常委會(huì)依現(xiàn)行憲法的規(guī)定享有在本行政區(qū)域內(nèi)的違憲審查權(quán)?！盵14]但是，此種論證亦存在與之相異的觀點(diǎn)。如翟小波博士認(rèn)為：“‘不適當(dāng)’包括‘違憲’。該說(shuō)法值得商榷。法典用詞不能在日常含義上理解，它們被賦予了專(zhuān)門(mén)含義。憲法關(guān)于法源正當(dāng)性的評(píng)價(jià)，在對(duì)法律以下法源使用‘違憲’標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，又獨(dú)立使用‘不適當(dāng)’標(biāo)準(zhǔn)，這表明，‘不適當(dāng)’和‘違憲’是不同的?！盵15]

由上述可見(jiàn)，盡管學(xué)術(shù)界一直在借鑒域外制度和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上尋求改革和完善我國(guó)違憲審查模式的方案，但是，諸多學(xué)術(shù)努力往往忽略了改革和完善的基礎(chǔ)，即現(xiàn)行憲法究竟規(guī)定了哪些合憲性審查主體。如果僅僅只是由全國(guó)人大及其常委會(huì)行使合憲性審查職權(quán)，那么，我們可以說(shuō)我國(guó)實(shí)行的是“集中式”的違憲審查模式；如果承認(rèn)國(guó)務(wù)院及縣級(jí)以上地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)亦享有合憲性審查權(quán)，那么則可以得出我國(guó)違憲審查模式是“分散式”的結(jié)論。無(wú)論是何種改革和完善方案，都必須建立在明確的、無(wú)疑義的現(xiàn)行體制基礎(chǔ)上，否則，無(wú)異于緣木求魚(yú)。所以，在推進(jìn)合憲性審查工作方面，首要的就是必須明確合憲性審查主體的范圍。因?yàn)橹挥兄黧w明確，合憲性審查的職責(zé)才明確；只有主體明確，合憲性審查的程序設(shè)計(jì)方案才會(huì)有所依托；①只有主體明確，合憲性審查對(duì)象的框定才具備了一項(xiàng)重要的依據(jù)(詳見(jiàn)下述)。

三、合憲性審查對(duì)象：“亂象叢生”

相較于合憲性審查主體方面的學(xué)說(shuō)分歧，合憲性審查對(duì)象方面的學(xué)者論說(shuō)可謂是“亂象叢生”，這從以上八種關(guān)于合憲性審查概念的表述就可窺一斑?！胺晌募薄皯椃ㄒ韵碌姆晌募薄肮珯?quán)力的特定行為”“法律法規(guī)和規(guī)范性文件以及國(guó)家機(jī)關(guān)履行憲法職責(zé)的行為”“法律文件及重大政策”“立法、行政、政黨行為及其他特定行為”“立法和重大政策”等均成為合憲性審查對(duì)象的“代名詞”。但從這些代名詞中我們根本無(wú)法準(zhǔn)確地獲知我國(guó)合憲性審查對(duì)象的精確范圍：“法律文件”是否只限于《立法法》所承認(rèn)的法源性文件，抑或包括那些在法律實(shí)踐中雖非法源但卻具有法律約束力的“其他規(guī)范性文件”(《行政處罰法》第14條)？哪些國(guó)家機(jī)關(guān)履行憲法職責(zé)的行為屬于合憲性審查對(duì)象？哪些主體制定的、涉及何種內(nèi)容的政策可稱(chēng)得上“重大政策”？特定行為又是指稱(chēng)哪些行為？諸如此類(lèi)的疑問(wèn)，均是我們?cè)诶斫膺@些概念時(shí)必然產(chǎn)生的。也許基于概念定義的需要，我們無(wú)法用更精確的詞匯來(lái)表述合憲性審查對(duì)象。但是，在其他論域內(nèi)，我們是否可對(duì)合憲性審查對(duì)象的范圍達(dá)成共識(shí)呢？答案仍然是否定的。

如在違憲主體論域內(nèi)②，關(guān)于普通公民是否具有違憲主體資格，就存在截然不同的主張?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為：“違憲不但指國(guó)家的法律、命令、行政措施和法規(guī)同憲法的原則或內(nèi)容相抵觸，而且指一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，以及一切公民(包括普通公民、國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)干部和一般干部)的行為與憲法的原則或內(nèi)容相違反?！盵16]否定論者則主張：“只有掌握公權(quán)力的公共、準(zhǔn)公共機(jī)關(guān)或組織才能成為合格的違憲主體，普通公民尤其是處在公權(quán)力相對(duì)人地位的公民絕對(duì)不可能是違憲的主體?！盵17]而這些不同的學(xué)理主張，同樣是以我國(guó)憲法的相關(guān)規(guī)定為論證依據(jù)的。如承認(rèn)普通公民是違憲主體(從另一角度看就是承認(rèn)公民的行為可以成為合憲性審查對(duì)象)的學(xué)者即是以我國(guó)憲法序言第13自然段第2句(前已引述)和第5條第3、4、5款以及第53條的規(guī)定為依據(jù)論證普通公民亦具有違憲主體資格的。[18]③

其實(shí)，無(wú)論是在分析合憲性審查對(duì)象抑或探究違憲主體范圍時(shí)，論者們往往忽略了合憲性審查主體與合憲性審查對(duì)象或違憲主體之間存在著相互制約的關(guān)系。如劉松山教授主張?jiān)趯?shí)踐中違憲的主體遠(yuǎn)不止國(guó)家機(jī)關(guān)及其組成人員，還包括中國(guó)共產(chǎn)黨的組織及其領(lǐng)導(dǎo)人、民主黨派的組織及其領(lǐng)導(dǎo)人、政治協(xié)商會(huì)議這一統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)組織以及其他重要的社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)單位等。但這些主體實(shí)施的違憲行為如由全國(guó)人大及其常委會(huì)進(jìn)行審查和追究，則面臨著“缺乏憲法和法律依據(jù)”的尷尬。[19]因?yàn)?，“按照人民代表大?huì)制度的體制，人大及其常委會(huì)只能監(jiān)督由它產(chǎn)生、對(duì)它負(fù)責(zé)、受它監(jiān)督的那些國(guó)家機(jī)關(guān)，而按照憲法的規(guī)定，包括共產(chǎn)黨在內(nèi)的各黨派以及社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位，都不屬于國(guó)家機(jī)構(gòu)的體系，所以，是否可以由全國(guó)人大及其常委會(huì)去監(jiān)督它們的違憲行為，的確是值得深加研究的?！盵20]由此種觀點(diǎn)可見(jiàn)，如果我們承認(rèn)只有全國(guó)人大及其常委會(huì)享有合憲性審查權(quán)，則能夠成為合憲性審查對(duì)象的便是由全國(guó)人大及其常委會(huì)選舉或決定產(chǎn)生的國(guó)家機(jī)關(guān)及其相應(yīng)的國(guó)家工作人員所制定的規(guī)范性文件或所實(shí)施的行為；而如果主張我國(guó)的合憲性審查體制是上述的“分散式”，則國(guó)務(wù)院、縣級(jí)以上地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)行使“改變或撤銷(xiāo)”權(quán)的對(duì)象便均屬于合憲性審查對(duì)象。

當(dāng)然，以上只是合憲性審查主體制約合憲性審查對(duì)象的一面。另一面則是合憲性審查對(duì)象或違憲主體范圍對(duì)合憲性審查主體的制約：如果我們承認(rèn)執(zhí)政黨和民主黨派的組織是違憲主體，有可能實(shí)施違憲行為，則必須在現(xiàn)行的國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)合憲性審查體制(無(wú)論是集中式還是分散式)之外設(shè)置能夠追究此類(lèi)主體違憲責(zé)任的合憲性審查組織，否則，其將面臨“合憲性審查主體缺位”的尷尬。而這在政治實(shí)踐中已經(jīng)有了相應(yīng)的做法，如根據(jù)2012年7月1日開(kāi)始施行的《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件備案規(guī)定》第2條、第7條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，中央辦公廳須審查報(bào)送中央備案的如下黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件“是否同憲法和法律不一致”：中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中央各部門(mén)和省、自治區(qū)、直轄市黨委在履行職責(zé)過(guò)程中形成的具有普遍約束力、可以反復(fù)適用的決議、決定、意見(jiàn)、通知等文件，包括貫徹執(zhí)行中央決策部署、指導(dǎo)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、涉及人民群眾切身利益、加強(qiáng)和改進(jìn)黨的建設(shè)等方面的重要文件。但是，這種國(guó)家機(jī)關(guān)之外的合憲性審查機(jī)制如何與憲法規(guī)定的合憲性審查體制相融合、實(shí)現(xiàn)某種“聯(lián)動(dòng)式”審查，是值得我們深思的重大政治和憲法課題。

事實(shí)上，就合憲性審查對(duì)象而言，如果我們能夠暫時(shí)拋開(kāi)理論爭(zhēng)議，僅僅圍繞《立法法》第99條的規(guī)定，并借助現(xiàn)行憲法第五次修正將“法律委員會(huì)”修改為“憲法和法律委員會(huì)”這股“東風(fēng)”，推動(dòng)全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的合憲性審查，“積跬步以致千里”，我國(guó)的合憲性審查工作必將上一個(gè)新臺(tái)階，憲法實(shí)施也必將提高到一個(gè)新水平。

四、合憲性審查依據(jù)：“問(wèn)題一籮筐”

即使我們能夠達(dá)成如上最低限度的共識(shí)，即將合憲性審查主體限定為全國(guó)人大常委會(huì)、將合憲性審查對(duì)象限縮在行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例，推進(jìn)合憲性審查工作也只能說(shuō)“向前邁進(jìn)了一小步”。在合憲性審查的論域中，審查的依據(jù)與審查的主體和對(duì)象共同構(gòu)成了合憲性審查的三大問(wèn)題。[21]甚至有的論者提出：“違憲審查首先要解決的前提問(wèn)題是‘違憲審查’中的‘憲’是指什么，也就是相關(guān)機(jī)構(gòu)實(shí)施違憲審查的依據(jù)?！盵22]29毋庸贅言，合憲性審查的依據(jù)當(dāng)然是憲法。但是，這種回答卻無(wú)法掩蓋這樣兩個(gè)問(wèn)題：其一，憲法的內(nèi)部構(gòu)成要素即憲法精神、憲法原則和憲法規(guī)定的具體內(nèi)容是什么？在適用于具體個(gè)案時(shí)，三者是否存在一定的位階或順序？雖然前引部分學(xué)者對(duì)合憲性審查概念的界定使用了“是否符合憲法精神”“依據(jù)憲法精神、原則和規(guī)定”“是否符合憲法精神、原則和規(guī)定”等表述，但卻沒(méi)有回答這些問(wèn)題。其實(shí)，他們也不可能回答，因?yàn)榛诤?jiǎn)約、概括的要求，概念的定義是不可能回答與該概念相關(guān)的所有問(wèn)題的。其二，憲法的外部表現(xiàn)形式即憲法慣例、憲法性法律、憲法解釋等憲法淵源是否均能作為合憲性審查依據(jù)呢？此外，作為成文憲法典有機(jī)組成部分的憲法序言是否具備合憲性審查依據(jù)資格呢？當(dāng)然，對(duì)于這些問(wèn)題學(xué)界都進(jìn)行了或詳或略的研析，但尚難謂已達(dá)成基本的共識(shí)。鑒于筆者在他處已對(duì)第二個(gè)問(wèn)題作了較為詳盡的論證，④以下試以憲法原則為例來(lái)說(shuō)明上述第一個(gè)問(wèn)題。

學(xué)界一般認(rèn)為，憲法原則是判斷受審查對(duì)象是否符合憲法的重要依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)?！耙赃`憲審查的依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，違憲審查可分為依憲法條文的審查和依憲法文件精神或者一般原則的審查。”[23]60而從比較法的視角來(lái)看，憲法原則的合憲性審查依據(jù)地位依然可被證成。如在英國(guó)，其“憲法的基本構(gòu)成包括三個(gè)部分，即憲法性法律文件、憲法判例和憲法慣例，可作為英國(guó)違憲審查依據(jù)的是英國(guó)憲法的基本原則(主要包括議會(huì)主權(quán)原則、法治原則、權(quán)力分立原則，引者注)和憲法性法律文件?！盵22]58在日本，“法院在進(jìn)行憲法判斷時(shí)，除了要依據(jù)憲法規(guī)定進(jìn)行憲法判斷外，還需要根據(jù)隱含在憲法條文中的或者是在實(shí)踐中被遵循的憲法原理和憲法價(jià)值，對(duì)進(jìn)行違憲審查的事項(xiàng)作出必要的憲法判斷。”[24]⑤

適用憲法原則進(jìn)行憲法判斷的一個(gè)重要前提便是識(shí)別出一國(guó)之憲法究竟規(guī)定或蘊(yùn)含了哪些憲法原則。非常遺憾的是，我國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)憲法規(guī)定或蘊(yùn)含了哪些憲法原則，至今并未達(dá)成基本的共識(shí)。經(jīng)過(guò)不完全的梳理，我們可發(fā)現(xiàn)存在如下幾種主張：(1)“四原則說(shuō)”。該說(shuō)主張我國(guó)憲法規(guī)定的憲法原則主要包括以下四項(xiàng)：憲法地位的至上原則、人民主權(quán)或人民民主原則、法治原則、人權(quán)原則。[25](2)“五原則說(shuō)”。秦前紅教授認(rèn)為中國(guó)憲法的基本原則包括人民主權(quán)原則、政黨主治原則、法治原則、基本人權(quán)原則和權(quán)力制約原則。[26]王磊教授則從法的角度而非政治的角度提出：“我國(guó)憲法的基本原則應(yīng)當(dāng)是憲法至上、保障人權(quán)和公民的基本權(quán)利、人民代表大會(huì)制、人民民主專(zhuān)政、單一制”。[27](3)“六原則說(shuō)”。匯集了國(guó)內(nèi)十幾位頂尖憲法學(xué)家參與撰寫(xiě)的、作為馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點(diǎn)教材的《憲法學(xué)》一書(shū)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行憲法的基本原則的內(nèi)容作了更為權(quán)威和正式的解讀。該書(shū)認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行憲法的基本原則包括堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)原則、一切權(quán)力屬于人民原則、尊重和保障人權(quán)原則、民主集中制原則、權(quán)力監(jiān)督與制約原則、法治原則。[28]事實(shí)上，只要我們廣泛地閱讀，絕對(duì)會(huì)使有關(guān)憲法原則范圍的學(xué)說(shuō)主張的梳理名單不斷地延長(zhǎng)。

如果我們暫時(shí)擱置歧見(jiàn)，就憲法原則的范圍達(dá)成共識(shí)，是否就意味著適用憲法原則進(jìn)行憲法判斷的難題就不存在了呢？回答依然是否定的。因?yàn)樵趹椃ǖ膬?nèi)部構(gòu)成要素中，還存在憲法規(guī)則和憲法精神。這三種構(gòu)成要素在憲法判斷中處于怎樣的位階關(guān)系？高位階的規(guī)范在適用上一定就先于低位階的規(guī)范嗎？簡(jiǎn)單、斷然的解答肯定是不可行的。以憲法規(guī)則和憲法原則的關(guān)系為例，有論者提出：“具體憲法規(guī)則在特殊情況下的適用會(huì)導(dǎo)致在根本上違反憲法基本原則所體現(xiàn)的憲法精神。此時(shí)，憲法的適用者便可依據(jù)憲法基本原則對(duì)具體的憲法規(guī)則加以變通適用，以求得個(gè)別正義的實(shí)現(xiàn)，而不是機(jī)械地、僵化地去滿(mǎn)足具體憲法規(guī)則的要求。”[29]相較于這種較為緩和的“變通適用論”，有的學(xué)者提出了更為激進(jìn)的“撇開(kāi)論”：“由于憲法規(guī)范具有明顯的抽象性、概括性，許多條文都是一些原則性的規(guī)定，當(dāng)有權(quán)機(jī)關(guān)做出違憲判斷時(shí)，就不能單純地依照憲法的某條條款。此外，由于憲法判斷在許多情況下都是現(xiàn)實(shí)政治性的判斷，所以不能也不必要依據(jù)憲法的特定的條款和語(yǔ)句。這就有必要通過(guò)對(duì)憲法條文的引申解釋?zhuān)蛘吒纱嗥查_(kāi)憲法的規(guī)定，直接從所謂的‘一般原則’做出憲法判斷?！盵23]61區(qū)別于以上“變通適用”憲法規(guī)則和“撇開(kāi)”憲法規(guī)則的論點(diǎn)，有的論者提出：“判斷一個(gè)普通法律是否違憲，首先要審查該普通法律在具體規(guī)定上是否違反了憲法文本的強(qiáng)制性規(guī)定，如果該普通法律中明確出現(xiàn)了違反憲法文本規(guī)定的條款，那么自然可以認(rèn)定其無(wú)效，而無(wú)須訴諸憲法原則與憲法精神?！敝挥性诶馇樾蜗?，才可訴諸憲法原則來(lái)“對(duì)時(shí)過(guò)境遷的憲法條文重新解釋”，或者“對(duì)這兩個(gè)完全相反的憲法條文作擇優(yōu)選擇。”[30]于此，筆者并不想對(duì)這些觀點(diǎn)進(jìn)行辨析，以探求其合理性。僅是以此說(shuō)明：在以憲法原則為依據(jù)進(jìn)行憲法判斷時(shí)，不僅需解決一國(guó)憲法規(guī)定的憲法原則范圍及內(nèi)容，還須解決其與憲法精神、憲法規(guī)則這些內(nèi)部構(gòu)成要素在適用上的位階關(guān)系，以謀求具體憲法判斷的可接受性和合理性。

可以說(shuō)，以上所論僅是以合憲性審查概念表述中存在的分歧為引，概括、梳理出合憲性審查推進(jìn)工作將會(huì)碰到的三項(xiàng)理論和制度難題，并未進(jìn)行深入的論證和提出自己的解決方案。然而，在某種意義上，提出問(wèn)題與解決問(wèn)題的意義同樣重要?！霸诳茖W(xué)研究中，問(wèn)題的提出往往比問(wèn)題的回答更加艱難?！薄罢_地提出問(wèn)題至少與尋找符合事物本質(zhì)的(‘正確的’)答案一樣重要?！盵31]提出推進(jìn)合憲性審查工作中至少存在合憲性審查主體、對(duì)象和依據(jù)這三項(xiàng)理論和制度難題，將使我們的研究更加精準(zhǔn)，并發(fā)揮“以點(diǎn)帶面”的效果，推動(dòng)其他合憲性審查問(wèn)題(如合憲性審查程序、方法等)的提出和解決。但我們須保持清醒的是：合憲性審查中的難題不能僅依賴(lài)于學(xué)術(shù)上共識(shí)的達(dá)成，有些難題(如合憲性審查主體和合憲性審查對(duì)象)及其解決是學(xué)術(shù)上無(wú)法解決或無(wú)法更好解決的，其更需要政治方面的決斷和權(quán)威機(jī)關(guān)的解釋。

注釋?zhuān)?/p>

①顯而易見(jiàn)的是，由司法機(jī)關(guān)或?qū)ｉT(mén)機(jī)關(guān)承擔(dān)合憲性審查職責(zé)，其適用的合憲性審查程序必然不同于行使合憲性審查職權(quán)的代議機(jī)關(guān)。即使均為“法院”，美國(guó)普通法院適用的合憲性審查程序亦與德國(guó)憲法法院適用的合憲性審查程序具有較大差異。

②能夠接受合憲性審查的對(duì)象，其主體便是違憲主體；而違憲主體實(shí)施的行為或制定的文件，亦肯定是合憲性審查對(duì)象。何華輝先生的如下論述即可佐證合憲性審查對(duì)象與違憲主體兩個(gè)概念在功能上的相似性：“憲法的監(jiān)督實(shí)施包括審查法律、法律性文件的合憲性，審查國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員和全體公民的行為的合憲性，解決國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭(zhēng)議等內(nèi)容。”參見(jiàn)何華輝：《何華輝文集》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第179頁(yè)。

③《憲法》第5條第3、4、5款：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！钡?3條：“中華人民共和國(guó)公民必須遵守憲法和法律，保守國(guó)家秘密，愛(ài)護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會(huì)公德?！?/p>

④參見(jiàn)饒龍飛：《論憲法序言的法功能》，《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第6期；饒龍飛：《論憲法慣例的憲法審查依據(jù)資格》，《唐山學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期；《論違憲審查依據(jù)的范圍——以憲法淵源為參照》，《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。

⑤憲法原理和憲法價(jià)值往往通過(guò)憲法原則規(guī)范表現(xiàn)出來(lái)，因?yàn)閼椃ㄔ瓌t“大多蘊(yùn)含于憲法規(guī)范之中”，“體現(xiàn)了憲法應(yīng)然的價(jià)值取向”。參見(jiàn)秦前紅：《憲法原則論》，武漢大學(xué)出版社2012年版，第5頁(yè)。