許麗麗

[案情]馮某某與馮甲、馮乙系父子關(guān)系，石某某、趙某甲、趙某乙與馮某某均系親戚關(guān)系。馮某某、被害人周某均在某地經(jīng)營炒貨店。2014年11月27日15時許，被告人馮某某認(rèn)為周某詆毀其貨品，會同被告人馮甲、石某某至周某炒貨店門前理論，后發(fā)生沖突，馮某某、馮甲、石某某與周某及其家人互相廝打，期間周某頭面部遭受重?fù)簟_突結(jié)束后，馮甲撥打電話報警，并將此事電話告知被告人馮乙。被告人馮某某、馮甲、被害人周某被民警帶至某分局某派出所。被告人馮乙得知馮某某與周某發(fā)生沖突后，將此事告知被告人趙某甲、趙某乙，三人共同前往該派出所。同日15時30分許，被害人周某步行出派出所就醫(yī)，經(jīng)石某某指認(rèn)，馮乙、趙某甲、趙某乙追趕周某至派出所門外右側(cè)與其發(fā)生口角，并共同對周某實施毆打。期間，周某頭部被重拳擊打十余下，受傷倒地并嘔吐。2014年12月2日被害人周某經(jīng)救治無效死亡。經(jīng)鑒定：被害人周某系被他人用鈍性外力（如拳打腳踢等）擊打頭部致顱腦損傷死亡。

關(guān)于本案對于馮某某等人的行為如何定性存在以下兩種意見：第一種意見認(rèn)為馮某某等六人構(gòu)成聚眾斗毆罪；第二種意見認(rèn)為馮某某、馮甲、石某某與馮乙、趙某甲、趙某乙分別構(gòu)成共同故意傷害（致死）罪。

[速解]筆者贊同第二種意見，理由如下：

（一）被告人馮某某三人與馮乙三人不是共同犯罪

被告人馮某某與被害人周某發(fā)生肢體沖突后，馮甲、石某某與馮某某三人共同實施了毆打周某的行為，成立共同犯罪。雙方停止廝打后，馮甲先撥打電話報警，又將此事告知其兄馮乙，電話中僅告知“周某打了其父馮某某”但并無糾集其報復(fù)的言論，馮甲報警反映出其已將糾紛交由公安機(jī)關(guān)處理，鑒于馮某某與馮甲、馮乙二人系父子關(guān)系，其將此事告知其兄馮乙符合情理，不能得出其有糾集馮乙報復(fù)周某的結(jié)論。馮乙等三人遇被害人步行出派出所，馮乙先與周某發(fā)生口角后出手毆打周某，趙某甲與趙某乙參與毆打，三人成立共同犯罪。對于馮乙等三人到達(dá)現(xiàn)場時，馮某某與馮甲已被帶至公安機(jī)關(guān)，對馮乙等三人行為不知情，雙方既無意思聯(lián)絡(luò)也無事中幫助行為，六人不是共同犯罪。

（二）兩次毆打行為之間屬引起與被引起關(guān)系

兩次毆打行為之間并非完全獨立存在，被告人馮某某與周某的沖突系馮甲、石某某等人第一次毆打周某的原因。在被告人馮甲告知馮乙“周某打了其父”后，又引發(fā)了馮乙等三人第二次毆打周某。石某某雖未參與第二次毆打且沒有充分證據(jù)證明其知道馮乙等人前來意圖，其也在現(xiàn)場制止馮乙毆打周某，但石某某向馮乙指認(rèn)周某的行為對于馮乙等人確定毆打?qū)ο笃鸬搅藳Q定性作用。馮乙等人毆打周某系由馮某某等人的第一次打斗行為引起，馮某某、馮甲、石某某對于第二次毆打發(fā)生、發(fā)展在客觀上均起到一定作用。因此，馮乙等人的行為并非獨立的，兩次毆打之間具有引起與被引起的關(guān)系，介入因素并不能阻斷第一次毆打與周某死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。

（三）兩次毆打與被害人的死亡結(jié)果均有因果關(guān)系

前后兩次毆打中，各被告人均曾擊打被害人周某頭部，周某在第一次被馮某某等人毆打后即出現(xiàn)面部出血腫脹、頭暈、走路不穩(wěn)、嘔吐等癥狀，此前周某身體健康，無頭部受傷史，上述情況系由馮某某等人第一次毆打所致。周某在遭馮乙等人第二次打擊頭部后躺倒在地并嘔吐，馮乙等人的第二次毆打亦致使周某頭部受傷。根據(jù)一般醫(yī)學(xué)理論，硬膜下血腫、腦疝及蛛網(wǎng)膜下腔出血等顱腦損傷，一般會出現(xiàn)頭暈、惡心甚至嘔吐等表現(xiàn)，周某在兩次毆打后均出現(xiàn)了上述反應(yīng)。雖然周某在第一次毆打后仍能步行且神志清醒，但顱腦損傷死亡有一定過程，因個體差異，時間間隔長短與受傷后表現(xiàn)均有所不同，不能據(jù)此否定第一次毆打?qū)λ劳鼋Y(jié)果未起到作用。因而，本案不存在因果關(guān)系的斷絕，應(yīng)認(rèn)定兩次毆打行為共同造成了被害人死亡的結(jié)果，系多因一果。

結(jié)合上述分析，筆者認(rèn)為以多因一果對被告人馮某某等人的行為進(jìn)行評價符合刑法因果關(guān)系的理論要義，也符合一般邏輯和公眾認(rèn)知，應(yīng)肯定兩次毆打行為與被害人死亡結(jié)果間的因果關(guān)系，追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。因此，被告人馮某某等三人、馮乙等三人先后分別毆打被害人的行為應(yīng)分別評價為故意傷害（致死）罪。endprint