蒯會(huì)敏

法官責(zé)任制度是古代審判制度中不可或缺的成分，是中國古代法區(qū)別于其他法系的重要特征。關(guān)于中國法律制度中法官責(zé)任制度的探討，對法官責(zé)任制度的研究歷史悠久，制度完備。本文主要總結(jié)了法官責(zé)任制度的進(jìn)化規(guī)律，總結(jié)了中國古代法官責(zé)任制度的基本內(nèi)容和中國古代法官責(zé)任制度時(shí)代的特點(diǎn)。分析古代法官責(zé)任制度的歷史進(jìn)程和局限性，明確闡述中國古代法官責(zé)任制度的實(shí)踐借鑒，尋求古代法官責(zé)任制與現(xiàn)行司法制度改革之間的橋梁，構(gòu)建符合當(dāng)今社會(huì)的現(xiàn)代法官責(zé)任制度。

研究古代法官責(zé)任制度，不僅僅是對歷史的梳理和總結(jié)，也是對人類發(fā)展史的再認(rèn)識，它是人類找到根，發(fā)現(xiàn)自我，升華價(jià)值，促進(jìn)社會(huì)的重要手段。歷史是一面鏡子，看得見過去，才能規(guī)劃未來；借鑒過去的經(jīng)驗(yàn)，才能規(guī)劃美好的未來。法律的學(xué)習(xí)過程中，法官責(zé)任制度貫穿古今，從本初的中華法系，到現(xiàn)今的社會(huì)主義法制，法官責(zé)任制度內(nèi)涵豐富，涉及深遠(yuǎn)，可以說有訴訟就有法官；有判決就有責(zé)任。中華法系之中，法官是訴訟的主導(dǎo)，有權(quán)就有責(zé)，法官是判決責(zé)任的直接承擔(dān)者。本文將系統(tǒng)地解釋古代法官的責(zé)任制度。

一、法官責(zé)任制度的含義與歷史演變

法官責(zé)任的含義是一個(gè)非常容易理解的概念。為一個(gè)消極的概念，不利的后果。而法官責(zé)任制度直白的觀點(diǎn)就是關(guān)于法官責(zé)任長時(shí)間形成的一個(gè)穩(wěn)定的體系。也就是說，法官責(zé)任制度是指人們認(rèn)可調(diào)整法官責(zé)任的強(qiáng)制性，相對穩(wěn)定和系統(tǒng)的社會(huì)規(guī)范制度。法官責(zé)任制度的強(qiáng)制性要求的是公權(quán)力為后盾，法官責(zé)任制度的穩(wěn)定需要法律法規(guī)的明確規(guī)定，法官責(zé)任制度的系統(tǒng)性需要需要法官責(zé)任制度有一個(gè)核心，維系整個(gè)系統(tǒng)的運(yùn)行，形成一個(gè)有機(jī)的整體。法官責(zé)任制度的三個(gè)特征是相互依存，相互關(guān)聯(lián)，共同維護(hù)法官責(zé)任制度的運(yùn)作。

法官責(zé)任制度起源早，涉及廣，系統(tǒng)繁雜，根據(jù)時(shí)代的不同，變化多樣。想要梳理一個(gè)歷史的脈絡(luò)是一件很大工作量的事情，本文只從大方面進(jìn)行考量，對于部分朝代的特殊性不做過多分析。先秦時(shí)期創(chuàng)立，秦漢時(shí)期初步形成，隋唐時(shí)期確定，宋元時(shí)期極度發(fā)展，明清時(shí)期趨于完善。

首先，先秦開始萌芽階段，奠定了中國古代司法人員司法制度的基本格局。

不論是《左傳》引《夏書》中“與其殺無辜，寧失不經(jīng)”的出入人罪相關(guān)規(guī)定，還是夏《政典》中“先時(shí)者殺無赦，不逮時(shí)者殺無赦”的關(guān)于辦案相關(guān)期限的規(guī)定。這兩個(gè)看似粗略的規(guī)則奠定了中國古代法官責(zé)任制度的基本格局：首先，需要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性司法，其次，還必須準(zhǔn)備程序正義。商代是在夏朝的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，提出了著名的“三風(fēng)”制度，即巫風(fēng)、淫風(fēng)、亂風(fēng)。在西周時(shí)期，法官責(zé)任制度有了具體規(guī)范。西周提出了明德的慎罰，敬天保民的思想，因此采取懲罰是一種非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。因此，在法官責(zé)任制度中，形成了一個(gè)有名的五過之疵?！拔暹^之疵，惟官、惟反、惟內(nèi)、惟貨、惟來、其罪惟均，其審克之?！贝谜撸^弊也，即因緣情實(shí)，出入人罪之謂。官者，權(quán)也，乃濫用職權(quán)為不法處斷之謂。反者，報(bào)復(fù)也，即借職權(quán)以報(bào)私情私憤之謂。內(nèi)者，謁入也，即被告或家族獻(xiàn)媚于司法官之妻妾家人以求保護(hù)。貨者，賄賂也，就是法官收受賄賂。來者，請也，即請托說情。其罪惟均，就是說作出不法裁判的法官，與囚犯一樣的懲罰。以上是規(guī)定司法違法行為及其相應(yīng)責(zé)任的五種方式。

其次，秦漢時(shí)期是發(fā)展階段，是中國古代司法人員司法制度嚴(yán)格責(zé)任的階段。

秦是法家思想主導(dǎo)的天下，將依法治國作為治國的理念，在依法治國思想的指導(dǎo)之下，主張酷刑峻法，輕罪重罰。秦朝雖然吏治嚴(yán)苛，但是并沒有濫用刑罰，秦朝在法思想領(lǐng)域最大的貢獻(xiàn)莫過于根據(jù)人的主觀心理界定犯罪人的社會(huì)危害，主觀心理狀態(tài)是定罪和量刑的重要標(biāo)準(zhǔn)。法官的責(zé)任尤其明顯，主要體現(xiàn)在故意要素構(gòu)成的“不直”和“縱囚”罪中。所謂的“不直”罪指的是重罪和輕罪的兩個(gè)案例，即量刑的主觀心理；“縱囚”罪，是指應(yīng)當(dāng)判定為犯罪，但是故意不判定，或者通過改變當(dāng)事人的行為以及主觀心理狀態(tài)使得犯罪人逃脫處罰的行為，即是否為罪的問題。故意犯罪在刑與罰方面已經(jīng)區(qū)分的比較明確，是法官責(zé)任制度的一大里程碑。法官的責(zé)任由疏忽構(gòu)成，是“失刑”的罪行。秦朝法官責(zé)任采用主觀心理作為定罪量刑的依據(jù)，極大的避免了完全的客觀歸罪造成的刑罰呆板，不具有靈活性。實(shí)踐證明，只要堅(jiān)持客觀的犯罪觀，就會(huì)混淆罪與非犯罪之間的界限，陷入絕對懲罰的困境，將客觀無辜，客觀無害的行為視為犯罪。其結(jié)果必然是使無辜受冤獄，破壞社會(huì)穩(wěn)定。

漢承秦制不僅僅是在治國制度上，在法治上也是基本承襲秦朝的制度，但是在名稱和具體內(nèi)容上有所差異。在漢代，秦朝的“縱囚”被改為“故縱”，將“不直”改為故“不直”。后來，由于社會(huì)矛盾的加劇和社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，主張嚴(yán)厲追究法官的責(zé)任。漢代不僅關(guān)注實(shí)體正義，而且關(guān)注程序正義。漢朝對于程序正義的追求主要體現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)申請沒有申請，沒有按照確定的期限和沒有要求特定的人到場等程序上等情形。漢朝法官責(zé)任制度的另一個(gè)突出特點(diǎn)是對貪婪立法者的嚴(yán)厲懲罰。“當(dāng)文帝時(shí)期，他為法律辯護(hù)，而法律還不夠。因此，他判了重刑，將被判處刑罰，并將處罰改為放棄城市；對于暴力威脅和邪惡威脅，罪人的財(cái)產(chǎn)也被處決?！睗h朝根據(jù)自己朝代的特點(diǎn)，在秦朝主客觀相統(tǒng)一確定刑罰的基礎(chǔ)上，主張嚴(yán)抓法官責(zé)任，注重程序正義。

魏晉至隋，在天下動(dòng)蕩時(shí)期，在諸侯爭霸，戰(zhàn)亂不斷的情況下，想要快速統(tǒng)一天下，收服人心，恢復(fù)生產(chǎn)力的大環(huán)境下，統(tǒng)治者縱觀歷史，法家思想再次成為治國的重要方略。依法治國的提出，法官社會(huì)地位的提升，相對應(yīng)的社會(huì)責(zé)任的加大也是必然的。從曹魏時(shí)期的《魏律》中專門規(guī)定法官責(zé)任的《斷獄律》開始，法官責(zé)任終于走上完善化，體系化，制度化乃至法典化。自《斷獄律》開始，法官的權(quán)利義務(wù)基本以法典的形式確定下來，對后世影響深遠(yuǎn)。

唐代是一個(gè)定論的時(shí)期，標(biāo)志著中國古代司法人員司法制度的形象的定型。

唐朝是中國封建社會(huì)的巔峰之作。因著唐朝的對外開放，唐朝的法官責(zé)任制度對越南、緬甸等國家的影響也是非常深遠(yuǎn)的。

第四，宋，元，明，清是發(fā)展階段，是中國古代司法人員司法制度的進(jìn)一步發(fā)展。

唐朝以后，由于唐制，大部分司法人員的責(zé)任制略有所改變。宋朝的法律仍然寬松，法。宋代法尚寬厚，法官斷獄之責(zé)任，則重其失入而輕其失出。太祖時(shí)，金州防御使仇超等坐故入死罪，除名，流海島。太宗時(shí)，詔凡斷獄失入，死刑者不得以官減贖。仁宗時(shí)，凡集斷急接，法官與議者并書姓名，議刑有失，則皆坐之，于嘗出入人罪者，不得遷官。元代，法官斷獄，故入人罪若未決者，及囚自死者以所入罪減一等論，入人全罪以全罪論。若未決放仍以減等論；故出人之罪應(yīng)全科而未決放者，從減等論。失入人之罪者減三等，失出人罪減五等，未決者又減一等。明清律司法官斷獄之責(zé)任，較唐時(shí)有所加重，明清兩朝有特色的制度為制作判決書或筆錄時(shí)之責(zé)任和辨明冤枉之責(zé)任。如明律規(guī)定，判決書由主審司法官負(fù)責(zé)擬定，一般不得由同僚或書吏代筆，違者，杖八十；若因遺失文案而代者，加一等；若有增減出入罪重者，從重論。明孝宗時(shí)，審錄錯(cuò)誤，以失出入論，其受賄及任己見者，以故出入人罪論。明律有辨明冤枉專條：“凡監(jiān)察御史，按察使辨明冤枉，須要開具所枉事跡，實(shí)封奏聞。委官追問得實(shí)，被誣認(rèn)，依律改正，罪坐原告。原問官吏，若事無冤枉，朦朧辨明者，杖一百，徒三年。若所誣罪重者，以故出入人罪論?！鼻宕狙匾u了明之規(guī)定。在中國古代，司法人員的責(zé)任制度經(jīng)歷了逐步的轉(zhuǎn)移，放棄和充實(shí)，以及一套準(zhǔn)備充分，嚴(yán)格，系統(tǒng)的調(diào)查法官非法責(zé)任的制度。它已成為古代法律制度史上的一大特色，已成為構(gòu)成中國古代法律文化精髓的要素之一。

縱觀古代，了解中國古代司法人員司法制度的基本風(fēng)格和精神，必將為當(dāng)前的法治提供一些有益的借鑒。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李曉燕，李麒.我國古代司法官責(zé)任制度的歷史演變[J].理論探索，2003（3）.

[2]李麒.中國古代司法官責(zé)任制度探析[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（6）.

[3]錢付濤.中國古代司法官吏責(zé)任制度的內(nèi)容及特征[J].江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（9）.

[4]黎璠.論刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度[D].湘潭大學(xué)，2005.

[5]劉長江.中國封建地方法政體制探析[J].西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（6）.