呂競一+王夢橋+黃婷婷

摘 要：

排除合理懷疑是英美法系國家的證明標準，在刑事訴訟中，對于正確認定犯罪與判處刑罰具有重要作用。我國2012年最新修訂的《刑事訴訟法》的證明標準中引入了“排除合理懷疑”，與“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”形成了主客觀相協(xié)調(diào)的標準依據(jù)。研究“排除合理懷疑”證明標準在實踐中遇到的問題和各國學(xué)者提出的解決辦法，有利于提高我國“排除合理懷疑”規(guī)則的適用路徑。

關(guān)鍵詞：排除合理懷疑；證明標準2013年刑事訴訟法

長久以來，“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”一直是我國刑事訴訟法作為對證據(jù)考量的唯一標準，其所要求達到的證明程度，基本屬于歐美證據(jù)學(xué)中規(guī)定的第一等證明標準[1]，被認為是不可能達到的，故學(xué)界對此有一定的爭議。而排除合理懷疑證明標準，在理論和實務(wù)屆分別被熱烈討論和實際適用，我國便在2012年引入了“排除合理懷疑”的表述，對我國的證明標準進行解釋。

“排除合理懷疑”概念最早可追溯到中世紀羅馬教皇高利一世的告誡：“做出裁判是件嚴重且不體面的事，事存懷疑請務(wù)必尋求確信?！盵2]主流的觀點認為，其正式運用是在1789年的愛爾蘭法院的一起叛國罪案例中。該案中，法官明確提出了“排除合理懷疑”標準。從此，排除合理懷疑正式作為一種證明標準被廣泛的討論和運用。而美國在成為一個國家之前，1770年的波士頓大屠殺中，便有了這種證明標準的萌

芽。[3]

盡管“排除合理懷疑”證明標準在英美法系國家已經(jīng)有很長的歷史，但對于其是否需要進行定義或解釋等問題，理論界以及實務(wù)界一直存在不同的意見。理論界的學(xué)者認為，“排除合理懷疑”概念為法律術(shù)語，不僅僅拘束于三個詞語日常涵義的簡單結(jié)合，要通過對該術(shù)語的正確理解，實現(xiàn)控辯雙方公正的當然使命。實務(wù)界人士認為，正因為排除合理懷疑標準對事實認定的重要性，陪審團對案件事實認定的決定作用，更應(yīng)該嘗試做出解釋，以幫助陪審團更好地判斷。至今，此項證明標準有如下解釋。①將排除合理懷疑解釋為一種道德上的確信；②將排除合理懷疑解釋為很高的可能性；③將合理懷疑解釋為“難以決定”；④用量化的比例對排除合理懷疑標準進行解釋；⑤其他解釋。（美國在其基礎(chǔ)上又增加了“擬制第三人”標準、堅定信念、給出理由的懷疑、無需解釋。）[4]全面了解該證明標準是適用的前提。

一、排除合理懷疑證明標準的實踐

一個合適高度的“欄桿”，才會讓“這場跨欄跑”真實的體現(xiàn)司法的公正。[5]

實踐中的第一個難題便是法官如何對陪審團解釋該證明標準。正如上文所說，不同的國家，不同的時期，不同的法官對排除合理懷疑有不同的解釋。實踐中，是否允許對排除合理懷疑做出解釋也是截然不同的。拿美國來說，第3，6，8，10巡回法院明確要求一審法官為陪審團解釋“排除合理懷疑”的涵義，作為程序的要求之一，如若沒有，二審法院可以據(jù)此推翻一審判決。而1，4，7，9以及哥倫比亞的法院明確規(guī)定不準對排除合理懷疑進行定義，否則，二審法院同樣可以撤銷一審判決。[6]

其次，陪審團對“合理懷疑”的判斷是主觀的，而且很容易受到非法律因素的影響。例如，輿論對陪審團判斷的影響。著名的辛普森案件，陪審團最終做出了無罪的判決。但是輿論始終相信辛普森確實犯罪了，試想如果陪審團了解這些輿論并且受到這些輿論的譴責(zé)，怕是難以做出無罪的判決的。所以在陪審團成立后，除了合法的證據(jù)，陪審團不應(yīng)該受到其他任何因素的影響。這是陪審團制度和“排除合理懷疑”證明標準適用的保障之一。

另外，”排除合理懷疑”可操作性有待提高。法律之所以優(yōu)于道德和宗教，在于法律的明確性、可操作性與約束力。證明標準作為一項法律制度，也應(yīng)當具有現(xiàn)實的可操作性。學(xué)界認為，該標準應(yīng)該至少符合兩項要求：一是能夠被一審法院所適當?shù)倪\用；二是二審法院能夠據(jù)此做出對一審法院裁決的處置。而在一審中，法官對于解釋該標準有很大的自由裁量權(quán)。而二審法院面對一審法院陪審團已經(jīng)作出的判決，很難從證明標準本身的角度撤銷一審判決。實踐中，二審法院否定一審法官對該證明標準的解釋例子很多，但是很少有二審法院以“未排除合理懷疑”為由推翻一身的判決。

二、排除合理懷疑證明標準的特點

排除合理懷疑在如此爭議的情況下依然被廣泛適用，在于此標準的優(yōu)點也十分明顯。

首先，相比于“證據(jù)確實充分”證明標準，“排除合理懷疑”證明標準更注重主客觀相結(jié)合，強調(diào)追求排偽，可操作性更高。完全追求客觀是做不到的，第一由于我們建立的認識論是可知論，但可知論的前提是實踐論，昨日不可重現(xiàn)實踐不可能；第二是收集證據(jù)能力的有限性，達不到實現(xiàn)客觀的標準。因此過分強調(diào)客觀有失偏頗。而“排除合理懷疑”證明標準給了主觀判斷的空間，不管是對于法官還是陪審團，都有利于他們的判斷。

其次，此證明標準能夠與無罪推定原則更好的結(jié)合。第一，無罪推定原則與該標準的出發(fā)點一致，都是使判決無辜者有罪的錯誤實現(xiàn)最小化，保障人權(quán)。第二，排除合理懷疑證明標準能夠使無罪推定原則更好地、具體化地落實?！芭懦侠響岩伞弊C明標準就是明確了控辯雙方的權(quán)利義務(wù)，控方承擔(dān)去排除合理懷疑的責(zé)任與負擔(dān)，被控方可以去增加有關(guān)于此案件的合理懷疑。由此可見，“排除合理懷疑”證明標準的運用實施既符合無罪推定原則的要求，又能夠保障無罪推定這項原則在訴訟過程中得到具體化的落實，而使之不僅僅是一項抽象的原則。第三，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會也在1984年通過的關(guān)于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條地一般性意見中指出：“有罪不能被推定，除非指控得到了排除合理懷疑的證明?！庇纱丝梢?，無罪推定原則與排除合理懷疑證明標準密不可分，相輔相成。

最后，此標準與我國的“疑點排除”經(jīng)驗相一致。[7]排除合理懷疑符合中國原有的“疑點排除”經(jīng)驗，二者結(jié)合能夠更有利于查清案件事實。在所有的案件處理過程中，如果法官發(fā)現(xiàn)收集到的合法證據(jù)間不能相互印證，證據(jù)鏈有漏洞，讓法官產(chǎn)生了懷疑，那么法官就不能判定有罪。這種因為出現(xiàn)疑點、矛盾而無法作出有罪判決其實就是“排除合理懷疑”證明標準的體現(xiàn)，實質(zhì)上就是“排除合理懷疑”證明標準的運用。

三、“排除合理懷疑”規(guī)則在我國適用的啟示

我國現(xiàn)行證明標準是“證據(jù)確實，充分”，2013年后，該法條的第三款引用了“排除合理懷疑”的表述作為解釋我國證明標準的一個輔助規(guī)則。為了更好地促進“排除合理懷疑”規(guī)則本土化，將英美法系“排除合理懷疑”證明標準與我國“排除合理懷疑”規(guī)則進行對比可以得到幾點啟示：

與陪審團相比，法官能夠更好地把握此規(guī)則。雖然我國沒有陪審團負責(zé)事實判斷，但實踐證明，這并不是我國適用該規(guī)則的一個絆腳石，反而是該標規(guī)則適用的一個新的突破。由于 “排除合理懷疑”規(guī)則的涵義難以界定，普通公民組成陪審團并不能很好的理解并把握此規(guī)則。我國“以審判為中心”的庭審制度，由法官運用“排除合理懷疑”規(guī)則認定案件事實，法官的專業(yè)知識正是促進此規(guī)則更充分適用的一個優(yōu)勢所在。

此規(guī)則是針對刑事案件的特有規(guī)則?！芭懦侠響岩伞弊C明標準僅僅用在刑事審判中，民事審判適用的是更低的“優(yōu)勢證據(jù)”證明標準。對于我國來說，這一點是值得借鑒的。事實上，面向我國部分地區(qū)人民法院，人民檢察院以及律所的訪問調(diào)研結(jié)果顯示，目前我國的“排除合理懷疑”規(guī)則的適用同樣僅僅體現(xiàn)在刑事案件中。這一點也說明，我國和英美法系適用“排除合理懷疑”的理論基礎(chǔ)的外延是一致的。

完善證據(jù)制度有利于更好的適用“排除合理懷疑”規(guī)則。英美法系的證據(jù)規(guī)則和“陪審團制度”與“排除合理懷疑”證明標準構(gòu)成交相輝映的關(guān)系。其中，最為明顯的一個體現(xiàn)便是：違法的證據(jù)不予采納，判斷證據(jù)違法與否的裁判者是法官，但是進入庭審程序的證據(jù)審查者的陪審團成員沒有機會接觸非法證據(jù)。而我國證據(jù)制度的效果并不能發(fā)揮的如此淋漓盡致。原因在于，證據(jù)資格和證據(jù)能力的判斷者都是法官，非法證據(jù)被排除之前已經(jīng)被法官一覽無余，并且在心中已經(jīng)形成了判斷。針對這個弊端，我國應(yīng)該制定更加嚴格的證據(jù)制度，或者是相應(yīng)的審查流程來加以改善。

“排除合理懷疑”規(guī)則應(yīng)在“證據(jù)確實，充分”證明標準的指導(dǎo)下適用。這里面主要強調(diào)兩個關(guān)鍵點。第一，“確實”一詞要求證明案件的證據(jù)具有合法性。第二，“充分”一詞，對證據(jù)的證明力提出了要求。即在證明力薄弱的情況下，需要其他證據(jù)的佐證證明案件。只有充分的證據(jù)都指向一個結(jié)果的時候，才能判定嫌疑人有罪。所以“排除合理懷疑“規(guī)則的適用，一定要在這兩個關(guān)鍵的指導(dǎo)下進一步明確案件的事實，形成更加合理的判斷。

[參考文獻]

[1]英美證據(jù)學(xué)中九等證明程度：“排除合理懷疑”證明標準淵源于英美法系，而英美法系國家將證明標準的程度分為九等：（1）絕對確定。根據(jù)人類現(xiàn)有的意識形態(tài)和價值觀念，無法達到絕對確定。（2）排除合理懷疑；（3）清楚和有說服力的證明；（4）優(yōu)勢證據(jù)；（5）合理根據(jù)；（6）有理由的相信；（7）有理由的懷疑；（8）根據(jù)懷疑可以開始搜查；（9）無線索，不足以采取任何法律行為.

[2]張威. 論排除合理懷疑的動態(tài)界定[J]. 中國刑事法雜志，2014，（02）：64-71. [2017-09-19].

[3]肖沛權(quán). 排除合理懷疑及其中國適用[J]. 政法論壇，2015，33（06）：51-64. [2017-09-23].

[4]楊宇冠，孫軍. “排除合理懷疑”與我國刑事訴訟證明標準的完善[J]. 證據(jù)科學(xué)，2011，19（06）：645-656. [2017-09-23].

[5]把“證明標準”比作欄桿是魏曉娜教授在論文《排除合理懷疑是一個更低的標準嗎》中的著名比喻.

[6]陳永生.排除合理懷疑及其在西方面臨的挑戰(zhàn)[J].中國法學(xué). 2003（2）：150-160.

[7]肖沛權(quán)，論排除合理懷疑證明標準的司法適用[J]法律適用，2015（9）.104-108.

本文屬安徽財經(jīng)大學(xué)大學(xué)生科研創(chuàng)新基金項目（項目編號：XSKY1725ZD）階段性研究成果，指導(dǎo)老師：黃瑛琦

（作者單位：安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030）