古遠(yuǎn)清
摘 要:這是對(duì)暨南大學(xué)兩位華文文學(xué)研究者所著的新書(shū)的評(píng)論,評(píng)者認(rèn)為此研究題材有拓荒意義。
關(guān)鍵詞:澳門文學(xué)研究;書(shū)評(píng)
中圖分類號(hào):I206 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1006-0677(2017)6-0116-03
《文學(xué)及其場(chǎng)域:澳門文學(xué)與中文報(bào)紙副刊(1999-2009)》的選題顯示了著者敏銳而深邃的目光。這是一個(gè)從未有人研究過(guò),極具文學(xué)史價(jià)值和文化價(jià)值的題材。
暨南大學(xué)本是中國(guó)內(nèi)地研究華文文學(xué)的重鎮(zhèn)。在以饒芃子為首的團(tuán)隊(duì)帶動(dòng)下,這個(gè)基地曾出產(chǎn)了不少高品質(zhì)的學(xué)術(shù)成果。僅就澳門文學(xué)而論,饒芃子、莫嘉麗等人于2008年出版的《邊緣的解讀——澳門文學(xué)論稿》,是內(nèi)地新世紀(jì)研究澳門文學(xué)的指標(biāo)性著作,而現(xiàn)在由王列耀、龍揚(yáng)志合著的《文學(xué)及其場(chǎng)域:澳門文學(xué)與中文報(bào)紙副刊(1999-2009)》,同樣是一部有創(chuàng)見(jiàn)有寬廣學(xué)術(shù)視野的力作。
王列耀、龍揚(yáng)志是兩代人,他們知識(shí)互補(bǔ),選擇具有影響力的澳門中文報(bào)紙文學(xué)副刊作為論述對(duì)象,反映出澳門九九回歸以來(lái)文學(xué)創(chuàng)作的概況。作者沒(méi)有把復(fù)雜文學(xué)現(xiàn)象簡(jiǎn)單化,而是根據(jù)文本論述澳門文學(xué)創(chuàng)作及批評(píng)出現(xiàn)的種種情況和問(wèn)題。它涉及到澳門文壇結(jié)構(gòu)及主要作家作品的評(píng)價(jià),以及與此相關(guān)的澳門社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)和澳門同胞生存命運(yùn)的重新審視及書(shū)寫(xiě)。
過(guò)去有不少內(nèi)地學(xué)者研究過(guò)澳門文學(xué),最有影響的是劉登翰主編的《澳門文學(xué)概觀》。這是墾荒之作,其下限為90年代末期?,F(xiàn)在王列耀、龍揚(yáng)志接過(guò)劉氏來(lái)不及論述的領(lǐng)域,將研究對(duì)象延伸到澳門回歸后截至該課題完稿的2009年。難能可貴的是,作者沒(méi)有局限于此,而是在開(kāi)頭從澳門文學(xué)什么時(shí)候發(fā)生發(fā)展,外加韓國(guó)學(xué)者李德超有開(kāi)創(chuàng)之功的學(xué)位論文談起。這部專著共分六章,另有一個(gè)導(dǎo)論和附錄。它以“過(guò)渡”與“回歸”為切入點(diǎn),考察澳門華語(yǔ)文學(xué)在新世紀(jì)發(fā)展的情況。這不僅有助于認(rèn)識(shí)澳門文學(xué)的溫和性、鮮活性與本土性,而且也呈現(xiàn)出澳門文學(xué)如何受到政治、經(jīng)濟(jì)、文化制約的種種內(nèi)在命題,從中揭示出澳門文化主體性產(chǎn)生的原因與特色。
在這本著作中,筆者最感興趣的是對(duì)澳門文學(xué)與香港文學(xué)異同的比較。臺(tái)灣最近出版了著名學(xué)者馬森寫(xiě)的三卷本《世界華文新文學(xué)史》。該書(shū)談到澳門“形同香港的一個(gè)衛(wèi)星城市,其文化活動(dòng)唯香港馬首是瞻,所以港澳并稱,談香港,澳門也就包括在內(nèi)了?!雹偻趿幸垞P(yáng)志顯然不同意這個(gè)觀點(diǎn)。他們認(rèn)為:“與香港相比,澳門文學(xué)的本土性自覺(jué)起步較晚。”又說(shuō):澳門文學(xué)的“特殊性在于它是以更溫和、更折衷、更少對(duì)抗性和二元對(duì)立性的方式產(chǎn)生的?!雹谶@種比較展示了香港、澳門兩地文學(xué)發(fā)展趨勢(shì)與審美觀的聯(lián)系和差別。如此論說(shuō),澳門文學(xué)就不再是香港文學(xué)的附屬物而是有它的獨(dú)立性,這種評(píng)價(jià)既清晰又一目了然。
作為一部學(xué)術(shù)著作,創(chuàng)新性的追求是題中應(yīng)有之義。以“澳門文學(xué)”而論,這是很難科學(xué)界定的概念。過(guò)去,出現(xiàn)過(guò)多種說(shuō)法與定義,這些論述無(wú)疑有一定的合理性,但王列耀、龍揚(yáng)志不滿足于此,他們?cè)趧e人的基礎(chǔ)上做進(jìn)一步的探索,其中對(duì)澳門本土作者鄭煒明所列的界定澳門文學(xué)五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中的第四條“非土生土長(zhǎng),但曾經(jīng)寄居澳門一段時(shí)日的作者的作品”提出異議,認(rèn)為這有商榷的余地:“假如作者寄居澳門的時(shí)間很短,而以后的作品完全與澳門無(wú)關(guān)”,將其列入澳門文學(xué)范疇顯然“不太合適”③。對(duì)鄭煒明的學(xué)生鄧駿捷所說(shuō)的“以澳門為描寫(xiě)對(duì)象的華文文學(xué)作品”,王、龍認(rèn)為在實(shí)際操作中可行性很小,因?yàn)椤捌渌麌?guó)家與地區(qū)的作家作品寫(xiě)到澳門,即使是以澳門為主要環(huán)境展開(kāi)的,將其歸為澳門文學(xué)也顯得勉強(qiáng),就像我們不能將描述美國(guó)生活經(jīng)歷的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)納入美國(guó)文學(xué)一樣?!雹苓@種反彈,有真知灼見(jiàn),這說(shuō)明作者不滿足于前人的澳門文學(xué)研究成果,體現(xiàn)了一種求真求新精神。
《文學(xué)及其場(chǎng)域:澳門文學(xué)與中文報(bào)紙副刊(1999-2009)》的洞見(jiàn)還表現(xiàn)在如何評(píng)價(jià)澳門回歸對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的影響上。有人認(rèn)為,1999年澳門主權(quán)回歸中國(guó)是劃時(shí)代的事件,它對(duì)澳門文學(xué)的沖擊首先表現(xiàn)在作家們不再對(duì)政治冷感,其次是寫(xiě)出了一批反映澳門回歸祖國(guó)具有時(shí)代精神“大寫(xiě)”的作品。這種說(shuō)法顯然有點(diǎn)想當(dāng)然。為了證實(shí)這種看法是否符合澳門文學(xué)實(shí)際,王、龍兩人對(duì)“回歸”以后的澳門各種報(bào)刊雜志發(fā)表的作品進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì),然后仔細(xì)閱讀文本,發(fā)現(xiàn)澳門不像香港作家那樣一窩蜂去寫(xiě)以“九七”回歸為題材的作品(對(duì)澳門來(lái)說(shuō)是寫(xiě)“九九”回歸的作品)。澳門作家仍像過(guò)去那樣強(qiáng)調(diào)文學(xué)的娛樂(lè)和休閑作用,這種文學(xué)觀念并未轉(zhuǎn)型為以反映時(shí)代巨大變動(dòng)作為自己的神圣使命。當(dāng)然,王、龍二人并不否認(rèn)回歸對(duì)澳門社會(huì)和澳門文化產(chǎn)生的深刻影響,但政治不等于文學(xué):“對(duì)于澳門文學(xué)來(lái)說(shuō),它仍然一如既往向前運(yùn)轉(zhuǎn),并未因此發(fā)生某種斷裂或轉(zhuǎn)向,也未表現(xiàn)出明顯的節(jié)奏變化。事實(shí)上,考察‘回歸之后的澳門文學(xué),必然涉及作為發(fā)生學(xué)背景的80-90年代的澳門文學(xué),因此,‘回歸并非嚴(yán)格意義上的學(xué)理限制條件?!雹葸@與“澳門回歸文學(xué)創(chuàng)作必須會(huì)出現(xiàn)寫(xiě)民族命運(yùn)的偉大作品”堪稱偉大的空話相比,王列耀、龍揚(yáng)志的論述顯然更加實(shí)事求是,同時(shí)符合澳門文學(xué)界未出現(xiàn)“九九熱”,文學(xué)副刊仍為澳門文學(xué)正常的運(yùn)行方式并未產(chǎn)生新媒體這一實(shí)際。
如何將澳門文學(xué)的“中華性”與“澳門性”有機(jī)統(tǒng)一起來(lái),而不至于淪為發(fā)一些不切實(shí)際的陳詞濫調(diào),這也成為澳門文學(xué)研究者面對(duì)的一個(gè)重要課題。為使兩者不對(duì)立,《文學(xué)及其場(chǎng)域:澳門文學(xué)與中文報(bào)紙副刊》除了加強(qiáng)對(duì)素有“東方拉維斯加斯”之稱的澳門社會(huì)背景的分析,說(shuō)明澳門人多“親中”而不似許多香港人不認(rèn)同內(nèi)地的政策措施外,還結(jié)合魯茂等作家的創(chuàng)作實(shí)際,深入分析為什么葡萄牙文化對(duì)澳門華人不起作用,以及“后殖民”話語(yǔ)難于在澳門流行起來(lái)的深層機(jī)制。這種分析,來(lái)源于澳門文學(xué)副刊所構(gòu)成的“文壇”成了檢驗(yàn)澳門文學(xué)實(shí)況的真實(shí)現(xiàn)場(chǎng)。這看起來(lái)不夠全面,但是,如果我們不是把傳統(tǒng)與現(xiàn)代割裂開(kāi)來(lái),不是把雅俗文化對(duì)立起來(lái),不是把澳門性與中華性融合起來(lái),尤為不注重雙重文化體系對(duì)澳門文學(xué)的交叉影響,那么澳門文學(xué)副刊就不可能拓展出新聞的表達(dá)空間,也不可能重構(gòu)報(bào)紙的整體文化隊(duì)伍,更無(wú)法加強(qiáng)報(bào)紙的競(jìng)爭(zhēng)力,同樣談不上建立澳門文學(xué)的主體性,并通過(guò)副刊去展示出澳門居民多姿多彩的人生畫(huà)卷。
“問(wèn)渠那得清如許,為有源頭活水來(lái)。”這是宋代思想家朱熹寫(xiě)的詩(shī),它生動(dòng)地表現(xiàn)了源與流的辯證關(guān)系。將此詩(shī)用來(lái)比喻當(dāng)下文學(xué)研究“史識(shí)”與“史料”的關(guān)系,再貼切不過(guò)了。研究澳門文學(xué),如果不是建立在豐富史實(shí)的源頭活水基礎(chǔ)上,那么這種論著多半會(huì)成為“高空作業(yè)”,從而難以讓理論性與史料性兼具。曾有香港學(xué)者認(rèn)為,短期內(nèi)不宜寫(xiě)香港文學(xué)史,因?yàn)檫€沒(méi)有大事年表、年鑒和文學(xué)大系一類的足夠資料準(zhǔn)備。澳門文學(xué)研究其理亦同。暨南學(xué)者之所以不急于為澳門文學(xué)寫(xiě)史,就是因?yàn)槟壳斑€缺乏史料的基礎(chǔ)工程。因而與其匆忙為澳門文學(xué)寫(xiě)史,不如從澳門文學(xué)副刊研究做起。王列耀、龍揚(yáng)志通過(guò)考察和分析澳門回歸前后文學(xué)創(chuàng)作的變化及編輯的思維方式、價(jià)值觀念、文化連續(xù)等核心問(wèn)題,作為展開(kāi)他們建構(gòu)澳門文學(xué)場(chǎng)域的支撐。他們通過(guò)文學(xué)副刊對(duì)澳門文學(xué)形象的塑造,去理解澳門文化及其文學(xué)價(jià)值觀的哲學(xué)基礎(chǔ)。他們指出文學(xué)副刊與文化副刊兩者不是對(duì)立,而是互為補(bǔ)充。王、龍二人在占有豐富史料的基礎(chǔ)上,就這樣既旁征博引又高屋建瓴地從“持續(xù)的文學(xué)激情:回歸十年文學(xué)分類考察”,去折射上世紀(jì)末以來(lái)澳門文學(xué)凝結(jié)歷史語(yǔ)境轉(zhuǎn)換的復(fù)雜過(guò)程,這顯得很有說(shuō)服力量。
還應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是,作為史料性很強(qiáng)的著作,王、龍二人并沒(méi)有陷入史料的泥潭,而是論從史出,通過(guò)對(duì)《澳門日?qǐng)?bào)》和《華僑報(bào)》兩個(gè)副刊發(fā)表作品的搜尋與拓展,弘揚(yáng)了學(xué)術(shù)操守、決不“移植”他人成果、守正創(chuàng)新的原則與理念。當(dāng)前,有一些課題和學(xué)位論文,不少是從網(wǎng)上東拼西湊來(lái)的,可《文學(xué)及其場(chǎng)域:澳門文學(xué)與中文報(bào)紙副刊》的觀點(diǎn),全是從第一手資料挖掘和生發(fā)出來(lái)。在這個(gè)浮躁的年代,有良知的學(xué)者,都一直在為捍衛(wèi)文學(xué)研究的純潔性與原創(chuàng)性而努力。王、龍二人這就是這樣做的。筆者也曾研究澳門文學(xué),當(dāng)我拿到這本書(shū)時(shí)欣喜中伴有忐忑。忐忑是該書(shū)一位重要作者是初出茅廬的年輕人,他能勝任這個(gè)課題嗎?后來(lái)了解到,在王列耀這位老將的統(tǒng)籌和修訂下,在澳門作家廖子馨、黃文輝、寂然、賀綾聲、鄭煒明等人的幫助下,這部著作以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu)、獨(dú)到的論述出現(xiàn)在讀者面前。這時(shí)我?guī)缀跏且豢跉庾x完,是書(shū)的原創(chuàng)性吸引了我,書(shū)中有太多我想急于了解的內(nèi)容,里面有許多新信息如《華僑報(bào)》副刊情況是人們從未知道的。此外,該書(shū)對(duì)澳門文學(xué)研究近年出版新著的評(píng)論——不僅評(píng)澳門本地學(xué)者的論著,而且評(píng)內(nèi)地學(xué)者的新作,這就使澳門文學(xué)的場(chǎng)域建立頓時(shí)豐富而且立體起來(lái)。
有關(guān)這部論著的啟發(fā)意義還有許多話可說(shuō)。比如著者注重意圖與效果之間的差異,以及與之配匹的研究方法、資料辨析,由此構(gòu)成下列沉潛的學(xué)術(shù)品格:
一是論述的節(jié)奏從容不迫。由開(kāi)頭論及澳門文學(xué)發(fā)生發(fā)展的動(dòng)因和時(shí)間——如果說(shuō)這是澳門文學(xué)的“遠(yuǎn)景”,那80年代澳門文學(xué)形象的建立就是“中景”,而回歸后的澳門文學(xué)則為“近景”了。這種寫(xiě)法好比電影鏡頭中的推位,呼應(yīng)了澳門“小地方,大文學(xué)”的遼闊迂緩。
二是采用布羅代爾的“長(zhǎng)時(shí)段”、福柯的“知識(shí)考古學(xué)”、巴赫金的“文化外位性”等理論視覺(jué)考察世紀(jì)末至2009年以來(lái)的澳門文學(xué),特別是借助布爾迪厄文化場(chǎng)域理論工具分析了作品發(fā)表平臺(tái)、批評(píng)話語(yǔ)生產(chǎn)、文學(xué)獎(jiǎng)運(yùn)作等與澳門文學(xué)緊密相關(guān)的問(wèn)題,整合了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的學(xué)術(shù)資源,由此體現(xiàn)了暨南學(xué)者既不趨時(shí)也不保守的特色。
三是細(xì)密畫(huà)式的闡釋工夫,包括對(duì)《澳門筆會(huì)》自1989年6月創(chuàng)刊至2011年總第42期刊登文學(xué)批評(píng)文章約150篇,90年代刊出72篇所作的統(tǒng)計(jì),尤其是后面附錄的《〈澳門日?qǐng)?bào)〉副刊文學(xué)評(píng)論篇目》,很有學(xué)術(shù)價(jià)值。當(dāng)代華文文學(xué)研究界已鮮有人去做文學(xué)副刊目錄的收集和整理工作。僅此這一點(diǎn),我們就應(yīng)該向王列耀、龍揚(yáng)志致敬和學(xué)習(xí)。
總的說(shuō)來(lái),《文學(xué)及其場(chǎng)域:澳門文學(xué)與中文報(bào)紙副刊》無(wú)論是選題的開(kāi)拓性,還是論述的新穎性以及史料的豐富性,都有許多為人稱道之處。它是內(nèi)地學(xué)者近年研究澳門文學(xué)的新收獲。希望作者再接再厲研究澳門文學(xué),在條件成熟時(shí)寫(xiě)出《澳門文學(xué)史》或《澳門文學(xué)副刊發(fā)展史》。
①②③④⑤ 王列耀、龍揚(yáng)志:《文學(xué)及其場(chǎng)域:澳門文學(xué)與中文報(bào)紙副刊(1999-2009)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社、澳門特區(qū)文化局2014年版,第1290頁(yè);第43頁(yè);第7頁(yè);第9頁(yè);第33頁(yè)。
(責(zé)任編輯:黃潔玲)
Studies of Macau Literature aimed at the Truthful and the New: On Literature and Its Site: Macau Literature and Supplements to the Chinese-Language Newspapers(1999-2009)
Gu Yuanqing
Abstract: This is a book review on a new book written by two scholars of literatures written in Chinese from Jinan University, which, in this writers view, is of a pioneering significance in their area of studies.
Keywords: Studies of Macau literature, a book review