趙敏

摘 要：WTO上訴機(jī)構(gòu)作為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中的常設(shè)機(jī)構(gòu)，在世界經(jīng)濟(jì)環(huán)境瞬息萬(wàn)變的今天，對(duì)國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的有效緩解和解決起到了至關(guān)重要的作用，然而，其所面臨的挑戰(zhàn)也在不斷顯現(xiàn)。其中，爭(zhēng)端解決程序的效率拖延問題已經(jīng)成為各成員方討論的焦點(diǎn)，程序的拖延使WTO成員方開始尋求其他程序解決爭(zhēng)端，很大程度上影響了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的可靠性和有效性。本文結(jié)合WTO上訴爭(zhēng)端解決效率拖延的典型案例，剖析了其中的原因，指出了需要重視的幾個(gè)問題。

關(guān)鍵詞：世界貿(mào)易組織；爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)；解決效率拖延；原因分析

世貿(mào)組織上訴機(jī)構(gòu)從成立至今已經(jīng)走過了22個(gè)年頭，通過不斷探索和提高，上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)成熟、具有良好聲望的國(guó)際法庭。作為世貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制當(dāng)中的常設(shè)機(jī)關(guān)，其所作出的報(bào)告和建議涉及國(guó)際貿(mào)易的各個(gè)領(lǐng)域發(fā)生的爭(zhēng)端，如環(huán)境保護(hù)、可再生能源補(bǔ)貼、逃稅、洗錢、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、動(dòng)物保護(hù)、食品安全、消費(fèi)者信息保護(hù)、反傾銷以及多邊貿(mào)易規(guī)則的和區(qū)域貿(mào)易協(xié)定等。但實(shí)踐表明，爭(zhēng)端解決的效率拖延問題日益嚴(yán)重，如何解決這個(gè)問題，已成為完善WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制必須重視的工作。

一、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的程序和特點(diǎn)

（一）WTO爭(zhēng)端解決程序

WTO的爭(zhēng)端解決的基本程序包括：磋商、斡旋調(diào)解和調(diào)停、仲裁程序、專家組程序、上訴審議程序、執(zhí)行程序以及補(bǔ)償和報(bào)復(fù)程序等，每個(gè)程序都有詳細(xì)的規(guī)定和時(shí)間限制，這里只做簡(jiǎn)要的概述：

1.磋商：根據(jù)《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（以下簡(jiǎn)稱DSU）的規(guī)定，磋商是WTO爭(zhēng)端解決的必經(jīng)程序，并貫穿于爭(zhēng)端解決全過程。若某一成員方依據(jù)某一協(xié)議提出磋商請(qǐng)求，接到請(qǐng)求的成員方應(yīng)在10天內(nèi)答復(fù)，并在30天內(nèi)進(jìn)行真誠(chéng)磋商以達(dá)成解決辦法。

2.斡旋、調(diào)停和調(diào)解：根據(jù)DSU第5條規(guī)定，當(dāng)事方可以在任何時(shí)候請(qǐng)求WTO總干事進(jìn)行斡旋、調(diào)停和調(diào)解，也可在任何時(shí)候終止此程序。

3.仲裁：依據(jù)DSU第25條規(guī)定，仲裁是WTO爭(zhēng)端解決的選擇性手段。當(dāng)事成員方需要協(xié)議仲裁，并將達(dá)成的仲裁協(xié)議通報(bào)給所有成員方。

4.專家組程序：對(duì)于非緊急案件，提出最初磋商請(qǐng)求60天后雙方仍無(wú)法解決爭(zhēng)端，成員方可以申請(qǐng)成立專家組，緊急案件3個(gè)月內(nèi)、非緊急案件6個(gè)月內(nèi)最長(zhǎng)不超過9個(gè)月發(fā)布專家組報(bào)告（實(shí)踐當(dāng)中很多超過時(shí)限要求），報(bào)告通過“反向一致”的方式在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱DSB）通過。

5.上訴程序：DSU第16.4條規(guī)定，爭(zhēng)端方應(yīng)以書面形式向DSB發(fā)出上訴通知，并向WTO上訴機(jī)構(gòu)遞交上訴通知書。提出上訴的時(shí)間結(jié)點(diǎn)是專家組報(bào)告發(fā)布給成員方后60天內(nèi)。同時(shí)，DSU要求上訴機(jī)構(gòu)在上訴后60天，最長(zhǎng)不超過90內(nèi)做出裁定。上訴機(jī)構(gòu)只對(duì)專家組報(bào)告的法律問題及法律解釋進(jìn)行審議，上訴機(jī)構(gòu)可以維持、修改或推翻專家組在法律問題方面的調(diào)查結(jié)論，但是不能發(fā)回重審。上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告依然采取“反向一致”的方式通過。

6.執(zhí)行程序：敗訴方應(yīng)在專家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告通過后30天內(nèi)通知DSB其履行建議或裁決的意愿，在無(wú)法立即執(zhí)行的情況下，應(yīng)依據(jù)DSU第21.3條來(lái)確定執(zhí)行的合理期限。

7.報(bào)復(fù)程序：如果在執(zhí)行的合理期限到期后的20天內(nèi)爭(zhēng)端雙方無(wú)法達(dá)成滿意的補(bǔ)償協(xié)議，DSB可以應(yīng)當(dāng)事方的要求授權(quán)中止減讓或其他義務(wù)。

除了上述基本程序之外，DSB還包含一些特殊和附加程序。例如，《反傾銷協(xié)議》當(dāng)中規(guī)定的專家組特殊的審查范圍、審查事項(xiàng)和審查標(biāo)準(zhǔn)；《衛(wèi)生與動(dòng)植物檢疫協(xié)議》關(guān)于設(shè)立科技專家咨詢組的規(guī)定等。

（二）WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的主要特征

與關(guān)貿(mào)總協(xié)定相比，WTO有自己的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，而且WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)有強(qiáng)制管轄權(quán)和專門的議事規(guī)則與程序，嚴(yán)格規(guī)定了各個(gè)程序及相應(yīng)的時(shí)間，并有權(quán)成立臨時(shí)的專家小組作為裁定的上訴機(jī)構(gòu)。值得一提的是，WTO的調(diào)整范圍突破了關(guān)貿(mào)總協(xié)定的貨物貿(mào)易范圍，擴(kuò)大到服務(wù)貿(mào)易、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和與貿(mào)易有關(guān)的投資措施。同時(shí)，“反向一致”的表決原則，也大大增加了專家組及上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告通過的可能性，相對(duì)提高了爭(zhēng)端解決的效率。

然而，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制也存在一些問題，例如規(guī)定報(bào)復(fù)水平不得超過損害程度，違規(guī)成本低使得造成糾紛的一方愿意鋌而走險(xiǎn)甚至拒不糾正不符行為；再如，上訴機(jī)構(gòu)只審法律不審事實(shí)，如果專家組報(bào)告中一旦出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤將無(wú)法糾正，實(shí)踐中也可能會(huì)出現(xiàn)關(guān)于如何劃分法律問題和事實(shí)問題而產(chǎn)生爭(zhēng)論。除此之外，近年來(lái)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)端的效率正逐漸下降，有些申訴案一拖數(shù)年，大大超過了規(guī)定的時(shí)間，這一問題正在引起成員方的關(guān)注。

二、WTO上訴機(jī)構(gòu)爭(zhēng)端解決效率拖延的典型案例

（一）關(guān)于“中國(guó)訴歐盟對(duì)中國(guó)鋼鐵緊固件的最終反傾銷措施”案的上訴

2016年2月12日，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過了“中國(guó)訴歐盟對(duì)中國(guó)鋼鐵緊固件的最終反傾銷措施案執(zhí)行異議程序”的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告。需要指出的是，中國(guó)向WTO上訴機(jī)構(gòu)就專家組報(bào)告提出上訴的時(shí)間是2011年3月30日。也就是說上訴機(jī)構(gòu)用了將近5年的時(shí)間才解決這一爭(zhēng)端。而如果從2009年7月31日也就是中國(guó)將歐盟對(duì)華鋼鐵緊固件的最終反傾銷措施訴至WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的時(shí)間開始算起的話，整個(gè)爭(zhēng)端解決程序歷經(jīng)了將近7年的時(shí)間。

（二）關(guān)于“美國(guó)訴印度尼西亞進(jìn)口園藝、動(dòng)物產(chǎn)品限制措施”案的上訴

2017年2月17日，印度尼西亞向WTO上訴機(jī)構(gòu)就美國(guó)訴其關(guān)于進(jìn)口園藝及動(dòng)物產(chǎn)品的限制措施的專家組報(bào)告中某些法律問題和法律解釋問題提出上訴。2017年4月13日，上訴機(jī)構(gòu)通知WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)其無(wú)法依據(jù)DSU第17.5條的有關(guān)時(shí)間期限的規(guī)定在60天內(nèi)或最長(zhǎng)90天內(nèi)提交上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告。上訴機(jī)構(gòu)指出其延遲提交報(bào)告的原因是該上訴案件以及其同時(shí)需要處理的其它上訴案件所涉及的審查事項(xiàng)過多并且復(fù)雜，同時(shí)，秘書處還需要對(duì)上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告進(jìn)行翻譯，而工作人員的嚴(yán)重不足使得這些工作進(jìn)展緩慢。針對(duì)這一爭(zhēng)端的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告在將近7個(gè)月后最終于2017年11月9日向成員方散發(fā)。endprint

（三）關(guān)于“歐盟訴美國(guó)飛機(jī)稅收優(yōu)惠措施案”案的上訴

2016年12月16日，美國(guó)就“歐盟訴美國(guó)飛機(jī)稅收優(yōu)惠措施案”的專家組報(bào)告向WTO上訴機(jī)構(gòu)提出上訴；2017年1月17，歐盟就同一專家組報(bào)告提出交叉上訴；2017年3月3日，上訴機(jī)構(gòu)通知WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)其將無(wú)法按照《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第4.9條所規(guī)定的30天及60天內(nèi)發(fā)布報(bào)告。原因是這一案件雙方出現(xiàn)交叉上訴的情況，這使得程序安排需要更長(zhǎng)的時(shí)間，同時(shí)，對(duì)這一案件的審查涉及到采取某些特別程序來(lái)保護(hù)商業(yè)機(jī)密等。2017年9月4日，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告正式向成員方發(fā)布。

（四）關(guān)于“俄羅斯對(duì)德國(guó)、意大利輕型商用車征收反傾銷稅”案的上訴

2017年2月20日，俄羅斯就“歐盟訴俄羅斯對(duì)其進(jìn)口德國(guó)、意大利輕型商用車征收反傾銷稅”一案向WTO上訴機(jī)構(gòu)提起上訴，同年2月27日，歐盟就同一案件提出交叉上訴；2017年4月11日，上訴機(jī)構(gòu)通知WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，鑒于案件的復(fù)雜性以及須同時(shí)處理的案件數(shù)量較多，在人員有限的情況下無(wú)法在上訴后60-90天內(nèi)提交報(bào)告。并且表示報(bào)告的發(fā)布日期將在口頭聽證之后告知爭(zhēng)端方及第三方。然而，截止作者發(fā)稿時(shí)，此案的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告仍未發(fā)布。

除上述案例之外，其實(shí)還有許多數(shù)據(jù)表明，近年來(lái)WTO上訴機(jī)構(gòu)的拖延問題似乎已成為WTO爭(zhēng)端解決的常態(tài)，這便引發(fā)了對(duì)其以規(guī)則為導(dǎo)向的制度體系的懷疑。失去對(duì)這個(gè)體系的信任會(huì)導(dǎo)致國(guó)際貿(mào)易政策權(quán)利導(dǎo)向性的復(fù)蘇，這樣損失最大的將是實(shí)力最弱的國(guó)家。

更嚴(yán)重的問題在于，對(duì)上訴案件審理的拖延使某些成員國(guó)從中受益。WTO的爭(zhēng)端不是抽象的爭(zhēng)端，而是存在實(shí)實(shí)在在利益沖突。長(zhǎng)時(shí)間的拖延降低了采取違反WTO規(guī)則行動(dòng)的成本，從而創(chuàng)設(shè)了激勵(lì)因素。尋求貿(mào)易保護(hù)的利益團(tuán)體會(huì)促使其他成員國(guó)接納他們的不當(dāng)措施，并聲稱在未來(lái)幾年內(nèi)將不再接受WTO的審查。因此，造成更多的貿(mào)易保護(hù)主義，并引發(fā)更多的貿(mào)易爭(zhēng)端。

三、上訴機(jī)構(gòu)工作效率“拖延”的原因

（一）上訴率不斷上升

雖然WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的上訴率每年都會(huì)有所波動(dòng)，但在過去10年當(dāng)中，平均上訴率為68%，然而2016年，上訴率上升至88%。上訴率上升的主要原因在于：1）隨著國(guó)際貿(mào)易規(guī)模的不斷發(fā)展，越來(lái)越多的國(guó)家希望通過對(duì)專家組報(bào)告提出上訴來(lái)進(jìn)一步維護(hù)自身的利益。2）上訴機(jī)構(gòu)工作的意義被更多成員方所認(rèn)可，大家認(rèn)為上訴程序可以有效彌補(bǔ)專家組程序的不足，從而使?fàn)幎说玫礁雍侠淼慕鉀Q。3）成員方對(duì)專家組報(bào)告的“可理解性”提出質(zhì)疑。近年來(lái)，在WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，大多數(shù)未被提起上訴的專家組報(bào)告都相對(duì)較短，而那些最長(zhǎng)最復(fù)雜的專家組報(bào)告幾乎總是被提起上訴。

2017年，截止到作者發(fā)稿之日，上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)受理了六個(gè)上訴案件，分別是2017年2月17日由印度尼西亞提起的關(guān)于“美國(guó)訴印度尼西亞進(jìn)口園藝、動(dòng)物產(chǎn)品限制措施”案的上訴；2017年2月20日由俄羅斯提起的關(guān)于“俄羅斯針對(duì)從德國(guó)和意大利進(jìn)口商務(wù)車征收反傾銷稅”案的上訴；2017年6月29日，由歐盟提起的關(guān)于“歐盟訴美國(guó)飛機(jī)稅收優(yōu)惠措施”案的上訴；2017年8月30日由歐盟提起的關(guān)于“歐盟針對(duì)從巴基斯坦進(jìn)口的某些聚對(duì)酞酸乙二酯產(chǎn)品的反補(bǔ)貼措施 ”案的上訴；2017年9月28日印度尼西亞對(duì)“中國(guó)臺(tái)北訴其對(duì)進(jìn)口平板鋼鐵產(chǎn)品采取保障措施”案的上訴以及2017年9月28日，巴西對(duì)“歐盟和日本訴巴西關(guān)于稅收和稅費(fèi)的相關(guān)措施”案的上訴?？磥?lái)2017年對(duì)于WTO上訴機(jī)構(gòu)來(lái)說又是非常忙碌的一年。

（二）貿(mào)易糾紛的復(fù)雜性增加

近年來(lái)，由上訴爭(zhēng)端方提交給上訴機(jī)構(gòu)的證據(jù)數(shù)量已經(jīng)由以前的平均每案約60項(xiàng)增加到近期的500項(xiàng)。WTO專家小組報(bào)告的平均長(zhǎng)度也比以前增加了一倍多，達(dá)到350多頁(yè)。造成這種現(xiàn)象的原因在于上訴案件所涉及的爭(zhēng)端無(wú)論是從事實(shí)層面還是從法律層面都更加復(fù)雜。同時(shí)，世貿(mào)組織法律體系的不斷完善也推動(dòng)了上訴案件當(dāng)中各項(xiàng)建議的長(zhǎng)度和復(fù)雜度。在類似于空客和波音這樣的特大型貿(mào)易爭(zhēng)端當(dāng)中，上訴機(jī)構(gòu)必須突破以往的工作格局，這使得等待在所難免，而這種情況以后還將繼續(xù)存在。同時(shí)，許多來(lái)自于WTO以外的法學(xué)專家們目前在大多數(shù)爭(zhēng)端當(dāng)中代表爭(zhēng)端各方參與到上訴案件的審理當(dāng)中，雖然他們的參與使?fàn)幎水?dāng)中的各項(xiàng)事宜顯得更加敏銳，同時(shí)帶來(lái)更多的專家意見，這一方面使?fàn)幎说慕鉀Q更加公正，但另一方面確實(shí)使案件所引發(fā)的訴求和爭(zhēng)論明顯增加。事實(shí)上，近期上訴案件當(dāng)中涉及到的有爭(zhēng)議事項(xiàng)的數(shù)量已經(jīng)是過去的兩倍。而爭(zhēng)端方依據(jù)DSU第11款所提出的訴求的數(shù)量也隨之增加，而對(duì)爭(zhēng)端方所提出的每一項(xiàng)訴求，上訴機(jī)構(gòu)都必須充分審查。同時(shí)，針對(duì)上訴案件所提出的程序要求也不斷增多。

（三）程序之間的適用順序問題

任何爭(zhēng)端解決機(jī)制所遵循的規(guī)則都不是完美的，這些規(guī)則都是談判者們相互妥協(xié)的結(jié)果，有時(shí)模糊不清，不嚴(yán)密，不完整甚至相互沖突。例如DSU第21.5條相符性審查程序與第22條關(guān)于終止減讓或其他承諾的仲裁程序之間的適用順序問題一直未得到明確界定，使上訴機(jī)構(gòu)無(wú)法統(tǒng)一采取確定的標(biāo)準(zhǔn)，造成個(gè)案差異較大以及可能導(dǎo)致程序的拖延。我們注意到，在許多近期的案件當(dāng)中，DSU第22.6條的仲裁程序都在“合理期限”尚未通過且雙方?jīng)]有簽訂適用協(xié)議的情況下被直接適用，這種情況的出現(xiàn)似乎與WTO爭(zhēng)端解決的效率降低有關(guān)。解決相關(guān)仲裁程序的適用順序問題對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的成功運(yùn)行是至關(guān)重要的，在近期的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)會(huì)議上，這一問題也多次被討論。

（四）專業(yè)人員不足

對(duì)于WTO上訴機(jī)構(gòu)而言，其設(shè)立的初衷是每年審查少量案件，因此，只由7名來(lái)自成員國(guó)的資深專家和法官組成。WTO上訴機(jī)構(gòu)相對(duì)于DSB的專家組來(lái)說雖然是常設(shè)機(jī)構(gòu)，但這7名法官在上訴機(jī)構(gòu)卻只是兼職，大多數(shù)上訴機(jī)構(gòu)成員都有其他的本職工作要做，這也是機(jī)構(gòu)規(guī)則當(dāng)中所體現(xiàn)的。如此有限的資源要處理持續(xù)增加的并且日益復(fù)雜的上訴案件，而且要在不影響報(bào)告質(zhì)量的前提下在不超過90天內(nèi)提交報(bào)告，上訴機(jī)構(gòu)的法官們無(wú)疑面臨巨大的挑戰(zhàn)?？梢宰鰝€(gè)比較，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院審理案件的平均時(shí)限是4年，當(dāng)然國(guó)際法院所審理的案件性質(zhì)與WTO不同，因此時(shí)間上不存在可比性，然而，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院共有15名法官和60名專業(yè)人員，從人員配備的角度上來(lái)講，WTO上訴機(jī)構(gòu)顯然明顯不足，而這已經(jīng)成為影響WTO上訴機(jī)構(gòu)工作效率的重要原因。endprint

四、WTO上訴機(jī)構(gòu)提升爭(zhēng)端解決效率需要重視的幾個(gè)問題

（一） 進(jìn)一步完善WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制

針對(duì)目前DSU的各項(xiàng)條款在WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐當(dāng)中所暴露出來(lái)的問題，應(yīng)進(jìn)一步完善和修改。例如對(duì)DSU第21.5條相符性審查程序與第22條關(guān)于終止減讓或其他承諾的仲裁程序之間的適用順序問題應(yīng)作出明確規(guī)定。同時(shí)，第21.5條的相符性審查不需對(duì)整個(gè)案件重新審理，而只需審查敗訴方的執(zhí)行措施與爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的建議或裁決是否相符即可，這樣可以提高審查速度。此外，上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)著眼于向成員方發(fā)布更加簡(jiǎn)明扼要的和更有說服力的報(bào)告。為了進(jìn)一步提高上訴機(jī)構(gòu)法官的工作效率，也可以適當(dāng)限定當(dāng)事方意見書的頁(yè)數(shù)，使其盡量簡(jiǎn)明扼要。

（二）解決DSU第21.3條的合理期限問題

DSU第 21.3條針對(duì)執(zhí)行WTO建議和裁決的合理期限問題作出了具體規(guī)定，但是對(duì)于合理期限的確定標(biāo)準(zhǔn)卻沒有進(jìn)行規(guī)定，只是總體上設(shè)定了合理期限的長(zhǎng)度不多于專家組報(bào)告或者上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告被采納之日起的15個(gè)月，并且應(yīng)該由仲裁員作出裁定。但是，在WTO爭(zhēng)端解決的實(shí)踐中，往往仲裁員對(duì)個(gè)案的合理期限裁定是各不相同的。在上訴機(jī)構(gòu)處理的大多數(shù)案件中，敗訴方一般都傾向于享受該條款的合理期限，并且主張最長(zhǎng)的時(shí)限范圍。因?yàn)檫@樣可以使敗訴方由于接受裁定而導(dǎo)致的損失降到最低。例如，上訴機(jī)構(gòu)在2017年4月13日針對(duì)“美國(guó)針對(duì)從韓國(guó)進(jìn)口大型家用洗衣機(jī)的反傾銷、反補(bǔ)貼措施”一案，發(fā)布了美國(guó)執(zhí)行DSB規(guī)定和建議的“合理期限”。仲裁員裁定，本案中美國(guó)執(zhí)行DSB裁定和建議的合理期限是從上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告被通過之日起15個(gè)月。由于報(bào)告是在2016年9月26日通過的，因此，這一期限將于2017年12月26日到期，而這對(duì)韓國(guó)相關(guān)企業(yè)來(lái)講無(wú)疑是漫長(zhǎng)的等待。

（三）處理好國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系

對(duì)于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在各成員方的國(guó)內(nèi)法地位，WTO本身并沒有明確規(guī)定。但可以確定的是，WTO規(guī)則應(yīng)先轉(zhuǎn)化成國(guó)內(nèi)法才能適用于各成員國(guó)國(guó)內(nèi)。而這一規(guī)定在實(shí)踐中時(shí)常被成員方利用。例如，在有些案件當(dāng)中，敗訴方以修改國(guó)內(nèi)相關(guān)立法為理由來(lái)拖延執(zhí)行DSB的建議和裁定。由于上訴機(jī)構(gòu)受理的很多案件都不同程度上觸碰到成員方的國(guó)內(nèi)法規(guī)和政策，有些還會(huì)涉及到十分敏感的領(lǐng)域如醫(yī)療健康、安全、自然資源保護(hù)甚至“公共道德”的保護(hù)等。要在公平和開放的貿(mào)易規(guī)則與給予國(guó)內(nèi)法適當(dāng)空間之間尋求平衡，實(shí)在需要時(shí)間。針對(duì)這一問題，DSB須正確處理國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，從而避免敗訴方利用該條款來(lái)濫用合理期限，導(dǎo)致爭(zhēng)端解決程序的效率降低。

（四）緩解資源不足的困境

這里所說的資源不足主要指WTO上訴機(jī)構(gòu)人力資源不足的問題。為了改變上訴機(jī)構(gòu)“法官”由于繁重的工作任務(wù)，造成案件積壓的現(xiàn)實(shí)局面，可以適當(dāng)改革上訴機(jī)構(gòu)的人員組成機(jī)制。首先，適當(dāng)增加專家、法官及其他工作人員的數(shù)量。鑒于上訴案件數(shù)量與復(fù)雜性的上升，人員配置還存在很大的提高空間，上訴機(jī)構(gòu)需要更多高質(zhì)量的人才、貿(mào)易專家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及WTO律師等。其次，進(jìn)一步細(xì)化和調(diào)整上訴機(jī)構(gòu)法官的任職標(biāo)準(zhǔn)和聘用條件，使其更詳細(xì)、更具可操作性。如以其學(xué)歷、職稱、工作經(jīng)驗(yàn)、以及其在相關(guān)法律領(lǐng)域的聲譽(yù)等作為評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。

上述分析表明，作為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)當(dāng)中的常設(shè)機(jī)構(gòu)，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的有效解決起到了至關(guān)重要的作用。然而，爭(zhēng)端解決效率的降低已經(jīng)使WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的可靠性和有效性遭到挑戰(zhàn)，各成員方應(yīng)盡快采取一致行動(dòng)來(lái)促進(jìn)這一問題的解決。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是WTO成員方之間談判所達(dá)成的產(chǎn)物，是為成員方利益服務(wù)的，因此，在瞬息萬(wàn)變的全球貿(mào)易環(huán)境當(dāng)中，在貿(mào)易爭(zhēng)端案件持續(xù)上升的情況下，順勢(shì)作出調(diào)整無(wú)疑是必要的，只有這樣，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制才能更有效地發(fā)揮自身的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]付斯達(dá).WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的執(zhí)行問題研究[D].西南大學(xué).2016：6-10.

[2]林波.全球治理背景下WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制效率研究[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究. 2017（7）：88-92.

[3]鐘楹.FTA在WTO爭(zhēng)端解決中適用問題研究[J].求索.2016（6）：58-63.

[4]馬珊珊.WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的弊端及改革[J].山西師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2014（11）：63-65.endprint