史越洋

信息時代的來臨給我們帶來了許多便捷，但是同時帶來的還有我們對公民個人信息泄露和侵害的擔憂。民法上多從以隱私權的保護來保障個人信息不受侵犯，然而，這不足以完全給予公民充分的救濟。在行政管理方面，由于行政機關擁有公權力，它們出于職責的需要對個人信息進行收集保管，然而，權力是容易膨脹的，一旦被行政機關工作人員濫用，對公民個人信息的侵犯更是不容忽視。

一、個人信息的特征

目前對于個人信息并沒有明確的定義，但一般具有以下幾種基本特征：

第一，個人信息具有識別性。目前世界上許多國家均承認和接受個人信息的識別說，按照識別說對個人信息作出的界定，其首要的特征就在于識別性，識別性不僅是個人信息的基本特征，同時還是個人信息最為核心的特征。以目前世界上的發(fā)展趨勢來看， 世界上許多國家在立法對個人信息進行保護的時候，均按照識別性的要求進行立法。所謂識別性，也就是人們能夠按照該信息反映的內(nèi)容對個人的特點作出判斷、推測，從而確定該信息與具體的某個人有關，也就是說對某個人的身份進行確認。而識別可以分為直接識別、間接識別，通

過相關信息能夠間接識別某個人的身份，同樣屬于個人信息的范疇。

第二，個人信息具有寬泛性。所謂個人信息的寬泛性，也就是個人信息的范疇較為寬泛，和當事人有關的全部資料均被包含在個人信息的范圍之內(nèi)。按照個人信息的概念界定，記載個人基本情況的生日、相貌、姓名、興趣等均屬于個人行為。同時，和個人相關的社會關系、工作單位、婚姻狀況等工作和生活相關信息，也構成個人信息。最后，個人的收入、債權債務關系、開支、個人信用等經(jīng)濟狀況方面的信息，這些信息也構成個人信息的范圍。在網(wǎng)絡時代，個人網(wǎng)購信息、聊天信息、個人的 QQ 賬號、個人瀏覽網(wǎng)絡的信息和喜好尤其是相關網(wǎng)絡的密碼等均屬于個人信息的范圍。

第三，個人信息具有價值性。在當前信息化日趨發(fā)達的背景下，個人信息成為經(jīng)濟社會生活的重要內(nèi)容，甚至許多企業(yè)能否興旺發(fā)達的關鍵點在于能否掌握和準確分析個人信息資料。許多商家在對個人的單一信息進行綜合分析評判之后，及時調(diào)整企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營策略，個人信息具有極大的商業(yè)利用價值。個人信息的利用價值并不局限于商業(yè)運行方面，在政治、文化等諸多方面均具有十分重要的價值。

二、我國對于信息保護立法上的不足

1、數(shù)量不足、且過于分散。我國目前還未出臺一部專門的《個人信息保護法》 ，專門立法程序從 2003年開始啟動，2005 年完成專家建議稿和立法研究報告，2008 年《個人信息保護法》（草案 ）成交國務院，但是目前仍在難產(chǎn)中。 雖然關于互聯(lián)網(wǎng)中的個人信息保護近幾年陸續(xù)制定了很多規(guī)章，但是級別較低，其他領域的則散見于各法律法規(guī)中，過于零散。

2、對行政主體的信息收集、存儲、利用等行為缺少程序規(guī)范在現(xiàn)實情況下，行政機關實施的采集個人信息行為往往缺乏相應的法律依

據(jù)，更多的只是由其所屬的業(yè)務職能部門根據(jù)自身工作的需要提出相應的要求，并被用作行政機關行為的依據(jù)。 由于收集、儲存等行為缺少規(guī)范，導致公民個人信息權受到侵害的現(xiàn)象時有發(fā)生。近幾年陸續(xù)都有相應的地方性行業(yè)性立法出臺，與時俱進得保護各種新呈現(xiàn)的新領域的個人信息保護的規(guī)制問題。對于擁有個人信息資料最多最全的行政機關的信息收集、存儲、利用等行為缺少限制，立法數(shù)量也較少，即使有部分相關規(guī)定，也規(guī)定得較為粗疏。

3、對個人信息主體的權利規(guī)定不充分?！墩畔⒐_條例》規(guī)定，公民有權申請向政府申請相關的信息公開，當?shù)怯浀膫€人真實信息錯誤時可以請求修改，這是法律上對個人權利保護上的一大進步。但是，除此之外對公民個人信息權的相關規(guī)定就甚少，在公民自身信息被行政機關收集時是否有明確知道用途的權利？是否有決定個人信息是否被收集的權利？以及要求相關信息收集者對自己的某些信息予以保密的權力？

4、個人信息跨國流通領域的立法空白。在國內(nèi)領域個人信息的保護的立法雖然存在不足但是還算有法可依，然而行政領域個 人信息跨國流通領域的立法幾近空白。在經(jīng)濟全球化的時代背景下，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使得信息也全球化，如果對個人信息跨國傳輸不加以限制，不特定信息主體的權益會遭受到跨國的侵害，我國主權有被干涉的危險，進行適度的立法規(guī)制是需要的。

三、完善我國個人信息的行政立法保護

1.立法模式選擇。國外的立法模式主要有歐盟是國家主導的立法模式和美國采取分散立法和政府引導下的行業(yè)自律，日本則是參考了歐盟的立法模式和美國的立法模式基礎上的政府立法和行業(yè)自律的有機結合，外形上類似歐盟立法模式，實際上采納了許多美國的做法。每個國家的立法模式都有各自合理的地方，都有適合自己國家的國情。我國目前關于個人信息法的草案有三部：周漢華教授主持；齊愛民教授

擬定；黃進和齊愛民教授共同主持。這些草案也都是充分吸收、借鑒歐盟和美國的做法，將兩者的長處結合，和日本的做法比較類似，贊成這種政府立法和行業(yè)自律的有機結合的模式。

2.明確信息管理者的義務。行政主體在收集個人信息時，應該做到告知信息主體收集個人信息用途的義務，以及明確收集信息的范圍，在保管過程中應該做到保密和安全的義務，對個人信息不隨意泄露并且采用技術手段予以安全保護，防止黑客的入侵盜取或者修改公民個人信息，在處理個人信息時，做到經(jīng)信息主體申請向信息主體公開的義

務，處理程序要公開透明。非行政主體的信息管理者主要是商業(yè)及企業(yè)機構等，他們的主體多而雜，在收集公民個人信息時首先應該明確是否具有收集資格，只有經(jīng)過批準的或者是有關機關登記的企業(yè)才能進行信息收集工作。在收集過程中遵守相關原則，如目的明確，過程公開等。其次，對于收集來的個人信息只能合理利用不得非法買賣，并且要設置技術型手段對收集而來的個人信息予以嚴加保密，避免因疏忽的泄露導致公民的損失。最后，在向第三人轉(zhuǎn)送信息時，應該告知信息主體其用途并且要經(jīng)過信息主體的同意。

3.明確個人信息主體的權利。個人信息主體所具有的權利被稱為個人信息權，保護個人信息的目的是保護個人權益，因此，明確個人信息主體所具有的權利至關重要。借鑒齊愛民教授的觀點，個人信息權應該包括：信息查詢權，即信息主體得以就其被收集、處理與利用的個人信息進行查詢的權利。信息更正權，是指作為信息主體的自然人發(fā)現(xiàn)個人信息錯誤、過時或者不完整時，有權請求信息管理者更正、更新或者補充。除此之外還有信息決定權，信息刪除權，信息封鎖權和信息保密權。

4.個人信息跨國流通的立法設想。不同國家對待個人信息的跨國傳輸?shù)膽B(tài)度并不同，以美國為代表的國家主張自由流通原則，強調(diào)個人信息在國與國之間自由流通，而信息技術欠發(fā)達的國家則主張對信息實行限制，這兩種方式都有些欠妥，太自由則不利于個人信息的保護，太限制又不利于經(jīng)濟的發(fā)展，造成國家孤立，我國作為一個發(fā)展中國家，信息流通太自由或者太限制都是不可取的，因此，選擇《OECD 個人資料保護建議》確立的自由流通和合理限制原則是比較合適的。在確立原則后對具體對從事信息跨國傳輸?shù)姆菄覚C關進行事先的登記和審核，經(jīng)批準才可以從事。對其傳輸?shù)膬?nèi)容設立相應的監(jiān)管機關進行審查，經(jīng)過許可方可進行跨國傳輸。對于從事跨國傳輸?shù)牡怯浻涗浲ㄟ^網(wǎng)絡的方式進行公告，對于涉及個人信息主體的信息，提供給可供查詢的途徑。最后是設定懲罰和救濟制度，對違法經(jīng)營者，予以撤銷許可并在互聯(lián)網(wǎng)上公告。個人信息受到侵害的當事人可向監(jiān)督機構進行投訴，并作出相應的處理。