聶思宇

摘 要 以知乎社區(qū)“汶川大地震（2008）”話題中的相關(guān)問(wèn)答為案例，從記憶之場(chǎng)、記憶主體、記憶內(nèi)容三個(gè)維度，來(lái)展示網(wǎng)絡(luò)社區(qū)成員對(duì)于創(chuàng)傷記憶建構(gòu)的過(guò)程。研究發(fā)現(xiàn)，基于救援者、直接受難者、間接受難者身份的知乎成員在作為“記憶之場(chǎng)”的“汶川大地震（2008）”話題中，以“場(chǎng)景復(fù)現(xiàn)”為主要記憶框架，通過(guò)彼此之間的問(wèn)答協(xié)作，對(duì)汶川地震進(jìn)行了集體記憶建構(gòu)。借由這種對(duì)地震親身體驗(yàn)進(jìn)行“再現(xiàn)”和“表征”的“文化創(chuàng)傷”過(guò)程，集體成員在“苦難”和“抗震救災(zāi)”敘事中感受到彼此之間悲歡相通，從而進(jìn)一步加強(qiáng)自己的身份認(rèn)同感和民族共同體意識(shí)。

關(guān)鍵詞 創(chuàng)傷；集體記憶；知乎社區(qū)；汶川大地震

中圖分類(lèi)號(hào) G2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 2096-0360（2017）19-0001-08

北京時(shí)間2008年5月12日，四川省汶川縣映秀鎮(zhèn)附近發(fā)生8.0級(jí)強(qiáng)震，共造成了69 227人死亡，374 643人受傷，17 923人失蹤，成為了中華民族永遠(yuǎn)無(wú)法磨滅的巨大創(chuàng)傷。9年已矣，山川終會(huì)寧?kù)o，震區(qū)也終將重生，但如此多的生命已然逝去，這一段沉痛的記憶永遠(yuǎn)也不會(huì)，更不應(yīng)被忘卻。

彼時(shí)的互聯(lián)網(wǎng)世界正風(fēng)起云涌，一眾社會(huì)化媒體引領(lǐng)信息時(shí)代的浪潮。在這樣的環(huán)境下，“官方記憶”不再是唯一記憶檔案，各個(gè)主體通過(guò)書(shū)寫(xiě)相關(guān)回憶以構(gòu)成民間的記憶檔案。因此，相較于30多年前同樣慘烈的唐山大地震，人們對(duì)于汶川地震的記憶是延續(xù)的，它既決定我們對(duì)于創(chuàng)傷性事件的認(rèn)知，更深刻影響我們對(duì)集體、對(duì)社會(huì)生活的態(tài)度。本研究所關(guān)注的問(wèn)題即是，在網(wǎng)絡(luò)空間中，人們究竟如何建構(gòu)關(guān)于這起創(chuàng)傷性事件的集體記憶，以及它對(duì)集體產(chǎn)生了怎樣的影響。

1 創(chuàng)傷記憶與網(wǎng)絡(luò)空間

“創(chuàng)傷記憶”研究最初是針對(duì)20世紀(jì)發(fā)生的巨大災(zāi)難，如兩次世界大戰(zhàn)、猶太人大屠殺等，所以我們可以看到相關(guān)研究皆具有強(qiáng)烈的人文關(guān)懷，旨在為受難者提供一個(gè)可以重新理解、詮釋創(chuàng)傷性事件的記憶框架，幫助受難者恢復(fù)對(duì)自我的認(rèn)同，對(duì)集體的認(rèn)同。例如，施瓦茨展現(xiàn)的越戰(zhàn)老兵、政治精英、大眾媒體、設(shè)計(jì)者等多元主體對(duì)越戰(zhàn)創(chuàng)傷記憶的意義爭(zhēng)論[1]，阿瑟·尼爾探討的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)、南北內(nèi)戰(zhàn)、日本偷襲珍珠港對(duì)塑造美國(guó)人身份認(rèn)同的重要影響[2]。但是，這些研究大多集中于歷史事件、社會(huì)變遷，鮮有研究者關(guān)注如地震等自然災(zāi)害所產(chǎn)生的創(chuàng)傷性事件。當(dāng)今世界正處于相對(duì)和平的時(shí)期，可以認(rèn)為，那些對(duì)曾在遙遠(yuǎn)年代因社會(huì)變遷、歷史發(fā)展而承受深重苦難者的關(guān)懷固然不能缺少，但對(duì)當(dāng)下因自然災(zāi)害的毀滅性打擊而承受痛苦創(chuàng)傷者的關(guān)注也極為重要。

科技發(fā)展日新月異，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)深度介入生活，學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間下“集體記憶”的研究也產(chǎn)生了越來(lái)越大的興趣。范迪克認(rèn)為技術(shù)極大地影響了人們對(duì)回憶的形塑，如“谷歌搜索化”可能重新定義“長(zhǎng)期以來(lái)被保存在大腦和模擬介質(zhì)（如照片、日記或家庭錄像）中的記憶”[3]。揚(yáng)·阿斯曼則擔(dān)心以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的新媒體的出現(xiàn)，加深了“記憶的危機(jī)”[4]。黃順銘、李紅濤對(duì)中文維基百科“南京大屠殺”條目（2004—2014）的考察成為頗具代表性的個(gè)案研究。他們參考海倫娜·多娜沃斯基對(duì)維基百科中關(guān)于前蘇聯(lián)歷史的書(shū)寫(xiě)之戰(zhàn)的研究，將維基百科視為全球記憶空間，對(duì)“南京大屠殺”條目自創(chuàng)建以來(lái)的編輯過(guò)程進(jìn)行詳細(xì)分析，通過(guò)展示這場(chǎng)記憶之戰(zhàn)，揭示多元化網(wǎng)絡(luò)主體如何在這一平臺(tái)建構(gòu)相關(guān)的歷史記憶[5]。值得注意的是，在看似多樣化的文章中，不少研究還是呈現(xiàn)較為明顯的同質(zhì)化，即研究框架相同，研究方法單一。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，利用諸如網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)等程序提取海量數(shù)據(jù)，并綜合運(yùn)用定性、定量的分析方法來(lái)探究網(wǎng)絡(luò)視域下的“集體記憶”建構(gòu)，或許會(huì)為彌合研究對(duì)象與研究方法之間的裂縫提供一種可能。

2 研究問(wèn)題與方法

2.1 研究問(wèn)題

本文對(duì)知乎社區(qū)中“汶川大地震（2008）”話題下自2011年9月11日（話題創(chuàng)建日）起至2017年4月28日的問(wèn)題及其回答進(jìn)行了內(nèi)容分析以探究下列問(wèn)題。

1）網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中記憶建構(gòu)的記憶之場(chǎng)是什么？有什么特質(zhì)？這對(duì)建構(gòu)方式帶來(lái)了什么變化？

2）網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中是誰(shuí)在對(duì)創(chuàng)傷性事件進(jìn)行記憶建構(gòu)？其建構(gòu)主體有何特質(zhì)？他們之間有何關(guān)系？

3）網(wǎng)絡(luò)社區(qū)成員建構(gòu)的主題是什么？它又對(duì)集體產(chǎn)生了怎樣的影響？

2.2 研究方法

筆者首先利用Gooseeker軟件在2017年4月28日抓取了知乎社區(qū)“汶川大地震（2008）”話題下共175個(gè)問(wèn)題，但因并非所有問(wèn)題都圍繞著汶川地震這一主題，如回答數(shù)頗多的“如何評(píng)價(jià)《‘范跑跑這七年》這篇采訪稿”之問(wèn)，故筆者又以是否圍繞汶川地震為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)175個(gè)問(wèn)題進(jìn)行篩選，最后得到一個(gè)包含著112個(gè)問(wèn)題的樣本?；谶@個(gè)總樣本，本文采用個(gè)案研究法來(lái)進(jìn)行整體探究，同時(shí)通過(guò)定量—定性的內(nèi)容分析法和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法來(lái)詳細(xì)分析網(wǎng)絡(luò)社區(qū)成員對(duì)創(chuàng)傷記憶建構(gòu)的過(guò)程，以及成員之間的互動(dòng)關(guān)系。

3 知乎社區(qū)對(duì)“汶川大地震（2008）”的記憶建構(gòu)

3.1 于何處書(shū)寫(xiě)？時(shí)空虛化與記憶之場(chǎng)

2011年9月11日18時(shí)3分4秒，知乎用戶(hù)“李夢(mèng)晨”創(chuàng)建了話題“汶川地震”，在此后的6年間，這一話題經(jīng)過(guò)不同用戶(hù)的14次編輯，終形成現(xiàn)在的話題“汶川大地震（2008）”。在話題中，成員可以提出相關(guān)問(wèn)題或?qū)ο嚓P(guān)問(wèn)題進(jìn)行回答，進(jìn)而書(shū)寫(xiě)對(duì)汶川地震的回憶。因此，筆者在這一部分的研究就是基于知乎社區(qū)作為記憶之場(chǎng)的事實(shí)而展開(kāi)的。

3.1.1 知乎社區(qū)——“脫域”機(jī)制下的虛擬記憶之場(chǎng)

互聯(lián)網(wǎng)對(duì)于作為記憶承載場(chǎng)所的作用顯然是從突破其時(shí)空邊界開(kāi)始的。過(guò)去，我們聚集于紀(jì)念碑、博物館、遺址等實(shí)地，由這些具體的環(huán)境風(fēng)貌刺激我們，使我們相關(guān)的集體記憶得以浮現(xiàn)。實(shí)地環(huán)境的確能夠幫助我們辨別自己的位置，整理出更系統(tǒng)的集體記憶，但這些實(shí)地場(chǎng)所也是我們的記憶賴(lài)以生存、維系之處，它們一旦變化，將可能導(dǎo)致集體記憶的斷裂。endprint

網(wǎng)絡(luò)社區(qū)將我們的“社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過(guò)對(duì)不確定的時(shí)間的無(wú)限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中‘脫離出來(lái)”，構(gòu)成了我們相互交往、溝通的新場(chǎng)所，吉登斯稱(chēng)此為“脫域”機(jī)制[6]。因此，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)并非單純地將我們線下生活的場(chǎng)所搬到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，而是本身即意味著一種生活交往方式的革命性改變，一切從屬于這一虛擬社區(qū)的結(jié)構(gòu)、規(guī)則、價(jià)值，也是現(xiàn)代時(shí)空轉(zhuǎn)換組合中社會(huì)關(guān)系重構(gòu)以及社會(huì)變遷的特征。基于此，大多數(shù)在地理空間上互無(wú)關(guān)聯(lián)，甚至在時(shí)間上也未同步的記憶主體，聚集到了同一網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中，現(xiàn)實(shí)時(shí)空的局限已不再是問(wèn)題，鮮有場(chǎng)所承載記憶的苦惱已被拋之腦后，他們基于對(duì)“專(zhuān)家系統(tǒng)”的信任，利用彼此都能了解的一套“象征標(biāo)志”[7]，書(shū)寫(xiě)自己對(duì)相關(guān)事件的回憶，而這些信息正是集體記憶的基礎(chǔ)。

知乎社區(qū)于2011年正式上線，但在經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)一段時(shí)間的限制注冊(cè)和封閉管理后，于2013年3月才面向全部公眾開(kāi)放注冊(cè)。正是之前的這段封閉時(shí)期，為知乎打造了良好、理性、和諧的社區(qū)氛圍，并由此吸引越來(lái)越多的人入駐。據(jù)知乎官方稱(chēng)，截至2015年3月20日，知乎注冊(cè)用戶(hù)已經(jīng)達(dá)到1 700萬(wàn)。正是這些用戶(hù)迅速為“汶川大地震（2008）”話題注入了生命力，使這一話題成為了承載這些災(zāi)難記憶的“記憶之場(chǎng)”。于是，經(jīng)由“話題—問(wèn)題—回答、評(píng)論—贊同、反對(duì)、評(píng)論”的程序，用戶(hù)可以自由參與到相關(guān)集體記憶的書(shū)寫(xiě)和建構(gòu)中。

3.1.2 “5·12”——作為象征的記憶之場(chǎng)

圖1揭示了樣本中問(wèn)題個(gè)數(shù)與提問(wèn)日期的關(guān)系，在圖中，我們可以清楚地看到，所有提問(wèn)基本都集中于5月12日，還有一部分集中于5月13日，而剩余問(wèn)題則十分松散、平均地落在不同日期里，且一個(gè)日期中的問(wèn)題至多不超過(guò)兩個(gè)。圖2揭示了樣本中回答個(gè)數(shù)與回答日期的關(guān)系，而此圖結(jié)果與上述類(lèi)似，大部分回答集中于5月12日。事實(shí)上，“5·12”在2008年之前都不過(guò)是一個(gè)平常的日期，但自2008年開(kāi)始便作為汶川大地震的紀(jì)念日，中華民族的受難紀(jì)念日而被賦予深重的意義。用戶(hù)“周廣恩”回答道：“一看到512這三個(gè)數(shù)字，第一個(gè)想起的就是汶川地震。雖然不會(huì)刻意的去數(shù)多少年了，但是這一天絕對(duì)不會(huì)忘記！”

人的一生中保存著許多回憶，大部分都處于休眠狀態(tài)，它們只有在碰到外界刺激時(shí)才會(huì)被喚醒，并被記憶主體表述為話語(yǔ)在集體中表達(dá)出來(lái)。“5·12”，作為一個(gè)聯(lián)系著那場(chǎng)巨大災(zāi)難的符號(hào)，在這8年間被周期性地重復(fù)喚起，召回了我們關(guān)于那場(chǎng)地震的記憶，而“5·12”也作為一種象征性的記憶之場(chǎng)，在不斷的發(fā)展、變化中，因人們的意愿或者時(shí)代的洗禮而變成一個(gè)集體的記憶遺產(chǎn)中的標(biāo)志性元素。

3.2 誰(shuí)的記憶？網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)與大眾協(xié)作

2013年3月，知乎社區(qū)以“與世界分享你的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)”為宣傳口號(hào)對(duì)所有網(wǎng)民開(kāi)放了用戶(hù)注冊(cè)，成員可以通過(guò)回答和提問(wèn)兩種方式參與到真正的問(wèn)答互動(dòng)。正是在這種交往和溝通實(shí)踐中，知乎用戶(hù)完成了對(duì)一些事件的回憶。因此，筆者在這一部分的研究就是基于知乎用戶(hù)作為記憶書(shū)寫(xiě)主體的事實(shí)而展開(kāi)的。

3.2.1 問(wèn)答協(xié)作關(guān)系下的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)

一般而言，在社會(huì)化問(wèn)答社區(qū)中會(huì)提供以下服務(wù)：“提問(wèn)者可以將其信息需求表達(dá)為用自然語(yǔ)言描述的問(wèn)題的形式；其他用戶(hù)可以通過(guò)這項(xiàng)服務(wù)為提問(wèn)者提供答案；基于這項(xiàng)服務(wù)和參與服務(wù)的用戶(hù)形成問(wèn)答社區(qū)”[8]。因此，知乎社區(qū)里的每個(gè)成員都可以分享自身的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，并借助問(wèn)答互動(dòng)在彼此之間建立聯(lián)系，而這也如知乎聯(lián)合創(chuàng)始人黃繼新所說(shuō)的：“知乎上的一問(wèn)一答，其實(shí)是社交?！?/p>

基于這種“提問(wèn)—回答”的協(xié)作書(shū)寫(xiě)記憶之模式，成員彼此的關(guān)系便尤為值得關(guān)注，它反映了成員之間的互動(dòng)特征與社交方式。所以，筆者在此借助Ucinet軟件和NetDraw軟件，利用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法來(lái)揭示這一記憶書(shū)寫(xiě)社群的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在作為樣本的14個(gè)高回答率問(wèn)答中，有相當(dāng)一部分成員選擇匿名參與，由于匿名會(huì)為我們確定記憶書(shū)寫(xiě)主體的身份帶來(lái)困難，筆者在此將剔除匿名用戶(hù)，僅對(duì)“具名提問(wèn)—具名回答”的關(guān)系進(jìn)行研究。

在本次研究中，筆者經(jīng)重名檢查（知乎允許用戶(hù)重名）和匿名刪除后，共收集到來(lái)自13個(gè)高回答率問(wèn)題的1 828個(gè)問(wèn)答參與者資料，因此建構(gòu)了一個(gè)1 828×1 828的正方鄰接二值矩陣。需要說(shuō)明的是，雖然筆者并未收集“汶川大地震（2008）”話題下所有樣本問(wèn)題及其回答，但高回答率問(wèn)題及其回答在某種程度上具有很大的代表性，所以筆者仍會(huì)審慎地以此項(xiàng)研究結(jié)果作為整個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的參考。

該社會(huì)網(wǎng)絡(luò)共有1 828個(gè)用戶(hù)，相互之間形成了1 842種聯(lián)系。

首先，密度從宏觀上描述了網(wǎng)絡(luò)中各個(gè)節(jié)點(diǎn)之間關(guān)聯(lián)的緊密程度（取值范圍[0，1]），相互為正比例關(guān)系。如表1所示，該網(wǎng)絡(luò)圖密度僅為0.001，說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)成員相互之間的關(guān)系十分松散。從圖3可以清楚地看到，整個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分布著以“尾宿八” “赤坂”“王浩大笨蛋”等為中心節(jié)點(diǎn)所構(gòu)成的13個(gè)成分，成員之間僅有少量聯(lián)系。

其次，平均距離和互惠性分別反映了網(wǎng)絡(luò)中的信息傳達(dá)速度和成員交互程度。該網(wǎng)絡(luò)的平均距離是1.008，說(shuō)明成員之間傳達(dá)信息十分迅速。但是，該網(wǎng)絡(luò)的互惠性是0，這說(shuō)明成員之間的交流基本為單向。

最后，我們來(lái)著重看一下該網(wǎng)絡(luò)圖的中心性，也即出入度，它反映了傳播過(guò)程中的“權(quán)利”問(wèn)題。該網(wǎng)絡(luò)的出度集中性為0.11%，而入度集中性竟為74.59%，這說(shuō)明該網(wǎng)絡(luò)存在十分明顯的集中性和中心化。從圖中我們可以清楚地看到，除“周昊天”“tiger”“比利”分別回答了三個(gè)問(wèn)題，另21人分別回答了兩個(gè)問(wèn)題，其余1 000多人僅回答了一個(gè)問(wèn)題。圖的左上角有一個(gè)面積最大的節(jié)點(diǎn)，它代表著用戶(hù)“Miss Chen”，在它周邊圍繞的則是對(duì)她所提問(wèn)題進(jìn)行過(guò)回答的用戶(hù)，共有1 626人，而這一成分是整個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的重點(diǎn)。在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，那些擁有極高點(diǎn)入度的成員決定著討論的中心，社區(qū)成員紛紛圍繞著這些主題展開(kāi)對(duì)汶川地震的記憶書(shū)寫(xiě)。在此，“Miss Chen”提出的問(wèn)題是：“汶川地震時(shí)，你在做什么？”該問(wèn)題關(guān)注汶川地震的“過(guò)去”之時(shí)間維度，引導(dǎo)成員喚回記憶中災(zāi)難發(fā)生時(shí)的endprint

景象。

3.2.2 匿名問(wèn)答：助推多角度記憶書(shū)寫(xiě)

在上一小節(jié)的研究中，筆者剔除了匿名用戶(hù)，但網(wǎng)絡(luò)匿名確實(shí)是一個(gè)不得不關(guān)注的現(xiàn)象。自互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生開(kāi)始，虛擬空間中傳播主體便不斷通過(guò)身份隱匿來(lái)對(duì)傳播過(guò)程施加影響。知乎官方指南提到，“用戶(hù)在自己不便于公開(kāi)身份提問(wèn)或回答時(shí)可使用匿名功能”，這種狀態(tài)是可逆的，但無(wú)論回答還是提問(wèn)，需要保持其一致性。

本次研究共收集問(wèn)題數(shù)112個(gè)，其中匿名問(wèn)題占21%，共24個(gè)，具名問(wèn)題占79%，共88個(gè)；收集回答數(shù)2 213個(gè)，其中匿名回答占14%，共310個(gè)，具名回答占86%，共1 903個(gè)。從數(shù)據(jù)中我們可以看到，成員匿名并不在少數(shù)，大約占總量的1/5。但是，此處僅僅通過(guò)數(shù)據(jù)并不能有更多發(fā)現(xiàn)，于是筆者整理出所有匿名提問(wèn)的內(nèi)容。

仔細(xì)閱讀過(guò)這些題目后，筆者的目光停留在了這些內(nèi)容上：N19、N20中對(duì)于汶川捐款明細(xì)的質(zhì)疑，N70中對(duì)于處分相關(guān)負(fù)責(zé)人的質(zhì)疑，N83中對(duì)北川真正死亡人數(shù)的質(zhì)疑，N89中對(duì)地震原因的質(zhì)疑，N99中對(duì)豆腐渣學(xué)校責(zé)任人調(diào)查結(jié)果的質(zhì)疑。顯然，這些對(duì)官方的質(zhì)疑從某種程度上極大地挑戰(zhàn)了官方記憶建構(gòu)的框架。它們喚起人們關(guān)于汶川大地震的相對(duì)邊緣事宜的回憶，從而讓人們于這些框架下書(shū)寫(xiě)記憶。

在知乎社區(qū)中，網(wǎng)絡(luò)匿名隱藏了提問(wèn)者的真實(shí)身份，給提問(wèn)者帶來(lái)更多的安全感，從而在一定程度上使人們相對(duì)自由地討論問(wèn)題，且無(wú)需顧慮可能導(dǎo)致的后果。雖然，我們看到這些問(wèn)題暫時(shí)并沒(méi)有多少人回答，但至少它為我們提供了喚起回憶的另一些框架。

3.2.3 記憶刪除：消失的“屠狗”之爭(zhēng)

筆者曾在2017年2月24日對(duì)“汶川大地震（2008）”話題下的“精華”內(nèi)容進(jìn)行試采集，最終得到一個(gè)包含71條熱門(mén)回答的樣本，其中，排名第一的對(duì)汶川大地震中屠狗之問(wèn)的回答引起筆者的注意，但這一回答卻在4月28日采集得到的信息中消失。筆者在知乎、甚至全網(wǎng)進(jìn)行檢索后才發(fā)現(xiàn)，原提問(wèn)網(wǎng)頁(yè)連同相關(guān)回答已經(jīng)被刪除。

具體而言，一位匿名用戶(hù)曾在“汶川大地震（2008）”話題下發(fā)表題為“2008年汶川地震中捕殺狗是真實(shí)的嗎？”的問(wèn)題，據(jù)2017年2月2日的網(wǎng)頁(yè)快照顯示，描述如下：

“某條狗的震前預(yù)警救了不少村民，而地震后政策要求撲殺野生動(dòng)物。

原文：http：//m.tianya.cn/bbs/art.jsp？id=4838118&item=free”

提問(wèn)者所附的是天涯社區(qū)一篇題為《汶川地震小狗救49個(gè)村民的性命，最后被人吊死》的文章。近年來(lái)，“玉林狗肉節(jié)”等一系列沖突事件引起了社會(huì)對(duì)“愛(ài)狗人士”的關(guān)注，所以此問(wèn)題一拋出，也受到了知乎用戶(hù)廣泛而激烈的討論。那么，這一問(wèn)題到底是因何被刪除的呢？從知乎給出的官方指南上，我們似乎可以找到答案：

“當(dāng)你的提問(wèn)沒(méi)有回答時(shí)，可以點(diǎn)擊問(wèn)題下方的「刪除問(wèn)題」進(jìn)行刪除操作；當(dāng)一個(gè)問(wèn)題有回答時(shí)，它就不再屬于你了，你不能隨便刪除它，這與答案是不同的。若判斷問(wèn)題違反知乎提問(wèn)規(guī)則，不論有沒(méi)有回答，都請(qǐng)舉報(bào)，管理員會(huì)刪除?！?/p>

顯然，這樣一個(gè)擁有廣泛討論的問(wèn)題只能是由知乎官方刪除的，并被官方判定為違反提問(wèn)規(guī)則。從知乎的違規(guī)行為界定來(lái)看，該問(wèn)題被刪除可能是因?yàn)椤斑`反法律法規(guī)：發(fā)布違反國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)及「七條底線」「九不準(zhǔn)」管理規(guī)定的信息”，或“出現(xiàn)不友善行為，如羞辱、謾罵、攻擊知乎用戶(hù)”。由此可知，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中記憶書(shū)寫(xiě)的權(quán)利并非絕對(duì)賦予大眾，它在一定程度上還是會(huì)受限于各種各樣的環(huán)境因素。

3.3 建構(gòu)了什么？場(chǎng)景復(fù)現(xiàn)與創(chuàng)傷敘事

在知乎社區(qū)里，集體記憶是在問(wèn)答的社交方式中被一步步建構(gòu)而成的，它與我們?nèi)粘Ｉ钪械恼勗拰?shí)踐在本質(zhì)上并無(wú)二異，不同的是談話內(nèi)容轉(zhuǎn)瞬即逝，至多對(duì)談話中的共同在場(chǎng)者產(chǎn)生一定影響，但當(dāng)我們?cè)谥跎鐓^(qū)“汶川大地震（2008）”話題下書(shū)寫(xiě)自己的記憶時(shí)，它就經(jīng)由媒介以文字、圖片、音視頻等各種可供閱讀觀看的形式保存了下來(lái)，迅速融入到社會(huì)公共空間之中。它不僅僅屬于我們，而是屬于任何人。在某種程度上，這些問(wèn)答保留的是一個(gè)集體在流動(dòng)時(shí)間里的所有回憶與認(rèn)同。因此，筆者在這一部分的研究就是基于知乎問(wèn)答作為記憶建構(gòu)內(nèi)容的事實(shí)而展開(kāi)的。

3.3.1 “場(chǎng)景復(fù)現(xiàn)”——?jiǎng)?chuàng)傷記憶建構(gòu)的主要框架

筆者在“汶川大地震（2008）”話題下共收集到112個(gè)問(wèn)題，通過(guò)對(duì)這些問(wèn)題內(nèi)容的細(xì)讀，將其分為“事實(shí)陳述”“觀點(diǎn)討論”“信息咨詢(xún)”三類(lèi)，“事實(shí)陳述”重在讓回答者說(shuō)出自己的經(jīng)歷，“觀點(diǎn)討論”重在讓回答者說(shuō)出自己的意見(jiàn)看法，“信息咨詢(xún)”重在讓回答者給出客觀確定的答案。

基于以上分類(lèi)，圖4揭示了各個(gè)分類(lèi)下問(wèn)題數(shù)目和相關(guān)回答所占各自比例的關(guān)系。我們可以通過(guò)內(nèi)環(huán)清楚地看到，112個(gè)問(wèn)題大致均勻地落在了三個(gè)類(lèi)目中。但是，外環(huán)的占比情況十分戲劇化，關(guān)于“事實(shí)陳述”的答案占據(jù)了總答案的81%，“觀點(diǎn)討論”和“信息咨詢(xún)”分別僅占16%和3%，這說(shuō)明大部分社區(qū)成員都是圍繞自己的地震經(jīng)歷展開(kāi)彼此之間的對(duì)話。值得注意的是，在這三個(gè)分類(lèi)中，“觀點(diǎn)討論”與“信息咨詢(xún)”下的問(wèn)題幾乎沒(méi)有重復(fù)的內(nèi)容，所關(guān)注的是汶川地震的方方面面，而“事實(shí)陳述”中的問(wèn)題雖有不同形式，但內(nèi)容大多一致，所關(guān)注的皆為地震發(fā)生時(shí)的個(gè)人經(jīng)歷，如“對(duì)汶川地震，你還記得哪些情形？還留有哪些印象”，或是地震之后的個(gè)人生活，如“汶川地震幸存的人們，你們?cè)谧鍪裁础?。因此，筆者對(duì)于“事實(shí)陳述”問(wèn)題進(jìn)行細(xì)分，并歸為兩類(lèi)，其一著眼于“過(guò)去”；其二著眼于“現(xiàn)在”。

基于第二次細(xì)分，圖5揭示的是更為細(xì)致的問(wèn)答占比關(guān)系。我們可以從內(nèi)環(huán)中看到，關(guān)于“事實(shí)陳述”的問(wèn)題比較均勻地落在“過(guò)去”與“現(xiàn)在”兩個(gè)維度，但是外環(huán)依然呈現(xiàn)出極不均勻的色帶，關(guān)于“現(xiàn)在”的“事實(shí)陳述”的答案僅占總答案的2%。因此，關(guān)于過(guò)去的“事實(shí)陳述”之問(wèn)題以占總問(wèn)題19.17%的數(shù)量，獲得了占總答案79%的回答，符合“帕累托法則”，即20%的問(wèn)題貢獻(xiàn)了80%的討論。對(duì)于這20%的問(wèn)題，筆者通過(guò)細(xì)讀將其概括為“請(qǐng)講述你在汶川地震發(fā)生時(shí)的經(jīng)歷”，當(dāng)中就包括了筆者在第2節(jié)提到的整個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的重點(diǎn)——“Miss Chen”的問(wèn)題：“汶川地震時(shí)，你在做什么？”這些問(wèn)題以場(chǎng)景復(fù)現(xiàn)為要求，喚回那些散落在記憶深處的創(chuàng)傷性回憶。正是在彼此的講述與交流中，成員作為靈動(dòng)的主體，以及不同程度的親歷者，將自己抽離于現(xiàn)在的時(shí)空，穿越回汶川地震那段時(shí)間的情境中。所以，在知乎社區(qū)“汶川大地震（2008）”話題下的相關(guān)討論中，“場(chǎng)景復(fù)現(xiàn)”成為了創(chuàng)傷記憶建構(gòu)的主要“框架”。endprint

但是，如果單純以這個(gè)框架來(lái)概括社區(qū)成員對(duì)汶川大地震的記憶，還是流于問(wèn)題表面，因?yàn)樯鐣?huì)中的蕓蕓眾生也有各自對(duì)事件的認(rèn)知框架，前者是社會(huì)學(xué)意義上的，強(qiáng)調(diào)集體之功能性，后者是心理學(xué)意義上的，強(qiáng)調(diào)個(gè)人之能動(dòng)性。接下來(lái)，筆者將探討個(gè)人是如何在“場(chǎng)景復(fù)現(xiàn)”框架下書(shū)寫(xiě)相關(guān)記憶的。

3.3.2 創(chuàng)傷記憶建構(gòu)的主要敘事

沒(méi)有什么比鮮活而真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)更能夠引起共鳴，如果說(shuō)我們?cè)陂喿x媒體報(bào)道或是口述史時(shí)，還必須通過(guò)記錄者去間接地感知、描摹事件場(chǎng)景，那么當(dāng)我們?cè)陂喿x甚至評(píng)論這些答案時(shí)，便仿佛與這些親歷者進(jìn)行了一場(chǎng)最直接的交流與溝通：他們?cè)谄聊磺盎貞涍^(guò)往的創(chuàng)傷體驗(yàn)，通過(guò)敲擊鍵盤(pán)親自講述那些或悲傷或幸運(yùn)的故事，此時(shí)的文字已不僅僅是文字，它隨同圖片，承載著親歷者本人的情感，為我們提供了一段如同昨日重現(xiàn)般的創(chuàng)傷性影像。從下面這張?jiān)~云圖中，我們可以看到這種第一人稱(chēng)的敘述方式。

圖6將該問(wèn)題下1 626個(gè)回答的文本內(nèi)容之詞頻的一部分通過(guò)可視化方式呈現(xiàn)了出來(lái)，可以看到，除了占據(jù)第一的“地震”，“我們”與“當(dāng)時(shí)”分別是詞頻排行的第二和第三名，而“我們”代表了敘述的角度，“當(dāng)時(shí)”則代表了敘述的時(shí)間維度。創(chuàng)傷記憶正是于這種再現(xiàn)和表征的過(guò)程中，真正將個(gè)體苦難上升為集體苦難，而觀者則在與親歷者的對(duì)話中，感同身受。

雖然，這些創(chuàng)傷性記憶因個(gè)體的差異呈現(xiàn)出了多元敘事，既有對(duì)無(wú)私救援的感激，也有對(duì)生死瞬間的感悟，對(duì)人之渺小的無(wú)奈，甚至還有對(duì)人性黑暗的揭示，但整體而觀，筆者還是以講述者身份為標(biāo)準(zhǔn)總結(jié)出三類(lèi)主要敘事，它們重構(gòu)了具有重大意義的過(guò)去，提供了眾人表框經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。

1）救援者：“茍利國(guó)家生死以，豈因禍福避趨之”。事實(shí)上，救援者所感到的痛苦和恐懼毫不亞于直接受難者，他們明知前方盡是艱難險(xiǎn)阻，卻仍要冒著生命危險(xiǎn)，深入重災(zāi)區(qū)，夜以繼日地進(jìn)行救援工作?！拔纳健痹诨貞洉r(shí)就談到，自己本是作為新兵，以一腔熱血跟隨大部隊(duì)趕赴救援，然而當(dāng)他們坐在車(chē)上深入北川，看到那些慘不忍睹的場(chǎng)面時(shí)，大家紛紛沉默了，繼而找出紙筆開(kāi)始為自己寫(xiě)遺書(shū)。顯然，這種初入災(zāi)難現(xiàn)場(chǎng)的生命本能，讓很多人動(dòng)容了。

從數(shù)量上來(lái)看，來(lái)自于救援親歷者的回答并不多，但總能獲得較高的贊同數(shù)和評(píng)論，成為大家討論的焦點(diǎn)，因此也一直占據(jù)著“汶川大地震（2008）”話題的精華板塊。作為當(dāng)時(shí)的一名解放軍，“顧盼”僅簡(jiǎn)單說(shuō)了一句“我在現(xiàn)場(chǎng)救人，表現(xiàn)突出榮立了三等功”，并配上大量救援現(xiàn)場(chǎng)的圖片，便收到了1 548個(gè)贊同和145條評(píng)論，位列“汶川地震時(shí)，你在做什么”相關(guān)回答的第二名。作為救援者，他們描繪了災(zāi)難現(xiàn)場(chǎng)最真實(shí)也是最殘酷的畫(huà)面，但他們的無(wú)私奉獻(xiàn)卻傳遞給了大家正能量。“我佛山人”在回答中稱(chēng)，決定進(jìn)入災(zāi)區(qū)的初衷可歸為一句話：“茍利國(guó)家生死以，豈因禍福避趨之”。

2）直接受難者：逝者安息，生者堅(jiān)強(qiáng)。作為對(duì)這起巨大創(chuàng)傷事件的直接經(jīng)驗(yàn)者，他們的答案內(nèi)容里并未充斥著明顯的悲傷與痛苦，反而是在回憶了地震當(dāng)天的細(xì)節(jié)后，又較為豁達(dá)地感嘆了對(duì)生的慶幸。但是，當(dāng)我們仔細(xì)檢視那些被直接受難者“言說(shuō)”的回憶后，還是能感受到地震的毀滅性影響，以及他們隱匿在平淡文字下的真正悲傷與后怕。一位來(lái)自汶川的匿名用戶(hù)描述道：

“噢對(duì)了我還記得那天地震以后整個(gè)天黑壓壓的一片，灰塵全都被揚(yáng)起來(lái)了，看遠(yuǎn)處的天就是黑煙滾滾的感覺(jué)。事過(guò)之后再回憶，只有慶幸我當(dāng)時(shí)不在震中，不然以我作死的程度，估計(jì)連尸體都挖不出來(lái)。昨天七周年，一時(shí)間也是五味雜陳，只想感嘆一句，活著真好?！?/p>

即使直接受難者并未用聳動(dòng)的詞語(yǔ)去形容這些回憶，但他們所經(jīng)歷的災(zāi)難細(xì)節(jié)，以文字或圖片的形式被記錄下來(lái)，成為了向其他成員展示的最直接真實(shí)的創(chuàng)傷記憶。他們聯(lián)結(jié)著那段過(guò)去與現(xiàn)在，聯(lián)結(jié)著地震與未親歷地震的我們，他們的存在與出現(xiàn)即是對(duì)那場(chǎng)創(chuàng)傷事件的鮮活展示。但是，于災(zāi)難親歷者本人而言，回憶并非為了展示那些既往的傷痛，沉湎于痛苦的災(zāi)難，而是為了感恩幫助，珍惜生命。所以，正如“Dylin”在回答中說(shuō)的那般：“七年了，生者堅(jiān)強(qiáng)，逝者安息。”

3）間接受難者：“此日漫揮天下淚”。在間接受難者的講述中，最重要的感情表達(dá)便是“悲傷”。如果說(shuō)直接受難者更強(qiáng)調(diào)劫后余生的慶幸和往事已矣的豁達(dá)，那么間接受難者則更容易表現(xiàn)出巨大的悲痛。他們通過(guò)各種媒介的周期性信息傳播而感到相同痛苦經(jīng)歷，在心理學(xué)上，這被稱(chēng)為“替代性創(chuàng)傷”?！皠?奎木”在回答中講述了當(dāng)時(shí)默哀的細(xì)節(jié)：

“聽(tīng)著寢室外傳來(lái)的汽車(chē)?yán)嚷暫头揽站瘓?bào)，看著電視轉(zhuǎn)播畫(huà)面中，全國(guó)各地的道路上，司機(jī)們都停下車(chē)，按響汽車(chē)?yán)取僖淮螠I流滿(mǎn)面。為死難者，為這個(gè)民族。這樣的民族這樣的國(guó)家，怎么可能不強(qiáng)大！”

地震的間接受難者雖未能親身體驗(yàn)到災(zāi)難現(xiàn)場(chǎng)的種種，但通過(guò)其他媒介也目擊或了解到了大量殘忍、破壞性的場(chǎng)景、故事，并參與到各種或紀(jì)念性、或作為幫助的儀式行動(dòng)中，他們所遭受的是“替代性創(chuàng)傷”。出于對(duì)遭受深重苦難同胞的同情和共情，間接受難者往往會(huì)呈現(xiàn)出更為“悲傷”的記憶敘事。這種超脫個(gè)人的悲痛，可以“徐小疼”和“上帝的微笑”在回答中皆作引用的一句詩(shī)來(lái)概括：“此日漫揮天下淚”。

3.3.3 文化創(chuàng)傷與集體認(rèn)同

亞歷山大曾在世紀(jì)之交提出“文化創(chuàng)傷”之概念，他認(rèn)為，“當(dāng)集體成員感覺(jué)到自己被置于某驚恐事件中，集體意識(shí)因此而留下無(wú)法磨滅的印記，他與該事件相關(guān)的記憶自此有了永久的標(biāo)記，并使其未來(lái)的身份從根本上發(fā)生了無(wú)可逆轉(zhuǎn)的改變時(shí)”，文化創(chuàng)傷便產(chǎn)生了[9]。借由這一動(dòng)態(tài)過(guò)程，個(gè)人“創(chuàng)傷”被“言說(shuō)”，置于公共空間被眾人討論。這一理論為我們檢視知乎社區(qū)成員對(duì)汶川地震的記憶書(shū)寫(xiě)行為提供了參考。

1）受難者與公眾之關(guān)系。在創(chuàng)傷敘述的過(guò)程中，受難者與公眾的關(guān)系一直是該創(chuàng)傷能否被體驗(yàn)為集體創(chuàng)傷的關(guān)鍵，這可以理解為公眾是否能對(duì)受難者產(chǎn)生“共情”，是否能夠設(shè)身處地、認(rèn)同和理解別人的處境。研究發(fā)現(xiàn)知乎成員經(jīng)常形容這種關(guān)系的詞語(yǔ)便是“同胞”。用戶(hù)“Alex waker”以自身的創(chuàng)傷回憶向公眾言說(shuō)作為直接受難者“同胞”而體驗(yàn)到的類(lèi)似的巨大悲痛，用戶(hù)“張孝勇”則以直接受難者的身份表達(dá)了對(duì)同胞援助的感激之情。二者殊途同歸，皆指向從屬于一個(gè)民族共同體的強(qiáng)烈認(rèn)同感。endprint

因此，建構(gòu)文化創(chuàng)傷的重要性是在集體中建立一種休戚與共的情感，成員可以進(jìn)而構(gòu)筑集體意識(shí)的共同參與感。具體而言，它并不需要每位成員都真正經(jīng)歷過(guò)此創(chuàng)傷性事件，只要將這個(gè)集體形塑為一個(gè)具有同一身份標(biāo)識(shí)的情感凝聚體，就能“喚起成員猶如經(jīng)歷過(guò)此創(chuàng)傷事件的經(jīng)驗(yàn)”[10]。并非我們都經(jīng)歷過(guò)汶川地震，但如果我們認(rèn)同汶川地震的受難者就是我們的手足同胞，那么在分享他們的鮮活回憶時(shí)，我們也會(huì)體驗(yàn)到一種難以名狀的傷痛，當(dāng)我們繼續(xù)進(jìn)入那些全國(guó)人民眾志成城、抗震救災(zāi)的情境時(shí)，我們更能夠感受到一種前所未有的愛(ài)與力量，而它們來(lái)自于整個(gè)中華民族。

2）創(chuàng)傷敘述的主題。在檢視這些被重構(gòu)的創(chuàng)傷記憶時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)“苦難”與“抗震救災(zāi)”是兩個(gè)最重要的敘述主題，前者關(guān)注災(zāi)難本身，重在對(duì)災(zāi)難場(chǎng)景的重現(xiàn)或個(gè)人感悟的描述；后者關(guān)注災(zāi)難背后的民族力量，通過(guò)對(duì)負(fù)面記憶的正面轉(zhuǎn)化，賦予創(chuàng)傷事件本身以積極意義。

在“苦難”敘事中，直接受難者并未以過(guò)于悲傷的語(yǔ)言去講述自己的親身體驗(yàn)，但那些直接目睹了慘烈場(chǎng)景的救援者和通過(guò)各種媒介間接目睹或了解了災(zāi)難現(xiàn)場(chǎng)的間接受難者，在描述自己的創(chuàng)傷體驗(yàn)時(shí)則帶入了強(qiáng)烈的個(gè)人情感，那是一種面對(duì)消逝生命的無(wú)力和悲痛。事實(shí)上，這種來(lái)自于個(gè)人的“苦難”還會(huì)被進(jìn)一步建構(gòu)為“國(guó)難”。“張方”在答案中談到自己每年都會(huì)在社交平臺(tái)發(fā)同一首詩(shī)：“哀哉西南地，往事若許年。巴山悲夜雨，蜀魂啼杜鵑。逝者長(zhǎng)已矣，生者猶愴然。今逢國(guó)難祭，長(zhǎng)歌悼汶川?！薄癤intong Liu”則直接回答：“勿忘國(guó)殤，多難興邦”。

與此同時(shí)，另一種關(guān)于“抗震救災(zāi)”的敘事則是通過(guò)對(duì)創(chuàng)傷事件的正面轉(zhuǎn)化，通過(guò)對(duì)民族大愛(ài)的彰顯，讓成員共享驕傲與自豪的情感體驗(yàn)，并進(jìn)一步加強(qiáng)自己的身份認(rèn)同。作為地震中的直接受難者，“二哥”在回憶地震經(jīng)歷中寫(xiě)到：

“這場(chǎng)地震，讓我們永懷感激之情，在大災(zāi)大難面前，我們這個(gè)民族是團(tuán)結(jié)的，是凝聚的，是感動(dòng)的，謝謝所有在地震中幫助過(guò)我們的善良可愛(ài)的人。在天災(zāi)面前。我們都只有一個(gè)名字，中國(guó)人。”

“苦難”與“抗震救災(zāi)”的敘事主題共同構(gòu)成了這段文化創(chuàng)傷過(guò)程的民族主義氣質(zhì)，它決定了創(chuàng)傷是如何被再現(xiàn)和想象的。借由這種被重構(gòu)的創(chuàng)傷體驗(yàn)，集體成員感受到彼此之間榮辱與共、悲歡相通，并進(jìn)一步加強(qiáng)自己的身份認(rèn)同感。

4 余論

成員在知乎社區(qū)進(jìn)行的是一種日常的溝通實(shí)踐，敘述者在不知不覺(jué)中承載了歷史，構(gòu)成了民間的記憶檔案，而其他成員則宛如穿越回那山崩地裂、生死離別的瞬間，產(chǎn)生了一種無(wú)可抑制的“共情”心理。

然而，“共情”即使讓人產(chǎn)生認(rèn)同，也不一定能促使我們將“態(tài)度”轉(zhuǎn)化為“行動(dòng)”。“體驗(yàn)式經(jīng)驗(yàn)引發(fā)的是感受、體驗(yàn)不同命運(yùn)的移情作用，但這樣的情緒和感受，只能讓觀眾得到凈化作用，卻無(wú)法轉(zhuǎn)化為積極的行動(dòng)與力量”[11]。知乎成員“郝南”曾是一名入職不到一年的普通牙醫(yī)，在汶川地震發(fā)生不久后毅然決定作為志愿者深入災(zāi)區(qū)進(jìn)行救援工作。在一次次失敗的救援后，他發(fā)現(xiàn)了災(zāi)情信息嚴(yán)重不對(duì)等的情況，并為之創(chuàng)立了“卓明災(zāi)害信息服務(wù)中心”，就此踏上全職公益的道路。同樣，當(dāng)我們帶入自己回望這場(chǎng)創(chuàng)傷體驗(yàn)時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)：我們?yōu)槭湃サ纳鳒I，我們?yōu)樯叩膱?jiān)強(qiáng)鼓掌，我們?yōu)槟垡恍目拐鹁葹?zāi)而感動(dòng)自豪?？墒?，當(dāng)我們退出這個(gè)虛擬社區(qū)，又有多少人能將內(nèi)心的感受與認(rèn)同轉(zhuǎn)化為生活中的行動(dòng)和力量？

倘若，文化創(chuàng)傷帶給我們的影響只停留于精神層面的集體認(rèn)同，那這種局限本身就應(yīng)該引起我們的思考。畢竟，對(duì)一切苦難悲傷的集體記憶，即使加強(qiáng)了我們對(duì)自我身份和民族凝聚力的認(rèn)同，也唯有落實(shí)在行動(dòng)層面上，才能更具真正的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)

[1]Wagner-Pacifici R，Schwartz B. The Vietnam Veterans Memorial： commemorating a difficult past[J].American journal of Sociology， 1991， 97（2）：376-420.

[2]Neal A G.National trauma and collective memory： Major events in the American century[M].ME Sharpe，1998.

[3]周海燕.媒介與集體記憶研究：檢討與反思[J].新聞與傳播研究，2014（9）：39-50.

[4]張俊華.社會(huì)記憶研究的發(fā)展趨勢(shì)之探討[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，51（5）：130-141.

[5]黃順銘，李紅濤.在線集體記憶的協(xié)作性書(shū)寫(xiě)——中文維基百科“南京大屠殺”條目（2004-2014）的個(gè)案研究[J].新聞與傳播研究，2015（1）：5-23.

[6]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.上海：譯林出版社，2011：18.

[7]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.上海：譯林出版社， 2011：19.

[8]黃夢(mèng)婷，張鵬翼.社會(huì)化問(wèn)答社區(qū)的協(xié)作方式與效果研究：以知乎為例[J].圖書(shū)情報(bào)工作，2015（12）：85-92.

[9]杰弗里·亞歷山大.社會(huì)生活的意義[M].周怡，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011：84.

[10]張惠嵐.創(chuàng)傷，記憶與儀式：后二二八紀(jì)念性文化的敘事及建構(gòu)[D].臺(tái)灣：臺(tái)灣中正大學(xué)，2011.

[11]段書(shū)曉.創(chuàng)傷記憶的話語(yǔ)建構(gòu)[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2012.endprint