【摘 要】 文章從“注意義務(wù)”的定義出發(fā)，分析了自媒體作品轉(zhuǎn)載中的侵權(quán)行為，探討了自媒體網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載者的“注意義務(wù)”標準。認為，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載者在轉(zhuǎn)載和使用自媒體作品時，須根據(jù)民法上“注意義務(wù)”的規(guī)范和標準來自覺約束行為，進行規(guī)范性轉(zhuǎn)載，合理使用。否則，若違反“注意義務(wù)”，就必然要承擔侵權(quán)責任。

【關(guān)鍵詞】 自媒體平臺；網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載者；侵權(quán)行為；注意義務(wù)

一、“注意義務(wù)”的定義與理解

“注意義務(wù)是指為了避免發(fā)生危害社會的結(jié)果，而在法律上認為應(yīng)當必要的作為或不作為義務(wù)”。[1]根據(jù)法律規(guī)定，“義務(wù)”是對義務(wù)主體行為進行的限制，并不是說對思想的限制。義務(wù)是指“因某事是正確的而必須去做它，不管自身愿意與否，都必須去做的事?！盵2]因此，“注意義務(wù)”可理解為：義務(wù)主體為了不使自己的行為給他人造成損害，而進行的慎重地行為。它是一種義務(wù)。

二、自媒體作品轉(zhuǎn)載中的侵權(quán)行為分析

1、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載者非法轉(zhuǎn)載改編行為

自媒體用戶以個人為主體，借助自媒體平臺展開人際交往互動、建立人脈關(guān)系，使得自媒體的傳播方式兼具大眾傳播、人際傳播和群體傳播的性質(zhì)。自媒體傳播力正是由于擁有自由的言論特權(quán)而變得可以想象。

案例：董明珠的格力電器微信公眾號，在2016年6月22日轉(zhuǎn)載并改編了歌曲《因為愛情》。一件原本擴大宣傳的好事，被用在商業(yè)營銷中，以盈利為目的銷售自家產(chǎn)品，就侵犯了原作者的改編權(quán)、署名權(quán)、維護作品的完整權(quán)。6月23日，《因為愛情》原作者小柯，在微博上發(fā)文怒斥格力并無提前告知就擅自改編歌曲，侵犯了其著作權(quán)，要求格力賠償500萬給華樂成盟。隨后，格力自媒體立即刪除了這首用于商業(yè)銷售的歌曲。[3]

自媒體平臺網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載者侵權(quán)行為的原因一大部分都是由于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載者未經(jīng)明示許可就轉(zhuǎn)載。從本質(zhì)上來說，這就構(gòu)成了對權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害；也涉及了對權(quán)利人署名權(quán)的侵犯。

從署名權(quán)含義入手，它是指作者有權(quán)在自己的作品上署名，以此用來向世人表明自己與特定作品之間的關(guān)系的一種權(quán)利。國內(nèi)外法律均對這一權(quán)利進行了規(guī)定：據(jù)《尼泊爾公約》第六條之二規(guī)定，署名權(quán)是昭示作者與作品關(guān)系的權(quán)利，是表明作者身份的權(quán)利；我國《著作權(quán)法》第10條：署名權(quán)不僅意味著作者可以在自己的作品上署名，還意味著作者有權(quán)利防止他人在自己創(chuàng)作的作品上署名。[4]本文案例中，小柯對該歌曲享有著作權(quán)，原則上是受保護的。具有自媒體屬性的公眾平臺，未經(jīng)原作者許可發(fā)布用作商業(yè)用途的改編作品，且在文章的始終均未提及歌曲是改編的或注明出處，這一做法不僅對自媒體品牌本身的宣傳起到負面影響，并且錯誤展示了原作者與作品間的關(guān)系，構(gòu)成了對原作者署名權(quán)、改編權(quán)等一系列權(quán)利的侵犯。格力集團面臨巨額賠償，得不償失。

2、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載者非法復制行為

互聯(lián)網(wǎng)時代下自媒體平臺激增，已進入紅海模式，自媒體平臺分散用戶的趨勢逐漸明顯。一個常見現(xiàn)象：一個質(zhì)量優(yōu)的原創(chuàng)作品會在多個平臺上被宣傳擴散。究其原因是兩微一端等平臺上，一些自媒體會從競媒上選內(nèi)容：挑選傳播度高的作品，粘貼展示在自身平臺上，增加自身影響力。這種原創(chuàng)作品少、復制作品多、宣傳渠道廣的現(xiàn)象在自媒體時代已屢見不鮮。一些平臺為了吸引粉絲便默許縱容這種非法復制行為，但默認不代表正確。這種網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案例不勝枚舉，卻也一時無法根治。原因在于自媒體維權(quán)有難點，即：侵權(quán)成本低，維權(quán)成本高，故真正靠法律維權(quán)的案例也不是很多。

不難發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的背后驅(qū)使在于商業(yè)利益。一個優(yōu)秀的原創(chuàng)作品本身可以聚攏更多的網(wǎng)絡(luò)人氣，人氣創(chuàng)造出的流量是這類網(wǎng)絡(luò)社交平臺盈利渠道的重要來源；同時，由于自媒體作品的侵權(quán)成本較低、維權(quán)成本較高，這種獲益與付出不平等性的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)狀為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的肆虐提供了土壤。例如新浪等知名社交平臺正是此類網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的高發(fā)地，卻也一時沒有相關(guān)法律條文對此類轉(zhuǎn)載進行明文規(guī)定限制。

三、自媒體網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載者的“注意義務(wù)”標準

1、規(guī)范性轉(zhuǎn)載與“合理使用”

現(xiàn)在會經(jīng)?？吹揭环N情況，一篇未經(jīng)原作者許可就轉(zhuǎn)載的文章，會標注上“以上圖文來自網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)即刪”的字樣，但這并沒有任何法律效力，也并不能受到法律的保護，即它不能作為一種合理的使用方法來使用。自媒體網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為如此高發(fā)，如何進行規(guī)范性轉(zhuǎn)載呢？“合理使用”，它指的是在一定條件之下，可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可、且不必向其支付報酬而對作品所進行的使用。學者曹曉明提供了一種觀點：他認為網(wǎng)絡(luò)的本質(zhì)屬性是促進信息共享傳播，在原則上是不能違背這一本質(zhì)屬性去禁止信息共享傳播的。在自媒體侵權(quán)高發(fā)的現(xiàn)在，規(guī)范性轉(zhuǎn)載并不是無跡可尋，若從法律入手，將“不以盈利為目的”作為抗辯事由，將對自媒體作品轉(zhuǎn)載的行為納入合理使用的范疇，會是規(guī)避此類網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的方法之一。[5]

對此觀點學界展開討論。有學者認為在原則上，若行為符合著作權(quán)人意愿，且并沒造成權(quán)利的損害，反而更有利于及時有效傳播信息、思想，那么就應(yīng)將其認定為合理使用。[6]另有學者認為，轉(zhuǎn)載行為雖不是合理使用行為，但如果一個作品在原始發(fā)布時未注明不得轉(zhuǎn)載，或者以任何形式限制任何人獲取該作品，這種情況下，只要轉(zhuǎn)載者在最大程度上尊重該作品的原始信息且標明權(quán)利人信息、作品來源，這種轉(zhuǎn)載的行為是不必承擔侵權(quán)責任的。[7]當然，這需要法律詳細準確的規(guī)定才可以實行免責。

用合理使用著作權(quán)的“三步檢驗法”分析，發(fā)現(xiàn)檢驗法要求：一要合理使用只能是在非營利性的、為社會發(fā)展需要而不得不使用的情況下才允許使用；二是合理使用某作品時不得與該作品的正常利益相沖突，這種要求是以第一條為前提的；三是側(cè)重于對著作權(quán)人精神權(quán)利的保護，即不得侵犯著作權(quán)人享有對該作品的所有合法權(quán)益。[8]這三條要求缺一不可，否則轉(zhuǎn)載不能稱之為合理使用?；蛟S后一位學者的觀點更為合理，這一觀點相較另一種觀點來說，在最大程度上保證了原作者的合法權(quán)益不被侵犯，且沒有違背網(wǎng)絡(luò)的本質(zhì)屬性——促進信息共享傳播。endprint

2、違反“注意義務(wù)”的后果

基于自媒體作品轉(zhuǎn)載大多存在侵權(quán)情況，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載者在自媒體平臺上分享自媒體作品時，尤其要注意在未經(jīng)原作者授權(quán)情況下禁止進行非營利性、營利性轉(zhuǎn)載，從源頭上杜絕侵權(quán)行為的發(fā)生。

構(gòu)成自媒體作品轉(zhuǎn)載侵權(quán)的依據(jù)是“注意義務(wù)”，故違反“注意義務(wù)”必然承擔侵權(quán)責任。這里需討論的是應(yīng)該承擔何種責任？

連帶責任說與補充責任說是最常見的?？紤]到自媒體網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載者違反“注意義務(wù)”的行為一般不是故意行為，是與積極侵權(quán)行為具有本質(zhì)區(qū)別的，若承擔連帶責任，未免不符且責任過重。而補充責任說的實質(zhì)，是一種保證責任，它的責任人為多數(shù)。鑒于自媒體轉(zhuǎn)載侵權(quán)行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，很難判斷侵權(quán)的源頭，故這種侵權(quán)的行為責任人定會為多數(shù)，應(yīng)屬于補充責任，即屬于多個責任主體的民事責任承擔方式。故補充責任說或許更符合這種規(guī)范。

但無論哪種，都不是根治的關(guān)鍵。在自媒體作品質(zhì)量良莠不齊的現(xiàn)在，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載者在轉(zhuǎn)載和使用這些自媒體作品時，須根據(jù)民法上“注意義務(wù)”的規(guī)范和標準來自覺約束行為、合理使用?；ヂ?lián)網(wǎng)時代尊重每一個原創(chuàng)作者的合法權(quán)益，鼓勵原創(chuàng)作品出現(xiàn)，還自媒體平臺一片藍天。

【參考文獻】

[1] 甘雨沛，楊春洗，張文.犯罪與刑罰新論[m].中國政法大學出版社，1991.161.

[2] [英]米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學.夏勇，張志銘譯[m].中國大百科全書出版社，1995.34.

[3] 新浪科技.董明珠用《因為愛情》賣電飯煲 小柯怒斥侵權(quán)索賠500萬[EB/OL].

http：//tech.sina.com.cn/i/2016-06-24/doc-ifxtmwei9209461.shtml.

[4] 彭斌，彭江發(fā).不署名作品的著作權(quán)法律問題研究[J].當代經(jīng)理人，2006.11.15.

[5] 曹曉明.網(wǎng)絡(luò)作品默示許可研究[D].中南大學碩士學位論文.2013.05.

[6] 竇新穎.微信轉(zhuǎn)載他人作品侵權(quán)嗎？[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報，2014.02.28（9）.

[7] 唐然.微信公眾平臺著作權(quán)侵權(quán)行為與責任認定[D].北京外國語大學碩士學位論文.2014.05.

[8] 李青.微博作品著作權(quán)保護研究[D].南昌大學專業(yè)學位研究生學位論文.2013.05.

【作者簡介】

雷思雨，西北大學新聞傳播學院碩士研究生在讀，主要研究方向：互聯(lián)網(wǎng)時代自媒體侵權(quán)責任研究.endprint