摘要：明末士子出現(xiàn)“集體性思想瓦解”，投降、變節(jié)者頗多，士大夫的道德底線(xiàn)出現(xiàn)瓦解，這與以往易代之際士人的心態(tài)有一定的區(qū)別，本文從明朝的政治、思想等方面來(lái)解讀這一現(xiàn)象背后的深層次的原因。

關(guān)鍵詞：明末士人 暴政 王學(xué)末流

一、“三百年來(lái)養(yǎng)士朝，如何文武盡皆逃”

提及明末士人的心態(tài)，文學(xué)界和史學(xué)界比較盛行的是明末兩次“集體性思想瓦解”之說(shuō)。 第一次是在崇禎十三四年，李自成領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民軍起義正進(jìn)行的如火如荼。李自成吸取知識(shí)分子的意見(jiàn)，實(shí)施“行仁義，收人心”，“據(jù)河洛，取天下”的戰(zhàn)略，政治上實(shí)施深得人心的“免糧”、“安民”、“平買(mǎi)平賣(mài)”政策，并大力開(kāi)展瓦解敵人的宣傳工作，形成“民皆附賊而不附兵”的局面，崇禎十四年始，李自成義軍所向披靡，大同、宣化、居庸、真定等地明將皆不戰(zhàn)而降，在“天命”和“爵祿”的誘降下，“賊騎未到而池城已空”的情況很普遍。李自成農(nóng)民起義軍較為成功地進(jìn)行了對(duì)明朝文武官吏的招降，這是明王朝在極端腐敗背景下第一次出現(xiàn)了“集體性思想瓦解”。

第二次“集體性思想瓦解”出現(xiàn)在甲申前后。甲申年初，李自成帶領(lǐng)的大順軍分派官員到河南、山東州縣，“士民苦明朝苛政，驅(qū)逐明官，執(zhí)香迎導(dǎo)。明地方官也有載牛酒往迎者?！奔咨晁脑履?，李自成進(jìn)京后，“故明成國(guó)公朱純臣、原大學(xué)士陳演等率文武官三千余人入賀，具表勸進(jìn)，承天門(mén)未啟，均露天坐以侯。而清兵下江南時(shí)亦有南明魏國(guó)公徐允爵、大學(xué)士王鐸、禮部尚書(shū)錢(qián)謙益等奉輿圖冊(cè)籍，冒雨淋漓褰裳跪道旁迎降，有名有望的人尚且如此，普通士人更不必論，出仕清廷者與參加清朝科舉者難以盡數(shù)。甲申之變（1644）前后先后降李與降清的潮流，形成了明末清初士人的第二次“集體性思想瓦解”。

二、武將以首論功，文士任俠使氣

“三百年來(lái)養(yǎng)士朝，如何文武盡皆逃？”其中確實(shí)有一些值得深思的問(wèn)題。明朝的暴政和酷刑，已為眾所周知。魯迅先生在《病后雜談》中說(shuō) “大明一朝，以剝皮始，以剝皮終，可謂始終不變”。 從朱元璋的剝皮囊草，到武宗（正德）的剝流賊皮制鞍蹬，“每乘騎之”，到烹宗朝廠(chǎng)衛(wèi)的剝皮、刮舌，至若張獻(xiàn)忠、孫可望的剝皮，師承有自，所謂上有所好，下必甚焉，以至于“人相食”的事件在明朝一點(diǎn)都不稀罕。好殺喜暴似乎成了整個(gè)明朝社會(huì)的性格，也滲透到每個(gè)明朝人的基因中，帝王以暴治國(guó)，武將以首論功，文士任俠使氣，乃至百姓輕生。據(jù)統(tǒng)計(jì)從李自成起義到吳三桂滅亡，明末清初國(guó)內(nèi)混戰(zhàn)54年。明末全國(guó)人口為1億，到清世祖時(shí)全國(guó)人口只剩下1400萬(wàn)人了。銳減80%之多，損失人口8000多萬(wàn)，這固然是多年戰(zhàn)亂造成的，但跟嗜殺成性不可能決然沒(méi)有關(guān)系。而明末崇禎帝朱由檢自縊后，李自成為其祭祀，明臣前去祭拜者竟寥寥無(wú)幾，而弘光帝朱由崧被俘，解進(jìn)南京時(shí)，百姓夾道唾罵，有投瓦礫者。似乎從這也能找到一些原由了。

三、君王寡德，士人君臣觀(guān)念淡薄

明遺民顧炎武說(shuō)：“有亡國(guó)，有亡天下。亡國(guó)與亡天下奚辨？曰：易姓改號(hào)，謂之亡國(guó)；仁義充塞，而至于率獸食人，人將相食，謂之亡天下。” “亡國(guó)亡天下”這個(gè)說(shuō)辭對(duì)于明朝是再合適不過(guò)了。這也難怪明末清初士人在個(gè)人出處問(wèn)題上表現(xiàn)出十分復(fù)雜的心理。歷仕南明唐、桂二王的御史錢(qián)邦芑將明臣在甲申之變時(shí)的反應(yīng)分為四等：一曰殉節(jié)之臣，“旌忠也”；二曰遁跡之臣，“美名哲也”；三曰受刑之臣，“志辱也”；四曰受職之臣，“志污也”。明朝遺民與以往易代之際的士人的心態(tài)有很大不同，明殉節(jié)之臣似乎異常的少。明遺民歸隱的倒有不少，但多數(shù)持觀(guān)望態(tài)度，能終隱一生的也是寥寥，多數(shù)是“被迫”出仕或者出試?！坝擅魅肭宓氖咳藢?duì)出世的態(tài)度也較其它朝代遺民顯得相對(duì)寬容。他們不但坦然與出仕清廷的官吏交往，對(duì)來(lái)自清廷的薦舉很少有以死相抗的，而絕大多數(shù)是做出了讓步?！敝劣谑苄讨迹珀愖育?、夏允彝、史可法等抗清英雄，也是屈指可數(shù)。明遺民更多的是受職之臣，不管是出于什么原因，什么目的，居官清廷是做出豐功偉績(jī)，還是心存耿介，濫竽充數(shù)，都已被歷史定為“貳臣”。

不是明遺民君臣觀(guān)念太過(guò)淡薄，而實(shí)在是明君“寡德”。王夫之說(shuō)，“天下者，非一姓之私也，興亡之修短有恒數(shù)，茍易姓而無(wú)原野流血之慘，則輕授他人而民不病。魏之授晉，上雖逆而下固安，無(wú)乃不可乎！”這層意思，似乎非遺民所宜言，王夫之卻坦然言之。

四、王學(xué)末流影響深遠(yuǎn)，士大夫的道德底線(xiàn)瓦解

明朝王學(xué)末流也對(duì)明朝遺民的思想產(chǎn)生消極影響，劉勇剛先生在《關(guān)于明末士大夫名節(jié)與黨爭(zhēng)的若干反思》一文中深刻地分析了王學(xué)末流對(duì)于士大夫名節(jié)觀(guān)念的影響。他認(rèn)為“明末王學(xué)末流‘無(wú)善無(wú)惡的心體說(shuō)，極大地消解了士大夫的名節(jié)觀(guān)念和社會(huì)責(zé)任感，并導(dǎo)致了整個(gè)社會(huì)文化生態(tài)的惡化。”可以說(shuō)王學(xué)末流從思想上瓦解了士大夫的道德底線(xiàn)，為他們投降清朝提供了理論依據(jù)或者說(shuō)借口。

但入清以后，無(wú)論明遺民的態(tài)度如何，那些忠君觀(guān)念深植于心的降附清廷者內(nèi)心充滿(mǎn)著掙扎與矛盾、自責(zé)和懺悔。如錢(qián)謙益、吳梅村、李雯等人都因出仕清朝而終身懺悔，最后在自責(zé)與愧悔中去世。侯方域的內(nèi)心里也一直存在“仕”與“隱”，“明”與“清”的矛盾，最后終于在清廷的逼迫下參加了清廷的鄉(xiāng)試，而喪失大節(jié)，由于內(nèi)心的悔恨，37歲便郁郁而終。

參考文獻(xiàn)：

[1]談遷.國(guó)榷[M].中華書(shū)局，1958.

[2]中國(guó)人民大學(xué)清史研究所編.清史編年·順治朝[M].中國(guó)人大出版社，1985.

[3]張岱.石匱書(shū)后集[M].中華書(shū)局，1959.

[4]魯迅.魯迅雜文全集[M].河南人民出版社，1994.

[5]張廷玉.明史·卷九十四·刑法志二[M].中華書(shū)局，1995.

[6]羅時(shí)進(jìn).以全部生命力量來(lái)懺悔——再論明清易代之際錢(qián)謙益其人中國(guó)詩(shī)學(xué)第八輯[M].人民文學(xué)出版社，2003.

[7]王夫之.讀通鑒論·卷11.船山全書(shū)[M].岳麓書(shū)社，1998.

[8]劉勇剛.關(guān)于明末士大夫名節(jié)與黨爭(zhēng)的若干反思[J].學(xué)術(shù)論壇，2005，（01）.

（作者簡(jiǎn)介：袁春艷，碩士，河南護(hù)理職業(yè)學(xué)院，中國(guó)古代文學(xué)。）endprint