張維達(dá)

（首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100089）

抗戰(zhàn)勝利后，1946年1月舉行的舊政協(xié)會(huì)議通過《憲法草案案》，決定成立憲草審議委員會(huì)，根據(jù)政協(xié)原則修改國(guó)民黨1936年公布的《五五憲草》，制定體現(xiàn)英美憲政精神的民主憲法。然而，由于國(guó)共兩黨在一些原則性問題上存在重大分歧，憲草審議活動(dòng)無果而終。全面內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，國(guó)民黨單方面在1946年11月15日至12月25日舉行“制憲國(guó)民大會(huì)”（“制憲國(guó)大”），并以憲草審議委員會(huì)持保留態(tài)度的《政協(xié)憲草》為藍(lán)本制定《中華民國(guó)憲法》?！爸茟棁?guó)大”因?yàn)檫`反政協(xié)決議，又為國(guó)民黨單方面宣布召開，遭到中共與民盟的共同抵制，只有中間黨派中的青年黨與民社黨以及少數(shù)“社會(huì)賢達(dá)”參加了國(guó)大。

《大公報(bào)》對(duì)“制憲國(guó)大”予以高度關(guān)注。事實(shí)上，《大公報(bào)》一開始反對(duì)國(guó)民黨單方面召開國(guó)大。在1946年11月5日的社評(píng)《國(guó)民大會(huì)是否就開？》一文中，《大公報(bào)》認(rèn)為：“政府召開國(guó)大的目標(biāo)是正確的，……但若不待其他黨派的代表參加，即行開會(huì)，那自然也開得成，并且會(huì)中也可爭(zhēng)論甚少，但卻缺乏了民主統(tǒng)一的規(guī)模，甚且形成分裂?！覀円欢ㄒ僖鈿?，多理智；一定要使這個(gè)國(guó)民大會(huì)是民主統(tǒng)一性的，而制訂的是一部民主統(tǒng)一的憲法?！盵1]但在國(guó)大召開后，《大公報(bào)》并未抵制，而是在此期間連續(xù)發(fā)表多篇社評(píng)，就制憲相關(guān)問題進(jìn)言獻(xiàn)策。通過這些社評(píng)，可了解《大公報(bào)》對(duì)“制憲國(guó)大”這一重大歷史事件所持的政治主張與態(tài)度。

一、反對(duì)以主義冠國(guó)體

《五五憲草》第一章《總綱》第一條為“中華民國(guó)為三民主義共和國(guó)”[2]242。這個(gè)帶有國(guó)民黨一黨專政色彩的條文自公布起即遭到各方人士的反對(duì)。張君勱認(rèn)為：“假定以三民主義四字當(dāng)形容詞寫下去，則如將來發(fā)生有關(guān)各人思想，各黨主義的訴訟問題時(shí)，豈不可以根據(jù)憲法判罪嗎？而合于三民主義與不合于三民主義，又成為思想上順逆之標(biāo)準(zhǔn)，……以三民主義作為國(guó)體的形容詞，不但不能息爭(zhēng)，而且引起紛爭(zhēng)，至于永無窮盡之境。”[3]《政協(xié)憲草》將其修改為：“中華民國(guó)基于三民主義，為民有、民治、民享之民主共和國(guó)?！盵2]282而后立法院通過的《中華民國(guó)憲法草案修正案》加以沿用?！爸茟棁?guó)大”召開后，憲草進(jìn)入分組審查討論階段時(shí)，圍繞國(guó)體條文，國(guó)民黨與青年黨、民社黨展開激烈爭(zhēng)論。青年黨與民社黨主張將國(guó)體條文修改為“中華民國(guó)為民主共和國(guó)”，反對(duì)以主義冠國(guó)體；而國(guó)民黨則堅(jiān)持在國(guó)體條文中突出三民主義。由于國(guó)民黨代表占多數(shù)，當(dāng)時(shí)的憲草審查會(huì)先后做出修改國(guó)體條文為“中華民國(guó)為三民主義民主共和國(guó)”[4]和“中華民國(guó)基于三民主義為民主共和國(guó)”[5]兩項(xiàng)決議，均遭到青、民二黨抵制，兩黨代表甚至以退席向國(guó)民黨抗議。

早在《中華民國(guó)憲法草案修正案》1946年11月22日剛由立法院通過公布時(shí)，《大公報(bào)》就認(rèn)為“中華民國(guó)基于三民主義，為民有、民治、民享之民主共和國(guó)”的表述“啰嗦”，主張修改國(guó)體為“中華民國(guó)為民主共和國(guó)”[6]。在隨后的國(guó)體之爭(zhēng)中，《大公報(bào)》堅(jiān)定站在青年黨與民社黨一方，反對(duì)以三民主義冠國(guó)體。1946年12月18日《大公報(bào)》發(fā)表社評(píng)《關(guān)于憲草第一條》，表示無論《五五憲草》“三民主義共和國(guó)”，還是《政協(xié)憲草》“民有、民治、民享之民主共和國(guó)”，以及憲草審查會(huì)做出的兩項(xiàng)修改，均不如“民主共和國(guó)”來得“瞭朗”[7]。社評(píng)認(rèn)為，國(guó)民黨當(dāng)前既“尚未真正統(tǒng)一全國(guó)”，也“不希望永久實(shí)施一黨制”，中國(guó)的現(xiàn)狀是“多黨并存，貧富懸殊，人民的利害及意見分歧不一”。因此，“以一黨主義冠諸國(guó)體，是不切實(shí)的。強(qiáng)制人民接受這個(gè)國(guó)體，不僅欺人自欺，或且將貽紛擾于無窮。”[7]社評(píng)指出：“根據(jù)孫中山先生遺教，憲政時(shí)期即還政于民?！€政于民’四字不論作何解釋，總不能再還政于國(guó)民黨一黨。若憲法規(guī)定中華民國(guó)是三民主義國(guó)家，則國(guó)家已不啻為國(guó)民黨所有，將置四億人民于何地？若然，政權(quán)還來還去都是給國(guó)民黨了?！€政于民’，將何以自圓其說？”社評(píng)還指出，《建國(guó)大綱》并未規(guī)定中華民國(guó)為三民主義國(guó)家，《訓(xùn)政約法》第一條也沒有以主義冠國(guó)體，而是規(guī)定“中華民國(guó)永為統(tǒng)一共和國(guó)”[7]。社評(píng)認(rèn)為，憲法需要明確具體，能“以依據(jù)為準(zhǔn)繩”。三民主義作為一種政治概念，“內(nèi)容浩繁”，至今無人能給其“下個(gè)定義”，以此冠國(guó)體，“如何責(zé)人民以遵守。以此主義冠諸國(guó)體，可以被人利用任何一語(yǔ)一義，歪曲內(nèi)容，而思想自由也將成為具文了?！鄙缭u(píng)最后明確表示：“中華民國(guó)上不必掛主義的招牌?！盵7]

后來，在青、民二黨施壓下，國(guó)民黨方面做出讓步，同意恢復(fù)《政協(xié)憲草》原條文，青年黨與民社黨則放棄原主張，各方對(duì)此問題達(dá)成妥協(xié)[8]。1946年《中華民國(guó)憲法》最終規(guī)定國(guó)體為“中華民國(guó)基于三民主義，為民有、民治、民享之民主共和國(guó)?！盵2]553時(shí)任“制憲國(guó)大”副秘書長(zhǎng)的雷震認(rèn)為：“如此，這個(gè)所謂三民主義，就不是民族、民權(quán)、民生的三民主義，而是民有、民治、民享的三民主義了?！盵9]152

二、反對(duì)擴(kuò)大國(guó)民大會(huì)職權(quán)，建議實(shí)行責(zé)任內(nèi)閣制

在“制憲國(guó)大”召開期間，除國(guó)體外，爭(zhēng)論最激烈的是國(guó)民大會(huì)職權(quán)問題。孫中山將政治權(quán)力分為人民行使的政權(quán)和政府行使的治權(quán)。他認(rèn)為歐美代議制民主屬于間接民主，不充分。為此，他主張人民直接行使“選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決”四大民權(quán)，每縣由人民直接選舉國(guó)民代表組成國(guó)民大會(huì)，代表人民行使政權(quán)。同時(shí)，由政府按照“五權(quán)分立”思想建立“行政、立法、司法、監(jiān)察、考試”五院行使治權(quán)，如此可實(shí)現(xiàn)“人民有權(quán)，政府有能”。孫中山的設(shè)想，大多在其生前未能實(shí)踐，而且其思想也有不完善之處，因此給后面中國(guó)的制憲者帶來了困擾?！段逦鍛棽荨芬?guī)定國(guó)民大會(huì)有極大的職權(quán)，但是每三年才能由總統(tǒng)召集開一次會(huì)，且會(huì)期只有一個(gè)月，這使得國(guó)民大會(huì)“大而無用”，而且國(guó)民大會(huì)的職權(quán)同立法院存在沖突[2]245。政協(xié)《憲法草案案》提出“無形國(guó)大”的主張，即“全國(guó)選民行使四權(quán)名之曰國(guó)民大會(huì)”，這樣，通過取消國(guó)民大會(huì)，真正由全國(guó)人民行使民權(quán)來防止國(guó)民黨借國(guó)民大會(huì)來操縱政權(quán)。后來，鑒于國(guó)民黨方面一再發(fā)難，《政協(xié)憲草》中恢復(fù)了國(guó)民大會(huì)的設(shè)置，但是職權(quán)基本僅限于選舉總統(tǒng)副總統(tǒng)，類似美國(guó)總統(tǒng)選舉的選舉人團(tuán)。

“制憲國(guó)大”召開后，國(guó)民黨代表堅(jiān)持要求擴(kuò)大國(guó)民大會(huì)職權(quán)，主張“限制立法院權(quán)力”，恢復(fù)《五五憲草》中規(guī)定的國(guó)民大會(huì)職權(quán)。對(duì)此，青年黨與民社黨堅(jiān)決予以反對(duì)?！洞蠊珗?bào)》在這個(gè)問題上，支持青、民二黨的主張，主張制憲按照政協(xié)原則，反對(duì)賦予國(guó)民大會(huì)較大的權(quán)力，甚至提出取消國(guó)民大會(huì)。在1946年12月6日《辨清一個(gè)問題：國(guó)民大會(huì)并不等于人民》一文中，《大公報(bào)》強(qiáng)調(diào)：“直接民權(quán)一定要由人民自己來行使，國(guó)民大會(huì)只是人民的代表，不是人民的本身；其權(quán)力來自人民的委托，不是人民政權(quán)的本身?！薄皣?guó)民大會(huì)并不等于人民，國(guó)民大會(huì)的權(quán)力也并不等于人民的權(quán)力。要尊重人民的政權(quán)，唯有將四權(quán)歸于人民自己行使；如果只爭(zhēng)國(guó)民大會(huì)的權(quán)力，實(shí)與人民的政權(quán)不相干?！盵9]憲草修正案中，規(guī)定立法院為民選，行政院對(duì)立法院負(fù)責(zé)，模仿英國(guó)實(shí)行責(zé)任內(nèi)閣制。《大公報(bào)》認(rèn)為，據(jù)此“國(guó)民大會(huì)可以不設(shè)”。由立法院和監(jiān)察院共同組成國(guó)會(huì)，“政府機(jī)構(gòu)便可簡(jiǎn)單靈活了”[10]。1946年《中華民國(guó)憲法》沿用了憲草修正案的設(shè)計(jì)，雖然在法理上將國(guó)民大會(huì)、立法院、監(jiān)察院共同視為歐美民主國(guó)家的國(guó)會(huì)，但在條文上沒有賦予國(guó)民大會(huì)太大的職權(quán)，只將其作為一個(gè)選舉總統(tǒng)副總統(tǒng)的機(jī)關(guān)。

《大公報(bào)》同時(shí)還支持政協(xié)《憲法草案案》中行政院向立法院負(fù)責(zé)，實(shí)行責(zé)任內(nèi)閣制的原則，反對(duì)總統(tǒng)權(quán)力過大。在《論憲草中的政府責(zé)任》一文中，《大公報(bào)》認(rèn)為憲草修正案有關(guān)《總統(tǒng)》一章的規(guī)定不夠明晰。如第三十七條“總統(tǒng)統(tǒng)率全國(guó)陸?？哲姟辈⑽丛敿?xì)規(guī)定總統(tǒng)如何行使統(tǒng)帥權(quán)，在《大公報(bào)》看來，“這是個(gè)很大的漏洞”。第四十四條規(guī)定“總統(tǒng)得依行政院決議發(fā)布緊急命令”，《大公報(bào)》主張立法院常年開會(huì)，以防總統(tǒng)借發(fā)布緊急命令之際擴(kuò)大職權(quán)[11]。憲草修正案雖然規(guī)定行政院向立法院負(fù)責(zé)，但《大公報(bào)》認(rèn)為相關(guān)規(guī)定仍存在不完善的地方。如第五十七條規(guī)定“行政院各部會(huì)首長(zhǎng)，及不管部會(huì)的政務(wù)委員，由行政院院長(zhǎng)提請(qǐng)總統(tǒng)任命之”[2]304?！洞蠊珗?bào)》建議將這條中“總統(tǒng)”改為“立法院”[11]。

此外，關(guān)于憲草修正案中行政院對(duì)立法院負(fù)責(zé)的具體規(guī)定，《大公報(bào)》也認(rèn)為可以改進(jìn)。第五十八條規(guī)定：“行政院對(duì)于立法院通過之法律案、預(yù)算案、條約案，如認(rèn)為該案窒礙難行時(shí)，得經(jīng)總統(tǒng)之核可，于該案送達(dá)行政院十日內(nèi)，移請(qǐng)立法院覆議，覆議時(shí)如經(jīng)出席立法委員三分之二維持原案，該案行政院院長(zhǎng)應(yīng)予執(zhí)行或辭職?！盵2]304《大公報(bào)》認(rèn)為此項(xiàng)規(guī)定“可能使立法院的決議及法案都須經(jīng)三分之二通過才能發(fā)生效力。這不但貽誤事機(jī)，而且大大削弱了行政院對(duì)立法院負(fù)責(zé)的原則?！敝鲝垶樯髦赜?jì)，“預(yù)算案及條約案可移請(qǐng)立法院復(fù)議，其他一般法案經(jīng)立法院通過即可，不應(yīng)再移請(qǐng)復(fù)議?！薄洞蠊珗?bào)》在社評(píng)結(jié)尾指出：“民主國(guó)的政府應(yīng)對(duì)人民或人民的代表機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，并在憲法上明白規(guī)定如何負(fù)責(zé)，否則‘主權(quán)屬于國(guó)民全體’只是一句空話。我國(guó)革命以來，政象紛紛，從不曾建立負(fù)責(zé)的政府。現(xiàn)在制憲開始，請(qǐng)大家注意這個(gè)根本問題?！盵11]表達(dá)了希望在中國(guó)建立責(zé)任政府的美好愿望。

三、擁護(hù)地方自治，反對(duì)中央集權(quán)，呼吁民族自治

中央與地方之間的關(guān)系是憲法中另一個(gè)重要問題，《大公報(bào)》在1946年11月28日《集權(quán)與均權(quán)：憲草修正案中地方制度》一文中認(rèn)為《五五憲草》中相關(guān)規(guī)定使省的地位附屬中央、縣的自治權(quán)受束縛、縣長(zhǎng)人選受中央操控，會(huì)導(dǎo)致“地方全無獨(dú)立自由的權(quán)限”[12]。政協(xié)決議《憲法草案案》規(guī)定：“1.確定省為地方自治之最高單位。2.省與中央權(quán)限之劃分，依照均權(quán)主義規(guī)定。3.省長(zhǎng)民選。4.省得制定省憲，但不得與國(guó)憲抵觸。”[13]《大公報(bào)》贊成政協(xié)關(guān)于憲法中地方制度規(guī)定的四項(xiàng)原則，指出四項(xiàng)原則“一反五五憲草精神，而確立均權(quán)制度”[12]。政協(xié)結(jié)束后，由于國(guó)民黨方面不滿政協(xié)決議，因此《政協(xié)憲草》相關(guān)規(guī)定一定程度上偏向于中央集權(quán)，《大公報(bào)》對(duì)此提出批評(píng)?！吨腥A民國(guó)憲法草案修正案》第一百一十四條規(guī)定“省得召集省民代表大會(huì)，依據(jù)省縣自治通則制定省自治法，但不得與憲法抵觸。”[2]312第一百一十八條規(guī)定“省法規(guī)與國(guó)家法律抵觸者無效”[2]312。《大公報(bào)》認(rèn)為，省縣自治通則既然由中央制定，那么“中央要制定何種自治通則，則不得而知”。省憲只需“不抵觸國(guó)憲”，而省自治法要受“憲法”“自治通則”“國(guó)家法律”三重束縛[12]。針對(duì)憲草第一百一十六條“省自治法制定后，須即送司法院，如司法院認(rèn)為有違憲之處，應(yīng)將違憲條文宣布無效?！焙偷谝话僖皇邨l“省自治法施行后，如因某項(xiàng)發(fā)生重大障礙時(shí)，由司法院召集有關(guān)方面陳述意見后，由立法院院長(zhǎng)監(jiān)察院院長(zhǎng)與司法院院長(zhǎng)組織委員會(huì)，以司法院院長(zhǎng)為主席，提出方案解決之?！眱身?xiàng)，《大公報(bào)》認(rèn)為這更是對(duì)地方自治的束縛，“在實(shí)質(zhì)上，仍是中央集權(quán)?！盵13]《大公報(bào)》在社評(píng)結(jié)尾中指出：“今日中國(guó)需要民主與建設(shè)，地方非有權(quán)不可。要解決實(shí)際政治糾紛，中央尤應(yīng)多放權(quán)限出去，讓地方享受更大的自由。”[12]由于國(guó)民黨方面始終認(rèn)為地方自治尤其省自治會(huì)對(duì)保障中共解放區(qū)民主政權(quán)有利，故在這個(gè)方面不愿讓步，1946年《中華民國(guó)憲法》僅將憲草修正案第十一章《省縣制度》改名為《地方制度》，未對(duì)條文文字做較大的調(diào)整。

此外，《大公報(bào)》還支持少數(shù)民族代表呼吁在憲法中加入保障民族自治條文的要求。政協(xié)《憲法草案案》曾規(guī)定：“聚居于一定地方之少數(shù)民族，應(yīng)保障其自治權(quán)。”[13]《政協(xié)憲草》雖然規(guī)定民族平等，但是對(duì)民族自治卻并無具體規(guī)定。《大公報(bào)》認(rèn)為這是“一個(gè)極大的遺漏”[14]。后來在“制憲國(guó)大”分組討論憲草時(shí)，內(nèi)蒙古代表主張?jiān)趹椃ㄖ斜Ｕ厦褡遄灾?。《大公?bào)》1946年12月5日發(fā)表社評(píng)《內(nèi)蒙自治問題》，在開篇援引孫中山的民族主義說：“孫中山先生的民族主義是包括外求國(guó)家民族之平等及國(guó)內(nèi)一切民族之平等的主義。我們不愿受異民族統(tǒng)治，不愿受外國(guó)的不平等待遇。自然不應(yīng)該以統(tǒng)治民族的姿態(tài)，君臨國(guó)內(nèi)的少數(shù)民族?！盵15]《大公報(bào)》反對(duì)“大漢族主義”，指出“否認(rèn)民族問題，是不可能也不必要的?！薄敖y(tǒng)一的基礎(chǔ)，應(yīng)該放在地方均權(quán)——少數(shù)民族有自治權(quán)之上。”“沒有一個(gè)大國(guó)不是許多民族的混合以至混血的。大漢族的偏見是應(yīng)讓它過去的?！盵15]進(jìn)而主張?jiān)趹椃ㄖ斜Ｕ厦褡遄灾?，促進(jìn)民族團(tuán)結(jié)，“我們不但同情內(nèi)蒙代表，贊成上憲法上規(guī)定其應(yīng)有的自治要求；即對(duì)邊疆及散居內(nèi)地各省的少數(shù)民族，也應(yīng)開明的讓他們自治，俾各民族團(tuán)結(jié)一致，造福國(guó)家。”[15]1946年《中華民國(guó)憲法》在第一百一十九條和第一百二十條分別規(guī)定：“蒙古各盟旗地方自治制度，以法律定之?！薄拔鞑刈灾沃贫龋瑧?yīng)予以保障。”[2]568相比中國(guó)以前的憲法文本而言是一個(gè)進(jìn)步。

四、呼吁憲法保障人民的權(quán)利與自由

關(guān)于憲法中人民權(quán)利與自由的相關(guān)規(guī)定，《大公報(bào)》也給出了許多建議?！吨腥A民國(guó)憲法草案修正案》尚未公布時(shí)，《大公報(bào)》于1946年11月21日發(fā)表《減少宣傳，多給自由》一文，明確提出：“憲政即將開始，言論首先應(yīng)該絕對(duì)自由。”[16]在《大公報(bào)》看來，言論自由是憲法上重要的自由權(quán)之一?！叭酥疄槿?，實(shí)在應(yīng)有自由說話的權(quán)利。自由說話，是民主政治的基本要素，是不可抗的時(shí)代潮流，順之者，為進(jìn)步，光明；逆之者，為反動(dòng)，黑暗?！盵16]《大公報(bào)》認(rèn)為，在“制憲國(guó)大”召開之際，國(guó)民政府正宜廣開言路，通過言論自由博采眾議，團(tuán)結(jié)人心?！皣?guó)大在開會(huì)，此時(shí)應(yīng)有憲政氣象，使民間充分呼吸自由空氣。……通過自由言論，多多聽取人民對(duì)憲法及對(duì)政治的種種意見。這時(shí)正宜廣開言路，讓全國(guó)人民及不同黨派或團(tuán)體說話絕對(duì)自由，而不可出現(xiàn)有干涉言論的事?！盵16]

《五五憲草》有關(guān)人民自由的相關(guān)規(guī)定，大多在后面有“非依法律不得限制之”，這樣就給政府干涉人民自由提供了借口[2]243?！墩f(xié)憲草》與《中華民國(guó)憲法草案修正案》則采取直接尊重制，刪去了“非依法律不得限制之”，《大公報(bào)》認(rèn)為這樣“進(jìn)步多了”。但是，《大公報(bào)》認(rèn)為憲法關(guān)于人民自由的規(guī)定還有可改進(jìn)之處。憲草修正案第十四條規(guī)定“人民有信仰宗教之自由”[2]300?！洞蠊珗?bào)》認(rèn)為這條可改為“人民有信仰之自由”，因?yàn)椤靶叛鲎杂?，不僅為宗教，還包括更廣泛的思想自由”[6]。憲草修正案第二十四條規(guī)定：“關(guān)于以上所列之自由權(quán)利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會(huì)秩序，或增進(jìn)公共利益所必要者外，不得以法律限制之?！盵2]301《大公報(bào)》認(rèn)為應(yīng)刪去此條，否則“避免緊急危難”，“維持社會(huì)秩序”可能日后會(huì)成為政府“另定法律限制人民自由權(quán)利的借口”[6]。

在人民權(quán)利方面，《大公報(bào)》從全面內(nèi)戰(zhàn)的現(xiàn)狀出發(fā)，主張制憲要特別重視人民的生存權(quán)與受教育權(quán)。在1946年12月7日《人民有生存權(quán)與受教育權(quán)》一文中，《大公報(bào)》開篇先描述內(nèi)戰(zhàn)下國(guó)內(nèi)的慘狀：“雙方在比戰(zhàn)略，競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)果，成千累萬的士兵死亡枕藉，流血盈野。在炮火下的人民，朝不保夕，田地荒蕪，廬舍為墟。戰(zhàn)火燒不到的地方，也征兵征糧，急如星火，壯丁流離轉(zhuǎn)徙，失業(yè)恐慌日益深刻化，老弱婦孺與餓寒疾病相掙扎?！蠖鄶?shù)人民在工商不景氣下，走投無路，被生活的重?fù)?dān)壓得喘不過氣來。全國(guó)任何事業(yè)，均無發(fā)展的些微希望，以勉渡難關(guān)萬幸?！巳瞬坏闷渌?，民氣消沉，人心陷溺”[17]，進(jìn)而指出人民當(dāng)下最需要的是生存權(quán)?！洞蠊珗?bào)》告誡國(guó)大代表：“如果這點(diǎn)要求不能兌現(xiàn)，他們對(duì)于什么憲政都不會(huì)感覺興趣。”在《大公報(bào)》看來，生存權(quán)是人民“最基本的權(quán)利”，《大公報(bào)》向國(guó)大代表們呼吁：“一部國(guó)家的根本大法，對(duì)于人民的權(quán)利必須有周到的規(guī)定。……我們要求全部憲法的精神應(yīng)以這種權(quán)利做基礎(chǔ)?！磺杏懻撆c規(guī)定，應(yīng)以是否尊重人民的生存以及生存得合理為衡量判斷的尺度?！盵17]

在《大公報(bào)》看來，人民的受教育權(quán)與生存權(quán)同等重要?！盀榍笕嗣裆娴暮侠?，教育一點(diǎn)，特別值得強(qiáng)調(diào)?！盵17]《大公報(bào)》認(rèn)為，“一部良好憲法的執(zhí)行成功，也有賴于全國(guó)人民知識(shí)與能力的增強(qiáng)，否則國(guó)家搞到怎樣地步，人民也沒有力量出來作主的?！盵17]憲草修正案第二十二條規(guī)定“人民有受國(guó)民教育之權(quán)利與義務(wù)。”[2]300《大公報(bào)》認(rèn)為，這種規(guī)定“實(shí)在太空洞”，主張?jiān)趹椃ㄖ袘?yīng)對(duì)教育有幾條較明確的規(guī)定，如：“一，每個(gè)未達(dá)成年的國(guó)民，應(yīng)有免費(fèi)受幼稚園、小學(xué)、中學(xué)（可能時(shí)連大學(xué)在內(nèi)）教育的機(jī)會(huì)?！?，教育的目的在啟發(fā)培養(yǎng)人民健全的身心，重科學(xué)，求真理。依照資質(zhì)的高低，施以不同的培育方法……三，……學(xué)校行政不宜受政治影響。校內(nèi)學(xué)術(shù)思想絕對(duì)自由，一切黨派黨團(tuán)的活動(dòng)都應(yīng)退出學(xué)校?！盵17]后來，胡適、朱經(jīng)農(nóng)等人在“國(guó)大”中提出十條促進(jìn)教育發(fā)展的條文，要求在憲法第十三章《基本國(guó)策》中設(shè)立教育專章，得到大會(huì)的采納[2]1109-1110?！洞蠊珗?bào)》在制憲國(guó)大將要結(jié)束的1946年12月24日發(fā)表《制憲中談教育問題》一文，指出在憲法中詳細(xì)規(guī)定教育問題固然好，但是“憲法貴能實(shí)行，而無取乎空洞理想。”[18]《大公報(bào)》接著介紹內(nèi)戰(zhàn)下中國(guó)教育界的危機(jī)情形：“唐山工學(xué)院罷教，因?yàn)榻逃棵吭聝H撥經(jīng)費(fèi)四百萬，與實(shí)際開支相差三千五百余萬，校務(wù)無法推進(jìn)；教授待遇，最低的只十一萬元，最高也不過三十五萬。平津各大學(xué)教授也因天寒無法舉火，聯(lián)名宣言要求改善待遇?！鲜×⒌谝粠煼兑蚪逃龔d兩月不發(fā)薪被迫全體停教”，發(fā)出“這是何等的悲慘！”的控訴，進(jìn)而要求國(guó)民政府停止內(nèi)戰(zhàn)，重視教育?！罢?qǐng)將軍費(fèi)政費(fèi)裁減一點(diǎn)，內(nèi)戰(zhàn)可以不打，教育不可不辦?！盵18]《大公報(bào)》在社評(píng)后半部分再次強(qiáng)調(diào)教育超出于政治之外，呼吁教育自由。“教育超于黨派以外，一切黨派要確實(shí)退出學(xué)校，勿以學(xué)生為政爭(zhēng)的工具。政府在觀念上尤其要改正兩點(diǎn)，各級(jí)教師都是為國(guó)家為社會(huì)作育人才，而不是為一黨培養(yǎng)黨員，過去公立學(xué)校教員必須入黨的辦法不應(yīng)再有。其次，學(xué)生的思想不必干涉，法律只問行為，而不能管人思想?！盵18]《大公報(bào)》這些言論表達(dá)了對(duì)國(guó)民黨黨化教育政策的反對(duì)和對(duì)中國(guó)教育自由發(fā)展的美好展望。

五、一廂情愿的幻想

從社評(píng)內(nèi)容來看，《大公報(bào)》的政治主張與以中間黨派為代表的自由主義者提出的“第三條道路”類似?！洞蠊珗?bào)》推崇英美的自由與民主，在制憲方面就國(guó)體、中央政制、地方制度、人民權(quán)利與自由等方面暢所欲言，希望國(guó)大根據(jù)政協(xié)原則制定一部民主憲法?！洞蠊珗?bào)》的呼吁與建議，部分得到了大會(huì)的采納，1946年《中華民國(guó)憲法》從條文上看是“一部典型的美式憲法”[19]。在國(guó)大結(jié)束次日，《大公報(bào)》發(fā)表社評(píng)《國(guó)民大會(huì)閉幕了》，認(rèn)為這部憲法“實(shí)是比較進(jìn)步的。較之《訓(xùn)政時(shí)期約法》及《五五憲草》，尤其進(jìn)步?！瓦@部憲法的本身而論，雖有不少可議，而大致是可取的。”[20]

由于“制憲國(guó)大”系國(guó)民黨破壞政協(xié)決議單方面召開，中共與民盟共同抵制，《大公報(bào)》也承認(rèn)這一點(diǎn)，在社評(píng)中指出：“這部憲法的最大缺點(diǎn)，還不在它的本身，而是這次的制憲國(guó)大缺少了一個(gè)和平團(tuán)結(jié)的規(guī)模。一個(gè)主要的黨派未參加，而半個(gè)中國(guó)還在打著內(nèi)戰(zhàn)，因此大大減損了這部憲法的尊嚴(yán)性?！盵20]《大公報(bào)》希望以制憲為契機(jī)，促進(jìn)國(guó)內(nèi)和平，為此呼吁：“現(xiàn)在國(guó)大閉幕，憲法完卷，繼此而后的國(guó)家問題，還更應(yīng)該要力求和平團(tuán)結(jié)的實(shí)現(xiàn)；尤其政府要努力根據(jù)這部憲法中的進(jìn)步精神，去謀求中共民盟在參加行憲。這一點(diǎn)，極關(guān)重要?！盵20]

然而，在中共和民盟看來，憲政要在國(guó)內(nèi)和平的環(huán)境下得到國(guó)內(nèi)各政治勢(shì)力一致同意才能實(shí)行，國(guó)民黨片面召開的“制憲國(guó)大”并不能廣泛反映民意，《中華民國(guó)憲法》也不具有合法性。中共駐滬代表華崗在1946年12月接受《大公報(bào)》記者采訪時(shí)認(rèn)為：“按照政協(xié)決議程序，必須改組政府后始能召集國(guó)大，制定憲法，如此，才能包含政協(xié)精神。除此，閉門造車，亂抄一陣外國(guó)憲法，毫不顧及現(xiàn)實(shí)，我們根本否認(rèn)它?！瓏?guó)大就是按照政協(xié)協(xié)議全部通過，中共以國(guó)大是非法組織的，也不予承認(rèn)?！盵21]民盟在1946年12月31日也發(fā)表聲明：“制憲的國(guó)民大會(huì)必須為全國(guó)人民代表所愿共同參加的一種會(huì)議。人民對(duì)憲法有共議共制的權(quán)利，而后人民才有共遵共守的義務(wù)。只有用民主統(tǒng)一方式產(chǎn)生的憲法，而后憲法才有真正民主的內(nèi)容，而后憲法才能發(fā)生真正的效力?！袊?guó)民主同盟站在維護(hù)政協(xié)的立場(chǎng)，拒絕了參加此次國(guó)大，因此，本同盟對(duì)今天公布的憲法愿保留其接受的權(quán)利?！盵22]

對(duì)蔣介石與國(guó)民黨而言，他們并無真正實(shí)施憲政的誠(chéng)意，憲政在他們眼中主要為賦予統(tǒng)治合法性和“剿共”的工具。蔣介石在1946年11月25日演講時(shí)表示：“任何憲法都有修改的規(guī)定的，這次憲法草案通過之后，如果將來發(fā)現(xiàn)有不妥的地方，我們?cè)谙聦脟?guó)民大會(huì)，仍舊可以提出修改，使之符合我們的理想。我們現(xiàn)在所要采取的步驟，是如何在這惡劣的環(huán)境下，打破共產(chǎn)黨中傷本黨的陰謀?！盵23]國(guó)民黨于1948年舉行“行憲國(guó)大”，通過《動(dòng)員戡亂時(shí)期臨時(shí)條款》賦予總統(tǒng)凌駕于憲法之上的特權(quán)。《中華民國(guó)憲法》并沒有給中國(guó)人民真正帶來民主和自由。

在當(dāng)時(shí)內(nèi)戰(zhàn)的環(huán)境下，和平是民心所向，民主要在和平的前提下才有可能實(shí)施。《大公報(bào)》在呼吁民主的同時(shí)，也不忘呼吁和平，在1946年11月30日的社評(píng)《議憲與打仗不能并行》一文中明確指出：“憲法草案已上議程，而半個(gè)國(guó)家還在伏尸盈萬，流血千里。這太不可想象了！……人民是最能理解現(xiàn)實(shí)的?，F(xiàn)實(shí)的苦痛如水益深，如火益熱，他們時(shí)時(shí)刻刻輾轉(zhuǎn)呻吟于戰(zhàn)禍之下，而偏說就要民主了，一切為民所有，一切為民所治，一切為民所享。這與冬烘書呆子的講仁義說道德有何兩樣？人民是憧憬未來的，他們尤其渴望目前的安定，大家過個(gè)太平日子。使民休息，使民安定，在目前比什么都重要。”[24]但是，《大公報(bào)》在“制憲國(guó)大”期間，始終對(duì)執(zhí)政的國(guó)民黨與國(guó)民政府抱有希望，希望在國(guó)民黨的“憲政”框架下通過漸進(jìn)式改良，來解決國(guó)家和社會(huì)的各種問題，而不贊成中共的武裝革命，這無異于癡人說夢(mèng)。歷史證明，《大公報(bào)》呼吁的西式民主并不符合中國(guó)國(guó)情需要，只有代表最廣大人民根本利益的中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命，才真正通過推翻國(guó)民黨專制統(tǒng)治實(shí)現(xiàn)了主權(quán)在民。