趙趙睿

（湖北大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖北 武漢 430062）

20世紀(jì)后期，中國(guó)整個(gè)社會(huì)被革命話語所主導(dǎo)，“革命”與“反革命”成為對(duì)一個(gè)人、一個(gè)組織、一個(gè)群體最基本的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，一時(shí)泛濫成災(zāi)。武漢國(guó)民政府借此出臺(tái)《反革命罪條例》，將“反革命罪”入刑，由此造成社會(huì)上人人自危的局面，也沉重打擊了早期建立的一些民間團(tuán)體，尤其是對(duì)買辦階級(jí)的肆意打壓，并嚴(yán)重波及商界，造成商會(huì)和商民協(xié)會(huì)之間長(zhǎng)期廢存之爭(zhēng)。1930年后國(guó)民黨統(tǒng)治趨于穩(wěn)定，試圖著力國(guó)家建設(shè)，開始改變“反革命罪”所引起的社會(huì)恐慌。王奇生首先將國(guó)民革命時(shí)期的“反革命”問題納入研究視野，朱英在《革命與反革命：1920年代中國(guó)商會(huì)存廢紛爭(zhēng)》中對(duì)商會(huì)與商民協(xié)會(huì)廢存之爭(zhēng)作了詳細(xì)的研究。反革命罪的出臺(tái)既是對(duì)現(xiàn)存法律制度的一種挑戰(zhàn)，又是一種法律事件，學(xué)界少有從法律的角度進(jìn)行研究。在民國(guó)追求“法治”與“自由”的民主革命話語條件下，國(guó)民革命所帶來的“反革命罪”，是如何出臺(tái)以及產(chǎn)生何種影響的？本文立足于已有的研究成果，力圖從法律的角度探究20年代末“反革命罪”出臺(tái)及其歷史影響。

一、國(guó)民革命與“反革命罪”出臺(tái)

民國(guó)時(shí)期的“反革命罪”是國(guó)民革命特殊產(chǎn)物。1924年開始的國(guó)民革命，將社會(huì)各個(gè)階層都卷入革命浪潮之中，引發(fā)全民革命的狂熱現(xiàn)象，一時(shí)之間似乎人人都是革命者，到處高呼革命口號(hào)。不同信仰、不同主義的黨派也相繼成立，紛紛加入救亡圖存的革命陣營(yíng)中。為了確立統(tǒng)治權(quán)威，國(guó)民黨為在這場(chǎng)狂熱的革命浪潮中取得絕對(duì)的話語權(quán)，即用法律來標(biāo)榜正統(tǒng)，以取締其他“革命”組織。因此，1927年頒布的《反革命罪條例》是法律政治化的表現(xiàn)。

“反革命”一詞源自蘇俄布爾什維克的譴責(zé)性語言，最早從蘇俄傳入中國(guó)。20年代對(duì)這一詞匯使用最早最多的應(yīng)是中國(guó)共產(chǎn)黨，國(guó)民黨人為此指責(zé)共產(chǎn)黨，“自從共產(chǎn)黨加入了中國(guó)國(guó)民黨，動(dòng)輒拿‘革命’和‘反革命’劫持中國(guó)國(guó)民黨員，迫使接受共產(chǎn)黨所定的一切口號(hào)。一般黨員為力避‘反革命’嫌疑計(jì)，不論何種問題，總要以最革命自居，而以‘反革命’為大戒”[1]，并營(yíng)造成這樣一種風(fēng)氣，“大凡要陷害他人,只須任封一個(gè)‘反動(dòng)’和‘反革命’的罪號(hào)，便足置對(duì)方于死地而有余?！盵2]隨著國(guó)民革命的迅速發(fā)展，民眾被廣泛動(dòng)員參與革命、支持革命，而對(duì)敵人最有力的打擊便是扣以“反革命”的帽子。國(guó)民革命時(shí)期國(guó)、共、青三黨因革命主張不同，利用革命語境相互攻擊。

（一）革命語境下的黨派伐異

20世紀(jì)20年代，西方戰(zhàn)勝國(guó)對(duì)第一次世界大戰(zhàn)后的資源進(jìn)行分贓，并重構(gòu)國(guó)際新秩序。在這樣的背景下，各種新式理論紛紛產(chǎn)生，并相繼傳入中國(guó)。中國(guó)共產(chǎn)黨、中國(guó)國(guó)家主義青年團(tuán)先后成立，國(guó)民黨也在蘇俄與共產(chǎn)黨的幫助下進(jìn)行改組，并與共產(chǎn)黨合作發(fā)動(dòng)了聲勢(shì)浩大的國(guó)民革命。在國(guó)民革命期間，國(guó)、共、青三黨之間由于革命與建國(guó)理念的不同，互相詰責(zé)，動(dòng)輒以“反革命”相攻擊，言論上攻擊最終釀成黨派伐異，“反革命”成為黨派之間打擊對(duì)手的理論武器和法律依據(jù)。北伐勝利后，國(guó)民革命軍內(nèi)部分裂，國(guó)民黨為奪取革命果實(shí)對(duì)共產(chǎn)黨進(jìn)行清洗，先后發(fā)動(dòng)四一二和七一五反革命政變。

清末民初時(shí)期，西方世界各種政治理論的大量引進(jìn)，給許多青年知識(shí)分子帶來了新的啟發(fā)，各種黨派紛紛成立，皆以謀求治國(guó)理政為主要目標(biāo)。在這一時(shí)期，最主要的黨派分別是：1921年成立的中國(guó)共產(chǎn)黨，1923年成立的中國(guó)國(guó)家主義青年團(tuán)（中國(guó)青年黨的名稱是在1929年8月正式公開的，以下簡(jiǎn)稱“青年黨”），1924年改組的中國(guó)國(guó)民黨。20年代的國(guó)民革命轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄠€(gè)黨派的共同訴求。國(guó)民黨提出“國(guó)民革命”，共產(chǎn)黨主張“階級(jí)革命”，青年黨提倡“全民革命”，形成國(guó)、共、青三個(gè)黨派循環(huán)敵對(duì)和相互抗衡的局面[1]。青年黨認(rèn)為，“本國(guó)家主義的精神，采全民革命之手段，以外抗強(qiáng)權(quán)，力爭(zhēng)中華民國(guó)之獨(dú)立與自由，內(nèi)除國(guó)賊，建設(shè)全民福利的國(guó)家?！盵3]雖然三黨在革命目標(biāo)和革命對(duì)象的設(shè)定上不盡相同，但都競(jìng)相揭橥“革命”大旗，均以“革命黨”自居。革命由過去的一黨獨(dú)導(dǎo)發(fā)展為多黨競(jìng)舉的局面。然而，1924年的國(guó)民黨改組，以“三民主義為體，俄共組織為用”的方略，借鑒蘇俄的治黨建軍經(jīng)驗(yàn)，成立黃埔軍校，組建軍隊(duì)，允許共產(chǎn)黨員以個(gè)人身份加入國(guó)民黨，以協(xié)助黨內(nèi)建設(shè)，國(guó)民黨一躍成為當(dāng)時(shí)中國(guó)最有影響力的大黨，并于1926年領(lǐng)導(dǎo)了消滅軍閥割據(jù)的北伐戰(zhàn)爭(zhēng)。這一時(shí)期，中國(guó)青年黨為一方，國(guó)、共兩黨為另一方，雙方在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域互為論敵，展開激烈的“主義之爭(zhēng)”，形成國(guó)、共兩黨聯(lián)手打壓青年黨的局面。其中國(guó)、共、青三黨之間的口誅筆伐更為常事，青年黨以《醒獅》周刊為“喉舌”，宣傳國(guó)家主義，攻擊國(guó)、共兩黨主張；共產(chǎn)黨則以《中國(guó)青年》和《向?qū)А分芸癁殛嚨?，進(jìn)行回?fù)簟８鼽h派都以“革命黨”自居，對(duì)不同政治主張大肆批駁，尤以共產(chǎn)黨和青年黨之間的論戰(zhàn)最為激烈[4]。國(guó)民黨和青年黨皆認(rèn)為自己是最革命的黨，其余都是反革命。國(guó)青兩黨武斷專橫，不顧實(shí)際，不慎重，不思慮，致使社會(huì)上“革命”、“反革命”言論之風(fēng)盛行。正如蔣介石訓(xùn)誡黃埔學(xué)生時(shí)說：“古人云：‘不為圣賢，便為禽獸?！喔m(xù)數(shù)語曰：‘不為信徒，便為叛逆?！M(jìn)一言曰：‘不為同志，便為寇仇?！薄安粸楦锩?，便為叛逆”?！八圆桓锩@句話，簡(jiǎn)直就是說反革命罷了。沒有不革命的人，而不做反革命的”。非此即彼的論斷，消除了一切緩沖地帶，對(duì)“革命”人人稱頌，對(duì)“反革命”則畏之如虎，形成人人競(jìng)談革命之盛況。

隨著國(guó)民革命如火如荼的展開，黨派之間的“革命”與“反革命”的言論爭(zhēng)斗更加激烈。1927年，武漢國(guó)民政府正式將“反革命罪”入刑，由言論攻擊上升到法律層面，將“反革命罪”作為鏟除異己的工具。同年，以蔣介石為首的國(guó)民黨右派發(fā)動(dòng)反革命政變，以“反革命”的罪名將共產(chǎn)黨人驅(qū)除、殺戮，對(duì)青年黨進(jìn)行武力威懾。共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)民黨背叛革命、倒行逆施的行為不僅進(jìn)行口誅筆伐，而且以革命的武裝反抗蔣介石的反革命屠殺，使“革命”與“反革命”的對(duì)抗達(dá)到你死我活的程度。青年黨由于力量弱小，在兩大黨派的夾縫中求生，但仍舊堅(jiān)持自己的主張，既反對(duì)共產(chǎn)黨的主張，也反對(duì)國(guó)民黨的一黨專政。迫于國(guó)民黨的強(qiáng)大武力威懾，年輕的共產(chǎn)黨改變斗爭(zhēng)策略，轉(zhuǎn)而進(jìn)軍農(nóng)村，建立革命根據(jù)地，繼續(xù)反抗國(guó)民黨的反革命統(tǒng)治。青年黨漸漸淡出公眾的視野，在小范圍內(nèi)宣傳自己的主張。國(guó)共青三黨之間的“革命”與“反革命”之爭(zhēng)，由最初的革命言論攻擊逐漸上升到武裝對(duì)抗。這場(chǎng)論戰(zhàn)的出發(fā)點(diǎn)是為了救國(guó)救民，探索革命的道路，每個(gè)黨派不同的主張本是可以互相借鑒的，但在20年代的國(guó)民革命中，“革命”被建構(gòu)為一種最高的道德和使命，任何對(duì)革命的猶疑、遲疑、質(zhì)疑和懷疑態(tài)度，都有可能被戴上一頂“假革命”“非革命”“不革命”乃至“反革命”的帽子。一般人如果批評(píng)、質(zhì)疑或褻瀆革命，可能會(huì)同時(shí)得罪共產(chǎn)黨、國(guó)民黨和青年黨[1]。泛革命化現(xiàn)象下的各黨派都力圖掌握話語權(quán)，以站在革命話語的制高點(diǎn)來打擊對(duì)手，而“反革命”的涵蓋范圍卻缺乏界定，在此基礎(chǔ)上出臺(tái)的《反革命罪條例》，便喪失了法律最基本的嚴(yán)謹(jǐn)。

（二）反革命罪出臺(tái)與演變

國(guó)民革命時(shí)期“反革命”一詞泛濫，而真正將“反革命”治罪，是始于1927年2月7日，國(guó)共合作下的武漢國(guó)民政府司法部制定的《反革命罪條例》，具體內(nèi)容是：第一條，凡意圖顛覆國(guó)民政府或推翻國(guó)民革命之權(quán)力而為各種敵對(duì)行為者，均認(rèn)為反革命行為，分別判處死刑、無期徒刑至二等有期徒刑，并沒收其財(cái)產(chǎn)；第二條，凡以反革命為目的，統(tǒng)率軍隊(duì)或組織武裝暴徒，或集合土匪盤踞土地者，處死刑并沒收其財(cái)產(chǎn)；第三條，與世界帝國(guó)主義者通謀，以武力干涉國(guó)民政府者，依第一條之例處斷；第四條，凡組織各種反革命團(tuán)體者，處三等至五等有期徒刑,并沒收其財(cái)產(chǎn)；第五條，破壞交通、軍事設(shè)施，煽動(dòng)軍隊(duì)暴動(dòng)叛變者,處死刑并沒收其財(cái)產(chǎn)；第六條，以反革命為目的，從事間諜行為者，處死刑、無期徒刑或一等有期徒刑，并沒收其財(cái)產(chǎn)；第七條，從事反革命宣傳者，處三等至五等有期徒刑，并處罰金；第八條，從事反革命宣傳者，處三等至五等有期徒刑，并處罰金；第九條，以反革命為目的，捏造及宣傳各種謠言，足使社會(huì)發(fā)生恐慌者，處四等以下有期徒刑，并處罰金；第十條，對(duì)革命運(yùn)動(dòng)或農(nóng)工運(yùn)動(dòng)，有積極壓迫行為者，處一等以下有期徒刑，并沒收其財(cái)產(chǎn)；第十一條，本條例之未遂犯罪；第十二條，預(yù)備或陰謀犯第一、二、三、五條之罪者，處一等以下有期徒刑，并處罰金[5]。2月9日，武漢臨時(shí)聯(lián)席會(huì)議第22次會(huì)議正式審議通過[5]。這是中國(guó)歷史上首次通過制定專門的法律條例，將“反革命”定為一種刑事罪名。第一次承擔(dān)此罪名的，是吳佩孚手下的武昌守將劉玉春和陳嘉謨，兩人因恪盡職守而致武昌城內(nèi)死傷無數(shù)，在武昌城光復(fù)之后，民眾強(qiáng)烈要求將其進(jìn)行公審判決，武漢國(guó)民政府司法部為了回應(yīng)民眾要求，倉促出臺(tái)了《反革命罪條例》，此舉開啟了“反革命”入刑的先河。鑒于武漢國(guó)民政府是國(guó)共兩黨聯(lián)合政權(quán)，也可以說，“反革命罪”是國(guó)共兩黨共同推出的?！斗锤锩飾l例》的出臺(tái)，意味著“反革命”由一個(gè)譴責(zé)性的政治話語，提升為一種嚴(yán)厲的刑事罪名[6]。劉玉春在定罪之初，認(rèn)為自己“并非革命者，何來反革命一說”，然定罪者認(rèn)為，“不革命”便是“反革命”[7]?！胺锤锩钡亩ㄗ锓秶鸁o限擴(kuò)大，使“革命”話語在日趨專斷的同時(shí)，又隱含著相當(dāng)?shù)娜我庑裕诖嘶A(chǔ)上開始凝固成一種新的政治文化。

《反革命罪條例》出臺(tái)后不久，國(guó)民黨內(nèi)部對(duì)“聯(lián)俄、聯(lián)共”政策的分歧進(jìn)一步擴(kuò)大。以蔣介石為首的國(guó)民黨右派借“反革命罪”大肆屠戮共產(chǎn)黨人，發(fā)動(dòng)“四一二”反革命政變，并在南京另建政府，與武漢國(guó)民政府對(duì)峙。1927年9月，在國(guó)內(nèi)和國(guó)際各方的壓力以及相關(guān)人士的努力下，劍拔弩張的武漢政府和南京政府之間達(dá)成協(xié)定，促成“寧漢合流”。1928年2月，國(guó)民黨二屆四中全會(huì)在南京召開，會(huì)議宣布改組國(guó)民政府，并頒布一系列新的法令政策，法律方面宣布不再沿用《中華民國(guó)暫行新刑律》，重新頒布實(shí)行《中華民國(guó)刑法》。《中華民國(guó)刑法》專章規(guī)定了《暫行反革命治罪法》，將《反革命罪條例》升格為法律?！缎谭ā穼⒎锤锩锵薅ㄔ凇耙鈭D顛覆中國(guó)國(guó)民黨及國(guó)民黨政府或者破壞三民主義”和“利用外力或外資勾結(jié)軍隊(duì)而圖破壞國(guó)民革命者、凡以反革命為目的組織團(tuán)體和集會(huì)者”兩個(gè)方面[8]779。對(duì)“反革命罪”者依據(jù)犯罪情形分別處以死刑、無期徒刑、二等以上有期徒刑，處刑極為為嚴(yán)苛。對(duì)于“反革命罪”的認(rèn)定或者說“反革命罪”與普通刑事犯罪的根本區(qū)別就在于行為人的主觀動(dòng)機(jī)，只要行為人主觀上有“意圖顛覆國(guó)民政府，或推翻國(guó)民革命之權(quán)力”的就可以判定“反革命罪”，這完全違背了法律應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)。因而，“反革命罪”在很多時(shí)候便成了別有用心者打擊和排斥異己的撒手锏。事實(shí)上，“反革命罪”出臺(tái)后造成的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了當(dāng)初制定者的想象，但它為國(guó)民黨的統(tǒng)治權(quán)構(gòu)建了一套相應(yīng)的理論，隨意利用手中的權(quán)力去定罪量刑，而不是依靠法律的公正性。國(guó)民革命結(jié)束之后，轟轟烈烈的“反革命罪”鎮(zhèn)壓運(yùn)動(dòng)開始趨于平淡。1931年,南京國(guó)民黨政府頒布《危害民國(guó)緊急治罪法》，將《暫行反革命治罪法》各條收入其中,并改名為“危害民國(guó)罪”[8]767。然“反革命”一詞并未完全消失，在共產(chǎn)黨控制的紅色區(qū)域仍沿用“反革命罪”的罪名。1930年4月，鄂豫皖根據(jù)地頒布《鄂豫皖區(qū)六安縣肅反條例》20條，對(duì)反革命行為的進(jìn)行了界定和懲處；6月，閩西工農(nóng)政府制定《閩西蘇維埃政府懲辦反革命條例》[9]10，這是革命政府第一次以“反革命”命名的立法，對(duì)“反革命行為”的規(guī)定更加具體，同時(shí)涉及面也更大。除此以外，其他革命根據(jù)地也相繼進(jìn)行“反革命罪”立法，“反革命罪”體系在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的紅色政權(quán)下漸趨完善?？箲?zhàn)期間，反革命罪主要針對(duì)漢奸定罪量刑。解放戰(zhàn)爭(zhēng)期間，共產(chǎn)黨對(duì)反革命罪的立法主要有：《蘇皖邊區(qū)懲治叛國(guó)罪犯（漢奸罪）暫行條例》（1945年12月29日公布實(shí)施）、《蘇皖邊區(qū)第一行政區(qū)破壞解放區(qū)革命秩序治罪辦法》（1947年1月頒布）、《川陜省蘇維埃政府肅反執(zhí)行條例》[9]12。新中國(guó)成立后尤其文革期間再次掀起了新一輪的“反革命罪”鎮(zhèn)壓運(yùn)動(dòng)，直至1997年，整整沿用70年之久的“反革命罪”才正式更名為“危害國(guó)家安全罪”。兩年后，《中華人民共和國(guó)憲法》修改時(shí)，“反革命”一詞徹底從憲法中刪除。

二、南京國(guó)民政府建立：革命與反革命角色轉(zhuǎn)換

20年代的國(guó)民革命，實(shí)際上是從清末民初的精英革命運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)向平民革命運(yùn)動(dòng)。國(guó)民革命不僅僅限于知識(shí)精英，廣大民眾最大程度地被發(fā)動(dòng)起來，因此革命與反革命之爭(zhēng)的浪潮不可避免地波及到了各種社會(huì)組織。近代之初衍生的買辦團(tuán)體，清末時(shí)期成立的商會(huì)組織以及20年代后成立的商民協(xié)會(huì)，都卷入這一革命浪潮之中，原本都為近代中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)團(tuán)體，卻為了爭(zhēng)奪政治資源、社會(huì)地位以及話語權(quán)，彼此較量，相互攻伐，大資產(chǎn)階級(jí)從社會(huì)控制角色變?yōu)楸慌泻凸舻膶?duì)象，這對(duì)原本處于上升期的社會(huì)組織內(nèi)部造成了嚴(yán)重混亂，也對(duì)中國(guó)的資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了消極影響。這一切的背后，是政府運(yùn)用手中的權(quán)力對(duì)社會(huì)組織的一種改造、“制衡”與“動(dòng)員”交叉運(yùn)用，目的是為了將社會(huì)組織納入到自己的統(tǒng)治范圍之內(nèi)，為當(dāng)權(quán)者的利益服務(wù)。

（一）國(guó)民黨革命角色蛻變

1916年袁世凱復(fù)辟帝制失敗，在絕望中死去，中國(guó)從此出現(xiàn)了一個(gè)近代以來前所未有的軍閥割據(jù)、頻繁混戰(zhàn)的政治局面。但政治上卻相對(duì)自由，國(guó)內(nèi)有識(shí)之士紛紛參與救國(guó)運(yùn)動(dòng)，各種社會(huì)團(tuán)體與政黨應(yīng)運(yùn)而生，其中最有影響力的大黨仍是中國(guó)國(guó)民黨。國(guó)民黨隨著政治局勢(shì)的演變，先后經(jīng)歷興中會(huì)、同盟會(huì)、國(guó)民黨、中華革命黨、中國(guó)國(guó)民黨五次改組，最后一次的改組是在蘇俄的指導(dǎo)下完成的。1923年孫中山接受蘇俄來華顧問鮑羅廷的建議并在中國(guó)共產(chǎn)黨幫助下改組國(guó)民黨，將思想建設(shè)、政治建設(shè)與軍事建設(shè)同時(shí)并舉，徹底扭轉(zhuǎn)國(guó)民黨的頹敗之勢(shì)。1924年1月國(guó)民黨成功改組，與中共建立了“黨內(nèi)合作”關(guān)系。在國(guó)民黨召開的第一次全國(guó)代表大會(huì)上，決定共產(chǎn)黨人以個(gè)人身份加入國(guó)民黨，確立了“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”三大政策為國(guó)民黨的基本政策。隨后在蘇俄的幫助下組建黃埔軍校，為國(guó)民黨培養(yǎng)大量的優(yōu)秀軍事人才。國(guó)民黨由此成為一個(gè)具有強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)和自己軍隊(duì)的革命政黨，領(lǐng)導(dǎo)了聲勢(shì)浩大的國(guó)民革命，并發(fā)動(dòng)了消滅北洋軍閥的北伐戰(zhàn)爭(zhēng)。

1927年，北伐戰(zhàn)爭(zhēng)取得階段性的勝利，國(guó)民黨控制了長(zhǎng)江以南的大片領(lǐng)土，擁有一支強(qiáng)大的武裝力量。在這種局勢(shì)下，蔣介石為了搶奪勝利果實(shí)，公然背叛孫中山的三大政策，發(fā)動(dòng)了“四·一二”反革命政變，使國(guó)民黨內(nèi)部左派和右翼之間的爭(zhēng)斗發(fā)展到大規(guī)模的流血沖突，緊接著打著左派旗號(hào)的汪精衛(wèi)也迅速右轉(zhuǎn)，發(fā)動(dòng)七一五反革命政變。經(jīng)過一年多的沖突、談判、戰(zhàn)爭(zhēng)后，蔣介石南京國(guó)民政府與汪精衛(wèi)武漢國(guó)民政府實(shí)現(xiàn)了寧漢合流。國(guó)民黨公開叛變革命，違背孫中山三大政策，實(shí)行“清黨”政策，國(guó)民黨成為名副其實(shí)的反革命，國(guó)民黨政府反而將堅(jiān)持革命的共產(chǎn)黨作為反革命予以鎮(zhèn)壓。共產(chǎn)黨為堅(jiān)持革命被迫轉(zhuǎn)入農(nóng)村，革命處于低潮。1928年3月南京國(guó)民政府頒布《暫行反革命治罪法》，第一條規(guī)定“共產(chǎn)黨案件應(yīng)依反革命論罪”，“反革命罪”自此正式成為國(guó)民黨迫害共產(chǎn)黨的法律武器。第二條對(duì)“反革命”者界定為“意圖顛覆中國(guó)國(guó)民黨及國(guó)民政府或破壞三民主義而起暴動(dòng)者”[8]779。國(guó)民黨奪取政權(quán)后，進(jìn)一步掌握了對(duì)革命話語權(quán)的控制，掩飾其“反革命”的行為，自我標(biāo)榜為最革命的政黨，用“反革命罪”作為其反動(dòng)統(tǒng)治的工具。

國(guó)民革命后，國(guó)民黨從一個(gè)革命的政黨蛻變?yōu)椤胺锤锩钡恼h，南京國(guó)民政府建立后，成為執(zhí)政黨，利用“反革命罪”去鎮(zhèn)壓其他黨派，維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治。20年代后期動(dòng)蕩的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，劇烈的權(quán)力爭(zhēng)奪，使法律、民主完全喪失合理存在的條件，法律的公正性、合理性在黨派爭(zhēng)權(quán)奪利的競(jìng)技場(chǎng)中蕩然無存，竟而出現(xiàn)“反革命罪”這一帶有濃厚政治色彩的刑法條例。由此可見，反革命罪刑的出現(xiàn)完全是政治化的產(chǎn)物，是權(quán)力爭(zhēng)奪的衍生品，成為用以指控他人、他黨最合適的攻擊詞，其隨意性與嚴(yán)酷性并存。這一階段，社會(huì)的整個(gè)系統(tǒng)都是在“被破壞”中運(yùn)行，政治、法律、經(jīng)濟(jì)在這場(chǎng)劇烈的革命運(yùn)動(dòng)中被破壞得支離破碎，經(jīng)濟(jì)停滯不前，法律權(quán)威嚴(yán)重喪失。直到南京國(guó)民政府的統(tǒng)治趨向穩(wěn)定，革命時(shí)期出現(xiàn)的“反革命罪”定罪量刑與打擊范圍發(fā)生了變化。

（二）買辦階級(jí)的“反革命”角色變化

買辦作為中國(guó)近代資產(chǎn)階級(jí)的一部分，他們的出現(xiàn)早于中國(guó)的民族資產(chǎn)階級(jí)和官僚資產(chǎn)階級(jí)[10]。買辦是中國(guó)近代化進(jìn)程中一個(gè)特殊現(xiàn)象，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，外國(guó)商人進(jìn)駐中國(guó)，買辦就是聯(lián)系外商與中國(guó)商人間貿(mào)易的中間人。買辦在早期對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了積極的影響。但在近代以后的中國(guó)長(zhǎng)期觀念中，是將買辦視為同漢奸一類的不赦分子，究其原因，除買辦本身與外國(guó)資本主義聯(lián)系密切外，主要是在國(guó)民革命期間，群眾反帝愛國(guó)運(yùn)動(dòng)高漲，買辦因其自身的職業(yè)角色，不可避免地成為打擊的對(duì)象，并且在這場(chǎng)平民革命的條件下，占有社會(huì)大量財(cái)富的大買辦自然成為革命的對(duì)象。隨著時(shí)間的推移，買辦的形象愈發(fā)惡化，甚至等同于漢奸。據(jù)實(shí)而論，買辦在近代中國(guó)的地位與作用應(yīng)從正負(fù)兩方面進(jìn)行客觀的分析，但無論是在當(dāng)時(shí)還是在后來，買辦卻一直是長(zhǎng)期飽受抨擊而受到否定的一個(gè)社會(huì)階層。而商民運(yùn)動(dòng)前后，則是這一發(fā)展變化的重要分界點(diǎn)[11]。在國(guó)民革命之前，買辦的形象還不是十惡不赦，但隨著新文化運(yùn)動(dòng)的開展，國(guó)家觀念、民族意識(shí)的深入人心，以及共產(chǎn)黨發(fā)動(dòng)群眾運(yùn)動(dòng)逐漸深入，尤其以陳獨(dú)秀和瞿秋白為代表的先進(jìn)知識(shí)分子對(duì)依附于軍閥的買辦階級(jí)批判，不但揭露了買辦出身不光彩的一面，而且從政治上揭示買辦與外國(guó)勢(shì)力相勾結(jié)的罪惡歷史[12]。隨著國(guó)民革命的進(jìn)一步深入，買辦階級(jí)所包含的范圍為愈加擴(kuò)大，不僅從單純的買辦商人擴(kuò)大到軍閥政客，而且還包括為資本主義的政治、經(jīng)濟(jì)、文化利益服務(wù)，或與之利益密切相關(guān)的中國(guó)人，但此時(shí)的買辦階級(jí)雖然屢遭批判，卻未真正定性為“反革命”者，更不用說用反革命罪進(jìn)行處罰。直到國(guó)民大革命在全國(guó)轟轟烈烈的開展，隨著商民運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)和深入，在1926年第二次全國(guó)代表大會(huì)上通過《商民運(yùn)動(dòng)決議案》，在此決議案中正式將買辦商人定性為“反革命者”?！渡堂襁\(yùn)動(dòng)決議案》根據(jù)商民中不同階層者對(duì)待革命的態(tài)度，劃定“不革命者”和“可革命者”，并采取不同策略。決議案指出：“商民中有不革命者，有可革命者，如買辦商人、洋貨商人、中外合辦銀行商人，此等商人與帝國(guó)主義發(fā)生密切之關(guān)系，拾帝國(guó)主義馂馀以自肥，此為不革命之商人。”[13]487自此，以買辦商人為代表的所有買辦階層都被劃定為“不革命者”，買辦的政治地位和社會(huì)地位一落千丈。幾乎與此同時(shí)，共產(chǎn)黨人也將買辦階級(jí)界定為“大資產(chǎn)階級(jí)”，屬于革命的對(duì)象[14]。于是，國(guó)民黨通過對(duì)“買辦階級(jí)”的“妖魔化”宣傳，使買辦變?yōu)橐环N帶有原罪的職業(yè)，這實(shí)際上是一種有意重新塑造買辦形象的過程。在國(guó)民黨和共產(chǎn)黨共同推動(dòng)下，“買辦階級(jí)”“大資產(chǎn)階級(jí)”在革命話語中開始廣泛使用，并一直作為革命的對(duì)立面存在[11]?！百I辦”一詞成為與“封建”“落后”“賣國(guó)”“反革命”為同等層次的話語，被大肆批判。直至代表大地主大資產(chǎn)階級(jí)的性質(zhì)的南京國(guó)民政府建立，國(guó)民黨由革命黨轉(zhuǎn)變?yōu)榉锤锩蛨?zhí)政的政黨，不再嚴(yán)厲打擊買辦階層。但在共產(chǎn)黨的統(tǒng)轄區(qū)域內(nèi)，買辦階級(jí)依然是被作為批判和打擊的對(duì)象，毛澤東批判“買辦階級(jí)”的反動(dòng)性時(shí)指出：“在經(jīng)濟(jì)落后的半殖民地的中國(guó)，地主階級(jí)和買辦階級(jí)完全是國(guó)際資產(chǎn)階級(jí)的附庸，其生存和發(fā)展，是附屬于帝國(guó)主義的。……特別是大地主階級(jí)和大買辦階級(jí)，他們始終站在帝國(guó)主義一邊，是極端的反革命派?！盵15]因此，“買辦階級(jí)”在共產(chǎn)黨的宣傳話語中一直是“漢奸”“帝國(guó)主義的走狗”的代名詞，及至新中國(guó)成立后，買辦階層還是被嚴(yán)厲譴責(zé)的對(duì)象，新政權(quán)對(duì)買辦進(jìn)行了堅(jiān)決的鎮(zhèn)壓。

實(shí)際上，買辦是隨著近代中國(guó)對(duì)外貿(mào)易興起而產(chǎn)生的一個(gè)特殊職業(yè)，隨著對(duì)外開放和發(fā)展對(duì)外貿(mào)易的需要進(jìn)入世界市場(chǎng)的。既是歷史的進(jìn)步，又為不可抗拒的歷史潮流所推動(dòng)，它在溝通中國(guó)與世界、洋商與華商、沿海通商口岸與內(nèi)地城市的經(jīng)濟(jì)交流，以及隨之而來的文化交融，客觀上具有一定的促進(jìn)作用[16]。帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)的侵略無論是從經(jīng)濟(jì)上還是從政治文化方面，買辦在其中所起到的作用微乎其微，買辦商人的扭曲形象和負(fù)面的角色主要是政治導(dǎo)向的結(jié)果。在晚清時(shí)期發(fā)展壯大的買辦商人，進(jìn)入民國(guó)后掌握了大量社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源，擁有的相當(dāng)充裕的社會(huì)財(cái)富，很大一部分買辦商人成為大資本的擁有者，在國(guó)民革命發(fā)動(dòng)以平民為主體的革命運(yùn)動(dòng)中，革命者需要以革命的“破壞”來獲得社會(huì)資源和財(cái)富，并且取得中小資產(chǎn)階級(jí)和廣大平民的支持，因而與外國(guó)商人聯(lián)系密切的買辦商人成為必須限制、打到的對(duì)象，并利用“反革命罪”對(duì)買辦商人進(jìn)行鎮(zhèn)壓。這完全屬于一種政治動(dòng)因，成為政府經(jīng)濟(jì)制衡的一種體現(xiàn)，也是國(guó)民革命中對(duì)原有經(jīng)濟(jì)體系“破壞”的一種表現(xiàn)，法律在這里完全失去了它應(yīng)有的作用，政治性話語思維和革命手段占據(jù)了主導(dǎo)地位。

（三）大資產(chǎn)階級(jí)的角色變動(dòng)：商會(huì)與商民協(xié)會(huì)之爭(zhēng)

商會(huì)組織是晚清政府鼓勵(lì)創(chuàng)辦實(shí)業(yè)，推動(dòng)工商企業(yè)自發(fā)成立的商事聯(lián)合組織，是晚晴新政重要舉措，其領(lǐng)導(dǎo)成員大都是商人中的上層——大資產(chǎn)階級(jí)所組成。1903年，清政府設(shè)立了商部，作為統(tǒng)轄實(shí)業(yè)的最高管理機(jī)構(gòu)。1904年，根據(jù)商部的意見，清廷頒布《察定商會(huì)簡(jiǎn)明章程》《商會(huì)章程附則六條》，成為商會(huì)組建的法律依據(jù)。1905年，商會(huì)開始成立，此后各大城市商會(huì)組織如雨后春筍般建立，至1908年，全國(guó)已有58個(gè)總商會(huì)。商會(huì)為我國(guó)近代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)，推動(dòng)我國(guó)近代工商企業(yè)從弱小、鄙薄走向完備，并建構(gòu)了一套完備的商事活動(dòng)規(guī)程。商會(huì)除了經(jīng)濟(jì)上的積極作用，對(duì)國(guó)家的政治生活也產(chǎn)生了較大的影響。如對(duì)辛亥革命的支持和五四運(yùn)動(dòng)的巨大支持。因此，在國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)期間，商會(huì)組織既是革命黨人需要爭(zhēng)取的一支力量。不幸的是，國(guó)民革命時(shí)期被視為革命的對(duì)象，國(guó)民黨為了取代大商人、大資產(chǎn)階級(jí)占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)層的商會(huì)，組建了以小商人為主的商民協(xié)會(huì)，雙方發(fā)生了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的存廢之爭(zhēng)。

商民協(xié)會(huì)是為適應(yīng)國(guó)民革命的需要而成立的以中小商人為主的商事團(tuán)體。1924年，廣東發(fā)生商團(tuán)叛亂，使廣東革命政府看到大商人對(duì)社會(huì)的影響力，于是開始關(guān)注關(guān)于商人的相關(guān)理論，制定有關(guān)商人的政策，試圖建立針對(duì)取代商會(huì)的商人組織，商民運(yùn)動(dòng)由此發(fā)動(dòng)起來。革命黨人認(rèn)為中小商人革命性強(qiáng)，于是成立以中小商人為基礎(chǔ)的商民協(xié)會(huì)取代舊商會(huì)，打壓大資產(chǎn)階級(jí)群體。1926年，國(guó)民黨“二大”通過《商民運(yùn)動(dòng)決議案》，決定成立商民協(xié)會(huì)，此時(shí)只是提出組織“商民”，尤其是中小商人。1928年7月19日國(guó)民黨第157次中常會(huì)通過《商民協(xié)會(huì)組織條例》，規(guī)定加入商民協(xié)會(huì)的“商民”包括中小商人、店員和攤販[17]486。可以說，商民協(xié)會(huì)是在國(guó)民黨的支持下成立起來、為國(guó)民革命服務(wù)的一種商事團(tuán)體，規(guī)定商民協(xié)會(huì)之組織有三個(gè)重要原則，一是能代表大多數(shù)商民之利益，二是組織嚴(yán)密，三是革命性?！耙环矫骓殗?yán)格限制反革命之商民——與帝國(guó)主義軍閥官僚勾結(jié)的商民之加入，以免為所操縱，同時(shí)，為求易于指揮起見，凡有本黨同志或黨部所在地之商民協(xié)會(huì)，當(dāng)以黨員為基本會(huì)員，該地之商民協(xié)會(huì)須直轄于該地黨部之商民部。”[13]491-492顯而易見，商民協(xié)會(huì)是國(guó)民黨直接操控的帶有政治性的商人組織。

國(guó)民黨發(fā)起商民運(yùn)動(dòng)的目的是旨在發(fā)動(dòng)同工農(nóng)運(yùn)動(dòng)一樣的革命運(yùn)動(dòng)，發(fā)動(dòng)商民協(xié)會(huì)運(yùn)動(dòng)，希望依靠中小商人，壯大革命隊(duì)伍，大力推動(dòng)國(guó)民革命的進(jìn)行。所以在“革命”與“反革命”的博弈語境中，商民協(xié)會(huì)在國(guó)民黨的授意與支持下，將商會(huì)上層大資產(chǎn)階級(jí)視為反革命加以打擊。大資產(chǎn)階級(jí)的角色從推動(dòng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主體突然被視為“反革命”者，使商會(huì)多次面臨被取締的危險(xiǎn)。商民協(xié)會(huì)商會(huì)之間的存廢之爭(zhēng)由此展開。國(guó)民黨推行商民運(yùn)動(dòng)的最初打算是希望同工農(nóng)運(yùn)動(dòng)一起推動(dòng)大革命的發(fā)展，但又未及時(shí)對(duì)舊商會(huì)采取徹底的打壓和真正的取消[18]。因此在國(guó)民革命后期，受“革命”與“反革命”的政治氣候的影響，商民協(xié)會(huì)和商會(huì)之間相互攻擊，對(duì)20年代后期中國(guó)的經(jīng)濟(jì)造成相當(dāng)大的影響。1926年1月，國(guó)民黨第二次全國(guó)代表大會(huì)在廣州召開，會(huì)議通過《商民運(yùn)動(dòng)決議案》，表明了商民運(yùn)動(dòng)的宗旨是“在使商民參加國(guó)民革命之運(yùn)動(dòng)”，第二條進(jìn)一步指出：現(xiàn)在商會(huì)均為舊式商會(huì)，因其組織之不良，不受少數(shù)人之操作，其對(duì)商人則以少數(shù)壓迫多數(shù)之意思，只謀少數(shù)人之利益……對(duì)待此種商會(huì)應(yīng)取之態(tài)度：（一）須用嚴(yán)厲的方法以整頓之，（二）須即令各地組織商民協(xié)會(huì)，以監(jiān)視其進(jìn)行。以分散其勢(shì)力，并做其整頓之規(guī)模[13]487-488。因此，商會(huì)的地位在國(guó)民革命時(shí)期一落千丈，主要是其領(lǐng)導(dǎo)成員大都為大資產(chǎn)階級(jí)大商人，被視為“反革命”之故。國(guó)民革命后期頒布《反革命罪條例》后，商會(huì)上層領(lǐng)導(dǎo)成員在被貼上“反革命”的標(biāo)簽后隨時(shí)都有性命之憂。為此，商會(huì)上層領(lǐng)導(dǎo)成員極力奔走，發(fā)動(dòng)請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)，力陳自身的清白。

誠(chéng)然，商會(huì)組織在其內(nèi)部運(yùn)作方面確實(shí)存在一定的問題，但堂而皇之地蓋以“反革命”之標(biāo)簽，實(shí)屬政治性導(dǎo)向的嚴(yán)重偏失，也存在對(duì)法律民主的不枉不顧。隨著國(guó)民黨革命性蛻變，以及建立的南京國(guó)民政府大地主、大買辦、大資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)使然，商會(huì)存廢之爭(zhēng)最終在1929年修訂新的商會(huì)法，以保證商會(huì)的存在、消失商民協(xié)會(huì)落下帷幕。有學(xué)者為此指出，保留商會(huì)并撤銷商民協(xié)會(huì)是國(guó)民黨發(fā)動(dòng)商民運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)軌的結(jié)果，而導(dǎo)致這一結(jié)果的最終形成實(shí)際上有一個(gè)發(fā)展變化的過程，由于商民協(xié)會(huì)沒有順應(yīng)商民運(yùn)動(dòng)的轉(zhuǎn)軌進(jìn)程,并且采取與商民運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)軌背道而馳的行動(dòng),最終逼迫國(guó)民黨中央不得不將其撤銷[19]。從國(guó)民革命到南京國(guó)民政府建立，國(guó)民黨對(duì)社會(huì)組織也是一個(gè)由“制衡”到“動(dòng)員”的過程。對(duì)商會(huì)扣上“反革命”組織的帽子，是從政治方面及社會(huì)輿論方面對(duì)大資產(chǎn)階級(jí)高壓，借此加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的把控。商會(huì)與商民協(xié)會(huì)之間的攻擊也主要集中在商會(huì)中大資產(chǎn)階級(jí)主體上，試圖以此分割社會(huì)財(cái)富。革命后期，軍閥勢(shì)力被逐一消滅，國(guó)民黨由革命轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)，需要經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作為政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)，而商民協(xié)會(huì)此時(shí)仍然不能從“革命之破壞”轉(zhuǎn)軌為“革命之建設(shè)”，而商會(huì)卻及時(shí)適應(yīng)了這一環(huán)境，成為國(guó)民黨“動(dòng)員”的對(duì)象，“反革命”的指控隨即撤除。故商會(huì)與商民協(xié)會(huì)之命運(yùn)，商會(huì)角色的多次轉(zhuǎn)變，皆為當(dāng)局者為促使國(guó)民革命順利發(fā)展的一種方式，皆服務(wù)于政治的需要。

三、結(jié)語

1924年至1927年的國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)，是一場(chǎng)自上而下的全民大革命。革命者不再只局限于社會(huì)知識(shí)精英，而是擴(kuò)展到社會(huì)的各個(gè)階層，普通民眾紛紛被動(dòng)員起來參與革命，農(nóng)民、工人、商人、婦女等不同社會(huì)角色都彼此組織起來，參與反帝反封建的革命斗爭(zhēng)，“革命”與“反革命”的話語甚囂塵上。泛政治化、泛革命化波及一切領(lǐng)域，尤其是法律的泛政治化。在這一時(shí)期，法律失去該有的嚴(yán)謹(jǐn)和神圣，成為政黨之間爭(zhēng)奪話語權(quán)、統(tǒng)治權(quán)的武器，“反革命罪”這種非黑即白的定罪量刑造成人人自危，并因此波及各個(gè)社會(huì)組織團(tuán)體，使它們的社會(huì)角色多次轉(zhuǎn)換。在以革命“破壞”為主的語境下，清末民初以來所形成的以大買辦、大資產(chǎn)階級(jí)控制的社會(huì)格局被摧毀，政治體系、經(jīng)濟(jì)力量重新洗牌，進(jìn)而造成20年代后期的社會(huì)混亂?！胺锤锩睆淖畛醯淖l責(zé)性話語上升為刑事法律，繼而成為南京國(guó)民政府統(tǒng)治的工具，以此來控制其他政黨與社會(huì)組織。國(guó)民革命時(shí)期出臺(tái)的“反革命罪”，主導(dǎo)著人們“革命”和“反革命”的認(rèn)知長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)之久，在革命意識(shí)早已淡化的今天，我們理應(yīng)去揭示歷史上“反革命罪”背后真實(shí)原因，客觀、公正、理性地對(duì)待革命、政治與法律關(guān)系，尤其注重法律的公正和嚴(yán)謹(jǐn)。歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)值得深思和借鑒。