【摘要】：2007年，我國物權(quán)法第一次全面、系統(tǒng)地規(guī)定了善意取得制度，彌補(bǔ)了我國長期存在的立法空白，但依然存在許多不足之處。本文通過分析關(guān)于占有脫離物的善意取得制度存在的問題旨在對(duì)物權(quán)法關(guān)于占有脫離物的善意取得制度的進(jìn)一步完善提出些許建議。

【關(guān)鍵詞】：善意取得；占有脫離物；請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)

一、分析占有脫離物是否適用善意取得

對(duì)于占有委托物適用善意取得，各國的理論界及法律實(shí)踐都得以確立。而對(duì)占有脫離物是否適用善意取得卻不盡相同。就該問題，各國有兩種立法模式：（1）肯定說，即肯定占有脫離物適用善意取得。如《意大利民法典》第1153條規(guī)定：“因非所有權(quán)人轉(zhuǎn)讓而取得物品的人，可以通過占有取得所有權(quán)，但以實(shí)行占有之時(shí)具有善意且持有相應(yīng)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書為限。權(quán)利證書未表明所有權(quán)上附有其他人的權(quán)利且取得權(quán)力者具有善意的，占有人無任何負(fù)擔(dān)地取得所有權(quán)。用益權(quán)、使用權(quán)和質(zhì)權(quán)可以同樣的方式取得?！备鶕?jù)《美國統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，沒有所有權(quán)的人也有權(quán)轉(zhuǎn)讓給善意有償?shù)馁I受人完全的所有權(quán)，即使是小偷或者從僅授權(quán)占有而未授權(quán)出賣的人手里買受財(cái)產(chǎn)的第三人，也受法律保護(hù)。（2）否定說，該學(xué)說反對(duì)占有脫離物適用善意取得制度。如《德國民法典》較為徹底地規(guī)定了占有脫離物不因善意取得制度獲得所有權(quán)，沒有規(guī)定恢復(fù)期間。與德國民法不同，日本、法國及我國臺(tái)灣地區(qū)則對(duì)占有脫離物不適用善意取得規(guī)定得較為緩和，規(guī)定原權(quán)利人應(yīng)在法定除斥期間內(nèi)請(qǐng)求回復(fù)其物，逾期不請(qǐng)求回復(fù)時(shí)，具備善意取得要件的善意受讓人才確定取得所有權(quán)。

筆者贊成否定說中規(guī)定得較為緩和的立法例。我國《物權(quán)法》第107條規(guī)定：“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用，權(quán)利人向受讓人支付費(fèi)用后，有權(quán)向無處分權(quán)人追償?！庇纱丝梢?，我國在占有脫離物是否適用善意取得制度上基本是遵循了否定說的立法例，但是，權(quán)利人對(duì)遺失物的返還請(qǐng)求權(quán)受到一定的限制，權(quán)利人享有的是有償?shù)姆颠€請(qǐng)求權(quán)。無論權(quán)利人是否向通過正當(dāng)渠道取得遺失物的善意受讓人有償請(qǐng)求返還遺失物，都需要再向無權(quán)處分人請(qǐng)求損害賠償，并且，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的現(xiàn)代市場，絕大多數(shù)的物為可替代的種類物，權(quán)利人可以直接向無權(quán)處分人請(qǐng)求損害賠償后購買替代物，而省去向善意受讓人主張有償返還遺失物的麻煩。由此可以看出，我國物權(quán)法關(guān)于遺失物不適用善意取得的例外規(guī)定實(shí)際上是肯定了在上述情況下遺失物是適用善意取得的。

二、原權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)

世界各國、地區(qū)大都規(guī)定原權(quán)利人對(duì)占有脫離物有權(quán)請(qǐng)求返還，但是，該請(qǐng)求權(quán)屬于何性質(zhì)則存在爭議。

第一，回復(fù)請(qǐng)求權(quán)說，該說是結(jié)合在除斥期間內(nèi)脫離物歸屬于善意受讓人的基礎(chǔ)上的觀點(diǎn)。該說認(rèn)為，占有脫離物之善意取得人在符合善意取得要件時(shí)即取得該物，不因法律的例外規(guī)定，回復(fù)到使已喪失所有權(quán)的原權(quán)利人所有?；诨貜?fù)期間內(nèi)占有脫離物的所有權(quán)歸屬于善意受讓人，原權(quán)利人在此期間并不享有對(duì)該物的所有權(quán)，因此，當(dāng)符合法律的例外規(guī)定，原權(quán)利人向善意受讓人行使的請(qǐng)求權(quán)就是回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，而非返還原物請(qǐng)求權(quán)。

第二，返還請(qǐng)求權(quán)說，該說是基于在除斥期間內(nèi)脫離物歸屬于原所有權(quán)人的基礎(chǔ)上而得出的觀點(diǎn)。該說認(rèn)為，原所有權(quán)人在除斥期間內(nèi)仍保有對(duì)占有脫離物的所有權(quán)，于除斥期間屆滿后，才喪失對(duì)該物的所有權(quán)，由善意受讓人取得該物之所有權(quán)。①基于此，原所有權(quán)人取回其所有之物，行使的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)是返還原物請(qǐng)求權(quán)。該說認(rèn)為，回復(fù)請(qǐng)求權(quán)說不具有說服力，如果所有權(quán)歸善意受讓人所有，則已經(jīng)失去所有權(quán)的原所有權(quán)人沒有理由向新所有人提出所謂的回復(fù)請(qǐng)求。所有權(quán)足以對(duì)抗回復(fù)占有請(qǐng)求權(quán)。且從學(xué)理上，回復(fù)請(qǐng)求只是回復(fù)物的占有，而并沒有回復(fù)本權(quán)。

筆者贊同，對(duì)占有脫離物的取回請(qǐng)求權(quán)屬于返還原物請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，如果在除斥期間，占有脫離物屬于善意受讓人，則原所有權(quán)人沒有權(quán)利取回，只有當(dāng)該物的所有權(quán)仍歸于原所有權(quán)人的情況下，才有合法的權(quán)利請(qǐng)求現(xiàn)占有人返還該物。并且在此基礎(chǔ)上，善意受讓人屬于無權(quán)處分人，其處分該物的行為仍屬于無權(quán)處分，否則，若善意受讓人是現(xiàn)所有權(quán)人，他的處分屬于合法有效的行為，如此，原所有權(quán)人無法取回占有脫離物，法律規(guī)定的占有脫離物不適用善意取得制度便形同虛設(shè)。我國物權(quán)法使用了“請(qǐng)求返還原物”的措辭，由此可見，我國在立法上肯定了原所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)屬于返還原物請(qǐng)求權(quán)的學(xué)說。

三、占有脫離物不適用善意取得制度的例外情形

對(duì)于金錢及無記名有價(jià)證券等性質(zhì)特殊之物，不論它們是處于占有委托物還是占有脫離物的狀態(tài)，都毫無疑問地適用善意取得制度。金錢及無記名有價(jià)證券系流通性極強(qiáng)的特殊物，只有流通才能實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。正如鄭玉波先生所言：“金錢與無記名證券，本無個(gè)性可言，因而脫離原主之手，即難以辨認(rèn)，且其功能，貴乎流通，倘使被害人或遺失人有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，則斯二者之流通功能必大減弱，結(jié)果于社會(huì)經(jīng)濟(jì)難免不利也?！苯疱X及無記名有價(jià)證券如若遺失或被盜，一定會(huì)很快地流入市場，如果原權(quán)利人想追回，他只能向拾得人或盜竊者主張。因?yàn)樵谑茏屓巳〉眠@些物時(shí)，根據(jù)一般的交易習(xí)慣，沒有人會(huì)問這些物的來路，這也是由這些物的特殊性所決定的。因此，為了提高交易效率、維護(hù)交易安全，原權(quán)利人向無處分權(quán)人追償更加高效。

我國物權(quán)法對(duì)金錢及無記名有價(jià)證券是否適用善意取得制度沒有做出規(guī)定，這是物權(quán)法的一大缺漏。

注釋：

[1]劉耀東.占有脫離物之善意取得研究--以《物權(quán)法》第107條為中心[J].時(shí)代法學(xué)，2011，9（1）.

參考文獻(xiàn)：

[1]高圣平.物權(quán)法原理[M].清華大學(xué)出版社，2007.

[2]車芳芳.善意取得簡論[M].赤子，2014（7）.

[3]鄭玉波.民法物權(quán)[M].臺(tái)北三民書局，2009.

作者簡介：嚴(yán)靜（1993.02.24—），女，福建人，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院在讀研究生，研究方向：民商法。