【摘要】：學界關于國家形成與發(fā)展的研究有很多。馬克斯·韋伯和查爾斯·蒂利等著名學者都對此問題進行過許多研究。有些研究從物質的角度出發(fā)，有些則從精神意識的路徑進行分析。事實上，國家的形成與發(fā)展與暴力也有著重要的關系。查爾斯·蒂利所提出的財政——軍事模型，就在很大程度上強調了暴力在國家形成與發(fā)展中的重要作用。但是，這一模型只是一個理想化的政治模型，與歷史實踐并不完全契合。

【關鍵詞】：國家形成與發(fā)展；暴力；查爾斯·蒂利

一、引言

要談國家的形成和發(fā)展與暴力之間的關系，那么首先要涉及的便是國家的定義？

韋伯認為，從根本上說，站在社會學的角度給近代國家下定義，只能根據(jù)它與任何其他政治團體相比，所特有的手段，即暴力的使用。因而，韋伯關于國家的定義是這樣的：“近代國家是組織支配權的強制牲團體，它已經成功地做到了在一定疆域之內，將作為支配手段的暴力的正當使用權加以壟斷?！币簿褪钦f，在韋伯看來，國家即在一定疆域內，能夠合法的壟斷暴力使用權。

韋伯雖然將國家的形成歸因于新教改革的重大作用，這一點在其著作《新教倫理與資本主義精神》中有所體現(xiàn)。但是，其關于國家的定義顯然對后來者有很大的啟發(fā)，尤其是國家對暴力使用權的合法壟斷。

查爾斯·蒂利對于民族國家的定義，和韋伯關于近代國家的定義極為相似：“權力相對集中，組織職能相對分化，對居住在一片廣裹而連貫的領土上的人口來說，主要的暴力手段或多或少地被這些組織中的官員成功地進行了集中控制?！?/p>

那么，暴力與國家的形成和發(fā)展之間，究竟是什么樣的關系？

二、蒂利的財政——軍事模型

蒂利根據(jù)對西歐民族國家的形成的歷史研究，闡述了暴力的組織手段在特定政府形式的發(fā)展和變化中的作用。他以財政——軍事模型，來解釋國家的形成和發(fā)展。在蒂利看來，國家的形成是一種路徑依賴。統(tǒng)治者與控制資本和強制手段的臣民之間的交易形塑了國家的組織結構，幫助國家打敗政敵，并增強了國家的力量，鎮(zhèn)壓臣民的抗稅和反抗。[1]

蒂利認為，國家形成的理論次序是：“某位大領主有效地發(fā)動了一場戰(zhàn)爭并成功地主宰了某一資源富裕的領土，然而戰(zhàn)爭迫使他在該領土上不斷強化對作戰(zhàn)手段的汲取——包括人力、武器、糧食、住宿、運輸、補給品以及購買這些戰(zhàn)爭物資所需的資金。因此，在完善其戰(zhàn)爭能力的同時也提升了汲取能力。這種汲取活動如果進行得很成功，就會幫助清除或者壓制該領主的地方政敵，或者使之歸順；最終的結果便是締造出了一個國家。作為一項副產品，這一過程創(chuàng)造出了各種形式的組織：征稅機構、警察部隊、法院、財政部門、審計部門；結果，這些組織又幫助推動了國家建設。”

從蒂利的理論中，我們可以得出這樣的結論：統(tǒng)治者的汲取能力越強，則其財政收入就越多，而戰(zhàn)爭能力也就越強。隨著戰(zhàn)爭能力和汲取能力的增強，財政收入也會不斷增加。在蒂利看來，戰(zhàn)爭能力與汲取能力是成正比的，都與財政收入的多寡有關。

財政收入顯然是蒂利分析模型中的一個重要指標。

但是，這一點在歷史實踐中也并非絕對。浩蕩的歷史長河中，無論古今中外，國家的財政收入和軍事能力，在有些時候并非直接的正相關關系。

中國歷史上的宋朝就是一個典型的例子。富裕的北宋王朝在對外戰(zhàn)爭中，長期處于弱勢的一方，而遼、夏兩國雖然沒有北宋富裕，卻依舊能夠在長期戰(zhàn)爭中打敗北宋。也就是說北宋王朝并沒有將豐厚的財政收入轉化為軍事能力。這在很大程度上是由于北宋的政治和文化制度制約了將財政收入轉化為國家暴力能力的過程。

同樣，以英國和西班牙的長期戰(zhàn)爭為例，當無敵艦隊覆滅時，西班牙顯然要比英國富裕。西班牙作為先發(fā)的殖民國家，最終被后發(fā)的英國所超越，在某種程度上可以認為是西班牙統(tǒng)治者并沒有充分利用其豐厚的財政收入。相比于增強使用暴力的能力（戰(zhàn)爭能力），西班牙統(tǒng)治者更喜歡享受奢侈的生活。

而從另一組數(shù)據(jù)來看，西班牙統(tǒng)治者從其殖民地汲取的收入也日趨減少，這意味著統(tǒng)治者汲取能力的下降?；适以谥趁竦氐牡V產收入，從16世紀早期的30%下降到1650年的1.2%。哈布斯堡王朝在其殖民地采取監(jiān)護征賦制，即支持任命的“征服者”遠航美洲，并賦予其監(jiān)護征賦權，在占領區(qū)奴役印第安人，攫取當?shù)厝怂鶕碛泻烷_采的金銀。然而，這樣的一種制度，并沒有讓西班牙統(tǒng)治者的財富不斷增加，而是日趨減少。其原因在于，監(jiān)護征賦制鞏固了美洲殖民地貴族精英的權力。[2]在自身利益和統(tǒng)治者的利益之間，這些殖民地的政治精英顯然選擇了自身利益。

從以上的兩個事例可以說明，蒂利的財政——軍事模型在很大程度上是一個理想化的政治模型。

財政——軍事模型中的主角，國家的統(tǒng)治者和地方精英（被統(tǒng)治者所吸納而進入政治體系），在意愿上是否具有一致性？統(tǒng)治者制定的國家制度，能否有效的推動財政收入轉化為國家暴力能力？統(tǒng)治者能否充分利用自己的財政收入？當控制稅收和軍隊的政治精英與統(tǒng)治者意見相左時，他們是維護自己的利益，還是遵守統(tǒng)治者的命令？

這些疑問給蒂利的財政——軍事模型增加了很多不確定性。

三、總結

也許，正如拉克曼所說的：“規(guī)模最大或人口最多的領土，或財政收入最多的國家，通常在收稅和執(zhí)行法律的能力上不如小國和窮國，當然也包括擴展疆土的能力?！盵3]

也就是說，財政收入較高的國家，其使用暴力的能力不一定比窮國強。因為國家的統(tǒng)治者不一定會充分利用征收的稅入，即使統(tǒng)治者想要充分利用這些稅收也不一定能夠按照統(tǒng)治者的意愿來進行。統(tǒng)治者所建立的國家制度，也并不一定有利于財政收入轉化為暴力能力。而當統(tǒng)治者和政治精英的意愿不一致時，政治精英也不一定會遵守統(tǒng)治者的意志。

因此，暴力雖然在國家的形成與發(fā)展中起著非常重要的作用。但是，蒂利的財政——軍事模型只是一個理想化的政治模型，無法完全與社會歷史實踐相契合。至少，我們無法證明財政收入與國家暴力能力的正相關關系。

注釋：

[1]理查德·拉克曼：《國家與權力》第二章29頁

[2]數(shù)據(jù)取自理查德·拉克曼《國家與權力》，第四章83頁

[3]理查德·拉克曼：《國家與權力》，第二章31頁

作者簡介：張良，男，現(xiàn)為華東師范大學國際關系與地區(qū)發(fā)展研究院碩士研究生。