【摘要】：必要共同訴訟是各國普遍存在的一種訴訟形式 ，它能夠保證司法的一致性，防止裁判矛盾、節(jié)約訴訟資源，高效，便捷的處理案件，因而受到重視。但我國的必要共同訴訟制度并沒有一個(gè)完整的體系，因此在司法實(shí)踐中必要共同訴訟的適用比較混亂，從而阻礙了其功能的有效發(fā)揮。為了進(jìn)一步完善該制度，解決審判方式改革中存在的一些深層次問題，有必要借鑒國外做法，將共同訴訟區(qū)分為固有的必要共同訴訟和類似的必要共同訴訟，并且準(zhǔn)確的區(qū)分必要共同訴訟與有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，加快構(gòu)建必要共同訴訟制度。

【關(guān)鍵詞】：必要共同訴訟；分類；有獨(dú)立請求權(quán)的第三人

一、必要共同訴訟制度的分析

必要共同訴訟在司法實(shí)踐中還是起著關(guān)鍵的作用，有很多案件因?yàn)楣餐V訟的適用變得高效，節(jié)約訴訟資源。在繼承類案件中，各個(gè)繼承人在分割遺產(chǎn)之前，對于遺產(chǎn)是共同共有的關(guān)系，一旦一部分繼承人提起訴訟，那么法院的判決結(jié)果一定是與各個(gè)繼承人都有關(guān)系的，只要不放棄繼承權(quán)，那么最后的財(cái)產(chǎn)分割就會(huì)在所有繼承人之間發(fā)生效力。為了避免判決作出后，其他沒有參與訴訟的繼承人再次提起訴訟，根據(jù)“一事不再理”，這種強(qiáng)制追加維護(hù)了法律的權(quán)威，避免了訟累，將所有的繼承人納入到案件審理中來，更有利于了解案件的事實(shí)，更能體現(xiàn)以事實(shí)為準(zhǔn)繩，并且更能夠做出最合理的判決，實(shí)現(xiàn)公平正義。

在比較法中，很多國家都對必要共同訴訟做了區(qū)分，將必要共同訴訟分為固有必要共同訴訟和類似必要共同訴訟?！睹绹?lián)邦民事訴訟規(guī)則》第19條規(guī)定如果法院認(rèn)為某人不參加訴訟就無法對現(xiàn)有的當(dāng)事人的實(shí)體問題作出完全公正的判決，若強(qiáng)制合并的當(dāng)事人不可能參加訴訟，就應(yīng)駁回訴訟。[1]根據(jù)各國的不同規(guī)定，我們可以看出，雖然語言的敘述上存在著不同，但是都無一例外的認(rèn)為固有的必要共同訴訟是不可分之訴，這種訴訟在司法實(shí)踐中只能共同參與訴訟，當(dāng)事人不能隨意退出訴訟。因此針對這種固有的必要共同訴訟，法院就應(yīng)當(dāng)依法履行強(qiáng)制追加的義務(wù)。

而類似必要共同訴訟，依日本民事訴訟法理論，是指對其請求雖然各自具有獨(dú)立的適格，但共同起訴或應(yīng)訴時(shí)，在法律上要求必須作出合一確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判斷，并統(tǒng)一決定其勝 訴或敗訴的訴訟，也就是說在類似共同訴訟中，并不是強(qiáng)制必須一起參與訴訟，而是仍然賦予了當(dāng)事人選擇的權(quán)利，當(dāng)事人可以單獨(dú)的行使訴權(quán)，例如連帶的債權(quán)債務(wù)之訴。在我國對于必要共同訴訟只是羅列在司法解釋中，明確了九種必要共同訴訟，但是都沒有做具體區(qū)別對待，這是不合理的，以致于法院在審理這些案件時(shí)，對于是否要強(qiáng)制追加當(dāng)事人沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)導(dǎo)致侵犯了部分當(dāng)事人的權(quán)利。在實(shí)踐中，案件數(shù)量龐雜，案情也是各式各樣，民訴意見中規(guī)定的這九種真的能涵蓋所有的必要共同訴訟類型嗎。再有，這九類案件真的就是符合必要共同訴訟的條件嗎？股東提起撤銷股東大會(huì)決議之訴，股東都是為自己的利益而起訴，他們之間并沒有共同的權(quán)利義務(wù)，但訴訟標(biāo)的都源于同一爭議的法律關(guān)系，具有較強(qiáng)的牽連性。此時(shí)為了避免作出相互矛盾的判決，對于數(shù)個(gè)股東起訴，需合并審理。但是在我國卻并沒有把這個(gè)列為必要共同訴訟，并且這個(gè)屬于類似的必要共同訴訟，是可分的訴。

二、我國必要共同訴訟制度的構(gòu)建

必要共同訴訟追求的價(jià)值目標(biāo)就是裁判的唯一性。[2]針對同一個(gè)法律關(guān)系，不能做出前后不一致的判決，從而阻礙了司法的進(jìn)步。因此，對于必要共同訴訟制度的構(gòu)建和完善顯得尤為重要。

（一）對必要共同訴訟進(jìn)行分類

“司法實(shí)踐中不僅把訴訟標(biāo)的共同的訴訟作為必要共同訴訟，而且經(jīng)常把與訴訟標(biāo)的有密切聯(lián)系的訴訟也當(dāng)作共同訴訟處理”。[3]造成了對必要共同訴訟當(dāng)事人追加的濫用。臺(tái)灣著名學(xué)者楊建華批評道：在必要共同訴訟中得依職權(quán)命非當(dāng)事人進(jìn)入訴訟，與我民事訴訟法及多數(shù)大陸法系國家采用“起訴之效力，不及于當(dāng) 事人以外之人”處分權(quán)主義原則完全不同，職權(quán)主義性質(zhì)極為濃厚。[4]面對沒有區(qū)分必要共同訴訟所帶來的弊端，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的措施來遏制這種情況的發(fā)生。我國的法律體系類似于大陸法系，那么我們可以效仿其他大陸法系的國家將必要共同訴訟分為固有必要訴訟和類似共同訴訟，嚴(yán)格適用必要共同訴訟制度。對于固有必要訴訟，法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制追加當(dāng)事人，并且也應(yīng)當(dāng)對各方當(dāng)事人有一個(gè)釋明的過程，告知當(dāng)時(shí)人追加當(dāng)事人的必要性。對于類似必要共同訴訟，由于是可分之訴，那么如果當(dāng)事人不愿意參與訴訟，法院就不必強(qiáng)制追加其為當(dāng)事人了，法院只需要做出合一判決。這樣就不必剝奪這部分人的處分權(quán)利，也不會(huì)違背不告不理的原則。

（二）程序上的保障

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》在內(nèi)的各司法解釋卻是把追加當(dāng)事人作為當(dāng)事人制度的組成部分，因而關(guān)注的焦點(diǎn)是被追加當(dāng)事人的地位和身份，而對具體的程序規(guī)則也較少涉及。這就導(dǎo)致了追加當(dāng)事人制度在我國缺乏基本的程序色彩，與大陸法系國家形成了鮮明不同。[5]立法體系中程序設(shè)計(jì)的缺乏導(dǎo)致該制度在理論定位也存在一些模糊性。盡管在大部分案件中或許能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)，但在一些特殊情況中，就可能引發(fā)爭議。由于我國現(xiàn)在采取的是立案登記制，因此直到審判庭的時(shí)候才審查當(dāng)事人是否適格，那么對于追加當(dāng)事人，如果是在立案的時(shí)候追加，顯然與立案登記制度不符。因此應(yīng)當(dāng)在審判庭來做出追加當(dāng)事人。還有追加當(dāng)事人的時(shí)間，以及通過什么樣的方式追加，如何通知到被追加人，這些程序上的要件都需要明確，只有程序完善，法院在執(zhí)行的過程中才能有法可依，也就不會(huì)出現(xiàn)權(quán)利濫用，無法保障當(dāng)事人權(quán)利的事情。

（三）增加必要共同訴訟的包容量

在我國的必要共同訴訟中，要求有兩個(gè)或兩個(gè)以上當(dāng)事人參加訴訟，且有共同標(biāo)的物。在司法實(shí)踐中，常會(huì)遇到這樣的情況：法院對雙方當(dāng)事人的裁決效力可能會(huì)涉及訴訟之外的第三人，而第三人與該雙方當(dāng)事人沒有共同的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。例如，少數(shù)股東提出確認(rèn)股東會(huì)或董事會(huì)決議無效的訴訟，訴訟的判決不僅對參加訴訟的股東有既判力，還會(huì)對訴訟外第三人產(chǎn)生效力，這也是既判力的擴(kuò)張效力。但是，根據(jù)我國必要共同訴訟制度，訴訟外第三人沒有參與訴訟的必要，可法院判決力又涉及第三方，并對其有約束力，將其排除于訴訟之外又違反當(dāng)事人程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利相一致的原則，并且這樣對于第三人是非常不公平的，法院并沒有給第三人在庭上陳述事實(shí)，請求維護(hù)權(quán)利的機(jī)會(huì)，就給予了一直判決，直接影響到自己的權(quán)益。因此，可以借鑒大陸法系國家的做法，把因判決效力影響到的第三人作為必要共同訴訟人，參加訴訟。[6]

注釋：

[1]白綠弦.美國民事訴訟法[M].北京：經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社， 1996. P76.

[2]張永泉.必要共同訴訟類型化及其理論基礎(chǔ)[J].中國法學(xué).2014，01.P215.

[3]江偉主編.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.P164.

[4]成協(xié)中：《中國行政訴訟證明責(zé)任的分配模式與規(guī)則重構(gòu)》，《北大法律評論》，2008，01.

[5][德]羅森貝克等.德國民事訴訟法（上）[M].李大雪譯.北京：中國法制出版社，2007.p384.

[6]吳蜀湘.我國必要共同訴訟中存在的程序問題[J].前沿.2010，08.P116.

參考文獻(xiàn)：

[1]白綠弦.美國民事訴訟法[M].北京：經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社，1996.

[2][日]兼子一、竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉，譯.北京：法律出版社，1995.

[3][臺(tái)]楊建華.民事訴訟法實(shí)務(wù)問題研究[M].臺(tái)灣：廣益書局.

[4]譚家戎.第三人參加訴訟制度的認(rèn)識(shí)與實(shí)踐[J].人民司法，2001（03）.

[5]米爾頓·德·格林.美國民事訴訟程序概念[M].北京：法律出版社，1988.

[6]江偉主編.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[7]張永泉.必要共同訴訟類型化及其理論基礎(chǔ)[J].中國法學(xué)，2014（01）.

[9]成協(xié)中.中國行政訴訟證明責(zé)任的分配模式與規(guī)則重構(gòu)[J].北大法律評論，2008（01）.

[10][德]羅森貝克等.德國民事訴訟法（上）[M].李大雪，譯.北京：中國法制出版社，2007.