佛教復(fù)興這一話題一直是佛學(xué)研究的一個熱點問題，在考察佛教發(fā)展軌跡時，學(xué)術(shù)界都傾向于與以前相比較。目前學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了北魏佛教復(fù)興、隋朝佛教復(fù)興、北宋佛教復(fù)興、晚明佛教復(fù)興等研究內(nèi)容，不過研究成果最多的還是近代佛教復(fù)興。學(xué)術(shù)界用“復(fù)興”一詞來描述中國佛教發(fā)生在十九世紀(jì)后半期到二十世紀(jì)前半期這段時期的各種發(fā)展變化。關(guān)于用“復(fù)興”一詞描述近代佛教發(fā)展幾乎已成為學(xué)術(shù)界約定俗成的做法，不過質(zhì)疑的聲音也不斷出現(xiàn)。

關(guān)于近代中國佛教復(fù)興這一概念的構(gòu)建，霍姆斯·維慈在《中國佛教復(fù)興》中提到“早在1913年，西方就有著述提出了‘中國佛教的復(fù)興’這一概念，而在隨后不到十年時間，艾香德和郝德士等傳教士就使這一概念眾所周知”。通過此書還了解到一些早期西方對中國佛教復(fù)興的論述，例如莊士敦在《佛教中國》就論述了“佛教局部復(fù)興”問題，《中國佛教目前的趨勢》的作者，就把1912年至1913年各種協(xié)會和期刊的出現(xiàn)稱為佛教復(fù)興的第一次浪潮，把太虛1918年至1921年的努力稱作第二次浪潮?？梢娫缙谖鞣綄W(xué)者已對近代佛教發(fā)展有一定考察，并把近代佛教興盛的現(xiàn)象看成一種復(fù)興。后來中國的學(xué)者隨著對近代佛教的深入研究，發(fā)現(xiàn)晚清以來佛教的發(fā)展?fàn)顩r對比于前代確實有了很大振興還出現(xiàn)了許多新的變化，近代佛教復(fù)興這一說法也逐漸成為學(xué)術(shù)界的主流看法，楊文會近代佛教“復(fù)興之父”的稱號以及太虛近代復(fù)興的領(lǐng)袖地位也成為學(xué)術(shù)界的共識。近年來關(guān)注近代佛教復(fù)興的論著也越來越多，比較有代表性的有高振農(nóng)的《佛教文化與近代中國》、肖平的《近代中國佛教的復(fù)興》、鄧子美、陳兵的《二十世紀(jì)中國佛教》、何建明的《佛法觀念的近代調(diào)適》等。這些著作大多談?wù)摿私鸾虖?fù)興的表現(xiàn)或者說是標(biāo)志。在高振農(nóng)的著作中，他就指出近代佛教復(fù)興的主要標(biāo)志有：刻經(jīng)處的建立和佛書的出版、佛學(xué)院的創(chuàng)辦、佛學(xué)刊物的發(fā)行、中外佛教文化的交流、漢藏佛教文化的溝通、唯識思想的流行；肖平也歸納過佛教復(fù)興的標(biāo)志，其歸納與高的大致相同，補充了居士佛學(xué)的興起這一點?！抖o(jì)中國佛教》把近代佛教復(fù)興與轉(zhuǎn)型概括為發(fā)揚傳統(tǒng)、學(xué)習(xí)外求、返本歸源、改革鼎新四個趨勢?，F(xiàn)在對于近代佛教復(fù)興的論述在學(xué)術(shù)界似乎已經(jīng)固定話語，各種研究著作也只是從不同角度對這一現(xiàn)象進行解讀。

然而霍姆斯·維慈早在1968年就對近代佛教復(fù)興提出了質(zhì)疑。他在《中國的佛教復(fù)興》開篇就談到“一個宗教的佛教復(fù)興史，往往肇使于它之前的衰敗和沒落。但是中國佛教復(fù)興開始之時，是否正處在一種衰敗時期則尚存疑問?！痹谶@本書中，作者不止一次指出改革者為了強調(diào)改革的必要性而夸大已往佛教的衰敗。作者也不是很認(rèn)同學(xué)術(shù)界對太虛這一中國佛教重要改革者的評價，作者認(rèn)為他的佛教復(fù)興的領(lǐng)導(dǎo)者稱號很大程度是他自己塑造起來的，他在當(dāng)時的作用小于中國佛教本身對他的評價。對比以前佛教發(fā)展?fàn)顩r，作者認(rèn)為近代佛教沒有出現(xiàn)像唐朝教義爭論迭起的宗教活力，佛教的創(chuàng)造性在藝術(shù)上也沒有再現(xiàn)，寺院生活的凈化、道德和管理也沒有回復(fù)到唐宋水平。最后作者指出“中國佛教的復(fù)興”這一說法犯了三重錯誤，第一是近代的佛教發(fā)展是一種革新不是復(fù)興，這種革新把宗教給為了世俗。第二這一進程沒有在整體上影響中國人。第三這一說法掩蓋了一種使佛教最終消亡的趨勢。作者的有些看法雖然有待商榷，但他的研究大部分還是站在理性的角度，運用新的方法和角度，得出相關(guān)的結(jié)論，也確實拋出了中國近代佛教是否復(fù)興這一問題，引發(fā)了學(xué)術(shù)界關(guān)于這一問題的思考與再研究。

其實關(guān)于近代佛教出現(xiàn)的一些新變化的認(rèn)識在學(xué)術(shù)界是達成共識了的?；裟匪埂のù纫舱J(rèn)識到了近代佛教發(fā)展中居士佛教的興盛、佛教教育與出版的發(fā)展、僧侶社會生活的豐富、對外交往的頻繁，這些認(rèn)識與國內(nèi)學(xué)術(shù)界研究可以說出入不是很大。關(guān)于佛教復(fù)興問題涉及到的是評價尺度的問題。由于標(biāo)準(zhǔn)不同，對同一個史實的評價和認(rèn)識也會有所不同。唯慈對近代中國佛教復(fù)興提出種種質(zhì)疑的一個重要原因是認(rèn)為隋唐是中國佛教的鼎盛時期，并以此來衡量后世發(fā)展的興衰。然而認(rèn)為近代佛教發(fā)展是復(fù)興的學(xué)者，不認(rèn)同以這種簡單的標(biāo)準(zhǔn)衡量近代佛教發(fā)展的做法。張華在《楊文會與中國近代佛教思想轉(zhuǎn)型》中就談到，如果透過表面的興衰枯榮，不局限于單獨某種單向度，就會發(fā)現(xiàn)后世佛教并沒有失去它的創(chuàng)造性，后世佛教發(fā)展沒有顯現(xiàn)出像隋唐那樣的盛況，主要是因為其發(fā)展的側(cè)重點的轉(zhuǎn)換。隋唐以前的佛教主要以吸收外來佛教思想為主，唐以后則更側(cè)重于融入中國社會和思想文化方向發(fā)展。因此他不同意霍姆斯·維慈把復(fù)興定義為過去衰落或死亡的東西的復(fù)活。

涉及都近代佛教的具體問題，主要的分歧有佛學(xué)的興盛是否代表佛教的復(fù)興、近代佛教的世俗化會導(dǎo)致佛教的滅亡還是興盛。關(guān)于第一個分歧，何宗旺在《質(zhì)疑“中國近代佛教復(fù)興”說》中就明確表達了他的觀點，即近代佛學(xué)的興起并不代表近代佛教的復(fù)興。他指出佛學(xué)研究更多是一種學(xué)術(shù)活動，不是宗教活動。宗教學(xué)術(shù)研究與宗教的互動需要自由的政治環(huán)境，特別是需要政治上的認(rèn)同，然而近代中國缺少這種政治環(huán)境，所以學(xué)術(shù)研究的興盛難以發(fā)揮對佛教的推動作用。另外他還注意到佛學(xué)研究一開始的動機不是復(fù)興佛教，而是為了回應(yīng)西學(xué)的沖擊，從佛教中尋找“救世”良方，復(fù)興佛教后來才成為學(xué)者研究佛學(xué)的動機，但隨著佛教研究的進行，很多學(xué)者都偏離了這一目標(biāo)，陷入對古老佛教義理的糾纏中。所以作者得出結(jié)論：中國近代佛學(xué)興盛，既沒有推動近代佛教的復(fù)興，也不能代表近代佛教的復(fù)興。但有的學(xué)者卻認(rèn)為近代佛學(xué)研究的興盛是佛教復(fù)興的一個重要部分。鄧子美的《二十世紀(jì)中國佛教》第十二章“佛教研究的成果與方法”專門談?wù)摻饘W(xué)研究的狀況。從這一章中，我們可以了解到學(xué)術(shù)界與佛教界兩大陣營對佛學(xué)研究的盛況，他們不僅僅是從事對佛教某一內(nèi)容的研究，還創(chuàng)辦學(xué)術(shù)型的佛學(xué)刊物、建立研究佛學(xué)的機構(gòu)、舉辦佛學(xué)研討會。更重要的是佛學(xué)研究的興起促進了僧教育的發(fā)展，使一批批優(yōu)秀的僧材茁壯成長起來，進而推動近代佛教的發(fā)展。另外佛學(xué)研究的興盛，提高佛教的文化品位，深化人們對佛教的理性認(rèn)識，從而抵制佛教的迷信化傾向。另一個分歧是關(guān)于佛教世俗化的結(jié)果，面對近代社會的各種沖擊與佛教本身的積弊，佛教界進行了一系列的革故鼎新，其中一個重要的傾向是適應(yīng)世俗社會發(fā)展，讓佛教從山林走向都市。維慈認(rèn)為這種世俗化傾向會使佛教失去其圣神性資源，最終導(dǎo)致佛教的毀滅。在持近代佛教復(fù)興看法的學(xué)者看來，這種傾向是佛教為了自身發(fā)展自覺的轉(zhuǎn)型，是一種現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型。這一現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)向也是今天佛教發(fā)展的一個重要基礎(chǔ)。

近代中國佛教，居士佛學(xué)的興起、佛學(xué)研究的興盛、佛教機構(gòu)與教育的發(fā)展、中外交流的頻繁、傳統(tǒng)宗派的振興等等現(xiàn)象都體現(xiàn)了近代佛教某種程度的復(fù)興。之所以對近代中國佛教復(fù)興學(xué)術(shù)界會有不同的認(rèn)識，一方面是參照標(biāo)準(zhǔn)的不同，另一方面是看問題的側(cè)重點不同。不管是哪種觀點，都是根據(jù)原始材料運用科學(xué)方法分析得出，對于研究近代佛教和整體認(rèn)識近代佛教發(fā)展都具有借鑒意義。

主要參考文獻：

[1]霍姆斯·維慈：《中國佛教的復(fù)興》，上海古籍出版社，2006年，

[2]陳兵、鄧子美：《二十世紀(jì)中國佛教》，民族出版社，2000年

[3]高振農(nóng)：《佛教文化與近代中國》，上海社會科學(xué)院出版社，1992年

[4]何建明：《佛法觀念的近代調(diào)適》，廣東人民出版社，1998年

[5]張華：《楊文會與中國近代佛教思想轉(zhuǎn)型》，宗教文化出版社，2004年

[6]何宗旺：《質(zhì)疑“中國近代佛教復(fù)興”說》，《船山學(xué)刊》2002年第4期