【摘要】：在當(dāng)前這個(gè)多元化糾紛解決體制下，無(wú)論采用哪一種糾紛解決方式，證據(jù)都起著不可替代的作用，而且直接關(guān)系到當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)與維護(hù)，甚至能夠決定整個(gè)案件的進(jìn)程。糾紛解決的核心問(wèn)題就是證據(jù)問(wèn)題，在諸多糾紛解決機(jī)制中，仲裁以其具有自治性、便捷性、保密性而得到廣泛認(rèn)可。在運(yùn)用證據(jù)對(duì)當(dāng)事人的主張進(jìn)行證明的同時(shí)，證據(jù)規(guī)則是不可或缺的，否則將直接影響案件結(jié)果的公正性。鑒于當(dāng)前我國(guó)仲裁法以及各大仲裁機(jī)構(gòu)既沒(méi)有詳細(xì)的證據(jù)規(guī)則，也沒(méi)有關(guān)于證據(jù)問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)，造成仲裁訴訟化傾向的嚴(yán)重問(wèn)題。只有加強(qiáng)對(duì)仲裁證據(jù)規(guī)則的規(guī)范，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)仲裁庭和當(dāng)事人的約束，才能有利于我國(guó)仲裁活動(dòng)的良性發(fā)展和保障當(dāng)事人的訴求能夠得到公正和快捷的實(shí)現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】：仲裁；證據(jù)；證據(jù)規(guī)則

1994年，我國(guó)《仲裁法》的頒布標(biāo)志著仲裁這一糾紛解決機(jī)制在國(guó)內(nèi)的最終確立，從而促進(jìn)了我國(guó)民商事活動(dòng)的快速發(fā)展，同時(shí)也使我國(guó)從事仲裁活動(dòng)的法律從業(yè)者和研究者得到極大的鼓舞，然而在我國(guó)仲裁實(shí)踐中，隨著許多問(wèn)題的不斷涌現(xiàn)，我國(guó)《仲裁法》的許多規(guī)定越來(lái)越不能滿足國(guó)內(nèi)外民商事經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，在仲裁中，證據(jù)不僅是認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)，而且還是整個(gè)仲裁活動(dòng)的靈魂，仲裁過(guò)程中所有的事實(shí)都要圍繞證據(jù)進(jìn)行。據(jù)此，本文將首先介紹仲裁證據(jù)規(guī)則的基本理論。

一、仲裁證據(jù)規(guī)則的概念

所謂仲裁證據(jù)規(guī)則的含義，我國(guó)學(xué)界主要有廣義和狹義兩種看法。從廣義的角度把證據(jù)規(guī)則與證據(jù)法或證據(jù)制度劃上等號(hào)，認(rèn)為仲裁證據(jù)規(guī)則是規(guī)定證據(jù)的范圍、調(diào)整和約束證明行為的法律規(guī)范的總稱。但這一概念規(guī)定的過(guò)于寬泛，從而使證據(jù)規(guī)則這一概念變得毫無(wú)意義。從狹義的角度將證據(jù)規(guī)則看成證據(jù)制度的某項(xiàng)具體規(guī)范，認(rèn)為仲裁證據(jù)規(guī)則是具體規(guī)定權(quán)利義務(wù)以及具體規(guī)定法律后果的準(zhǔn)則。當(dāng)前完善仲裁證據(jù)規(guī)則的主要任務(wù)就是要明確各個(gè)證據(jù)規(guī)則的適用條件、效果及例外，以增強(qiáng)其操作性。有鑒于此，我們應(yīng)該從狹義的角度來(lái)理解仲裁證據(jù)規(guī)則的含義。

二、我國(guó)仲裁法中證據(jù)規(guī)則存在的問(wèn)題

（一）、我國(guó)仲裁法中關(guān)于取證規(guī)定存在的問(wèn)題

由于仲裁機(jī)構(gòu)的民間性質(zhì)，仲裁庭自行取證的權(quán)限范圍往往受到極大的約束。我國(guó)《仲裁法》第 43 條第 2 款也沒(méi)有像《民事訴訟法》第 67 條第 1 款那樣規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕?！睆倪@里就可以看出，仲裁庭在自行收集證據(jù)方面的職權(quán)是根本無(wú)法與法院比擬的。因?yàn)榉蓛H僅規(guī)定仲裁庭調(diào)查取證的義務(wù)，更沒(méi)有規(guī)定當(dāng)仲裁庭收集證據(jù)時(shí)有關(guān)的單位和個(gè)人拒絕提供證據(jù)或者拒絕作證的處罰方式，這就決定了仲裁庭在行使自行調(diào)查證據(jù)職權(quán)時(shí)的局限性。

（二）我國(guó)仲裁法中關(guān)于舉證和質(zhì)證規(guī)定存在的問(wèn)題

1.舉證責(zé)任的分配問(wèn)題

我國(guó)民事訴訟法在舉證責(zé)任的分配上實(shí)行“主張者舉證”的規(guī)則，而我國(guó)仲裁證據(jù)規(guī)則由于深受民事訴訟法中證明責(zé)任分配理論的影響也在立法中明確了主張者舉證的規(guī)則。確切地說(shuō)，我國(guó)《仲裁法》關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定是一種不完全的舉證責(zé)任，實(shí)際上該規(guī)定并沒(méi)有解決舉證責(zé)任在分配上的問(wèn)題，也沒(méi)用確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)哪些事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然《證據(jù)規(guī)定》對(duì)舉證責(zé)任作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，但這些規(guī)定能否直接應(yīng)用于仲裁實(shí)踐，還有待商榷。

2.舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

我國(guó)仲裁法并未就當(dāng)事人的舉證標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定，雖然實(shí)踐中大多仲裁庭實(shí)行舉證達(dá)到“相對(duì)可能性”標(biāo)準(zhǔn)，但是由于部分仲裁員的法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)素質(zhì)的良莠不齊，他們?cè)谥俨脤?shí)踐中難免會(huì)誤解各方的舉證責(zé)任應(yīng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)，從而把刑法中的“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)貫徹到仲裁的舉證過(guò)程中，相應(yīng)增加了當(dāng)事人舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。

三、我國(guó)仲裁法中證據(jù)規(guī)則的完善建議

（一）取證規(guī)則的完善

雖然我國(guó)仲裁法與各仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則都對(duì)仲裁庭的調(diào)查取證權(quán)作了類似的明確規(guī)定，但基于仲裁庭的民間性（不具有國(guó)家公權(quán)力），其在調(diào)查取證的時(shí)候會(huì)遇到這樣或那樣的障礙。因此，應(yīng)當(dāng)賦予仲裁庭向法院申請(qǐng)調(diào)查取證的權(quán)利，法院在審核此類申請(qǐng)時(shí)可參照民事訴訟法的標(biāo)準(zhǔn)，在仲裁庭收集證據(jù)確有困難且符合協(xié)助取證條件的，可以協(xié)助仲裁提調(diào)查取證，如有相關(guān)單位和個(gè)人拒絕提供證據(jù)時(shí)，法院可以采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，從而保證證據(jù)獲取的順利進(jìn)行。在提出賦予仲裁庭向法院申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的同時(shí)，有一點(diǎn)需要明確，那就是根據(jù)我國(guó)仲裁法第 43 條第 2 款的規(guī)定，仲裁庭的調(diào)查取證權(quán)只是仲裁庭的一項(xiàng)權(quán)利而不是其義務(wù)，仲裁庭是否實(shí)施調(diào)查取證權(quán)完全取決于仲裁庭的自由裁量權(quán)。而且仲裁庭對(duì)調(diào)查取證權(quán)的實(shí)施也不必然免除當(dāng)事人的自行取證義務(wù)。筆者認(rèn)為，對(duì)于涉及國(guó)家秘密、案外人商業(yè)秘密或個(gè)人隱私的證據(jù)，只能由仲裁機(jī)構(gòu)向人民法院申請(qǐng)調(diào)查取證，至于是否調(diào)查取證則由人民法院自行決定，而對(duì)于上述之外的其它證據(jù)，則可賦予仲裁機(jī)構(gòu)作出證據(jù)調(diào)查令的權(quán)力。只有在其它組織、機(jī)構(gòu)和個(gè)人在接到證據(jù)調(diào)查令時(shí)據(jù)絕提供證據(jù)的，仲裁機(jī)構(gòu)才可以將證據(jù)調(diào)查令通知人民法院，由人民法院強(qiáng)制該組織或個(gè)人提供。只有如此，才可從根本上杜絕當(dāng)事人、律師和仲裁庭采取非法手段獲取證據(jù)，從而使仲裁活動(dòng)良性發(fā)展。

（二）舉證規(guī)則與質(zhì)證規(guī)則的完善

我國(guó)仲裁立法并沒(méi)有實(shí)際解決舉證責(zé)任的分配內(nèi)容問(wèn)題，實(shí)行的是一種不完整的舉證責(zé)任，它并沒(méi)有確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)哪些事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲C據(jù)規(guī)定》對(duì)舉證責(zé)任作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，其中第 5 條規(guī)定了當(dāng)事人在合同和代理權(quán)爭(zhēng)議中，應(yīng)對(duì)哪些事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。仲裁實(shí)踐中能否直接運(yùn)用上述規(guī)定，有待商榷。但考慮到仲裁庭在處理案件時(shí)的意思自治性， 仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下三個(gè)步驟來(lái)確定當(dāng)事人舉證責(zé)任分配的內(nèi)容，首先應(yīng)當(dāng)分析案件的性質(zhì)；其次參照當(dāng)事人舉證能力的強(qiáng)弱；最后再依據(jù)公平原則與誠(chéng)信原則。

雖然舉證責(zé)任的“相對(duì)可能性”標(biāo)準(zhǔn)以及在此基礎(chǔ)上的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移早已在仲裁實(shí)踐中廣泛采用，但由于仲裁員在技能、素質(zhì)與法律知識(shí)方面殘次不齊，在仲裁過(guò)程中不可避免的會(huì)造成仲裁員與當(dāng)事人對(duì)理解舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)誤差。為了我國(guó)仲裁事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，為了證據(jù)規(guī)則的早一日建立，為了舉證規(guī)則的進(jìn)一步完善，對(duì)于舉證責(zé)任的“相對(duì)可能性”標(biāo)準(zhǔn)以及在此基礎(chǔ)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移都必須在我國(guó)的仲裁證據(jù)規(guī)則加以明確。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，越來(lái)越多的對(duì)外貿(mào)易隨之出現(xiàn)，涉外民商事糾紛也就變得越來(lái)越復(fù)雜。我國(guó)仲裁法對(duì)證據(jù)的規(guī)定也就寥寥幾條，而各地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)證據(jù)的規(guī)定又不能適應(yīng)于全國(guó)，立法上的缺失不僅造成仲裁實(shí)踐中無(wú)章可循，而且還造成仲裁證據(jù)規(guī)則運(yùn)用上的訴訟化傾向嚴(yán)重。正是基于對(duì)上述問(wèn)題的考慮以及希望我國(guó)能早日建立獨(dú)立的證據(jù)規(guī)則的需要，研究我國(guó)仲裁證據(jù)規(guī)則存在的問(wèn)題及完善建議才成為了一種必然要求。理論上的研究在某種程度上能夠促進(jìn)立法的完善，研究仲裁證據(jù)規(guī)則問(wèn)題對(duì)加快仲裁立法有著重要意義，而加快仲裁立法不僅能夠完善仲裁證據(jù)規(guī)則，同時(shí)也能豐富仲裁制度的各方面內(nèi)涵。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋朝武：《仲裁證據(jù)制度研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社 2013 年版。

[2]趙秀文：《國(guó)際商事仲裁法》（第三版），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社 2012 年版。

[3]鄭夏：《在線仲裁證據(jù)問(wèn)題研究》，載《法律適用》2012 年第 7 期。

[4]張曉茹、肖賢書：《論仲裁證據(jù)的收集質(zhì)證與認(rèn)定》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》

2012 年第 4 期。