【摘要】：審判委員會制度作為我國獨有的審判制度，曾經(jīng)發(fā)揮了積極作用，但是隨著司法改革的推進，其弊端日益暴露，改革已經(jīng)成了迫在眉睫的問題。本文系統(tǒng)分析了審判委員會的創(chuàng)設(shè)以及其存在的缺陷并提出了改革思路，為當(dāng)前改革和改革的目標(biāo)提出了建議。

【關(guān)鍵詞】： 審判委員會制度；作用；缺陷；改革

審判委員會制度是我國獨有的特色審判制度。大陸法系和英美法系， 其審判組織內(nèi)部均未設(shè)置審判委員會，其審判組織形式只有合議制和獨任制兩種。 但在我國司法實踐中 ， 對部分案件握有審判委員會審判委員最終決定權(quán)。不可否認(rèn)，審判委員會制度在保證審判質(zhì)量、發(fā)揮集體智慧、加強司法監(jiān)督等方面發(fā)揮著重要作用，但是隨著司法改革的進一步推進，該制度已難以適應(yīng)時代的要求，逐步暴露出存在的問題，下一步應(yīng)該對其進行深入的改革。

一、審判委員會制度的創(chuàng)設(shè)

1954 年《中華人民共和國法院組織法》的頒布，標(biāo)志著審判委員會制度正式創(chuàng)立。規(guī)定在我國各級法院內(nèi)部建立審判委員會 ， 作為對審判工作的集體領(lǐng)導(dǎo)形式。此后，審判委員會作為一種法定制度逐步開始運作。

審判委員會制度的創(chuàng)設(shè)在我國有深厚的背景。首先，歷史上我國便有司法官僚化、行政化的影子。在古代我國的行政機構(gòu)和司法機構(gòu)是不分的，這種影響根深蒂固，對我國當(dāng)代制度設(shè)置也產(chǎn)生了影響，審判委員會制度就帶著濃厚的官僚色彩。其組成人員為法院院長、副院長、庭長等人員，可以說與行政職位緊密相連。其次，受到了蘇聯(lián)審判體制的影響。在建國前以及建國初期，我國全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)老大哥，政治、經(jīng)濟、文化方面可謂處處模仿，在審判體制方面也不例外，蘇聯(lián)審判體制強調(diào)集體智慧，強調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)，這正好與設(shè)置我國的審判委員會制度的思想是高度一致的。 最后，與我國的人情社會背景也分不開。法官一方面有獨立審判權(quán)，另一方面又處于一個關(guān)系錯綜復(fù)雜的人情社會。難以在福利審判和社會關(guān)系中找到一個平衡點。審判委員會制度的出現(xiàn)剛好可以解決這一問題，法官可以將案件移送審判委員會討論，而避免了自己審判遭受的人情壓力。

二、審判委員會的職能與作用

目前， 我國審判委員會職能如下：討論重大、疑難案件做出判決；法院院長對本院發(fā)生法律效力的判決和裁定， 發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實或在適用法律上確有錯誤的， 提交本院審判委員會決定是否再審 ；決定院長任審判長時的回避；決定助理審判員代行審判員職務(wù)；最高法院的審判委員會還制定司法解釋、討論在公報上發(fā)布的案例、討論總結(jié)審判工作經(jīng)驗和其他有關(guān)審判工作的問題。審判委員會制度在人民法院的審判工作中發(fā)揮了重要作用。

1.有利于改善法官水平不高的現(xiàn)狀。由于早年我國的法官隊伍門檻較低，以至于許多退伍軍人，婦女主任都可以做法官，造成了我國法官隊伍專業(yè)水平整體不高，遇到疑難復(fù)雜案件不知如何處理。審判委員會的設(shè)立解決了這一問題，可以發(fā)揮集體的智慧，廣泛聽取各方意見，保證案件質(zhì)量。

2.有利于實現(xiàn)獨立審判，抵制外部壓力。前面已經(jīng)提到，人情關(guān)系復(fù)雜是我的的現(xiàn)狀，法官身處復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)中，受到各種關(guān)系的干擾，如果依法做出內(nèi)心確信的裁判難免受到非議，如果因為受到人情壓力而做出妥協(xié)又有違職業(yè)道德。所以，審判委員會給法官面對此類狀況時提供了解決方案，既可以抵制人情，又能保護自己。

3.有利于監(jiān)督法官。法官面臨著形形色色的誘惑，極易被金錢權(quán)利腐蝕，做出有違司法公正的裁判，審判委員會作為生效裁判的最后關(guān)卡，可以對法官的工作進行監(jiān)督，防止枉法裁判。也使法官在從事違法行為時內(nèi)心有所敬畏，保重法官隊伍的純潔性。

4.有利于總結(jié)經(jīng)驗，維護司法統(tǒng)一。審判委員會的職能之一就是總結(jié)審判經(jīng)驗，最高院審判委員會還可以發(fā)布指導(dǎo)性案例，給各級人民法院提供了可以參照的模板，防止各級人民法院就相似案件做出的裁判大相徑庭。集體討論也防止了案件久拖不決，提高了審判效率。 隨著我國司法改革和審判方式改革的深化， 正是由于審判委員會法律性質(zhì)的多重性和對具體案件行使審判權(quán)， 導(dǎo)致其對訴訟法律基本原則的違背， 這不僅有礙訴訟程序的公正 ， 也影響了案件質(zhì)量和辦案效率的提高。

三、審判委員會存在的缺陷

（一）行政性質(zhì)顯著

在組成上，各級法院院長、副院長、庭長是審判委員會的主要組成人員，這些行政領(lǐng)導(dǎo)在審判委員會中占據(jù)了大部分席位，只有少部分的普通審判員，這就在審判委員會的組成成員上體現(xiàn)了其行政性；工作方式上，審判委員會的工作方式不是開庭審理，而是通過閱卷、聽取匯報了解案情，并根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)，民主集中制原則表決，這是典型的行政性工作方式；在工作職責(zé)上，院長、副院長、庭長本應(yīng)是各級法院的行政主管負(fù)責(zé)人，但是卻在審判委員會中承擔(dān)著法官職能，這就讓這些人的身份發(fā)生混亂，也就是行政身份和法官身份在他們身上同時存在，這也就體現(xiàn)了行政權(quán)和審判權(quán)的沖突問題。

審判委員會制度是我國特色制度，與世界各國的審判制服略有沖突。如果想要實現(xiàn)與國際法律制度接軌，對其改革是必須考慮的一個問題。

（二）審判委員會有違訴訟制度的基本原理及原則

1.審判委員會違背了直接言辭原則，它要求法官在法庭上親自聽取被告人、證人、以及其他訴訟參與的陳述，審判委員會并非親自聽取了訴訟參與人的陳述，只是聽取了案件情況匯報，單單聽取報告，對案件的真實情況難以把握，況且報告人的報告可能帶有濃厚的主觀色彩，以此做出結(jié)論，交付合議庭采納，完全剝奪了犯罪嫌疑人被告人為自己辯護的權(quán)利，有違直接言辭原則。

2.審判委員會違背了公開審判原則，審判委員會做出的實質(zhì)性問題判決是在法庭之外的地方做出的，法庭的審理并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。法院應(yīng)當(dāng)將審判活動向訴訟參與人公開，訴訟參與人可以隨時就法官提出的問題進行解釋、補正，使案件實體無限接近真實，使訴訟參與人對審判活動產(chǎn)生信服感。而審判委員會對案件的審理是在秘密的情況下進行的。當(dāng)事人和訴訟參與人不能參與其中。控辯雙方的權(quán)利被忽視了，社會公眾也無法對其進行監(jiān)督。審判委員會制度導(dǎo)致了審判分離，造成了法官審而不判，審判委員會判而不審，這種體制不利于司法公正，侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3.審判委員會制度不利于訴訟效率。一方面，案子較多。容易造成法官推卸責(zé)任，將本可以自己審理的案件交由審判委員會審理，況且審判委員會只有一個，而案子源源不斷，容易造成案子堆積起來，造成很多案子很長時間都不能審結(jié)。

另一方面，審判委員會人數(shù)較多，各個委員的意見難以一致，各方討論的過程較長，也容易造成案件審理效率底下。

4.容易造成難以追究錯案責(zé)任。不能保證審判委員會審理案件就一定是正確的，可是如果審判委員會審理案件出現(xiàn)錯誤應(yīng)該如何追究責(zé)任呢？上文已經(jīng)提到了審判委員會審理案件的弊病，不開庭而采取聽取匯報的方式，那如果匯報人在匯報時偏袒一方當(dāng)事人呢？如果在案件討論過程中部分人員故意歪曲事實呢？這就造成了集體負(fù)責(zé)制和個人責(zé)任的矛盾。出現(xiàn)錯案難以分清責(zé)任，不利于追究責(zé)任人。

四、審判委員會制度的改革思路

對于現(xiàn)階段的改革，有些學(xué)者主張完全廢除審判委員會制度，這種觀點沒有考慮到我國的現(xiàn)實情況，審判委員會在我國已經(jīng)存在了六十多年，一下子完全廢除難度很大，容易造成審判秩序混亂。我認(rèn)為，對于審判委員會制度的改革應(yīng)該分階段進行。

（一）現(xiàn)階段改革目標(biāo)

1.轉(zhuǎn)變審判委員會的職能

目前審判委員會的職能中對“重大疑難”的審理爭議最大、批評最多。應(yīng)該明確重大疑難案件的范圍，盡快出臺相關(guān)的司法解釋，將重大疑難案件的具體情況羅列出來，不再給各級法院過于寬泛的自由裁量權(quán)。審判委員會的工作重心應(yīng)當(dāng)放在對審判經(jīng)驗的總結(jié)上，發(fā)布指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)實踐。

2.將審判委員會組成人員由唯上改為唯賢

如前所述，目前審判委員會的組成人員多是院長、副院長、庭長這些行政人員，要改變審判委員會濃厚的行政性質(zhì)，就必須改革人員組成方式。應(yīng)當(dāng)廣泛吸收法律專業(yè)人才，吸收專業(yè)過硬的法律精英，使審判委員會成為精英人才運用其專業(yè)知識的地方。并且，委員應(yīng)該及時更換，對于不符合要求的委員，及時剔除，吸收優(yōu)秀人才。保證審判委員會的活力和專業(yè)性。

3.實行委員聽審制

對于案件應(yīng)當(dāng)提前進行審查，對于可能符合重大疑難案件情況的案件應(yīng)當(dāng)全員聽審，卻有困難的，應(yīng)派員聽審，可參照國外的陪審團制度①。做好記錄，無論是筆錄還是現(xiàn)場視頻均應(yīng)做到清楚明確，審判委員會審理案件，應(yīng)當(dāng)聽取派員匯報，以及觀看現(xiàn)場視頻，不可偏聽偏信。真正做到公正審判。

4.建立委員負(fù)責(zé)制度

每個委員對于自己對案件的看法應(yīng)當(dāng)以書面形式呈現(xiàn)，并留存檔案。對于最終審判意見，應(yīng)注明各委員的意見，并由該委員簽名。應(yīng)特別關(guān)注少數(shù)意見。并且應(yīng)該在判決書后注明該案經(jīng)由審判委員會討論決定，并由各委員署名。真正做到可以將審判責(zé)任追究到個人。

總之，對于審判委員會制度的改革應(yīng)當(dāng)全面深入，可以建立試點，逐步擴大范圍?；蛘哂缮现料拢瑢訉痈倪M。同時，應(yīng)建立起與之配套的法官選任制度、法院組織制度等制度。

（二）遠(yuǎn)期改革目標(biāo)

審判委員會制度的遠(yuǎn)期改革目標(biāo)是廢除該制度。為此，我們也應(yīng)該采取一系

列措施：

1.設(shè)置不同的審判組織，將重大疑難案件和一般性案件分開處理。一般性案件交由一般法庭審理，特殊案件交特別法庭審理。對于特別法庭，我們要求法官更高的法律素質(zhì)，更嚴(yán)格的法律程序。

2.建立最高法院司法解釋委員會，對于出現(xiàn)的新型案件重大疑難案件，應(yīng)當(dāng)及時進行司法解釋，在現(xiàn)有的法律制度框架內(nèi)解決問題，也為以后的司法實踐提供指導(dǎo)。

3.設(shè)立審判咨詢委員會，挑選業(yè)務(wù)能力強，專業(yè)過硬的人組成，同時可以邀請專家學(xué)者和具有專門知識的人。專門負(fù)責(zé)為各類新型案件和重大疑難案件提供咨詢意見，不參與案件審判，其意見只作為咨詢資料使用。

綜上所述，推動司法改革，改革審判委員會制度是不可缺少的一環(huán)。改革勢在必行，可以推動法制進程，實現(xiàn)依法治國，同時也可以與國際法制接軌。

參考文獻：

[1]王祥修.審判委員會制度改革研究[J].濰坊學(xué)院學(xué)報.2006（1）.

[2]陳迎新.我國審判委員會制度反思[J].西南交通大學(xué)學(xué)報.2003（5）.

[3]蔣問奇.關(guān)于審判分離制度的思考[J].四川省干部函授學(xué)院學(xué)報.2001（1）.