【案例】

臺(tái)商甲在中國(guó)大陸成立「外商獨(dú)資公司」，該公司為上海大大有限公司，甲之上海大大有限公司與一家中方企業(yè)雙方訂立「買(mǎi)賣(mài)合同」，於合同中訂有「仲裁條款」。

嗣後雙方發(fā)生爭(zhēng)議，由臺(tái)商甲的上海大大有限公司提出「仲裁申請(qǐng)」。該受理之仲裁委員會(huì)的仲裁庭所作出的「仲裁裁決」，臺(tái)商甲認(rèn)為具有撤銷(xiāo)仲裁裁決的事由，臺(tái)商甲該如何救濟(jì)？

【解析】

此一案例涉及申請(qǐng)仲裁裁決的撤銷(xiāo)，筆者分下述4點(diǎn)解析：

（一）所謂「申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決」（Cancellation or Setting Aside of Arbitral Award ）是指仲裁裁決之任何一方的當(dāng)事人認(rèn)為仲裁裁決有違返「法律規(guī)定」的情形時(shí)，當(dāng)事人向有管轄之人民法院提出申請(qǐng)，由人民法院組成「合議庭」審查核實(shí)，裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決的行為（註1）。

（二）而申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決可分為「撤銷(xiāo)國(guó)內(nèi)仲裁裁決」及「撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決」。前者是依大陸〈仲裁法〉第58條規(guī)定，具有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)：

1. 沒(méi)有仲裁協(xié)議的；

2. 裁決的事項(xiàng)不屬於仲裁協(xié)議的範(fàn)圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；

3. 仲裁庭的組成或者仲裁的程式違反法定程式的；

4. 裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；

5. 對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；

6. 仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，絢私舞弊，枉法裁決行為的；

7. 仲裁裁決違背社會(huì)公共利益。

後者則依大陸〈仲裁法〉第70條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明「涉外仲裁裁決」有大陸〈民事訴訟法〉第274條第1款情形之一的，經(jīng)人民法院組成「合議庭」審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行；該事由包括：

1.當(dāng)事人在合同沒(méi)有訂立「仲裁條款」或者事後沒(méi)有達(dá)成「書(shū)面」仲裁協(xié)議的；

2. 被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由於其他不屬於被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的；

3. 仲裁庭的組成或者仲裁的程序與「仲裁規(guī)則」不符的；

4. 裁決的事項(xiàng)不屬於仲裁協(xié)議的範(fàn)圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；

5. 執(zhí)行仲裁裁決將違背社會(huì)公共利益。

由上述規(guī)定，可知中國(guó)大陸對(duì)於「國(guó)內(nèi)仲裁」的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，與「涉外仲裁」的司法審查標(biāo)準(zhǔn)相比可知；法院在對(duì)「涉外仲裁案件」進(jìn)行的司法審查主要是在「程序性審查」，而不做「實(shí)體審查」（註2）。

（三）在中國(guó)大陸運(yùn)用此一程序進(jìn)行救濟(jì)的案件，不在少數(shù)，就以2015年「深圳中級(jí)法院」受理並審理「撤銷(xiāo)」和「不予執(zhí)行」（註3）深圳仲裁委員會(huì)仲裁裁決案件共有130件，其中123件駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)，僅有「7件」作出撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定（註4）。

（四）就本案例而言，「上海大大有限公司」與「中方企業(yè)」間的仲裁案件，屬於「國(guó)內(nèi)仲裁」；所以臺(tái)商甲如欲申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，應(yīng)注意以下3點(diǎn)：

1.當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到「仲裁裁決書(shū)」之日起「六個(gè)月」內(nèi)提出（大陸〈仲裁法〉第59條）。

2.當(dāng)事人應(yīng)該向「仲裁委員會(huì)所在地」的「中級(jí)人民法院」提出撤銷(xiāo)「國(guó)內(nèi)仲裁裁決」的申請(qǐng)（大陸〈仲裁法〉第58條第1款）；而人民法院應(yīng)當(dāng)組成「合議庭」審理並詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人（大陸最高人民法院〈關(guān)於適用〈仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋〉第24條）。

3.當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決被人民法院駁回後，於「執(zhí)行程序」中就不得再以「相同理由」提出不予執(zhí)行的抗辯（大陸最高人民法院〈關(guān)於適用〈仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋〉第26條）（註5）。

以上說(shuō)明供大陸臺(tái)商參酌運(yùn)用。

註1. 李廣輝、王瀚著：仲裁法，275～276頁(yè)，2011年8月北京第1版第1刷，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社。

註2. 孫巍編著：中國(guó)商事仲裁法律與實(shí)務(wù)，214頁(yè)，2011年9月第1版第1刷，北京大學(xué)出版社出版發(fā)行。

註3. 「不予執(zhí)行仲裁裁決」是指人民法院在「被執(zhí)行人」提出「證據(jù)」證明「仲裁裁決」具有「法定不予執(zhí)行」的情形時(shí)，經(jīng)過(guò)審查核實(shí)並裁定不予執(zhí)行的行為。

註4. 婁進(jìn)波撰：「仲裁裁決司法審查若干問(wèn)題綜述」乙文，載深圳仲裁2017年第2輯，35頁(yè)，深圳仲裁委員會(huì)出刊。

註5.婁進(jìn)波撰：前揭文，載深圳仲裁2017年第2輯，36頁(yè)。