本文將以訴訟過程中勞動者于訴狀內(nèi)未雖明確提出確認(rèn)勞動關(guān)系之主張，法院在特殊情況下是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)勞動關(guān)系，作者將以實際案例對科學(xué)審判做以分析、研究。

案情：馬某曾就職于兩個公司，馬某于某公司工作期間受傷，某公司基于相關(guān)政策對其予以賠償，馬某提起訴訟，請求某公司對其相關(guān)福利待遇相應(yīng)給付，在庭審過程中，馬某提出對勞動關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，法院未支持馬某的主張，對馬某提出的勞動關(guān)系確認(rèn)請求未作出判決。

一、司法能動性的需求

從根本上看，我們講的能動司法，就是要發(fā)揮司法的主觀能動性，積極主動地為黨和國家工作大局服務(wù)，為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展服務(wù)，而本案所涉勞動關(guān)系系經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要環(huán)節(jié)，是發(fā)揮司法能動性的具體體現(xiàn)。本案馬某曾就職于兩個不同公司，兩個公司又具有一定的聯(lián)系，同時某公司經(jīng)歷了一系列的轉(zhuǎn)型，相應(yīng)涉及企業(yè)人員身份及性質(zhì)的變化，厘清馬某是否與本案某公司具有勞動關(guān)系，確有難度，在馬某未于訴狀明確提出確認(rèn)勞動關(guān)系的情況下，法院不應(yīng)簡單的根據(jù)訴狀的訴求進(jìn)行審理，而應(yīng)體現(xiàn)司法的能動性結(jié)合案情及庭審對勞動關(guān)系確認(rèn)的訴求加以厘清。就本案而言，司法能動性應(yīng)貫穿于勞動者“勞動爭議”之審判始終，本案司法能動性的需求亦為依法治國的重要體現(xiàn)之一。

二、勞動爭議本質(zhì)的需求

勞動關(guān)系當(dāng)事人之間因勞動的權(quán)利與義務(wù)發(fā)生分歧而引起的爭議，亦稱勞動糾紛，包括對既定權(quán)利的爭議，即本案依據(jù)勞動法既定內(nèi)容及相關(guān)權(quán)利義務(wù)而發(fā)生的爭議，本案勞動糾紛的內(nèi)容包括工傷待遇、薪酬補(bǔ)貼等由勞動關(guān)系產(chǎn)生的問題，涉及具體的勞動權(quán)利及義務(wù)，是為實現(xiàn)勞動關(guān)系及相關(guān)權(quán)利義務(wù)而產(chǎn)生的爭議，馬某對勞動關(guān)系確認(rèn)的訴求在其主張勞動關(guān)系應(yīng)有權(quán)利的同時體現(xiàn)的具體而明確。同時勞動關(guān)系是勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如勞動者與用人單位之間并非為了實現(xiàn)勞動權(quán)利和勞動義務(wù)而發(fā)生的爭議，就不屬于勞動糾紛的范疇，而本案顯屬勞動爭議，故本案原審應(yīng)以本案勞動糾紛之基礎(chǔ)對勞動關(guān)系予以相應(yīng)確認(rèn)。

三、勞動爭議核心內(nèi)容的需求

本案訴訟過程中某公司均主張其與馬某不具勞動關(guān)系，而馬某主張依據(jù)相關(guān)法律其與某公司具備勞動關(guān)系，不應(yīng)解除勞動關(guān)系。本案馬某所主張的工傷待遇及薪酬補(bǔ)貼待遇等問題均建立在勞動關(guān)系的基礎(chǔ)之上，均以勞動關(guān)系為核心，由勞動關(guān)系而產(chǎn)生，勞動關(guān)系的確認(rèn)對本案馬某的訴求及對方當(dāng)事人某公司主張的實現(xiàn)具有確定性作用。本案訴爭勞動關(guān)系的確定與馬某為勞動者相關(guān)的合法權(quán)益的保護(hù)與實現(xiàn)息息相關(guān)，且本案案涉兩個法人，對案涉用人單位及非用人單位的合法權(quán)益的保障亦頗具實質(zhì)性意義，故原審在立足于本案爭議核心問題的基礎(chǔ)上未明確馬某是否與某公司建立勞動關(guān)系確有不當(dāng)。

四、對于現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行科學(xué)審查的需求

在認(rèn)定事實問題上，要整合法律真實和客觀真實的價值。原審依據(jù)馬某未提供充足的證據(jù)未予支持其提出的各項待遇主張，而本案馬某提出的各項待遇請求系依附于勞動關(guān)系的基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的權(quán)利，而并非單一的針對待遇問題舉證可以證明的事實，對于該勞動關(guān)系未予確認(rèn)既喪失了對其待遇舉證的基礎(chǔ)，同時對勞動關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利的證明責(zé)任亦不應(yīng)脫離勞動關(guān)系基礎(chǔ)而進(jìn)行單獨評價，這即喪失了勞動者基礎(chǔ)利益保障的價值，亦不利于查清本案，而應(yīng)在確認(rèn)勞動關(guān)系基礎(chǔ)上對其相應(yīng)的事實進(jìn)行舉證責(zé)任分配，在此情況下勞動者薪酬待遇的給付方“用人單位”其更具舉證優(yōu)勢，應(yīng)相應(yīng)確認(rèn)馬某舉證范圍，同時亦不能免除“用人單位”對于是否支付薪酬待遇及勞動保障的法定責(zé)任，更不能凌駕是否建立勞動關(guān)系而加以判斷。

五、保障勞動者合法權(quán)益立法精神的需求

本案原審從程序、實體上均圍繞勞動關(guān)系及由此產(chǎn)生之權(quán)利進(jìn)行審理，從本案爭議的核心內(nèi)容亦體現(xiàn)了勞動關(guān)系確定的必要性，于此情況下應(yīng)以對于勞動者合法權(quán)益保障的立法精神進(jìn)行充分理解與指導(dǎo)適用，法官只有理解立法精神，了解法律與社會生活的密切聯(lián)系，才能把法律實施好，才能有效避免機(jī)械司法、就案辦案。原審對本案基礎(chǔ)性爭議是否確立勞動關(guān)系未予明確不僅與勞動法“保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動關(guān)系”之立法初衷不符，亦有悖于民事訴訟法 “確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”之立法本意，故馬某所主張的勞動關(guān)系及由此產(chǎn)生之權(quán)利亦因勞動關(guān)系的未予明確認(rèn)定而無法得到相應(yīng)救濟(jì)。

審判的科學(xué)性不僅僅在于符合一般規(guī)定的程序的遵守，而更在于對保障合法權(quán)益的深刻理解及相對應(yīng)司法精神的深刻解讀，在符合法律規(guī)定的程序下結(jié)合相關(guān)審判理念，深入探討法律實質(zhì)，能動性的保護(hù)立法精神的價值指向，才能實現(xiàn)審判的真諦，才能真正的為依法治國作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。（作者單位為遼寧阜新市人民檢察院）