檢察官是參與司法活動(dòng)的重要人員，司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)與檢察官有著密切的聯(lián)系。法律是靜止的，社會(huì)實(shí)踐是動(dòng)態(tài)的，法律規(guī)范的靜止性與社會(huì)實(shí)踐的動(dòng)態(tài)性之間的斷層，促成了司法自由權(quán)的存在。檢察官主觀能動(dòng)性的發(fā)揮及自由裁量權(quán)的運(yùn)用恰恰彌合了這種斷層。檢察官的自由裁量權(quán)是指，檢察官在行使檢察權(quán)的過(guò)程中，遇到法律規(guī)定較抽象或者有彈性的情形時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)更合理的目標(biāo)或者達(dá)到更好的效果，可以依照法律原則或精神對(duì)具體問(wèn)題作出相對(duì)自由的選擇、判斷與處理，它具有合法性、依附性、合理性等特征。本文將從對(duì)比分析我國(guó)與具有代表性的國(guó)外檢察官自由裁量權(quán)制度的角度，提出對(duì)完善我國(guó)公訴階段檢察官自由裁量權(quán)的具體建議。

一、我國(guó)檢察官的自由裁量權(quán)現(xiàn)狀

我國(guó)檢察官也擁有自由裁量權(quán)，大體而言，我國(guó)采取的是以起訴法定主義為主、起訴便宜主義為輔的原則。我國(guó)《刑法》第140條第4款、第141條和第142條第2款的規(guī)定表明：在我國(guó)，符合起訴條件的檢察官必須起訴；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，檢察機(jī)關(guān)可以作出不起訴的決定。即在我國(guó)能起訴的一定要起訴，只有是可起訴可不起訴時(shí)，才有起訴裁量權(quán)。雖然在黨的十六屆六中全會(huì)上提出實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策后，出臺(tái)的關(guān)于自首和立功、適用簡(jiǎn)易程序、普通程序簡(jiǎn)化審、辦理未成年人犯罪的規(guī)定，以及在司法實(shí)踐中對(duì)刑事和解制度的探索，如對(duì)于鄰里糾紛、同學(xué)同事糾紛、過(guò)失犯罪、輕微故意犯罪，在對(duì)被害方作出合理賠償，取得被害方諒解的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)可以據(jù)此作出相對(duì)不起訴決定處理，都從化解社會(huì)矛盾的角度使我國(guó)檢察官自由裁量權(quán)的范圍有所擴(kuò)大，但與其他國(guó)家相比，我國(guó)檢察官的自由裁量權(quán)仍是被限制在較小的范圍之內(nèi)，且法律明文規(guī)定的淵源較少。同時(shí)，在我國(guó)，一個(gè)擬作出相對(duì)不起訴處理的案件，需要由案件承辦人提出意見(jiàn)，征求公訴部門(mén)意見(jiàn)，征求主管檢察長(zhǎng)意見(jiàn)后，再提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論決定，人民檢察院才可以對(duì)案件作出相對(duì)不起訴處理。

綜上所述，我國(guó)檢察官自由裁量權(quán)的范圍較小，固然能實(shí)現(xiàn)對(duì)承辦檢察官的制約及對(duì)不起訴案件的控制，但忽略了對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴案件的分流作用，也與“輕刑罰、重教化”的現(xiàn)代法治精神相抵觸。

二、對(duì)于完善我國(guó)檢察官自由裁量權(quán)制度的建議

（一）擴(kuò)大相對(duì)不起訴范圍，并將社會(huì)公共利益作為檢察官是否提起公訴的重要考慮因素。檢察官要對(duì)某一罪行的社會(huì)危害性進(jìn)行考察，考察該罪行在當(dāng)?shù)厝罕娦闹惺欠裨斐蓯毫佑绊?，考察如果不提起公訴，當(dāng)?shù)厝罕娛欠袢杂凶肪肯右扇俗镓?zé)的要求。在符合社會(huì)公共利益的前提下，對(duì)初犯、偶犯、未成年人犯罪、七十五歲以上老年人犯罪、過(guò)失犯罪及可能判處5年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的案件，如果已賠償被害方損失，取得被害方原諒，且符合“犯罪情節(jié)較輕”條件，人民檢察院就可以據(jù)此作出相對(duì)不起訴決定，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴案件的分流處理。

（二）引入暫緩起訴制度。暫緩起訴制度源于德國(guó)的起訴保留制度和日本起訴猶豫制度，是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)責(zé)令嫌疑人在一定期限內(nèi)為一定義務(wù)，如提供社區(qū)服務(wù)、參加勞動(dòng)培訓(xùn)、接受戒毒治療、禁止接近被害人或?qū)Ρ缓θ诉M(jìn)行補(bǔ)償?shù)龋鴷壕弻?duì)嫌疑人起訴。如果嫌疑人遵守法定義務(wù)，則撤銷(xiāo)指控；如果嫌疑人違反法定義務(wù)，則再次起訴。其意義在于促使嫌疑人改過(guò)自新，同時(shí)節(jié)約訴訟成本。在2011年5月1日起生效的《刑法修正案（八）》中，首次涉及到社區(qū)矯正的內(nèi)容：對(duì)判處管制、緩刑的犯罪分子，依法實(shí)行社區(qū)矯正；判處管制、緩刑，可以根據(jù)情況，同時(shí)禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人。筆者認(rèn)為，這給暫緩起訴制度的引入創(chuàng)造了條件。

（三）賦予檢察官有限的豁免權(quán)?；砻鈾?quán)，又稱(chēng)證人豁免權(quán)，是指檢察官為了獲得某種重要證據(jù)，而免除證人因作證可能被定罪的權(quán)力。其理論依據(jù)是“任何人不得被迫自證其罪”原則，與之相適應(yīng)的司法制度即是污點(diǎn)證人制度。污點(diǎn)證人制度被較早的適用于起訴便宜主義國(guó)家，在打擊有組織犯罪或重大集團(tuán)犯罪中，為追究首犯或集團(tuán)頭目的刑事責(zé)任，鼓勵(lì)污點(diǎn)證人提供重要證據(jù)，檢察官可以行使豁免權(quán)。筆者認(rèn)為，辦理職務(wù)犯罪、恐怖主義犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、復(fù)雜的團(tuán)伙犯罪及重大共同犯罪案件時(shí)，應(yīng)賦予檢察官豁免權(quán)。由于以上犯罪具有案件線索單一、取證困難、偵查受阻程度大、證據(jù)充分性差的特點(diǎn)，會(huì)出現(xiàn)因證據(jù)不足而使首要分子、重大嫌疑人逃脫制裁的情況，甚至出現(xiàn)嫌疑人收買(mǎi)他人頂罪的現(xiàn)象。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)為追究社會(huì)危害性更大、影響范圍更廣的首犯、主犯的刑事責(zé)任，獲取重要的犯罪證據(jù)，可以將從犯、脅從犯、輕刑犯轉(zhuǎn)為污點(diǎn)證人，根據(jù)其提供證據(jù)的采納程度，給予一定豁免。這種豁免可以是作出從輕或減輕處罰的量刑建議、作出相對(duì)不起訴決定或者作出暫緩起訴決定。（作者單位為遼寧省義縣人民檢察院）