上訴不加刑原則是一項保護(hù)被告人上訴權(quán)的重要原則。在我國刑訴法中對于上訴不加刑原則也做出了相對明確而詳細(xì)的規(guī)定，但現(xiàn)行刑事訴訟法對這一原則的規(guī)定仍有缺陷，一些規(guī)定甚至違背了上訴不加刑原則的本意，從而在實踐中極可能出現(xiàn)對被告人的“曲線加刑”的情況。為了進(jìn)一步完善該原則，使其得到全面、真正的落實，就需要深入探尋上訴不加刑原則的理論基礎(chǔ)，并以此為基礎(chǔ)梳理在文本制度中存在的具體問題，進(jìn)而提出完善的建議。

一、上訴不加刑原則之理論基礎(chǔ)

（一）不告不理：適度行使審判權(quán)

不告不理原則是上訴不加刑原則的理論基礎(chǔ)，法院審理案件的范圍必須以當(dāng)事人訴訟主張?zhí)岢龅姆秶鸀榻缦?。在適用上訴不加刑原則的案件中其訴訟主張都是基于維護(hù)被告人利益而給被告人減刑的主張，因此法院在二審此類案件中不得做出超出訴訟主張以外的給被告人加刑的判決。在具體規(guī)定上上訴不加刑是由“禁止不利益原則”引申而來的，具體是指當(dāng)一方當(dāng)事人提起上訴時，二審法院不可以作出比一審判決更加對上訴人不利的判決。 因此上訴不加刑原則其實是以維護(hù)被告人利益為出發(fā)點的原則， 即第二審人民法院在審理時，不得依據(jù)任何理由，運用任何手段，加重被告人刑罰。

（二）有利被告：保護(hù)當(dāng)事人上訴權(quán)

上訴不加刑原則是為了實現(xiàn)二審的職能而設(shè)立的一道訴訟屏障。由于絕大多數(shù)二審案件的提起源于被告人一方， 因此為了保障上訴審判職能得以實現(xiàn)， 就必須保護(hù)被告人一方對一審作出的判決、裁定提出上訴的自由。要做到保障上訴自由， 二審法院對案件的審理范圍就應(yīng)當(dāng)限定在合理的范圍之內(nèi)，這樣可以有利于排除被告人因害怕自己的刑罰被加重而不敢提起上訴的心理，切實保障被告人的上訴權(quán)，從而使一審法院可能發(fā)生的錯誤及時得到糾正。

（三）正當(dāng)程序：轉(zhuǎn)變思維方式，提高訴訟效率

上訴不加刑原則是我國刑事第二審程序中一項非常重要的原則，旨在保障程序的合理性和完整性。 刑事訴訟程序一直有著多種多樣的利益沖突，包括實體和程序、懲罰和保障、公正和效率等，對于各種利益要予以權(quán)衡。上訴不加刑原則就是通過放棄個案刑罰權(quán)的行使，以達(dá)到程序上的保障人權(quán)的目標(biāo)。在另一方面，公正是訴訟的生命，但如果沒有效率，公正往往就失去了意義，遲來的正義畢竟已經(jīng)造成了傷害。而司法中的效率就是要我們對案件在法定范圍內(nèi)盡快作出判決，不得對已經(jīng)作出的判決再次進(jìn)行審理，即“一事不再理”。

二、上訴不加刑原則之文本考察

我國總結(jié)了刑事訴訟實踐中得出的有益經(jīng)驗和經(jīng)受的慘痛教訓(xùn)，并且借鑒了國外立法例，自1979年制定的第一部《中華人民共和國刑事訴訟法》就在立法中明確規(guī)定了上訴不加刑原則。盡管此后，隨著社會的不斷進(jìn)步，我國刑事訴訟法進(jìn)行了多次修改，但這一原則仍被完整地保留了下來。2012年新修《中華人民共和國刑事訴訟法》第226條的出現(xiàn)，在法律上確立了我國的上訴不加刑原則，保障了刑事被告人能夠自由上訴。

但可惜的是，該原則規(guī)定抽象，操作性不強。鑒于此，最高院在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》中第325 條對其適用問題進(jìn)行了細(xì)化，增強了法律條文的可操作性，尤其是規(guī)避了司法實踐中利用重審曲線加刑的情況，有效的扭轉(zhuǎn)了修改前在實際司法過程中的不良之風(fēng)。此外《刑訴解釋》（下簡寫《解釋》）第386條規(guī)定：“除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人的刑罰。再審決定書或者抗訴書只針對部分原審被告人的，不得加重其他同案原審被告人的刑罰。也嚴(yán)格了再審加刑的情況?！庇纱丝梢钥闯鑫覈尕瀼厣显V不加刑原則的決心，也不可否認(rèn)，當(dāng)前我國法律文本的規(guī)定總體上是符合上訴不加刑原則本意的，對司法實踐具有較強的指導(dǎo)作用。

三、有限背離：上訴不加刑原則文本規(guī)則之問題分析

（一）不利被告：上訴不加刑原則適用范圍過窄

我國《刑事訴訟法》第226條在規(guī)定第二審人民法院審理案件時不得加重被告人刑罰的情形時僅僅限定在被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬提出上訴的案件，將范圍明確的一一列出，這樣是不合適的，適用范圍應(yīng)該包括為被告人利益而提出的所有上訴案件。因為檢察院的職能是捍衛(wèi)的是社會公共利益，那么，就一定存在人民檢察院為了維護(hù)被告人的利益而提出抗訴的情況出現(xiàn)。如果二審法院的判決加重了對被告人處罰的力度， 這就明顯地超了檢察院、自訴人的訴訟主張。而且此時人民檢察院或者自訴人的訴訟主張與被告人提出上訴的訴訟主張相一致，也應(yīng)適用上訴不加刑原則。

（二）過于追求實體公正：不加重刑罰，卻加重刑種刑名

在罪名更改方面，《解釋》中第325條第二款則明確規(guī)定原判事實清楚，證據(jù)確實、充分，只是認(rèn)定的罪名不當(dāng)?shù)?，可以改變罪名，但不得加重刑罰。該項規(guī)定明確的把罪名排除在刑罰之外，而上訴不加刑原則中的刑罰應(yīng)該包括可能損害被告人利益的所有形式的刑罰。罪名的認(rèn)定又可稱為犯罪性質(zhì)的認(rèn)定，更改了罪名很大程度上也意味著犯罪性質(zhì)的更改。例如一審判決認(rèn)定的過失犯罪，二審經(jīng)審查后事實認(rèn)定沒有變化，只是罪名變更為故意犯罪的罪名，如果先前該犯罪嫌疑人曾經(jīng)故意犯罪，那么如果該被告人以前或者以后還有故意犯罪，則有可能被認(rèn)定為累犯。這種判決雖然只是改變了罪名，既沒有加重其他刑罰，表面上對被告人利益沒有任何實質(zhì)損害，但改為重罪名后對被告人具有潛在的不利影響，可能剝奪了將來被告人獲得從輕處罰的機會，也是損害了被告人的利益，也就是違背了上訴不加刑。

四、關(guān)于完善上訴不加刑原則的建議

立法機關(guān)應(yīng)深刻理解上訴不加刑原則，探究其設(shè)立的本意，從立法上全方位為被告人的合法行使上訴權(quán)保駕護(hù)航。

（一）應(yīng)適當(dāng)擴大在我國適用上訴不加刑原則的案件范圍

對于僅適用于被告人、其法定代理人、辯護(hù)人、近親屬提起上訴的案件，應(yīng)擴大為只要是為被告人利益提起上訴的案件都應(yīng)適用。即規(guī)定：在一審程序結(jié)束后，只要是檢察機關(guān)或自訴人認(rèn)為一審的判決不公，而為被告人利益提起抗訴或上訴的，二審法院不得加重一審判決的刑罰。通過適度擴大其適用范圍，能讓法律更加完善的照顧到被告人的利益，既符合當(dāng)事人的想要求，又有利于刑事司法公平、公正的落實，能在維護(hù)司法公正的同時讓法律面前人人平等的思想更加的深入人心。

（二）絕對不加“刑”，對具體不能加重的刑罰做出明確規(guī)定

在司法實踐中，實際案件的各種情況都有所不同，從而導(dǎo)致?lián)俗龀龅呐袥Q也各不相同，所以像現(xiàn)行刑訴法規(guī)定那樣將適用上訴不加刑原則不能加重的刑罰范圍具體列出，這樣反而不利于實現(xiàn)該原則的宗旨。應(yīng)在我國刑訴法中加一項“禁止作出不利于被告人的變更“這樣的開放式規(guī)定，明確規(guī)定在上訴不加刑原則適用的案件中，不能加重的不光有刑期，還有刑罰的種類、罪名等，通過這種方式才能有利于保證在實踐中貫徹上訴不加刑原則，促進(jìn)這一原則目的的實現(xiàn)。

（三）轉(zhuǎn)變思維，加強監(jiān)督，避免實踐中曲線加刑

“重刑、重實體、盲目追求實體正義”等等這一系列偏激的思維都需要轉(zhuǎn)變，無論是立法人員還是司法人員都要清楚的認(rèn)識到上訴不加刑的重要意義，尊重程序正義，尊重被告人的權(quán)利。在司法實踐中，法院審理案件時經(jīng)常會受到其他國家機關(guān)、公眾輿論、社會媒體等干涉的情況，對此，更應(yīng)該保證司法獨立，保證法院不受外界的干涉，只有這樣才能使案件得到一個公平公正的判決。此外，要加大對法院審判人員和審判程序的監(jiān)督。只有建立了完善的審判監(jiān)督制度，加強對審判人員和審判程序的監(jiān)督，讓權(quán)力在陽關(guān)下運行，才能切實貫徹好上訴不加刑原則。（作者單位為瓦房店市人民檢察院）