美國(guó)“戰(zhàn)爭(zhēng)困境”網(wǎng)12月26日文章，原題：印美應(yīng)重估其對(duì)中國(guó)牽頭的互聯(lián)互通的反對(duì)最近幾個(gè)月來(lái)，印度和美國(guó)一些人紛紛批評(píng)中國(guó)的“一帶一路”倡議，調(diào)子如出一轍。鑒于新德里誓當(dāng)大國(guó)，不愿接受似乎對(duì)北京有利的項(xiàng)目，這情有可原。然而，印度的戰(zhàn)略界——以及受新德里影響的美國(guó)分析家和決策者，應(yīng)該重估對(duì)“一帶一路”倡議和“密切相關(guān)的”中巴經(jīng)濟(jì)走廊的不滿，因?yàn)檫@些不滿經(jīng)不起推敲。

（印方的）論點(diǎn)基于一個(gè)錯(cuò)誤觀念——認(rèn)為中國(guó)的潛在目標(biāo)是獨(dú)家支配互聯(lián)互通、以經(jīng)濟(jì)為幌子行戰(zhàn)略之實(shí)，并重繪印度邊界。但事實(shí)上并非如此。

新德里有官員稱，北京的目標(biāo)是主導(dǎo)互聯(lián)互通或迫使別國(guó)貿(mào)易在物理上依賴通往中國(guó)的物流網(wǎng)絡(luò)。這類說(shuō)法錯(cuò)誤地以為新絲路是個(gè)周密連貫的商業(yè)模式或者大戰(zhàn)略。中企投資的港口和經(jīng)濟(jì)特區(qū)，如阿布扎比、科倫坡、瓜達(dá)爾、漢班托塔和卡拉奇……然而，“一帶一路”并非什么大戰(zhàn)略計(jì)劃，項(xiàng)目散布于幾十個(gè)國(guó)家，10年或20年后都不一定能組合成一個(gè)整體。

認(rèn)為“一帶一路”有稱霸企圖，或許部分源自其最初英文名稱：OneBelt,OneRoadInitiative。但北京2016年去掉其中的“一”（One）字，改成BeltandRoadInitiative。改名可能是象征性的，卻表明北京在回應(yīng)批評(píng)。中國(guó)還注意把新絲路稱為“倡議”而非“戰(zhàn)略”，此舉亦在強(qiáng)調(diào)其目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)而非軍事的。

印度評(píng)論家稱，中巴經(jīng)濟(jì)走廊是中國(guó)企圖單方面以有利于北京的方式重繪地區(qū)經(jīng)濟(jì)地理。該走廊的確能讓巴疏遠(yuǎn)南亞經(jīng)濟(jì)生態(tài)系統(tǒng)，向中國(guó)靠攏，但它也為印度西北地區(qū)進(jìn)入中國(guó)西部市場(chǎng)帶來(lái)潛在機(jī)遇。該走廊確實(shí)能給中國(guó)帶來(lái)間接的戰(zhàn)略好處，但最終關(guān)乎經(jīng)濟(jì)。

印度戰(zhàn)略學(xué)者布拉馬·切蘭尼稱“一帶一路”倡議是“債務(wù)陷阱外交”——中國(guó)令窮國(guó)背負(fù)債務(wù)，后者不得不接受中方的條件，這預(yù)示著“新殖民時(shí)代的到來(lái)”。然而，無(wú)論“一帶一路”還是中巴經(jīng)濟(jì)走廊，都并非一些人所指責(zé)的那樣是偽裝成投資的戰(zhàn)略。它們都屬于大規(guī)模的互聯(lián)互通倡議，具有清晰的經(jīng)濟(jì)邏輯。這些項(xiàng)目也絕非是要確立中國(guó)對(duì)鄰國(guó)進(jìn)行戰(zhàn)略支配的戰(zhàn)略，而是要推動(dòng)中國(guó)與整個(gè)歐亞和印度洋地區(qū)的下一代增長(zhǎng)。

10年之后，新德里將不得不評(píng)估其反對(duì)“一帶一路”的利弊。屆時(shí)印度可能發(fā)現(xiàn)自己已成孤家寡人?！?/p>

（作者阿里夫·拉菲克，陳俊安譯）