吳建宇

[摘要]隨著商譽(yù)侵權(quán)行為的方式和手段越來(lái)越繁雜和隱蔽，為充分安全地保障商譽(yù)權(quán)人的合法權(quán)益，確保市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展，如何界定網(wǎng)絡(luò)商譽(yù)侵權(quán)應(yīng)引起我們足夠的重視。本文所稱(chēng)的網(wǎng)絡(luò)商譽(yù)侵權(quán)主要是指在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行虛假宣傳等行為構(gòu)成對(duì)他人商譽(yù)的侵犯，因此要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的行為。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)商譽(yù)侵權(quán) 商譽(yù)權(quán) 義務(wù)

一、問(wèn)題的提出

小米公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將360告至海淀法院，稱(chēng)后者在沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)的情況下，通過(guò)聲明捏造散布所謂雷電Os比MIUI具有諸多優(yōu)勢(shì)等虛假事實(shí)，損害了小米公司的商業(yè)信譽(yù)。此案件應(yīng)引起我們重視如何界定網(wǎng)絡(luò)商譽(yù)侵權(quán)。

二、網(wǎng)絡(luò)商譽(yù)侵權(quán)的界定

（一）企業(yè)法人是否形成了一定的商譽(yù)，具有商譽(yù)權(quán)

界定是否對(duì)本企業(yè)法人構(gòu)成商譽(yù)侵權(quán)首先需要判斷這個(gè)企業(yè)法人是否具有一定的商譽(yù)。商譽(yù)是指某行業(yè)或企業(yè)在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、服務(wù)中所形成的品質(zhì)，是社會(huì)各方面特別是消費(fèi)者對(duì)該行業(yè)或企業(yè)的評(píng)價(jià)，是該行業(yè)或企業(yè)的名譽(yù)、信譽(yù)和聲譽(yù)的綜合表現(xiàn)。關(guān)于如何判斷一個(gè)企業(yè)是否形成一定的商譽(yù)，吳漢東教授認(rèn)為：“必須有一定數(shù)量的消費(fèi)者意識(shí)到當(dāng)事人的產(chǎn)品或服務(wù)存在，如果社會(huì)公眾未能意識(shí)到特定主體的產(chǎn)品或服務(wù)在該地區(qū)的存在，就可以證明該主體未能在一定地區(qū)建立起商譽(yù)，從而也就不可能存在侵害商譽(yù)權(quán)的事實(shí)。，如何證明有一定數(shù)量的消費(fèi)者意識(shí)到該產(chǎn)品或者服務(wù)存在，在北京美馳建筑材料有限責(zé)任公司訴北京世紀(jì)春天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司名譽(yù)權(quán)一案中，我們可以得到一些啟示。在本案中，美馳公司通過(guò)舉證證明美馳公司及其門(mén)窗系列產(chǎn)品在《光明日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》、《人民日?qǐng)?bào)（海外版）》等新聞媒體上的報(bào)道和傳播，再加上自己所獲得的“科技先鋒”單位錦旗，“知名品牌榮譽(yù)證書(shū)等，足以使一般人認(rèn)識(shí)到美馳公司具有一定的商譽(yù)。

（二）第三人是否具有不侵犯企業(yè)法人商譽(yù)的義務(wù)

商譽(yù)權(quán)是與企業(yè)法人不可分離的一種權(quán)利，雖然形成一定商譽(yù)企業(yè)法人享有商譽(yù)權(quán)，但是界定是否存在商譽(yù)侵權(quán)行為，還要看行為人是否具有不侵犯企業(yè)法人商譽(yù)的義務(wù)。首先，從絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的劃分角度來(lái)看，商譽(yù)權(quán)應(yīng)該被界定為絕對(duì)權(quán)更合適一些，具有對(duì)世權(quán)的屬性，此外，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也規(guī)定了商譽(yù)免受侵犯的權(quán)利，因此不侵犯企業(yè)法人商譽(yù)是我們的法定義務(wù)。但在這例外情形下，就不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。司法實(shí)踐中，商譽(yù)侵權(quán)糾紛特別是因技術(shù)原因所致侵權(quán)的情形十分復(fù)雜。在全國(guó)首例計(jì)算機(jī)軟件黑客誤報(bào)案中，一審法院從當(dāng)前反病毒科學(xué)技術(shù)水平尚不能克服誤報(bào)的角度出發(fā)，沒(méi)有認(rèn)定匯民公司在KV300誤報(bào)發(fā)生前構(gòu)成侵權(quán)。主要考慮可能就是由于技術(shù)的問(wèn)題，這種誤報(bào)行為是技術(shù)難以控制的，是技術(shù)達(dá)不到，因此就沒(méi)有讓該公司承擔(dān)如此高的注意義務(wù)。其次，由網(wǎng)絡(luò)主體的復(fù)雜性的特點(diǎn)所決定，不同主體的注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該不同，網(wǎng)絡(luò)中所獲得的利益越多應(yīng)該承擔(dān)更高的注意義務(wù)。典型案例北京金山軟件公司訴周鴻祎名譽(yù)侵權(quán)案中，周鴻祎，360公司董事長(zhǎng)、新浪加“V”用戶(hù)，公眾人物，負(fù)有更高注意義務(wù)，關(guān)于金山軟件公司的不實(shí)言論構(gòu)成對(duì)金山公司的商譽(yù)侵權(quán)。

（三）網(wǎng)上宣傳是否構(gòu)成商譽(yù)侵權(quán)行為

網(wǎng)上大肆宣傳行為是否構(gòu)成對(duì)商譽(yù)的侵權(quán)可以從兩個(gè)角度進(jìn)行分析：首先看內(nèi)容是否為虛假的。倘若宣傳的內(nèi)容本身就是虛假的或者是對(duì)懸而未決的爭(zhēng)議作出否定性的評(píng)價(jià)就有可能構(gòu)成侵犯他人商譽(yù)的行為。但若只是對(duì)自己接受商品或服務(wù)的客觀評(píng)價(jià)就不具有虛假的成分。金凱恩公司與多恩公司案，多恩公司實(shí)際上是對(duì)懸而未決的爭(zhēng)議擅自作出結(jié)論，發(fā)布對(duì)金凱登公司不利的否定性評(píng)價(jià)，法院認(rèn)為多恩公司的行為已經(jīng)對(duì)原告的正常經(jīng)營(yíng)造成實(shí)質(zhì)性影響，足以損害金凱登公司的商譽(yù)。其次看信息來(lái)源是否具有合法性。公民具有言論自由權(quán)，如果來(lái)源正當(dāng)合法具有阻卻行為違法性的事由。如公民只是轉(zhuǎn)發(fā)他人在先發(fā)布的消息就不應(yīng)該讓公民承擔(dān)如此高的注意義務(wù)來(lái)審查其轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容是否真實(shí)合法。

（四）企業(yè)法人的商譽(yù)是否受到了貶損

網(wǎng)絡(luò)傳播具有廣泛性和迅速性的特點(diǎn)，在網(wǎng)絡(luò)商譽(yù)侵權(quán)案件中判斷當(dāng)事人的商譽(yù)是否遭受貶損和通常商譽(yù)貶損的認(rèn)定不同，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為“公眾知悉”，只要是該不實(shí)宣傳或者傳播行為被公眾所知曉就應(yīng)該認(rèn)定損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，企業(yè)法人的商譽(yù)權(quán)已經(jīng)受到侵害。然而一些特殊情形，證明商譽(yù)受到貶損存在一些問(wèn)題：

（1）行為發(fā)生之前，商譽(yù)已經(jīng)受到貶損。若在行為發(fā)生之前，商譽(yù)已受到貶損的情形下如何界定是否構(gòu)成商譽(yù)侵權(quán)就需要我們判斷該行為的發(fā)生是否擴(kuò)大了損失的程度——貶損程度加大，還是僅僅是對(duì)原來(lái)商譽(yù)貶損的一個(gè)印證行為，根本就沒(méi)有給企業(yè)法人造成社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，這次行為僅僅使一般人認(rèn)識(shí)到這個(gè)企業(yè)法人的商譽(yù)的確存在問(wèn)題。北京大學(xué)訴鄒恒甫案，被告方可以通過(guò)舉證證明北京大學(xué)的名譽(yù)已經(jīng)受損，自己的行為只是迎合了人們的看法，被沒(méi)有造成實(shí)際損害的發(fā)生。

（2）媒體對(duì)企業(yè)法人的報(bào)道。媒體故意歪曲事實(shí)進(jìn)行不實(shí)報(bào)道，或者因過(guò)失未盡合理審查義務(wù)導(dǎo)致不實(shí)報(bào)道的，構(gòu)成侵權(quán)，同時(shí)考慮到媒體在社會(huì)生活中起著社會(huì)輿論監(jiān)督的作用，判斷媒體報(bào)道是否為真實(shí)報(bào)道時(shí)，并不要求其內(nèi)容全部真實(shí)，只要內(nèi)容基本符合真實(shí)情況即可，最主要的還要看媒體報(bào)道的主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)。

三、回歸本案

回到小米訴360案，首先，小米公司應(yīng)該舉證證明自己在手機(jī)及手機(jī)應(yīng)用領(lǐng)域具有一定的商譽(yù)，消費(fèi)者對(duì)小米具有很高的社會(huì)評(píng)價(jià)。其次，舉證證明360也作為手機(jī)領(lǐng)域的一個(gè)經(jīng)營(yíng)者具有較高的注意義務(wù)不侵犯小米公司的商譽(yù)，他應(yīng)該預(yù)料到自己的行為會(huì)給小米公司商譽(yù)造成影響。再次，證明雷電Os和MIUI系統(tǒng)到底哪個(gè)更具有優(yōu)勢(shì)處于尚未確定的爭(zhēng)論，對(duì)懸而未決的爭(zhēng)議擅自作出結(jié)論，發(fā)布對(duì)小米公司不利的否定性評(píng)價(jià)，360的行為已經(jīng)對(duì)原告的正常經(jīng)營(yíng)造成實(shí)質(zhì)性影響，足以損害小米公司的商譽(yù)。最后，舉證證明由于360聲稱(chēng)捏造散布所謂雷電OS比MIUI具有諸多優(yōu)勢(shì)等商譽(yù)受到了極大損害。endprint