蔣東

摘要：締約過(guò)失責(zé)任理論于1861年由德國(guó)法學(xué)家耶林首次提出，被譽(yù)為法學(xué)上的重大發(fā)現(xiàn)，填補(bǔ)了法律上的一大盲區(qū)。我國(guó)新《合同法》第42條首次以條文形式確定了締約過(guò)失責(zé)任制度，但我國(guó)大陸學(xué)者對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的理論研究還是近幾年的事，就其研究成果遠(yuǎn)未達(dá)到繁榮的程度，理論中尚存諸多疑點(diǎn)，如關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍問(wèn)題，法學(xué)界仍未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，本文將就上述問(wèn)題對(duì)目前學(xué)者們的研究成果進(jìn)行綜述。

關(guān)鍵詞：締約過(guò)失責(zé)任；信賴?yán)?；保護(hù)對(duì)象；損害賠償

一、締約過(guò)失責(zé)任及其賠償范圍的概述

（一）締約過(guò)失責(zé)任的概念及性質(zhì)

締約過(guò)失責(zé)任，也稱為締約上的過(guò)失責(zé)任、締約責(zé)任、訂約上的過(guò)失責(zé)任或者締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但是有些學(xué)者卻不贊同締約過(guò)失責(zé)任這一稱謂，他們認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的名稱應(yīng)當(dāng)稱之為“締約責(zé)任”或者“締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，原因在于締約所生之責(zé)任不僅來(lái)源于過(guò)失，也包括故意。其實(shí)學(xué)界在這一問(wèn)題上早有定論，雖然在在稱法上未盡必要地注意難免不會(huì)令人誤解為僅有過(guò)失責(zé)任。① 但是筆者認(rèn)為，既然我國(guó)《合同法》第42條在表述中已經(jīng)使用了“惡意”、“故意”這些明確表示締約過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)原則包含了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在內(nèi)的詞匯，而且在司法實(shí)踐中也存在著無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特別場(chǎng)合，再計(jì)較“締約過(guò)失責(zé)任原則”和還是“締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”是沒有必要也是沒有意義的。是故，繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的“締約過(guò)失責(zé)任原則”的說(shuō)法也未嘗不可。

（二）締約過(guò)時(shí)責(zé)任的賠償范圍與保護(hù)對(duì)象

由上文所述的誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)可知，現(xiàn)今采用的締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)與先合同義務(wù)的理論依據(jù)相同，都是誠(chéng)實(shí)信用原則，旨在保護(hù)合同締結(jié)人的信賴?yán)娌皇軗p害。其為當(dāng)事人設(shè)立的先合同義務(wù)，體現(xiàn)了民法對(duì)民事主體誠(chéng)實(shí)行事、恪守信用的基本要求，彌補(bǔ)了合同法和侵權(quán)法調(diào)整范圍的漏洞。因此，締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)當(dāng)是合同理論中的一項(xiàng)具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的自足制度，它具有自身獨(dú)特的意義。

要確定締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍，應(yīng)首先明確締約過(guò)失責(zé)任制度所要保護(hù)的權(quán)利和利益是什么，然后再根據(jù)這些權(quán)利和法益本身的特點(diǎn)、受侵害的利益所涉范圍以及受侵害的程度等，確定在其受到侵害并且因此造成損失時(shí)應(yīng)對(duì)其予以補(bǔ)償?shù)姆秶?。因此，只有先確定締約過(guò)失責(zé)任制度所保護(hù)的權(quán)利和法益，才能確定其保護(hù)的那部分受侵害的對(duì)象和客體，從而進(jìn)一步確認(rèn)因此造成的損失，最后確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

二、締約過(guò)失責(zé)任賠償范圍的比較法研究

（一）大陸法系信賴?yán)娴馁r償內(nèi)容及范圍

德國(guó)法律所保護(hù)的利益中包括履行利益和信賴?yán)?。其中，履行利益是指在法律行為有效成立之后，債?quán)人因其債務(wù)獲得履行而獲得的利益。如果債務(wù)人不履行其債務(wù)，就會(huì)導(dǎo)致原本成立的法律行為的效力得不到實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人因此而受到的損害，即使履行利益的損害，也稱為積極行為上的利益損害或者積極契約上的利益損害?！皩?duì)因債權(quán)有效且被完全履行所得到的利益（履行利益）的損害賠償”是指積極利益的損害賠償，相應(yīng)的消極利益的損害賠償是指“在債權(quán)無(wú)效之場(chǎng)合對(duì)由于信賴其為有效而遭受的損害（信賴?yán)妫┑馁r償”② 。由此可見，信賴?yán)尜r償?shù)哪康脑谟谑故芎θ嘶謴?fù)到其所信賴的法律行為成立或有效時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。《德國(guó)民法典》基于以上原因的考慮規(guī)定信賴?yán)鎿p失的賠償額不得超過(guò)相對(duì)人咋契約有效時(shí)可得到的利益的原則。主要體現(xiàn)在《德國(guó)民法典的》第122條“錯(cuò)誤撤銷”、第179條“無(wú)權(quán)代理”、第307條“自始客觀不能”中，該民法典規(guī)定在以上締約過(guò)失的情形下對(duì)相對(duì)人的信賴?yán)嬗枰砸欢ㄏ拗品秶鷥?nèi)的賠償。

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒在分析信賴?yán)娴馁r償范圍時(shí)比較贊同臺(tái)灣地區(qū)《民法》中比較明確的例舉式規(guī)定，其中第216條規(guī)定：“損害賠償，除法律另有規(guī)定或契約另有約定，應(yīng)以填補(bǔ)債權(quán)人所受損害以及所失利益為限?！边@里所指的“所受損害”又可稱為積極損害，是指被害人現(xiàn)有利益的減少的損失， 比如準(zhǔn)備締約所花費(fèi)的費(fèi)用（包括籌備會(huì)議所花費(fèi)的費(fèi)用、為締約所花費(fèi)的車旅費(fèi)用以及查看締約標(biāo)的費(fèi)用）和準(zhǔn)備履約所需要的費(fèi)用（包括標(biāo)的物的運(yùn)送費(fèi)用和接收、儲(chǔ)存標(biāo)的物所花費(fèi)的費(fèi)用）以及這些費(fèi)用所產(chǎn)生的利息等。而“所失利益”又稱消極利益，主要是指為商榷此締約機(jī)會(huì)而失去其他的訂約機(jī)會(huì)，是現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)應(yīng)該增加而沒有增加所受到的損失。

（二）英美法系信賴?yán)娴馁r償內(nèi)容和范圍

在契約法上，不同法律傳統(tǒng)的國(guó)家對(duì)締約過(guò)失這一事實(shí)的法律規(guī)制，有不同的制度和稱謂。在大陸法系國(guó)家，以締約過(guò)失責(zé)任為規(guī)制締約過(guò)失行為的制度和稱謂。但是在英美法國(guó)家，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的自由契約理論的影響，所以在普通法上沒有形成締約過(guò)失責(zé)任概念。不過(guò)英美法一向注重對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。英美法對(duì)締約過(guò)失事實(shí)的規(guī)制是通過(guò)允諾禁反言原則、默示義務(wù)條款、不實(shí)表示等判例規(guī)則進(jìn)行的。特別是衡平法上創(chuàng)設(shè)的“允諾禁反言原則”，與大陸法系國(guó)家的締約過(guò)失責(zé)任制度在保護(hù)信賴?yán)嫔暇哂邢嗨频淖饔茫芍^有異曲同工之妙。

（三）兩大法系信賴?yán)尜r償范圍的比較

從比較法的角度來(lái)看，大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家在保護(hù)締約上信賴?yán)娣矫孢€存在一定的不同之處?！霸谟⒚婪▏?guó)家和大陸法國(guó)家共同得到承認(rèn)的是契約成立以前發(fā)生的締約過(guò)失責(zé)任；而對(duì)于契約被撤銷或無(wú)效時(shí)的締約過(guò)失責(zé)任，只有在明確規(guī)定的大陸法國(guó)家才獲得承認(rèn)，其他沒有立法的大陸法國(guó)家以及英美法國(guó)家則是以合同法、侵權(quán)法和不當(dāng)?shù)美确椒ㄏ嗷ゲ怀捎枰越鉀Q”③ 雖然英美法國(guó)家相關(guān)判例和理論在保護(hù)締約上信賴?yán)娣矫妫c大陸法國(guó)家既存在稱謂和概念上的不同，在保護(hù)方法上也存在著一定的差別，但研究英美法國(guó)家存在的與大陸法國(guó)家具有相似法律作用的判例規(guī)則和理論，探求其歷史的根源和形成、發(fā)展過(guò)程，對(duì)研究和豐富、發(fā)展締約過(guò)失責(zé)任理論，仍具有不可忽視的借鑒意義和價(jià)值。

三、我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度的賠償范圍的探討

雖然締約過(guò)失責(zé)任理論在我國(guó)得到了立法承認(rèn)和司法實(shí)踐，但我國(guó)合同法關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定，與其他發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)相比，仍然過(guò)于簡(jiǎn)單并缺乏操作性，從而導(dǎo)致現(xiàn)有立法不能很好得解決實(shí)踐中出現(xiàn)在締約階段的糾紛，當(dāng)事人在合同訂立階段的行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁釉敿?xì)的法律調(diào)整，其利益也須得到更進(jìn)一步的保護(hù)。比如雖然我國(guó)建立了締約過(guò)失責(zé)任制度，但是對(duì)如何確定損失，如何界定賠償?shù)姆秶?，現(xiàn)行法律還未作出明確的規(guī)定。

（一）我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任賠償范圍的現(xiàn)狀

我國(guó)《民法通則》第61條第1款規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷后當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”第115條規(guī)定：“合同的變更或者解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利。”而《合同法》更進(jìn)一步，在第42條、第43條規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任的適用。

由以上法條可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)合同法規(guī)定的特點(diǎn)是不要求對(duì)方的詢問(wèn)，只要故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供了虛假情況從而造成對(duì)方損失，就應(yīng)該為此承擔(dān)損害賠償責(zé)任，再者，不管對(duì)方是否明提出保守秘密的要求，只要另外一方泄露或者不正當(dāng)?shù)倪m用該商業(yè)秘密并因此造成對(duì)方損失的，就必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，我國(guó)對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍，僅以“給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”一筆帶過(guò)。

（二）我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任賠償范圍的再確定

首先，筆者認(rèn)為，固有利益可以成為締約過(guò)失責(zé)任制度的保護(hù)范圍，但應(yīng)該對(duì)其范圍加以限定。

主流觀點(diǎn)認(rèn)為固有利益的損害賠償屬侵權(quán)行為法保護(hù)的范圍是基于“歐陸各國(guó)民法法典多創(chuàng)設(shè)概括性的侵權(quán)行為原則”。④ 我國(guó)《民法通則》第106條第2款也是侵權(quán)責(zé)任的一般性條款的規(guī)定。這些一般性或者概括性的規(guī)定，為侵權(quán)行為法保護(hù)固有利益提供了廣闊的空間，也提供了充分的法律依據(jù)。同時(shí)，侵權(quán)行為法保護(hù)的客體包括純粹財(cái)產(chǎn)上的利益（或者“純粹經(jīng)濟(jì)上的損失”）也限制了締約過(guò)失責(zé)任的范圍。特別是建立締約過(guò)失責(zé)任制度基礎(chǔ)的信賴?yán)?，傳統(tǒng)觀點(diǎn)僅認(rèn)為是一種財(cái)產(chǎn)利益，而不是人身利益，也為固有利益的侵權(quán)法保護(hù)提供了佐證。

有些學(xué)者認(rèn)為，締約過(guò)程中保護(hù)締約當(dāng)事人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)所負(fù)有的注意義務(wù)，類似于侵權(quán)法中的“安全注意義務(wù)”，⑤ 可以通過(guò)侵權(quán)保護(hù)的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，在這種情形下，可能發(fā)生侵權(quán)責(zé)任和締約過(guò)失責(zé)任的競(jìng)合。但責(zé)任競(jìng)合也是以締約過(guò)失責(zé)任保護(hù)固有利益為前提的，在這種情況下，當(dāng)事人只是行使選擇權(quán)而已，并沒有否定締約過(guò)失責(zé)任保護(hù)固有利益這個(gè)結(jié)論。因此，違反先合同義務(wù)中照顧、保護(hù)義務(wù)的行為而生賠償責(zé)任，應(yīng)屬締約過(guò)失責(zé)任制度保護(hù)的對(duì)象。

因此，締約過(guò)失責(zé)任制度對(duì)固有利益的保護(hù)是有限度的，首先，只對(duì)前述的締約過(guò)失的類型中所發(fā)生的對(duì)固有利益的損害進(jìn)行保護(hù)，除此以外，對(duì)固有利益的保護(hù)屬于侵權(quán)法的范圍。其次，締約過(guò)失責(zé)任保護(hù)的固有利益，主要是締約當(dāng)事人的人身利益和財(cái)產(chǎn)利益，從權(quán)利是由法律確認(rèn)并強(qiáng)制保護(hù)的利益的角度看，也就是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。最后，在規(guī)則原則上，采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任的單一歸責(zé)原則，以區(qū)別侵權(quán)法歸責(zé)上的多元性特點(diǎn)。

其次，締約過(guò)失責(zé)任制度對(duì)固有利益之外的財(cái)產(chǎn)保護(hù)應(yīng)以信賴?yán)鏋橄蕖?締約過(guò)失責(zé)任賠償?shù)姆秶艘徊糠止逃欣?，?yīng)僅限于信賴?yán)?，信賴?yán)鎿p失包括財(cái)產(chǎn)損失和機(jī)會(huì)損失，實(shí)際上是財(cái)產(chǎn)成本和機(jī)會(huì)成本因無(wú)法回復(fù)而導(dǎo)致的無(wú)意義消耗。信賴?yán)鎿p害賠償是將信賴人已消耗掉的財(cái)產(chǎn)成本、機(jī)會(huì)成本重新回復(fù)，使其因信賴而改變的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)再重新回復(fù)過(guò)來(lái)，重新?lián)碛胸?cái)產(chǎn)利益和機(jī)會(huì)利益。

結(jié)語(yǔ)

最后，我國(guó)正處于全面建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系階段，面臨著經(jīng)濟(jì)全球化過(guò)程中國(guó)際市場(chǎng)游戲規(guī)則的挑戰(zhàn)。我們應(yīng)當(dāng)遵循大陸法系關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任理論的傳統(tǒng)，同時(shí)積極吸收英美法系關(guān)于相關(guān)判決規(guī)則和理論的合理成分，根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活和法治實(shí)踐，構(gòu)建我國(guó)特有的社會(huì)主義法制締約過(guò)失責(zé)任理論體系和制度框架，以保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。

注釋：

①郭明瑞、房紹坤：《新合同法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年版，第143頁(yè)。

②[日]于保不二雄：《債法總論》（新版），有斐閣1972年版，第137頁(yè)，轉(zhuǎn)引自韓世遠(yuǎn)《違約損害賠償研究》，法律出版社，1999年版，第160～161頁(yè)。

③隋彭生：《合同法》，法律出版社，1997年版，第74頁(yè)。

④王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第1冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第58頁(yè)。

⑤楊立新、韓海東：《侵權(quán)損害賠償》，吉林人民出版社，1990年版，第304頁(yè)。