王琳潔

筆者在研讀蘇教版普通高中課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書《語文》教材時(shí)，發(fā)現(xiàn)個(gè)別文言文注釋欠精當(dāng)，尚有商榷之處，現(xiàn)臚擇數(shù)條，以供參考。

一、《陳情表》中的“閔兇”

蘇教版語文必修五選有李密的《陳情表》，其中“臣以險(xiǎn)釁，夙遭閔兇”的“閔兇”，課本注：“閔，同‘憫，憂傷。兇，不幸。指喪父?！贝俗⒄`。這里的“兇”釋為“不幸”，文中具體“指喪父”，應(yīng)該沒有什么問題。但將前面的“閔”釋為“同‘憫，憂傷”，不免讓人心生疑惑。筆者分析了一下這里可能存在的兩種情況：第一種，是“憂傷的不幸”。可是，在“不幸”前面怎么能用“憂傷”來形容？從詞語的適用范圍來看，憂傷是直接形容人的，尤指人的心情，憂傷似乎不太適合形容某件事情?？梢?，釋作“憂傷的不幸”顯然是不合理的。第二種情況，“閔”和“兇”意義相同，都是“兇喪”的意思，這里組成了同義復(fù)詞“閔兇”，但課本沒有這樣作注。

同義復(fù)詞即兩個(gè)地位意思都相同或相近的詞連用的詞。若“閔”與“兇”組成同義復(fù)詞時(shí)，兩者在表意程度上應(yīng)該是相當(dāng)?shù)??！皟础弊衷凇稘h語大詞典》、《漢語大字典》中注釋為“形容死亡、災(zāi)難等不幸現(xiàn)象”，因此，“閔”字在表示不好的程度上也應(yīng)當(dāng)接近于“死亡”這種程度的解釋。《王力古漢語字典》在辨析“閔”“兇”二字時(shí)就認(rèn)為“在喪失這個(gè)意義上二字義近”。《漢語大詞典》“閔”字的第二義項(xiàng)為：“憂患；兇喪?！边@意味著，“閔兇”作為一個(gè)合成詞運(yùn)用時(shí)，表示的是“兇喪”之義。文獻(xiàn)中這樣的用例頗多，如《左傳·宣公十二年》：“寡君少遭閔兇，不能文?！薄稌x書·王羲之傳》：“羲之不天，夙遭閔兇，不蒙過庭之訓(xùn)。”唐張九齡《為何給事進(jìn)亡父所著書表》：“尋屬臣私們殃釁，夙遘閔兇。”

因此，當(dāng)“閔”和“兇”組合成“閔兇”一詞時(shí)，應(yīng)視為同義復(fù)詞，表示“兇喪”之義。這種“兇喪”的痛苦，不同于一般所遇到的困難、憂傷。顯然，只有符合貼合語境作精準(zhǔn)的注釋，才能深入理解人物命運(yùn)處境，體會(huì)作者至深誠(chéng)切的情感。反之，注釋若不精當(dāng)，則無法體現(xiàn)文中蘊(yùn)含的強(qiáng)烈情感。

二、《六國(guó)論》中的“判”

蘇教版必修二《六國(guó)論》“故不戰(zhàn)而強(qiáng)弱勝負(fù)已判矣”，課本注：“判，決定?！?/p>

此注誤。注釋合理與否，我們可以用代入法加以檢驗(yàn)，將“決定”義代入整句話進(jìn)行翻譯：“因此不用打仗，兩國(guó)的強(qiáng)弱勝負(fù)就已經(jīng)決定了?！焙苊黠@，這樣的理解是錯(cuò)誤的，因?yàn)閺?qiáng)弱勝負(fù)不是“我們”可以決定的，但我們可以根據(jù)某些客觀因素推理或判斷、區(qū)別出來。況且“決定”是某件事情最后有個(gè)結(jié)果，卻不是對(duì)于是非黑白這種非此即彼的一個(gè)區(qū)分。又，此句中隱含一個(gè)可供區(qū)別的條件，即“不戰(zhàn)：不用打仗”，這是條件。可見，“判”字釋為“決定”甚是不妥。

在古代文獻(xiàn)中，“判”除了決定之義外，還有“區(qū)別”這一常用義，《漢語大字典》《漢語大詞典》等工具書都收有這一義項(xiàng)?！秶?guó)語·晉語》：“民外不得其利，而內(nèi)惡其貪，則上下既有判矣?！睍x殷仲文《解尚書表》：“宜其極法，以判忠邪”。《元史·崔斌傳》：“直指面斥，是非立判?！睆囊陨蠋讉€(gè)例證中不難發(fā)現(xiàn)，“區(qū)別”義都用在兩種對(duì)立的情形中，即“上下”“忠邪”“是非”之中?！读鶉?guó)論》的“故不戰(zhàn)而強(qiáng)弱勝負(fù)已判矣”就屬于這種情況，其中的“強(qiáng)弱”“勝負(fù)”就是兩種對(duì)立的情況。因此，我們認(rèn)為“故不戰(zhàn)而強(qiáng)弱勝負(fù)已判矣”的“判”釋作“區(qū)別”義更為妥當(dāng)。

三、《燭之武退秦師》中的“武”

蘇教版必修三《燭之武退秦師》：“因人之力而敝之，不仁；失其所與，不知；以易亂整，不武?！闭n本注：“以亂易整，不武：‘用混亂相攻取代聯(lián)合一致，是不勇武的?！?/p>

此處“武”作“勇武”義，欠妥?！坝挛洹币话銓?duì)人物的直接評(píng)價(jià)，卻不能對(duì)一件事做直接評(píng)價(jià)，文中“不武”的評(píng)判對(duì)象是“以亂易整”這件事。課文整句注解：“用混亂相攻代替聯(lián)合一致，這是不勇武的。”《漢語大詞典》第四項(xiàng)注解：“武，勇猛；猛烈”。例如《詩·鄭風(fēng)·羔裘》：“羔裘豹飾，恐武有力?！贝肆x與課文所注“勇武”義相近，實(shí)則相差甚遠(yuǎn)，此項(xiàng)注解更能區(qū)別出是用于人物評(píng)價(jià)的，而課文則模糊注解成了“勇武”。不難看出，今人對(duì)“武”的解說是就文揣義，或者說只能算作通文意，故施于詞句均不貼切。那么，課文中的“武”究竟作何解釋呢？

《說文解字今釋》：“武從戈，從止，本義為征伐示威。征伐者必有行?！辜词拘幸病Ｕ鞣フ弑匾晕淦?，‘戈即武器也?！薄拔洹弊直疽馀c戰(zhàn)有關(guān)。課文中，明確指的是攻秦這一戰(zhàn)事，自古戰(zhàn)爭(zhēng)有是非善惡正義與否之分。當(dāng)秦伯被燭之武的言語打動(dòng)退兵之后，子犯要求晉文公發(fā)兵攻秦伯，然而晉文公拒絕發(fā)兵后當(dāng)即給了三個(gè)理由“一是依靠他人力量又反過來損害他人，不道德；二是失掉自己的同盟者，不明智，因?yàn)樯⒌木置娑噲D用戰(zhàn)爭(zhēng)來統(tǒng)一，是謂‘不武。”這段話是當(dāng)時(shí)的具體語境，晉文公從三個(gè)方面考慮問題并給出了非常合理的理由，他主要還是從道德仁義上來考慮的，而非從戰(zhàn)爭(zhēng)雙方的強(qiáng)弱來分析，“勇武”即“勇猛威武”之義，顯然放在這里解釋是不通順的，不符合人物語言形象和當(dāng)時(shí)的心理特征，晉文公既意識(shí)到這場(chǎng)戰(zhàn)事一旦發(fā)動(dòng)就會(huì)讓晉國(guó)陷入道德的劣勢(shì)方。

因此，《漢語大詞典》對(duì)“武”有項(xiàng)注釋：“指使用武力所應(yīng)遵守的道義準(zhǔn)則?！边@個(gè)解釋帶入課文語境，更加貼切，符合情境。作同樣義的還有《國(guó)語·晉語三》：“且戰(zhàn)不勝，而報(bào)之以賊，不武”，又如《續(xù)資治通鑒·元順帝至正十九年》：“吾以許人而背之，不信；從其去而擊之，不武?！薄拔洹弊肿鞔私忉寱r(shí)，均是圍繞戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)所作的評(píng)價(jià)。所以，據(jù)權(quán)威詞典，加之聯(lián)系上下文語境，不難確定，這里的“武”當(dāng)注“使用武力應(yīng)遵循的道義準(zhǔn)則”。

文言文注釋是通向古文世界的一把鑰匙，只有拿對(duì)了才能更快進(jìn)入。與教材匹配的各類翻譯工具書，皆有存在以古律今、模糊注釋等問題。文言字詞注釋除了簡(jiǎn)單的查閱字典外，還要放入文章具體語境中解釋才能達(dá)到文從字順。尤其是在高段文言文教學(xué)中，不再是囫圇吞棗，模棱兩可的整句翻譯，我們需要了解古人的語言，了解文言的本質(zhì)特點(diǎn)，就必須準(zhǔn)確掌握字詞的釋義，才能窺探文言世界更多的奧秘。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅竹風(fēng).漢語大詞典[M].漢語大詞典出版社，1993.

[2]王榮生.文言文教學(xué)教什么[M].北京，華東師范大學(xué)出版社，2014.

[3]王力.王力古漢語字典[M].北京，中華書局，2000.

[4]丁帆，楊九.普通高中課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書語文（必修三）[M].江蘇，江蘇教育出版社.2008.

[5]丁帆，楊九.普通高中課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書語文（必修五）[M].江蘇，江蘇教育出版社.2008.endprint