文/王世勇 吳藤騰 編輯/白琳

準(zhǔn)確描述實(shí)質(zhì)性不符點(diǎn)，體現(xiàn)的是單證人員處理信用證業(yè)務(wù)的綜合技術(shù)素養(yǎng)和整體把握能力。

在信用證結(jié)算過(guò)程中，如果單據(jù)存在不符點(diǎn)，根據(jù)UCP600第16條c款ⅱ的要求，開(kāi)證行在給交單人的拒付電文中，必須聲明銀行拒絕承付或議付所依據(jù)的每一個(gè)不符點(diǎn)。因此，對(duì)于開(kāi)證行而言，確定單據(jù)不符只是完成了解除對(duì)不符單據(jù)第一性付款責(zé)任的第一步。如果說(shuō)確認(rèn)不符點(diǎn)的有效性體現(xiàn)了銀行審單專(zhuān)業(yè)技術(shù)的話，在拒付報(bào)文中準(zhǔn)確地描述不符點(diǎn)，則是銀行對(duì)單證業(yè)務(wù)綜合把握能力的體現(xiàn)。在有效不符點(diǎn)的基礎(chǔ)上，應(yīng)將拒付報(bào)文中不符點(diǎn)描述的無(wú)效性視為一種操作風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)務(wù)中，如對(duì)此操作風(fēng)險(xiǎn)不加以重視的話，將會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果：銀行對(duì)有效不符點(diǎn)的不準(zhǔn)確描述將損害拒付報(bào)文的有效性，并可能導(dǎo)致拒付無(wú)效的抗辯。

國(guó)際商會(huì)相關(guān)案例

R672意見(jiàn)

在咨詢(xún)項(xiàng)下，開(kāi)證行審單后拒絕付款并發(fā)出MT734拒付電文。電文中列明以下兩個(gè)不符點(diǎn)：一是所提交的普惠制產(chǎn)地證內(nèi)容與其他單據(jù)不一樣；二是單據(jù)間顯示的毛重不一致。隨后交單行回復(fù)開(kāi)證行，拒付電文中的第一個(gè)不符點(diǎn)沒(méi)有指明和哪些單據(jù)不符；第二個(gè)不符點(diǎn)也沒(méi)有明確哪些單據(jù)間的毛重不一致，因此拒付通知無(wú)效。之后，開(kāi)證行以MT799的格式對(duì)拒付電文中的不符點(diǎn)做了進(jìn)一步說(shuō)明，認(rèn)為不符點(diǎn)仍然有效。交單行于是向商會(huì)咨詢(xún)以下問(wèn)題：開(kāi)證行的上述拒付通知是否有效，以及開(kāi)證行后續(xù)的不符點(diǎn)澄清是否有效？

商會(huì)的回復(fù)意見(jiàn)如下：開(kāi)證行所提的第一個(gè)不符點(diǎn)的通知形式不可接受，第二個(gè)不符點(diǎn)的通知措辭是可以接受的；所有不符點(diǎn)應(yīng)在拒付通知中詳細(xì)列明。

在有效不符點(diǎn)的基礎(chǔ)上，應(yīng)將拒付報(bào)文中不符點(diǎn)描述的無(wú)效性視為一種操作風(fēng)險(xiǎn)。

DOCDEX223裁定

在上述R672咨詢(xún)意見(jiàn)中，提及了DOCDEX223的裁定。該裁定項(xiàng)下，開(kāi)證行提出了“鐵路運(yùn)單顯示了未經(jīng)證實(shí)的更正/插入的內(nèi)容（RAIL WAYBILL SHOWIN GUNAU THE NTICA TEDCO RRECTIO N/INSERTION）”的不符點(diǎn)。判決認(rèn)為，所提不符點(diǎn)沒(méi)有具體指明鐵路運(yùn)單中的何處更正未被證實(shí)，因而應(yīng)視該不符點(diǎn)為無(wú)效不符點(diǎn)。

案例分析

案例一

開(kāi)證行所開(kāi)立的信用證要求受益人提交由制造商出具的重量證、質(zhì)量證和產(chǎn)地證（CERT IF ICAT EOF QUA NTITY/QUA LITY/ORIGIN…ISSUE DBYTHE MANUFACTURER）三種單據(jù)。因可分批裝運(yùn)且結(jié)算涉及的設(shè)備分別由不同制造商提供，故受益人先后提交了兩套互相獨(dú)立的單據(jù)。從兩套單據(jù)表面看，均由非受益人的第三方公司出具，但從單據(jù)表面都無(wú)法確認(rèn)其是否為制造商出具。開(kāi)證行據(jù)此認(rèn)為，上述兩套單據(jù)均存在無(wú)法確認(rèn)由制造商出具的不符點(diǎn)。由于上述單據(jù)分別由不同的審單人員審核，在不符點(diǎn)的表述方面出現(xiàn)了以下差異。

審單員A對(duì)上述單據(jù)不符點(diǎn)的描述是，“單據(jù)非制造商出具（DOCUMENTS NOT ISSUED BY THE MANUFACTURER）”，而審單員B對(duì)不符點(diǎn)的表述則是，“單據(jù)出具人沒(méi)有顯示其制造商身份（THE ISSUER OF THE DOCUMENTS NOT IDENTIFIED ITSELF AS THE MANUFACTURER）”。交單行對(duì)B的表述沒(méi)有提出異議，但對(duì)A的不符點(diǎn)表述提出了反駁意見(jiàn)。

筆者認(rèn)為，首先，上述業(yè)務(wù)背景下開(kāi)證行對(duì)于不符點(diǎn)的認(rèn)定是正確的，即僅從單據(jù)表面或其他單據(jù)無(wú)法判斷其出具人就是制造商。

其次，對(duì)于上述同一信用證的類(lèi)似不符點(diǎn)的兩種不同表述中，B的表述明顯優(yōu)于A的表述，因?yàn)槠浔硎龈淤N近信用證條款的規(guī)定——單據(jù)簽署無(wú)論如何都應(yīng)考慮簽署人的身份問(wèn)題。在出具人身份不明的情況下，交單行的抗辯也只能夠基于身份本身來(lái)說(shuō)。而A的表述主觀確定單據(jù)出具人不是制造商，很明顯存在不妥之處。

第三，A的表述還可能存在以下風(fēng)險(xiǎn)：如果上述單據(jù)的出具人本身在事實(shí)上就是制造商，從規(guī)則之外或法律角度來(lái)看，這種表述是錯(cuò)誤的，很可能在遭遇訴訟的情況下得不到相應(yīng)的支持。

綜上，第二種表述相對(duì)完善，在措辭的有效性方面沒(méi)有問(wèn)題。交單行也接受了該不符，未再次提出異議。

案例二

信用證規(guī)定，受益人提交全套正本海運(yùn)提單。受益人實(shí)際提交的提單在第一頁(yè)上注明了“T O T A L 19X40’CONTAINERS（19個(gè)集裝箱）”，但在第二頁(yè)的明細(xì)中卻顯示集裝箱的數(shù)量為11個(gè)，且受益人提交的裝箱單、重量證和C.C.I.C.出具的裝運(yùn)前檢驗(yàn)證書(shū)等單據(jù)注明的集裝箱數(shù)量，也均為11個(gè)。開(kāi)證行經(jīng)審核后認(rèn)為，這屬于不符點(diǎn)。

銀行審單的經(jīng)辦人員所提的不符表述是“裝箱單、重量證和檢驗(yàn)證等單據(jù)中顯示的集裝箱數(shù)量與提單不一致（THE NUMBER OF CONTAINERS SHOW NO NPACKLIST/CERTIFICATE OF QUANTITY/I NSPECTION DIFFERSF ROM THAT OF ON THE B/L）”；之后，審單復(fù)核人員對(duì)經(jīng)辦人員的不符表述提出了異議，認(rèn)為比較合適的表述應(yīng)是“提單顯示的集裝箱數(shù)量相互矛盾（THE NUMBER OF CONTAINERS SHOWN ON B/L CONFLICT WITH EACH OTHER）”。

從提單和其他單據(jù)表面來(lái)看，集裝箱數(shù)量實(shí)際上很可能就是11個(gè)而不是19個(gè)，數(shù)量19在一定程度上可能只是一個(gè)打字錯(cuò)誤。因?yàn)?1個(gè)集裝箱所對(duì)應(yīng)的毛重、凈重相加的總和與提單自身及發(fā)票、裝箱單等單據(jù)上所顯示的總量一致，僅僅是單據(jù)自身顯示的數(shù)據(jù)存在矛盾。上述審單經(jīng)辦人員對(duì)不符點(diǎn)的表述雖符合實(shí)際業(yè)務(wù)情況，但在該業(yè)務(wù)背景下，很可能招致交單行的如下抗辯：裝箱單、重量證和檢驗(yàn)證等單據(jù)中顯示的集裝箱數(shù)量與提單一致，均為11個(gè)，而提單中的19個(gè)只是打字錯(cuò)誤。這樣的抗辯對(duì)于開(kāi)證行存在一定的負(fù)面影響。而審單復(fù)核人員的表述，則幾乎沒(méi)有留給交單行辯駁的余地。因?yàn)樘釂伪旧盹@示的明細(xì)和匯總的集裝箱數(shù)量之間確實(shí)存在矛盾，且數(shù)據(jù)之間的矛盾顯而易見(jiàn)且無(wú)法解釋。

案例三

受益人提交的保險(xiǎn)單據(jù)中顯示了兩個(gè)信用證號(hào)，一個(gè)是所開(kāi)立的信用證20場(chǎng)中顯示的正確信用證號(hào)（LC NO.XXX1）,另一個(gè)則在保單同一頁(yè)的其他空白欄位，顯示了不同于上述XXX1的另外一個(gè)信用證號(hào)碼“CREDIT NO.XXX2”。開(kāi)證行經(jīng)審核后認(rèn)為，應(yīng)該將此作為不符點(diǎn)對(duì)待，但在不符的表述方面存在不同看法：審單經(jīng)辦人員的表述是，“保險(xiǎn)未顯示正確的信用證號(hào)碼（THE INSURANCE POLICY SHOWING INCORRECT LC NO.）”；而復(fù)核人員則建議將上述表述修正為 “保單自身顯示了兩個(gè)不同的信用證號(hào)碼（TWO DIFFERENT LC NO. ARE SHOWN WITHIN THE INSURANCE POLICY ITSELF）”。

暫且不論上述不符點(diǎn)是否成立，首先，審單經(jīng)辦人員的不符描述就不準(zhǔn)確，因?yàn)楸沃酗@示的兩個(gè)信用證號(hào)碼中，有一個(gè)是正確的，盡管其與另外一個(gè)不符。這樣的表述可能導(dǎo)致交單行的反駁，即保單表面已經(jīng)顯示了正確的信用證號(hào)；而對(duì)于另一個(gè)錯(cuò)誤的信用證號(hào)碼，則可能以操作失誤或筆誤等方式進(jìn)行辯解。

其次，如果拋開(kāi)不同的信用證號(hào)碼的情況，僅僅基于事實(shí)或者法律層面的話，審單經(jīng)辦人員的表述是不符合單據(jù)實(shí)際情況的，如開(kāi)證行被卷入訴訟的話，有可能會(huì)產(chǎn)生對(duì)其不利的后果。而復(fù)核人員的表述則與上述案例二的情形類(lèi)似，是基于單據(jù)自身數(shù)據(jù)的不符。而根據(jù)UCP600第14條的審單規(guī)定，如數(shù)據(jù)方面出現(xiàn)矛盾，很難有商量的余地。

案例四

信用證要求受益人對(duì)所運(yùn)輸?shù)呢浳锇b中是否包含木質(zhì)材料提交證明；如果貨物包裝中包含木質(zhì)材料，受益人除需提交包裝中包含木質(zhì)材料的證明外，還需同時(shí)提交IPPC證書(shū)。在隨后的交單中，包含了上述受益人的證明，并證明貨物包裝不存在木質(zhì)包裝材料，但證明中還包含了“THE ATTACHED: IPPC CERTIFICATE（附件為IPPC證明）” 字樣，并隨附了一份第三方出具的IPPC證明。開(kāi)證行經(jīng)過(guò)審核之后認(rèn)為，“貨物包裝使用了木質(zhì)材料”。

開(kāi)證行認(rèn)為，上述不符的描述可有以下兩種表述，一種是“證明中IPPC的批注與證明內(nèi)容本身矛盾（THENO TATIONOF ‘THE ATTACHED: IPPC CERTIFICATE'SHOWN ON THE BENEFICIARY'SCE RTIFIC ATECONF LICTS WITH THE CONTENT OF THE CERTIFIC ATEITSELF）”；另一種是“非木質(zhì)證明與IPPC證明矛盾（THEPRES ENTATIO NOF THEIPPC MARKUNDER THE LC CONFLICTS WITH THE BENEFICIARY'S CERTIFICATE OF NON-WOOD PACKING）”。上述兩種表述在效果上來(lái)說(shuō)是一樣的。不論該非木質(zhì)包裝證明單據(jù)本身，還是受益人證明與提交IPPC證書(shū)這一行為來(lái)看，上述批注在實(shí)務(wù)上都是一種矛盾，都將使開(kāi)證行和申請(qǐng)人對(duì)單據(jù)處理無(wú)所適從。開(kāi)證行的上述兩種措辭，應(yīng)該說(shuō)都是確切和清晰無(wú)誤的。

總結(jié)與啟示

切忌使用模糊性表述

在拒付的實(shí)務(wù)過(guò)程中，不符點(diǎn)在表達(dá)上的模糊性是導(dǎo)致拒付可能失效的主要原因。模糊表述主要包括以下方面。

第一，使用了概括性等指代不明確的語(yǔ)言，如“發(fā)票的貨物描述與信用證規(guī)定不符”“裝箱單的細(xì)節(jié)與其他單據(jù)不一致”等。實(shí)務(wù)中，銀行在拒付電文中必須具體描述貨物或裝箱單在哪個(gè)細(xì)節(jié)上與哪些單據(jù)不符。

第二，不符點(diǎn)描述引用的規(guī)則條文指代不清晰。在實(shí)務(wù)中一些銀行習(xí)慣在拒付報(bào)文中引用不甚具體的條文，如“保單與UCP600第28條的相關(guān)規(guī)定不符”。

第三，對(duì)單據(jù)之間的不符描述存在爭(zhēng)議。如上述R672國(guó)際商會(huì)意見(jiàn)對(duì)第二個(gè)不符點(diǎn)的判定認(rèn)為，“單據(jù)間顯示的毛重不一致”的描述，其通知措辭可以接受；但筆者則認(rèn)為不甚明確，有值得商榷之處。

上述幾種情形，對(duì)不符點(diǎn)的表述違反清晰明確、無(wú)可爭(zhēng)議的基本原則，存在得不到規(guī)則保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。

以客觀單據(jù)事實(shí)為基礎(chǔ)

首先，不符點(diǎn)無(wú)論如何表述，其措辭應(yīng)基于單據(jù)的客觀事實(shí)。這種客觀事實(shí)應(yīng)包括單據(jù)的表面數(shù)據(jù)信息、出具人身份、單據(jù)簽署、與信用證條款規(guī)定的一致性等內(nèi)容。不符點(diǎn)的描述應(yīng)基于上述內(nèi)容。上述實(shí)務(wù)案例都體現(xiàn)了這一原則。

其次，在單據(jù)本身的不相符信息存在多種可能性的情況下，對(duì)不符的描述應(yīng)基于準(zhǔn)確無(wú)誤的既定事實(shí)，而不是可能的信息。也就是說(shuō)，單據(jù)中的可能信息不應(yīng)作為措辭的出發(fā)點(diǎn)。

最后，常識(shí)性認(rèn)知和判斷可以作為對(duì)不符點(diǎn)描述的基礎(chǔ)。如上述案例四中的情況，IPPC證書(shū)與非木質(zhì)材料包裝聲明之間本身就是一種矛盾，盡管這兩個(gè)單據(jù)之間的數(shù)據(jù)都是客觀的。

描述應(yīng)體現(xiàn)規(guī)則規(guī)定

與反駁性質(zhì)的電文不同，拒付或承兌報(bào)文中提及不符點(diǎn)只是作為一種陳述性或告知性的義務(wù)，對(duì)不符點(diǎn)的描述應(yīng)是高度概括的。盡管是概括性的總結(jié)，但所提不符點(diǎn)本身也應(yīng)體現(xiàn)相關(guān)規(guī)則的規(guī)定，除規(guī)則中有規(guī)定的明示性要求之外（如提單沒(méi)有顯示承運(yùn)人名稱(chēng)、發(fā)票不是由受益人出具等），其他隱性要求還包括如UCP600第14條審單標(biāo)準(zhǔn)中d款和f款關(guān)于相關(guān)數(shù)據(jù)不得矛盾等規(guī)定。只有能體現(xiàn)規(guī)則規(guī)定的不符點(diǎn)描述，才算得上是有理有據(jù)的合格描述。而合格的描述在很大程度上可降低被交單行質(zhì)疑或抗辯的操作風(fēng)險(xiǎn)。如上述案例二和案例三的第二種提法和措辭，就暗含了“單據(jù)本身的數(shù)據(jù)不得矛盾”的基本原則；而案例一中正確的描述，則毫無(wú)爭(zhēng)議地表明了單據(jù)簽署人身份與信用證條款的不一致。對(duì)于上述案例中對(duì)不符點(diǎn)的準(zhǔn)確描述，交單行基本無(wú)法從相應(yīng)措辭中找到瑕疵。

加強(qiáng)總結(jié)意識(shí)，提升實(shí)際能力

如果說(shuō)找出不符點(diǎn)體現(xiàn)了審單人員的單據(jù)處理水平，那么準(zhǔn)確描述實(shí)質(zhì)性不符點(diǎn)體現(xiàn)的則是單證人員處理信用證業(yè)務(wù)的綜合技術(shù)素養(yǎng)和整體把握能力。這不僅需要單證人員熟悉信用證相關(guān)慣例和規(guī)則，同時(shí)需要在語(yǔ)言組織和概括能力，以及對(duì)所提不符措辭后果的評(píng)估能力等方面，具備較高的水平。因此，單證人員應(yīng)加強(qiáng)對(duì)規(guī)則的綜合性把握，切實(shí)提升自身的語(yǔ)言能力；同時(shí)，在實(shí)際業(yè)務(wù)操作過(guò)程中應(yīng)加強(qiáng)積累，及時(shí)總結(jié)在實(shí)務(wù)中因不準(zhǔn)確描述不符點(diǎn)而導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議和拒付無(wú)效等方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，時(shí)刻牢記“拒付無(wú)小事”的業(yè)務(wù)處理原則，以降低單證業(yè)務(wù)的操作風(fēng)險(xiǎn)，保障客戶(hù)的正當(dāng)利益。