王衛(wèi)

（哈爾濱學院文法學院，哈爾濱 150086）

論誠實信用原則在食品安全損害賠償中的司法適用

王衛(wèi)

（哈爾濱學院文法學院，哈爾濱 150086）

在《食品安全法》的修訂中，“十倍賠償”制度的創(chuàng)設標志著懲罰性賠償制度在我國立法實踐中的重大發(fā)展?！妒称钒踩ā分械膽土P性賠償制度，究其立法目的、立法理念及其法律任務，與誠實信用原則密切相關。但是，如何在司法實踐中運用誠實信用原則正確指導食品安全法有關懲罰性賠償制度的規(guī)范適用，實現(xiàn)其立法價值、法律效益，在學術界及司法實踐中仍存在頗多爭議。基于此，以新頒布實施的《中華人民共和國民法總則》規(guī)范為基礎，從立法和司法不同角度，研究誠信理念在食品安全領域的損害賠償?shù)倪m用問題。

誠實信用；食品安全；損害賠償；司法適用

近年來，我國經(jīng)濟制度和司法體系的不斷進步完善，其重要標志性事件即十二屆全國人大五次會議于2017年3月15日表決通過了《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）。隨著這一民法典的公布，民商事立法不斷進步、向前發(fā)展，諸多民商事基本準則也在更廣泛和重要的領域發(fā)揮作用。誠實信用作為民商法的基本原則，在民商事法律規(guī)范的適用過程中具有極其重要的指引性特點，對經(jīng)濟社會的發(fā)展和商業(yè)模式的穩(wěn)定起到了監(jiān)督固化的作用。

一、誠實信用原則在食品安全損害賠償司法中的體現(xiàn)

誠實信用原則是民法中的基本原則。《民法總則》第七條規(guī)定，“民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾?！逼渌煞ㄒ?guī)，諸如《合同法》第六條、第四十二條第一款、第六十條第二款，《反不正當競爭法》第二條，《消費者權益保護法》第四條，《保險法》第五條也規(guī)定了誠實信用是基本原則。

關于誠實信用原則在司法裁判中的具體適用，理論界的探討集中于司法適用的前提，即法官是否應當援引誠實信用原則作為裁判的法律依據(jù)[1]。目前，國內(nèi)學者對于能否在食品安全領域的司法裁判中適用仍有爭議。針對使用者在商品消費過程中所受損害，屬于合同糾紛還是侵權糾紛，尚未有定論。從最高人民法院公報的案例判詞中可以看出，基于何種理由提起訴訟，要求懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容和依據(jù)，屬于原告的訴訟權利，法官對此沒有自由裁量的權力。通過嚴格限定，防止公權力過度擴張。在《食品安全法》的多次修訂過程中，考慮到現(xiàn)實中食品安全侵權行為層出不窮，立法卻不能頻繁修改的境況，因此，法官在司法裁判中為了維護實質公平而援引誠實信用原則，已經(jīng)成為不得已的原則。同時，從我國司法實踐來看，法官援引這一原則已經(jīng)得到了肯定和鼓勵[2]。

目前，在我國的食品安全領域的民事?lián)p害賠償案件中，誠實信用原則在判決中的適用已經(jīng)成為現(xiàn)實的存在，與其研究適用誠實信用原則的利弊，更重要的工作是繼續(xù)考察司法適用中誠實信用原則的事實范圍，以及法官依據(jù)何種要件對具體事實進行評價，即“具體的誠信原則”而非“一般條款”意義上的誠信原則[3]。誠實信用原則的范圍雖然廣泛，但是仍有其基本界限?？梢栽谫x予法官自由裁量權的同時，限制這一權利。

二、誠實信用原則在食品安全法中的內(nèi)涵分析

從法律發(fā)展史角度考察，誠實信用原則在不同國家和地區(qū)的內(nèi)涵有所差別。德國法中的誠實信用原則源于善良風俗，是一種從抽象的“禮儀感”到司法判例的具體化?！罢\信原則的內(nèi)涵是信賴，它在有組織的法律文化中起著一種凝聚作用，?特別是相互信賴，它要求尊重他人應受保護的權益?！盵4]瑞士民法典中的誠實信用，則包含有信任期待、商業(yè)道德和效能競爭的含義[5]。

我國學者的理論有“語義說”、“道德說”、“縮限說”之分。根據(jù)“語義說”的理解、誠實信用原則是以“善意”為中心，經(jīng)營者在市場交易中應當具有善意的態(tài)度，講究誠實信用，不得采用欺詐性的交易手段?！暗赖抡f”認為，經(jīng)營者應當具有契約精神，有約必守，以適當?shù)姆绞铰男泻贤粸E用權利，不違反公認的道德原則?！翱s限說”是指，食品安全法中的誠實信用原則是對民法中含義做了縮限，只針對商品交易中涉及損害的行為[6]。

筆者認為，這三種觀點都有不足之處，因為都忽略了誠實信用原則作為司法原則的內(nèi)涵。除此之外，“語義說”及“縮限說”的范圍狹窄。前者將違反誠實信用原則的行為理解為欺詐性交易行為，將違反誠實信用原則的行為與限制經(jīng)營者擾亂市場秩序危害社會公共利益割裂開來。“縮限說”忽略了誠實信用原則的核心理念——“利益平衡”。一方面，食品安全法調整關系復雜，涉及到管理者、生產(chǎn)者、銷售者、消費者及社會公眾等多主體；另一方面，任何法律都不可能以一種主體的利益為唯一衡量因素。一種行為可能產(chǎn)生多種關系，需要對相關主體的利益進行協(xié)調和平衡，從而在保護每一種權利的同時，對其進行適當限制。因此，誠實信用原則的適用就絕對不能僅僅保護消費者的利益，還要維護經(jīng)營者、消費者以及其他市場參與者的利益。應該是經(jīng)營者、消費者和社會利益之間的平衡。

三、食品安全法中誠實信用原則的適用

在分析最高法院公報中涉及食品安全領域的消費者維權案例后，我們可以發(fā)現(xiàn)諸多直接援引誠實信用原則的判決。例如“周某訴某大藥房連鎖有限公司產(chǎn)品責任糾紛案”中，“一審法院經(jīng)審理認為，經(jīng)營者與消費者進行交易，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則?！盵7]從中反映出以下問題：首先，食品安全維權領域中的誠實信用原則與民法一脈相承；其次，判決書中法官判詞對“語義說”、“道德說”、“縮限說”等學說的回應，體現(xiàn)出誠信原則從一般法律原則到具體適用的變化；最后，法官判詞中多次使用“惡意”、“目的”、“消費者合法權益”等，體現(xiàn)了誠實信用原則的兩個基本核心——“善意”和“利益平衡”。

（一）適用范圍的具體化

誠實信用原則適用范圍的具體化，體現(xiàn)在以下兩個方面。

首先，建立經(jīng)驗類型。重要體現(xiàn)在歸責原則中，食品安全損害賠償責任如何體現(xiàn)誠實信用原則。過錯責任原則主要是誠實信用原則體現(xiàn)的具體方面，一旦具有過錯責任，將會從法律和道德兩個方面規(guī)范其具體的行為。可以實現(xiàn)食品安全生產(chǎn)經(jīng)營的秩序進一步完善，保證了出現(xiàn)利益損失時，可以站在更加公正的角度進行判斷。

其次，建立規(guī)范類型。通過司法裁判，總結適用誠實信用原則應當確定的標準。在各級法院有關食品安全損害賠償糾紛的裁判文書中，體現(xiàn)最多的法律要素是消費者權利，市場秩序，公眾利益等。

（二）對具體事實的評價要件

1.法官根據(jù)法益收到客觀損害判斷被告的行為是否屬于違反誠實信用的行為

在“吳海林訴朱網(wǎng)奇消費者權益保障糾紛案”的判決中直接援引誠實信用原則。認定“經(jīng)營者與消費者進行交易，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則?！睆娬{經(jīng)營者的行為應當符合法律的強制性規(guī)定，即“經(jīng)營者應當向消費者提供有關商品或者服務的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳?！庇纱水a(chǎn)生的法定義務，經(jīng)營者必須遵守，如果違反這一規(guī)定，“應認定為存在欺詐行為，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失?！盵8]

2.在客觀損害結果之外，開始強調主觀因素在判斷誠信與否的重要作用

在商品交易中，應當遵循約定，銷售者承諾“假一賠十”，所售商品為冒牌貨，應按其承諾賠償。北京市東城區(qū)人民法院在“王衛(wèi)文訴孫云才假冒產(chǎn)品案”，請求判令孫云才按照“假一賠十”的承諾支付賠償金11800元，并支付鑒定費260元。?法院經(jīng)審理認為，孫云才為促銷商品而承諾“假一賠十”是一種合同行為。王衛(wèi)文決定購買該商品，買賣合同成立，該承諾連同合同其他條款對經(jīng)營者即具有法律約束力。孫云才向王衛(wèi)文作出了“假一賠十”的承諾，應該依約履行[9]。

3.法官發(fā)揮自由裁量，總結主觀與客觀相結合的判斷標準

在最高人民法院公報的“蘇向前與徐州百鑫商業(yè)有限責任公司百惠超市分公司侵犯消費者權益糾紛案”中，明確指出銷售者應當確保產(chǎn)品安全，是對消費者所負義務的最低標準?！巴ㄟ^購買產(chǎn)品的數(shù)量來判斷消費者具有茶葉專門知識的結論，當然沒有邏輯上的關聯(lián)……”“……明知產(chǎn)品標識內(nèi)容不真實的情況下并未及時采取相應的補救措施……”[10]。判詞特別強調了消費者“因信賴而購買”，售者在交易中的“誤導作用”導致“消費者信賴從而進行消費的嘗試”。因此，誠實信用原則所賦予消費者的義務，應當是具有主、客觀要件相一致的標準。

綜上所述，民事基本原則的指引和調整作用，在懲罰性賠償制度的司法實踐中具有重要意義。尤其是被稱為“帝王原則”的誠實信用原則，在指導規(guī)范《食品安全法》的懲罰性損害賠償制度的司法適用中發(fā)揮著舉足輕重的作用。

[1]駱意，“論誠實信用原則在我國民事司法裁判中的適用——基于對《最高法院公報》中53個案例的實證分析”[J].法律適用，2010，（11）.

[2]李勰.“誠實信用原則的司法適用”[J].西南政法大學學報，2013，（1）：131.

[3]徐國棟.民法基本原則的解釋[M].北京：中國政法大學出版社，1992：78.

[4]羅伯特·霍恩.德國民商法導論[M].北京：中國大百科全書出版社，1996.

[5]陳瑾昆.民法通義債編·總論[D].北京：北平朝陽學院，1933：202.

[6]徐國棟.誠實信用原則研究[M].北京：中國人民大學出版社，2002.

[7]消費者權益保護糾紛案件典型案例[EB/OL].浙江省高級人民法院網(wǎng)，2017-01-03.

[8]吳海林訴朱網(wǎng)奇消費者權益保障糾紛案[EB/OL].中國法院網(wǎng)，2014-03-12.

[9]消費者維權十大典型案例[J].中國審判，2013，（86）：59.

[10]蘇向前與徐州百鑫商業(yè)有限責任公司百惠超市分公司侵犯消費者權益糾紛案[EB/OL].最高人民法院公報，http：//gongbao. court.gov.cn/Details/f68e2573e8447e1348075a15c50491.html.

[責任編輯 柯 黎]

D924.3

A

1673-291X（2017）23-0192-02

2017-04-18

黑龍江省哲學社會科學研究規(guī)劃項目“基于誠信理念下的我國懲罰性賠償制度研究”（15FXE05）階段性成果

王衛(wèi)（1975-），女，黑龍江哈爾濱人，碩士研究生，副教授，從事憲法學與行政法學研究。